Liquidazione compensi avvocato: l'ATP non è fase a sé

Un avvocato, in regime di patrocinio a spese dello Stato, ha richiesto la liquidazione separata dei compensi per la fase di Accertamento Tecnico Preventivo (ATP) e per il successivo giudizio di merito. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo che l’ATP non costituisce una fase autonoma ai fini della liquidazione compensi avvocato, ma la relativa attività deve essere considerata nella determinazione del compenso complessivo. Ha tuttavia accolto il motivo relativo all’errata compensazione delle spese nel giudizio di opposizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Liquidazione Compensi Avvocato: l’ATP non è una Fase Autonoma

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 1929/2024, ha fornito un importante chiarimento in materia di liquidazione compensi avvocato per i professionisti che assistono clienti ammessi al patrocinio a spese dello Stato. La questione centrale riguarda la possibilità di liquidare separatamente l’attività svolta nella fase di Accertamento Tecnico Preventivo (ATP) ex art. 445-bis c.p.c. rispetto al successivo giudizio di merito. La Suprema Corte ha stabilito che l’ATP non è una fase autonoma, ma la sua attività deve essere considerata nel calcolo del compenso complessivo.

I Fatti di Causa

Un avvocato aveva assistito un cliente, ammesso al patrocinio a spese dello Stato, prima in un procedimento per Accertamento Tecnico Preventivo obbligatorio e, successivamente, nel giudizio ordinario. Al termine delle attività, il legale presentava un’istanza per la liquidazione dei propri compensi per tutte le fasi processuali.

Il Tribunale di Taranto liquidava inizialmente una somma forfettaria, ritenendola comprensiva di tutta l’attività svolta. L’avvocato proponeva opposizione e il Tribunale, in parziale accoglimento, aumentava l’importo liquidato ma compensava le spese del giudizio di opposizione.

Ritenendo la decisione ancora insoddisfacente, il legale ricorreva in Cassazione, lamentando due violazioni principali:
1. La mancata liquidazione autonoma dei compensi per la fase di ATP, in violazione delle norme sul patrocinio a spese dello Stato che prevedono la liquidazione per “ogni fase”.
2. L’errata compensazione delle spese legali nel giudizio di opposizione, motivata dal giudice di merito con ragioni ritenute non valide.

La Liquidazione Compensi Avvocato e l’Autonomia dell’ATP

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo di ricorso. Secondo gli Ermellini, il procedimento di ATP ex art. 445-bis c.p.c., sebbene strumentale, non costituisce un procedimento autonomo rispetto al successivo giudizio di merito. Esso rappresenta piuttosto un’anticipazione di una specifica fase istruttoria del giudizio a cui è preordinato.

Di conseguenza, non può esserci una liquidazione compensi avvocato separata per tale attività. Tuttavia, questo non significa che il lavoro svolto non debba essere remunerato. La Corte chiarisce che l’attività espletata dall’avvocato durante l’ATP deve essere considerata come un “elemento per graduare il compenso” complessivo del giudizio. Il Tribunale, infatti, aveva correttamente tenuto conto di tale attività nell’aumentare il compenso finale, assicurando che l’importo totale non scendesse al di sotto dei minimi tariffari.

La Compensazione delle Spese: un Errore da Correggere

Il secondo motivo di ricorso è stato invece accolto. La Cassazione ha ritenuto illegittima la decisione del Tribunale di compensare le spese del giudizio di opposizione. Le due ragioni addotte dal giudice di merito sono state censurate:

1. Mancata opposizione del Ministero della Giustizia: È principio consolidato che la mancata costituzione o la mancata attività difensiva della parte soccombente (in questo caso il Ministero) non costituisce un giusto motivo per derogare al principio della soccombenza.
2. Infondatezza della tesi giuridica del ricorrente: Anche il rigetto della tesi dell’autonoma liquidabilità dell’ATP non giustifica la compensazione delle spese, specialmente a fronte della “sostanziale soccombenza” del Ministero, che era stato comunque condannato a pagare un importo superiore a quello inizialmente liquidato.

Le Motivazioni

La decisione della Corte si fonda su una chiara distinzione concettuale tra procedimenti autonomi e fasi interne a un unico procedimento. L’Accertamento Tecnico Preventivo ex art. 445-bis c.p.c. è concepito come una fase preliminare e funzionalmente collegata al giudizio di merito, priva di una propria autonomia decisionale e, di conseguenza, di una propria autonomia ai fini della liquidazione delle spese. L’attività professionale svolta in tale contesto, seppur rilevante, confluisce nella valutazione complessiva del compenso per l’intero giudizio. Per quanto riguarda le spese legali, la Corte riafferma il rigore del principio di soccombenza (art. 91 c.p.c.), secondo cui la parte che perde paga. Le eccezioni che consentono la compensazione devono essere fondate su ragioni gravi ed eccezionali, tra cui non rientrano né la passività processuale della controparte né il rigetto di una delle argomentazioni giuridiche della parte vittoriosa.

Le Conclusioni

L’ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. Gli avvocati che operano in regime di patrocinio a spese dello Stato devono essere consapevoli che l’attività svolta in sede di ATP non darà luogo a una liquidazione separata, ma dovrà essere adeguatamente documentata e valorizzata nell’istanza di liquidazione finale come parte integrante del compenso per l’intero giudizio. Inoltre, viene rafforzato il diritto dell’avvocato a ottenere il rimborso delle spese legali in caso di vittoria in un giudizio di opposizione avverso il decreto di liquidazione, anche in assenza di una difesa attiva da parte del Ministero della Giustizia.

L’attività svolta in un Accertamento Tecnico Preventivo (ATP) può essere liquidata separatamente dal giudizio di merito in un caso di patrocinio a spese dello Stato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’ATP ex art. 445-bis c.p.c. non è un procedimento autonomo ma una fase del giudizio di merito. Pertanto, non è prevista una liquidazione separata dei compensi.

Come viene remunerata l’attività dell’avvocato durante la fase di ATP?
L’attività svolta durante l’ATP deve essere considerata dal giudice come un elemento per graduare e determinare l’ammontare del compenso complessivo per l’intero giudizio. Confluisce, quindi, nella liquidazione finale unica.

La mancata difesa del Ministero della Giustizia in un giudizio di opposizione giustifica la compensazione delle spese legali?
No. La Corte ha ribadito che la mancata attività difensiva del Ministero non costituisce un valido motivo per compensare le spese. Se l’avvocato vince l’opposizione, ha diritto al rimborso delle spese secondo il principio di soccombenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1929 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1929 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23748/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME NOME rappresentato e difeso da ll’AVV_NOTAIO NOME COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALECODICE_FISCALE giusta procura speciale in atti

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Ministro pro tempore

-intimato- avverso l’ ORDINANZA del TRIBUNALE di TARANTO n. 6531/2021 depositata il 07/03/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

I fatti di causa, come ricostruibili più dal ricorso che dal provvedimento impugnato, sono i seguenti:

AVV_NOTAIO, dopo aver introdotto per conto del sig. NOME COGNOME, ammesso al patrocinio a spese dello Stato, un procedimento per accertamento tecnico preventivo obbligatorio ex art. 445 bis c.p.c. e successivamente, ai sensi del comma quinto della stessa norma, il procedimento ordinario che si concludeva con sentenza n. 1790/2018 del Tribunale di Taranto, depositava istanza di liquidazione compensi per tutte le fasi processuali dell’attività svolta.

Il Tribunale di Taranto liquidava in suo favore la somma di euro 600,00 per compensi professionali oltre accessori, rigettando -perché considerata già comprensiva anche di questa fase -la successiva richiesta di liquidazione dei compensi relativa al procedimento ordinario.

Avverso tale ultimo provvedimento l’AVV_NOTAIO proponeva opposizione.

Con ordinanza del 7 marzo 2022 il Tribunale di Taranto, in parziale accoglimento dell’opposizione, liquidava all’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO la somma di euro 1.247,50, oltre accessori di legge.

Avverso tale provvedimento l’AVV_NOTAIO ha proposto ricorso per cassazione articolato in due motivi.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

1.Con il primo motivo il ricorrente deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 82 e 83 DPR n. 115/2002, la violazione e/o falsa applicazione nonché l’erronea interpretazione dell’art. 445 bis

c.p.c. e la violazione dell’art. 112 c.p.c. in quanto il decreto di liquidazione oggetto dell’impugnazione avrebbe dovuto essere esaminato dal Tribunale adito in riferimento ai motivi di reclamo proposti dall’AVV_NOTAIO COGNOME, nonchè alla luce della normativa che disciplina il patrocinio a spese dello Stato, ai fini dell’ an debeatur (la quale consente la liquidazione delle competenze ex artt. 82 e 83 del DPR n. 115/2002 per ‘ ogni fase ‘ in cui si è articolato il procedimento instaurato in favore della parte ammessa al gratuito patrocinio) e del DM n. 55/2014, ai fini della valutazione del quantum debeatur .
2.Il secondo motivo deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 91 c.p.c. in quanto il Tribunale di Taranto avrebbe doppiamente errato nel ritenere che la compensazione delle spese potesse essere giustificata dalla mancata opposizione alla richiesta del Ministero della Giustizia e dal rigetto della tesi dell’autonoma liquidazione dei compensi per l’attività di cui agli artt. 696 e 696 bis , cui va ricondotta quella di cui all’art. 445 bis c.p.c., non rientrando tali ragioni nelle ipotesi di compensazione delle spese poste dalla norma sopra citata.
3.Preliminarmente il Collegio rileva che nel ricorso per cassazione l’AVV_NOTAIO dichiara che l’ordinanza ex art. 702 ter c.p.c. de l Tribunale di Taranto è stata ‘emessa e comunicata in data 7.03.2022’ , mentre il ricorso per cassazione risulta notificato in data 4.10.2022.

Il ricorso è tuttavia tempestivo, alla luce della giurisprudenza di questa Suprema Corte che ha sostenuto che l’ordinanza di liquidazione dei compensi professionali agli avvocati ‘ incide con carattere di definitività sui diritti soggettivi, tanto più alla luce delle modifiche previste dal D. Lgs. 150/2011, che ha reso applicabile il rito speciale anche in caso di contestazioni sull’an debeatur. Non essendo detta ordinanza impugnabile attraverso l’appello, il ricorso

per cassazione deve essere proposto nel termine breve decorrente dalla notificazione dell’ordinanza e non dalla comunicazione eseguita a cura della Cancelleria ‘ (Cass. n. 18004/2021; conf. Cass. n. 3935/2001; Cass. n. 5990/2020 in tema di opposizione avverso il decreto di liquidazione dei compensi spettanti al c.t.u.).

-Passando all’esame del ricorso, il primo motivo è destituito di fondamento.

Il provvedimento del giudice a quo , benché essere privo dell’esposizione dei fatti di causa , dello svolgimento del processo e delle conclusioni del ricorrente, incentra la sua motivazione sull’ applicabilità al procedimento di volontaria giurisdizione delle disposizioni in materia di regolamento delle spese di lite, limitate dall’art. 91 c.p.c. ai soli procedimenti conclusi con sentenza, per desumere che il procedimento di accertamento tecnico preventivo ex art. 692 ss. c.p.c. (nel cui alveo va ricondotto il procedimento ex art. 445 bis e ss. c.p.c.) non si conclude con un atto decisorio del giudice, ma costituisce una possibile anticipazione di uno specifico atto di una fase del giudizio di merito a cui è preordinato, rispetto alla quale non ha autonomia, neppure in termini di specifica regolamentazione delle spese di giudizio.
Sul dichiarato presupposto di non potere provvedere alla liquidazione delle spese per l’accertamento tecnico preventivo, l’attività espletata dal ricorrente nel procedimento ex art. 445 bis c.p.c. è stata però accertata ‘ come elemento per graduare il compenso del giudizio del giudizio in relazione alla fase processuale cui appartiene all’attività espletata ‘.

Ed in effetti la decisione impugnata, valutati in maniera congiunta ‘ gli incartamenti nn. 7142/2016 e 6062/2017, unitariamente considerati ‘, ha provveduto ad elevare il compenso liquidato al difensore della parte ammessa al gratuito patrocinio nei

seguenti importi: ‘ euro 405 per la fase di studio della controversia; euro 405 per la fase di giudizio; euro 810 per la fase di trattazione ed istruttoria; euro 875 per la fase decisoria, con un compenso totale da liquidare in euro 2.495,00 sul quale dovrà essere applicata la riduzione del 50% ai sensi dell’art 130 del DPR 115 2002 ‘.

Nella liquidazione del compenso il Tribunale ha dunque tenuto in conto anche l’attività svolta per il procedimento di istruzione preventiva, non ponendosi nel loro complesso gli importi liquidati al di sotto dei minimi tariffari.

5. -Il secondo motivo è invece fondato.

Entrambe le ragioni indicate dal giudice di merito per la compensazione delle spese di lite non rientrano fra quelle idonee a giustificarla, come previsto dall’art. 92 c.p.c. e dalla sentenza n. 77/2018 della Corte Costituzionale e a rendere di conseguenza la relativa statuizione incensurabile in questa sede.

Quanto alla prima, costituisce principio consolidato che nel caso in cui la parte ammessa al gratuito patrocinio risulti vincitrice nel giudizio di opposizione avverso il decreto di liquidazione delle sue spettanze, non costituisce, di per sé, giusto motivo per compensare le spese, e per non applicare il principio di soccombenza, il mancato svolgimento di attività difensiva da parte del Ministero della Giustizia intimato (Cass. n. 5255/2022; Cass. n. 7072/2018).

Ma anche la seconda ratio della motivazione, individuata nella ‘ infondatezza della tesi che vuole la liquidazione autonoma di spese e compensi per l’attività di cui agli artt. 696 e 696 bis c.p.c., cui va ricondotta quella di cui all’art. 445 bis c.p.c. ‘ non è tale da giustificare la compensazione delle spese, vista la sostanziale soccombenza del Ministero convenuto.

6.In conclusione, va rigettato il primo motivo di ricorso; va accolto il secondo; l’ordinanza impugnata deve essere cassata, con

rinvio al Tribunale di Taranto in persona di altro magistrato, il quale provvederà anche in ordine alle spese relative al presente giudizio di legittimità;

P. Q. M.

La Corte rigetta il primo motivo di ricorso, accoglie il secondo, cassa l’ordinanza impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, al Tribunale di Taranto in persona di altro magistrato.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.