Liquidazione compensi avvocato: la guida completa

In un caso di opposizione a decreto ingiuntivo per onorari professionali, la Corte di Cassazione chiarisce un principio fondamentale sulla liquidazione compensi avvocato. La tariffa applicabile è quella in vigore al momento della conclusione dell’attività professionale, non quella vigente al momento della decisione della causa. La Corte ha inoltre cassato la decisione di compensare le spese legali basata sulla mera opportunità di non inasprire i rapporti tra le parti, ritenendola una motivazione giuridicamente inidonea.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Liquidazione Compensi Avvocato: Il Principio ‘Ora per Allora’

La corretta liquidazione compensi avvocato è spesso fonte di contenzioso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: quale tariffa professionale utilizzare quando le norme cambiano nel corso di un lungo giudizio? La risposta risiede nel principio ratione temporis, o ‘ora per allora’, che lega il compenso al momento in cui l’attività professionale si è conclusa.

I Fatti di Causa

La vicenda nasce dalla richiesta di pagamento di un avvocato nei confronti di due suoi ex clienti per l’attività svolta in una causa di petizione ereditaria e divisione. Il legale otteneva un decreto ingiuntivo per oltre 51.000 euro. I clienti si opponevano, sostenendo che l’importo non fosse dovuto.

Il Tribunale di Potenza accoglieva parzialmente l’opposizione: revocava il decreto ingiuntivo ma condannava comunque i clienti a pagare una somma inferiore, pari a circa 24.000 euro. Il giudice di merito aveva stabilito che l’incarico professionale dell’avvocato si era concluso nel 2013. Di conseguenza, per la liquidazione del compenso, aveva applicato i parametri forensi allora in vigore (D.M. 140/2012), e non quelli successivi (D.M. 55/2014), vigenti al momento della decisione finale della causa.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Insoddisfatti, i clienti hanno proposto ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti:

1. Errata applicazione della tariffa: Sostenevano che il Tribunale avrebbe dovuto applicare il D.M. 55/2014, in quanto normativa più recente che avrebbe implicitamente abrogato la precedente, precludendo certi aumenti del compenso.
2. Errata quantificazione del valore della causa: Contestavano il calcolo del compenso, ritenendo che non si dovesse tener conto di alcune fasi processuali, data la cessazione del mandato.

A sua volta, l’avvocato ha presentato un ricorso incidentale, sollevando tre questioni:

1. Il mancato rispetto del parere di congruità emesso dall’ordine professionale sulla sua parcella.
2. L’omessa pronuncia sulla sua richiesta di condanna degli ex clienti per lite temeraria (art. 96 c.p.c.).
3. L’errata compensazione delle spese processuali, motivata dal Tribunale con la ‘necessità di evitare l’ulteriore inasprimento dei rapporti tra le parti’.

Le Motivazioni della Corte sulla liquidazione compensi avvocato

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso principale dei clienti e ha accolto parzialmente quello incidentale dell’avvocato.

Sul punto centrale, la liquidazione compensi avvocato, la Suprema Corte ha confermato la correttezza della decisione del Tribunale. Ha ribadito il consolidato principio ratione temporis, secondo cui la liquidazione giudiziale del compenso deve avvenire ‘ora per allora’. Ciò significa che bisogna fare riferimento ai parametri professionali in vigore al momento in cui l’attività del difensore si è esaurita. Nel caso specifico, avendo il Tribunale accertato che l’ultima attività difensiva risaliva al 2013, era corretto applicare il D.M. 140/2012, a prescindere dal fatto che la causa si fosse conclusa anni dopo, sotto la vigenza di un nuovo decreto ministeriale. Le contestazioni sul valore della causa e sulle fasi retribuite sono state invece ritenute valutazioni di fatto, non sindacabili in sede di legittimità.

Per quanto riguarda il ricorso dell’avvocato, la Corte ha respinto i primi due motivi. Ha chiarito che il parere di congruità dell’ordine professionale ha valore solo per ottenere il decreto ingiuntivo, ma perde la sua efficacia vincolante nel successivo giudizio di opposizione. Ha inoltre precisato che, avendo il Tribunale accolto parzialmente l’opposizione, veniva a mancare il presupposto della ‘totale soccombenza’ necessario per una condanna per lite temeraria.

L’Accoglimento sulla Compensazione delle Spese

La Cassazione ha invece accolto il terzo motivo del ricorso incidentale. Ha affermato che la motivazione addotta dal Tribunale per compensare le spese – ‘evitare l’inasprimento dei rapporti’ – è del tutto eccentrica rispetto alle ipotesi tassativamente previste dalla legge (art. 92 c.p.c.). La norma consente la compensazione solo in casi specifici, come la soccombenza reciproca, l’assoluta novità della questione o ‘gravi ed eccezionali ragioni’, che devono essere individuate ed esplicitate dal giudice. Una motivazione generica e di opportunità, come quella usata, non è giuridicamente valida.

Le Conclusioni

L’ordinanza ha cassato la decisione del Tribunale limitatamente alla statuizione sulle spese, rinviando la causa allo stesso Tribunale, in diversa composizione, per una nuova regolamentazione delle spese basata sui corretti principi di legge. La sentenza rafforza due importanti principi: primo, la certezza del diritto nella liquidazione compensi avvocato, ancorando il calcolo al momento della fine della prestazione; secondo, il rigore con cui i giudici devono motivare l’eventuale deroga alla regola generale secondo cui chi perde paga le spese legali.

Quale tariffa professionale si applica per la liquidazione del compenso di un avvocato se le norme cambiano durante la causa?
Si applica la tariffa in vigore al momento in cui si è conclusa l’attività professionale dell’avvocato, e non quella vigente al momento della pubblicazione della sentenza. La liquidazione avviene secondo il principio ‘ratione temporis’ (ora per allora).

Il parere di congruità dell’Ordine degli Avvocati sulla parcella è vincolante per il giudice nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo?
No. Il parere di congruità ha valore di prova privilegiata solo per l’emissione del decreto ingiuntivo, ma nel successivo giudizio di opposizione, che si svolge in contraddittorio, il giudice può liberamente valutare l’effettività e la consistenza delle prestazioni e la correttezza della liquidazione.

Un giudice può compensare le spese legali tra le parti solo per evitare di peggiorare i loro rapporti personali?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la ‘necessità di evitare l’ulteriore inasprimento dei rapporti tra le parti’ non è una ragione giuridicamente valida per derogare alla regola generale della condanna alle spese della parte soccombente. La compensazione deve essere motivata sulla base delle specifiche ipotesi previste dalla legge (es. soccombenza reciproca, novità della questione, gravi ed eccezionali ragioni).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 25539 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 25539 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 17657 – 2019 proposto da:

NOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO , giusta procura in calce al ricorso, con indicazione degli indirizzi pec;

– ricorrente –

contro

AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso da sé stesso, ex art. 86 cod. proc. civ., con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– controricorrente e ricorrente incidentale-

avverso l’ordinanza del TRIBUNALE DI POTENZA, resa nel giudizio n. R.G. 1331/2018, pubblicata il 5/4/2019;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 12/6/2024 dal consigliere COGNOME; lette le memorie RAGIONE_SOCIALEe parti.

FATTI DI CAUSA

Con ordinanza del 4 aprile 2019, il Tribunale di Potenza, in parziale accoglimento RAGIONE_SOCIALEa opposizione di NOME COGNOME e NOME COGNOME, revocò il decreto ingiuntivo ottenuto, nei loro confronti, dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, per l’importo di Euro 51.031,96 oltre accessori e spese, condannandoli però al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO opposto, di Euro 24 .718,23 a titolo di compensi professionali per l’attività svolta in loro favore in un giudizio civile di petizione ereditaria e divisione.
In particolare, il Tribunale rilevò che l’AVV_NOTAIO COGNOME aveva ricevuto dagli opponenti un mandato alle liti nel solo giudizio iscritto al numero 163/19992 e aveva, quindi, cessato la sua attività con la partecipazione alle udienze del 19 luglio 2013 e del 7 novembre 2013. In ordine al quantum , il Tribunale applicò le tariffe del d.m. n. 142/12 perché l’attività defensionale era stata terminata nell’anno 2013; determinò, quindi, il valore RAGIONE_SOCIALEa causa in riferimento non già all’intera massa attiva da dividere, ma soltanto alla quota in contestazione, raddoppiando il compenso in considerazione RAGIONE_SOCIALEa natura e RAGIONE_SOCIALEa complessità RAGIONE_SOCIALEa controversia; applicò altresì un aumento del 100% per la presenza di più parti, secondo l’art. 4 comma quarto.
Avverso questa ordinanza NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, a cui l’AVV_NOTAIO ha resistito con controricorso, proponendo ricorso incidentale sulla base di tre motivi.

Entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente si ritiene il ricorso comunque ammissibile, pur in mancanza RAGIONE_SOCIALEa esatta indicazione numerica di uno dei cinque motivi di impugnazione previsti dall’art. 360, comma 1 cod. proc. civ., perché comunque l’argomentazione RAGIONE_SOCIALEe censure consente di ricondurre inequivocamente i vizi denunciati a una RAGIONE_SOCIALEe ipotesi RAGIONE_SOCIALEa tassativa griglia normativa (v. Cass., Sez. U, n. 32415 del 08/11/2021).

Con il primo motivo NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno lamentato la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2233 cod. civ. e del d.m. n. 55/2014, per avere il Tribunale liquidato i compensi RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO COGNOME in applicazione dei parametri del d.m. n. 140/2012 e non del d.m. n. 55/2014 , vigente all’epoca RAGIONE_SOCIALEa decisione , nel 2016; in particolare, i ricorrenti sostengono che il d.m. n. 55/2014 costituirebbe «un sistema chiuso» che avrebbe implicitamente abrogato i parametri del d.m. n. 140/2012; ne deriverebbe l’ operatività nella fattispecie RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 del d.m. n. 55/2014 e la preclusione del l’aumento «fino al doppio» come concesso ex art. 4 del d.m. n. 140/2012.
1.1. Il motivo è infondato. Nella fattispecie si controverte RAGIONE_SOCIALEa liquidazione giudiziale del compenso RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO per l’attività difensiva svolta in favore dei due clienti, attuali ricorrenti, in un giudizio instaurato nel 1992, successivamente riunito ad altro fascicolo e conclusosi con sentenza nel 2016.

Il Tribunale ha, tuttavia, individuato nell’ottobre 2013 l’ultima attività difensiva -il deposito RAGIONE_SOCIALEa comparsa conclusionale – svolta dall’AVV_NOTAIO in favore di NOME COGNOME e NOME COGNOME: dopo tale data, ha ricostruito, in fatto, essere intervenuta «revoca/rinuncia» al mandato e cessata la rappresentanza, atteso che

successivamente non risulta svolta altra attività difensiva fino alla decisione del giudizio, tre anni più tardi.

Ciò posto in fatto, il Tribunale risulta aver correttamente applicato i parametri del d.m. n. 140/2012 in quanto vigenti alla data di esaurimento del mandato e di conclusione RAGIONE_SOCIALEa prestazione e, perciò, unicamente applicabili ratione temporis , a prescindere dalla sopravvenienza di nuovi parametri sia all’epoca RAGIONE_SOCIALEa pronuncia RAGIONE_SOCIALEa sentenza che ha definito il giudizio, sia, ancor, più, alla data di liquidazione giudiziale del compenso: il principio è costantemente affermato nella giurisprudenza di questa Corte, per cui la liquidazione avviene «ora per allora» in riferimento alla data di cessazione del mandato e RAGIONE_SOCIALE‘attività professi onale espletata (cfr. Cass., Sez. U, n. 17405 del 12/10/2012).
Non è conferente rispetto alla censura, quindi, il richiamo al principio stabilito da questa Corte (Cass. Sez. 2, n. 1018 del 17/01/2018 e Cass. Sez. 6 – 2, n. 1068 del 20/01/2020) in ordine alla «prevalenza» del d.m. n. 55/2014 sul d.m. n. 140 del 2012 non per ragioni di mera successione temporale, ma in quanto disciplina «speciale»: il principio, infatti, è riferito alla diversa questione -non posta nella specie –RAGIONE_SOCIALEa necessità, per le liquidazioni operate ex d.m. n. 55/2014, del rispetto dei limiti dei parametri tabellarmente previsti, come disposto dall’ art. 4 del d.m. n. 55/2014; la precisazione si è resa necessaria perché l’ art. 1, comma 7 del d.m. 140/2012 disponeva che le soglie numeriche indicate, anche a mezzo di percentuale, sia nei minimi che nei massimi, per la liquidazione del compenso, nel decreto e nelle tabelle allegate, non fossero «vincolanti per la liquidazione stessa»; il principio sancito nelle pronunce invocate, tuttavia, non implica affatto, diversamente da quanto sostenuto dai ricorrenti, che i
parametri del d.m. n. 140/2012 debbano intendersi interamente abrogati dal successivo d.m. n. 55/2014.

2. Con il secondo motivo, formulato in via subordinata, i ricorrenti hanno lamentato la violazione o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2233 cod. civ., RAGIONE_SOCIALE‘art. 12 cod. proc. civ. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 5 del d.m. n. 140/12 per avere il Tribunale riconosciuto all’AVV_NOTAIO i compensi RAGIONE_SOCIALEa fase decisionale, pur avendo riscontrato la cessazione del mandato alla data RAGIONE_SOCIALEa decisione; per altro profilo, i ricorrenti hanno contestato che il valore RAGIONE_SOCIALEa causa e, in conseguenza, RAGIONE_SOCIALEo scaglione applicabile, sia stato individuato erroneamente non in riferimento alla domanda di simulazione oggetto RAGIONE_SOCIALE‘attività difensiva, ma in riferiment o alla domanda di divisione.
2.1. Il motivo è infondato.

Quanto al secondo profilo, da esaminarsi per primo per logica espositiva, il Tribunale ha precisato che nell’interesse dei ricorrenti era stata proposta una domanda «di simulazione, ma anche di ricomprensione di determinati beni nell’asse ereditario per la successiva divisione»; ha, perciò, individuato il valore RAGIONE_SOCIALEa domanda avuto riguardo alla «quota in contestazione» intesa come complesso dei beni asseritamente compresi nell’asse ereditario; in tal senso il valore dei beni di cui si asseriva «l’intestazi one simulata» (così nel ricorso) è stata ritenuta come corrispondente alla quota contestata.
Così decidendo il Tribunale ha correttamente individuato il valore RAGIONE_SOCIALEa controversia in riferimento all’art. 5 del d.m. 140/2012; ogni ulteriore contestazione in riferimento alla ricostruzione del contenuto RAGIONE_SOCIALEa domanda come offerta nel provvedimento impugnato involge un diverso apprezzamento di fatto precluso a questo giudice di legittimità

ed esorbitante dal sindacato conseguente alla proposta censura di violazione di legge.

2.2. Gli stessi limiti di sindacato ricorrono rispetto al primo profilo: da un canto, infatti, la fase decisionale ricomprende un’ampia serie di attività, tra cui la precisazione RAGIONE_SOCIALEe conclusioni, l’esame del provvedimento conclusivo del giudizio, le memorie conclusionali e, d’altro canto, il Tribunale ha esplicitamente riportato (pag. 4 RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza) come «non contestata» l’attività svolta dal difensore istante; in tal senso, ogni questione sulla valenza RAGIONE_SOCIALEa comparsa conclusionale nell’ottobre 2013 , il cui deposito è stato individuato, come detto, come limite temporale RAGIONE_SOCIALE‘attività difensiva svolta , involge nuove valutazioni di fatto precluse in questa sede.
Con il primo motivo di ricorso incidentale, l’AVV_NOTAIO ha lamentato la erronea applicazione del d.m n. 142/12 in relazione all’art. 2233 cod. civ. per avere il Tribunale del tutto ignorato il parere di congruità RAGIONE_SOCIALE‘ordine professionale, sebbene nella giurisprudenza di legittimità la parcella RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO sia equiparata a un rendiconto che può essere soltanto contestato in modo specifico, con riferimento alle singole voci esposte.

3.1. Il motivo è infondato.

Per principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, la parcella corredata dal parere espresso dal competente RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE d’appartenenza del professionista ha, per il combinato disposto degli artt. 633, comma 1 n. 2 e 636, comma 1 cod. proc. civ., valore di prova privilegiata e carattere vincolante per il giudice esclusivamente ai fini RAGIONE_SOCIALEa pronunzia RAGIONE_SOCIALE‘ingiunzione, ma non nel successivo giudizio in contraddittorio, introdotto dall’ingiunto con l’opposizione ex art. 645 cod. proc. civ.; la parcella vistata, infatti,
costituisce una semplice dichiarazione unilaterale del professionista su cui l’organo associativo si è limitato ad esprimere un parere di congruità, senza effettuare controllo alcuno di effettività e di consistenza quanto alla prestazione.

In conseguenza, in ipotesi di opposizione del cliente assistito, è rimessa al libero apprezzamento del giudice l’effettività e la consistenza RAGIONE_SOCIALEe prestazioni eseguite ovvero l’applicazione RAGIONE_SOCIALEa tariffa pertinente e la rispondenza ai parametri stabiliti RAGIONE_SOCIALEe somme richieste, né è necessaria, al fine di tale valutazione sul fondamento RAGIONE_SOCIALEa pretesa nel rispetto del principio dispositivo, una specifica contestazione da parte RAGIONE_SOCIALE‘opponente perché l’AVV_NOTAIO creditore opposto assume la veste sostanziale di attore ed è su di lui che incombono i relativi oneri probatori ex art. 2697 cod. civ., (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 230 del 11/01/2016; Cass. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 357 del 10/01/2023).
Con il secondo motivo di ricorso incidentale, l’AVV_NOTAIO COGNOME ha lamentato la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art 112 cod. proc. civ. per omessa pronuncia sulla richiesta di condanna per lite temeraria.

4.1. Il motivo è infondato. Il Tribunale ha accolto parzialmente l’opposizione, riconoscendo all’AVV_NOTAIO COGNOME un compenso in misura inferiore a quello preteso in ricorso per decreto ingiuntivo: questa Corte, sul punto, ha già statuito che la responsabilità aggravata ex art. 96 cod. proc. civ. integra una forma particolare di responsabilità processuale a carico RAGIONE_SOCIALEa parte soccombente che abbia agito o resistito in giudizio con malafede o colpa grave, per modo che non può farsi luogo all’applicazione RAGIONE_SOCIALEa norma predetta quando siano riconosciute, sia pure parzialmente, le ragioni fatte valere dalla parte (nella specie: parziale accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘opposizione a decreto ingiuntivo), venendo in tale ipotesi a mancare il presupposto RAGIONE_SOCIALEa totale soccombenza, per
altro accompagnata da un particolare stato soggettivo (Cass. Sez. 2, n. 13181 del 14/12/1992; Cass. Sez. 3, n. 15186 del 10/10/2003).

In tal senso, allora, revocando il decreto e compensando le spese, il Tribunale ha implicitamente rigettato la pretesa ex art. 96 cod. proc. civ. perché incompatibile con le statuizioni assunte (cfr. Cass. Sez. 1, n. 3876 del 2000).

Con il terzo motivo di ricorso incidentale l’AVV_NOTAIO COGNOME ha, infine, lamentato la violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ. per avere il Tribunale di Potenza compensato le spese per «la necessità di evitare l’ulteriore inasprimento dei rapporti tra le parti», cioè per una ragione non conferente rispetto alla previsione del secondo comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 92 cod. proc. civ.

5.1. Il motivo è fondato.

Sul punto, deve innanzitutto richiamarsi il principio per cui in tema di spese processuali, l’accoglimento in misura ridotta, anche sensibile, di una domanda articolata in un unico capo non dà luogo a reciproca soccombenza, configurabile esclusivamente in presenza di una pluralità di domande contrapposte formulate nel medesimo processo tra le stesse parti o in caso di parziale accoglimento di un’unica domanda articolata in più capi, e non consente quindi la condanna RAGIONE_SOCIALEa parte vittoriosa al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali in favore RAGIONE_SOCIALEa parte soccombente, ma può giustificarne soltanto la compensazione totale o parziale, in presenza degli altri presupposti previsti dall’art. 92, comma 2, cod. proc. civ..
Ciò precisato, in riferimento alla data di introduzione del giudizio, alla fattispecie è applicabile ratione temporis il secondo comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 92, come sostituito dall’art. 13 d.l. 12 settembre 2014, n. 132 e modificato, in sede di conversione, dalla l. 10 novembre 2014, n. 162

e poi integrato dalla pronuncia additiva RAGIONE_SOCIALEa Corte Costituzionale n. 77 del 2018.

Così formulata la norma consente la deroga alla regola RAGIONE_SOCIALEa soccombenza nelle ipotesi individuate RAGIONE_SOCIALEa soccombenza reciproca, del l’assoluta novità RAGIONE_SOCIALEa questione trattata e del mutamento RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti, oltre che, per la pronuncia additiva, per le «gravi ed eccezionali ragioni» verificatesi in diverse e analoghe fattispecie di sopravvenuto mutamento dei termini RAGIONE_SOCIALEa controversia che il Giudice è tenuto a individuare ed esplicare. Sul punto, deve rammentarsi, come rimarcato dalla Corte Costituzionale, che già con il legislatore del 2009 i «giusti motivi» erano diventati le «gravi ed eccezionali ragioni» sicché il perimetro RAGIONE_SOCIALEa clausola generale si era ridotto, ritenendo il legislatore, nell’esercizio RAGIONE_SOCIALEa sua discrezionalità, che una più estesa applicazione RAGIONE_SOCIALEa regola di porre a carico del soccombente totale le spese di lite rafforzasse il principio di responsabilità di chi promuoveva una lite, o resisteva in giudizio, con conseguente effetto deflattivo sul contenzioso civile, perché la giurisdizione non è una risorsa illimitata e le misure di contenimento del contenzioso civile risultano, perciò, necessarie.
In tal senso, la motivazione RAGIONE_SOCIALEa statuizione di compensazione per «la necessità di evitare l’ulteriore inasprimento dei rapporti tra le parti» risulta effettivamente del tutto eccentrica rispetto alla previsione normativa e sul punto l’ordinanza impugnata deve essere cassata perché non ha correttamente applicato i principi elaborati sugli artt. 91 e 92 cod. proc. civ.

È, perciò, accolto il solo terzo motivo di ricorso incidentale, rigettato il ricorso principale e i restanti motivi di ricorso incidentale.

L’ordinanza impugnata è cassata in relazione all’unico motivo accolto del ricorso incidentale, con rinvio al Tribunale di Potenza, in diversa composizione, perché provveda ad una nuova regolamentazione RAGIONE_SOCIALEe spese in applicazione dei principi suesposti al punto 5.1. e, decidendo in rinvio, statuisca anche sulle spese di legittimità.

Stante il tenore RAGIONE_SOCIALEa pronuncia, va dato atto, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti principali, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo motivo di ricorso incidentale, rigettato il ricorso principale e i restanti motivi di ricorso incidentale;

cassa l’ordinanza impugnata in relazione all’unico motivo accolto , con rinvio al Tribunale di Potenza in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.

Dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti principali, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -bis, del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa seconda sezione civile RAGIONE_SOCIALEa Corte suprema di Cassazione del 12 giugno 2024.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.