Liquidazione compensi avvocato: i criteri del giudice

Un cittadino, dopo aver ottenuto un equo indennizzo per l’irragionevole durata di un processo, ha impugnato la decisione lamentando un’errata liquidazione dei compensi per il proprio avvocato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo due principi fondamentali sulla liquidazione compensi avvocato: la maggiorazione per gli atti telematici è discrezionale fino a un massimo del 30% e il compenso per la fase istruttoria non è dovuto nel giudizio di rinvio se non viene svolta alcuna nuova attività di indagine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Liquidazione Compensi Avvocato: La Cassazione Chiarisce i Criteri

La corretta liquidazione compensi avvocato rappresenta un tema cruciale e spesso dibattuto, che tocca sia i professionisti del diritto sia i loro assistiti. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su questo argomento, fornendo chiarimenti essenziali sulla discrezionalità del giudice e sui criteri da adottare per calcolare la parcella, in particolare per quanto riguarda la maggiorazione per gli atti telematici e il compenso per la fase istruttoria.

I fatti del caso: la controversia sulla parcella

La vicenda trae origine da una richiesta di equo indennizzo per l’irragionevole durata di un precedente processo amministrativo. Un cittadino, ottenuta una sentenza favorevole dalla Corte d’Appello che gli riconosceva un risarcimento, decideva di ricorrere in Cassazione. Il motivo del contendere non era l’indennizzo in sé, ma l’ammontare delle spese legali liquidate a favore del suo difensore, ritenuto insufficiente.

Il ricorrente lamentava, in sintesi, due presunte violazioni:
1. Per il giudizio di opposizione, sosteneva che la Corte d’Appello avesse omesso di liquidare il compenso per la fase istruttoria e avesse riconosciuto una somma inferiore a quella spettante, anche considerando la maggiorazione del 30% per il deposito telematico degli atti.
2. Per il successivo giudizio di rinvio, contestava nuovamente la mancata liquidazione del compenso per la fase istruttoria, affermando che il totale liquidato era inferiore ai minimi tariffari.

La decisione della Cassazione sulla liquidazione compensi avvocato

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la correttezza della decisione della Corte d’Appello. L’ordinanza offre spunti di riflessione fondamentali sulla liquidazione compensi avvocato, analizzando separatamente i due motivi di doglianza.

Il primo motivo: la maggiorazione per gli atti telematici non è automatica

Riguardo al primo punto, la Cassazione ha sottolineato che il compenso complessivamente liquidato dalla Corte d’Appello (€ 1.690) era di fatto superiore alla somma indicata dal ricorrente come minimo tariffario (€ 1.457,50). La vera questione risiedeva nella maggiorazione prevista per l’uso di tecniche informatiche. La Corte ha chiarito che la normativa (art. 4, comma 1-bis, d.m. 55/2014) prevede un aumento “fino al 30 per cento”. Questa dicitura conferisce al giudice un potere discrezionale: non si tratta di un aumento fisso e automatico, ma di un tetto massimo. Il giudice può quindi applicare una percentuale inferiore, valutando la qualità e l’utilità degli atti telematici depositati. In questo caso, l’aumento riconosciuto era legittimo.

Il secondo motivo: il compenso per la fase istruttoria nel giudizio di rinvio

Sul secondo motivo, relativo al giudizio di rinvio, la Corte ha affrontato il tema del compenso per la fase istruttoria. Pur riconoscendo che, in linea di principio, tale compenso spetta anche nei procedimenti di equa riparazione, ha specificato che ciò vale solo se una vera e propria attività istruttoria è stata effettivamente svolta. Nel caso di specie, il giudizio di rinvio aveva un perimetro molto limitato: la Corte d’Appello doveva semplicemente applicare il dictum della Cassazione, ripartendo la condanna tra i Ministeri convenuti e liquidando le spese. Non essendoci stata alcuna nuova trattazione o raccolta di prove, la mancata liquidazione del compenso per la fase istruttoria è stata ritenuta corretta.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio di aderenza all’attività concretamente svolta. I compensi professionali devono remunerare il lavoro effettivamente prestato dal difensore. Se una fase processuale, come quella istruttoria, non ha luogo nei fatti, non può essere liquidato il relativo compenso. Allo stesso modo, i benefici previsti dalla legge, come la maggiorazione per gli atti telematici, devono essere interpretati secondo la loro ratio: premiare un’effettiva qualità e utilità che agevoli il lavoro del giudice, e non come un automatismo privo di valutazione. La discrezionalità del giudice, se esercitata entro i limiti dei parametri normativi (minimi e massimi), è insindacabile in sede di legittimità.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce due concetti chiave per la liquidazione compensi avvocato:
1. Discrezionalità Giudiziale: Il giudice ha un margine di discrezionalità nel liquidare i compensi, specialmente per quanto riguarda le maggiorazioni previste dalla legge, che non sono automatiche ma vanno commisurate all’effettivo valore dell’attività svolta.
2. Principio di Effettività: La liquidazione deve corrispondere alle fasi processuali concretamente eseguite. Non è sufficiente che una fase sia astrattamente prevista dalla procedura; se non si è svolta, il relativo compenso non è dovuto.

La maggiorazione del 30% per il deposito telematico degli atti è sempre dovuta per intero?
No. La normativa di riferimento stabilisce un aumento “fino al 30%”. Questo significa che il giudice ha il potere discrezionale di riconoscere una percentuale anche inferiore, basando la sua decisione sulla qualità e sull’utilità degli atti redatti con tecniche informatiche, senza essere obbligato ad applicare l’intera maggiorazione.

Il compenso per la fase istruttoria è sempre dovuto in un procedimento legale?
No, non sempre. Sebbene la fase istruttoria sia una componente standard di molti procedimenti, il relativo compenso è dovuto solo se tale attività viene effettivamente svolta. Come chiarito dalla Corte, in un giudizio di rinvio dove il giudice si limita ad applicare un principio di diritto senza condurre nuove indagini o raccogliere nuove prove, il compenso per questa fase non spetta.

Cosa accade se il compenso liquidato dal giudice è superiore al minimo tariffario ma inferiore a quanto richiesto dall’avvocato?
Se il compenso liquidato si colloca all’interno della forbice prevista dai parametri professionali (cioè, è superiore al minimo) e la decisione del giudice è adeguatamente motivata, essa è considerata legittima. Il solo fatto che la somma sia inferiore a quella richiesta, o non includa il massimo delle maggiorazioni possibili, non è un motivo sufficiente per contestare con successo la decisione in Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 18800 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 18800 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14478/2024 R.G. proposto da :

COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME e COGNOME

-ricorrente-

contro

MINISTERO DELL’ECONOMIA E DELLE FINANZE, MINISTERO DELLA GIUSTIZIA;

-intimati- avverso il DECRETO della CORTE D’APPELLO di ROMA depositato l’ 8/05/2024, r.g. n. 50545/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

PREMESSO CHE

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso il decreto della Corte d’appello di Roma n. 576/2024. La Corte d’appello in sede di rinvio disposto dalla sentenza di questa Corte n. 3023/2024 -ha accolto l’opposizione proposta dal ricorrente e, revocato il decreto n. 1821/2021, ha riconosciuto l’equo indennizzo per la durata irragionevole di un processo a sua volta svoltosi a causa della durata non ragionevole di un processo amministrativo, condannando a pagare in suo favore il Ministero dell’economia e delle finanze (la somma di euro 1.600) e il Ministero della giustizia (la somma di euro 400).
Gli intimati Ministero della giustizia e Ministero dell’economia e delle finanze non hanno proposto difese nel presente giudizio.

Il ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è articolato in due motivi.

Il primo motivo, in relazione alla liquidazione dei compensi del procedimento di opposizione, contesta ‘la mancata liquidazione del compenso per la fase istruttoria o di trattazione, la violazione dei valori minimi dei parametri professionali e la liquidazione di somme simboliche non consone al decoro della professione’; le norme violate sarebbero gli artt. 10, 14 e 91 c.p.c., 2233, comma 2 c.c., 24, comma 1, legge 794/1942, 13, comma 6, legge 247/2012, il d.m. 55/2014, il d.m. 147/2022 e la nuova tabella 12 del d.m. 55/2014.
Il motivo non può essere accolto. Ad avviso del ricorrente la liquidazione e quantificazione dei compensi del procedimento di opposizione è errata e viziata per la mancata liquidazione del compenso per la fase istruttoria o di trattazione, per la violazione dei valori minimi dei parametri professionali e per la liquidazione di somme simboliche non consone al decoro della professione (vedere pag. 24 del ricorso). Ad avviso del ricorrente lo scaglione di valore

della controversia è, a tutto concedere, quello sino ad euro 5.200 e andrebbero liquidate le quattro fasi previste dalla richiamata tabella 12, ossia la fase di studio, la fase introduttiva, la fase istruttoria e la fase decisionale, mentre il giudice di rinvio ha escluso la liquidazione del compenso per la fase istruttoria o di trattazione; per le quattro fasi spettano quindi euro 1.457,50, somma alla quale va aggiunta la maggiorazione del 30 per cento in relazione alla redazione degli atti con tecniche informatiche, per un totale di euro 1.894,75.
Il ragionamento del ricorrente non è corretto. La Corte d’appello ha liquidato in modo distinto i compensi per la fase monitoria e per il giudizio di opposizione, riconoscendo così la somma complessiva di euro 1.690. Tale somma è superiore a quanto previsto dalla tabella 12 richiamata dallo stesso ricorrente, che appunto prevede come compensi, considerati i valori minimi, la somma di euro 1.457,50. È vero che la Corte d’appello ha riconosciuto l’applicabilità della maggiorazione prevista dall’art. 4, comma 1 -bis del d.m. 55/2014. Ciò non significa, però, che al ricorrente debba spettare la somma di euro 1.894,75, in quanto la disposizione richiamata, nella versione applicabile alla fattispecie in esame, prevede l’ulteriore aumento ‘fino al 30 per cento’ quando ‘gli atti depositati con modalità telematiche sono redatti con tecniche informatiche idonee ad agevolarne la consultazione o la fruizione’, cosicché l’aumento in pratica riconosciuto di euro 232,50 rispetta il dettato del richiamato art. 4, comma 1bis , che non prevede un aumento del 30 per cento, ma un aumento massimo del 30 per cento, con possibilità pertanto per il giudice di riconoscere una percentuale inferiore.
Il secondo motivo contesta violazione e/o falsa applicazione, in relazione alla liquidazione e quantificazione dei compensi del giudizio di rinvio, degli artt. 10, 14, 91 c.p.c., 2233, comma 2, c.c., 24, comma 1, legge 794/1942, 13, comma 6, legge 247/2012 e 3

d.m. 55/2014, in relazione allo scaglione di valore della causa, alla mancata liquidazione del compenso per la fase istruttoria o di trattazione, alla violazione dei valori minimi dei parametri professionali e alla liquidazione di somme simboliche non consone al decoro della professione: anche considerando l’applicazione dello scaglione da euro 1.100 a euro 5.200 e dei valori minimi, il giudice di rinvio avrebbe dovuto liquidare compensi, per il medesimo giudizio, in misura non inferiore a euro 1.457,50, oltre la maggiorazione del 30% per la redazione degli atti con tecniche informatiche, per un totale quindi di euro 1.894,75, mentre invece ha liquidato la somma di euro 1.300.
Il motivo è infondato. La Corte d’appello ha liquidato, per quanto concerne il compenso del giudizio di rinvio, euro 1.300. Il ricorrente contesta (cfr. il ricorso alla pag. 83) la mancata considerazione della fase istruttoria/trattazione, pari a euro 496. È vero che questa Corte ha affermato che, ai fini della liquidazione delle spese processuali dei procedimenti di equa riparazione, spetta al difensore anche il compenso per la fase istruttoria (cfr. Cass. n. 38477/2021). Il Collegio, però, ritiene, seguendo quanto affermato da questa Corte nella pronuncia n. 34575/2021, che nel caso in esame vada escluso che si sia fatto luogo a effettiva nuova trattazione in sede di rinvio, stante che la Corte d’appello si è limitata ad applicare il dictum stabilito da questa Corte nella pronuncia che ha dato luogo al rinvio, e cioè a ripartire la soccombenza tra Ministero della Giustizia e Ministero dell’Economia e delle Finanze e a liquidare le spese delle fasi di merito e di quella di legittimità.
II. Il ricorso va pertanto rigettato.

Non vi è pronuncia sulle spese non avendo i Ministeri intimati proposto difese nel giudizio.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.