Liquidazione compensi avvocato: guida Cassazione

La Corte di Cassazione ha chiarito i criteri per la liquidazione compensi avvocato nel patrocinio a spese dello Stato. Un legale ha contestato la riduzione del 50% dei compensi e l’esclusione della fase di trattazione. La Corte ha stabilito che, sebbene la fase istruttoria possa mancare, la fase di trattazione è ineludibile e va sempre remunerata. Ha invece confermato la legittimità della riduzione per scarsa complessità e l’inammissibilità del ricorso per le spese vive non liquidate, per le quali va chiesto il procedimento di correzione errore materiale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Liquidazione compensi avvocato: le novità della Cassazione

La liquidazione compensi avvocato rappresenta un tema centrale per la sostenibilità della professione forense, specialmente quando si tratta di patrocinio a spese dello Stato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza su alcuni punti controversi riguardanti le fasi processuali da remunerare e i limiti alla discrezionalità del giudice di merito.

I fatti di causa

La vicenda trae origine dall’opposizione proposta da un professionista contro provvedimenti che avevano dichiarato inammissibili le sue istanze di liquidazione per l’assistenza prestata a un soggetto ammesso al patrocinio statale. Il Tribunale, in sede di opposizione, aveva riconosciuto il diritto al compenso ma lo aveva ridotto del 50% per la scarsa complessità della materia, negando inoltre il rimborso delle spese vive e della fase istruttoria non espletata. Il legale ha quindi presentato ricorso in Cassazione lamentando la violazione dei parametri forensi e il vizio di motivazione.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, concentrandosi sulla distinzione tra fase istruttoria e fase di trattazione. Gli Ermellini hanno ribadito che, sebbene il giudice possa negare il compenso per una fase istruttoria mai avvenuta, non può fare lo stesso per la fase di trattazione. Quest’ultima è considerata una tappa ineludibile del processo civile, che comprende attività come la richiesta di prove o l’esame delle difese avversarie, e deve pertanto essere sempre oggetto di liquidazione.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla corretta interpretazione del D.M. 55/2014. Il giudice di merito ha il potere discrezionale di ridurre i compensi medi fino al 50% se la causa non presenta complessità giuridica o se l’attività difensiva è stata ridotta. Tale scelta è legittima purché sia supportata da una motivazione, anche sintetica, che spieghi il ragionamento seguito. Al contrario, l’omessa liquidazione della fase di trattazione costituisce un errore di diritto, poiché tale fase si configura come necessaria per la dinamica processuale. Infine, per quanto riguarda le spese vive (come il contributo unificato), la Corte ha chiarito che l’eventuale omissione del giudice non può essere impugnata direttamente in Cassazione, ma deve essere risolta tramite il procedimento di correzione di errore materiale o revocazione.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza sottolinea l’importanza di una corretta parametrazione dell’attività forense. La liquidazione compensi avvocato deve riflettere l’effettivo lavoro svolto, garantendo la remunerazione delle fasi processuali obbligatorie. Per i professionisti e i cittadini, questa decisione offre una guida chiara su come contestare liquidazioni ritenute incongrue e quali strumenti processuali attivare per ottenere il rimborso delle spese anticipate.

È possibile ridurre il compenso dell’avvocato se la causa è semplice?
Sì, il giudice può ridurre i parametri medi fino al 50% se ravvisa una scarsa complessità delle questioni trattate o una ridotta attività difensiva.

Cosa succede se il giudice dimentica di liquidare le spese vive?
Non è possibile ricorrere in Cassazione per questo motivo; occorre utilizzare il procedimento di correzione di errore materiale o la revocazione.

La fase di trattazione va sempre pagata anche senza prove?
Sì, la Cassazione considera la fase di trattazione come ineludibile e quindi deve essere sempre remunerata, a differenza della fase istruttoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 30405 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 30405 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso n. 25496/2022 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall ‘ AVV_NOTAIO NOME COGNOME (CODICE_FISCALE).

– Ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE.

– Intimato –

Avverso l ‘ordinanza del Tribunale di Bari n. 1601/2022 depositata il 16/03/2022.

e sul ricorso n. 25501/2022 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO

Patrocinio a spese dello Stato

(CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (CODICE_FISCALE).

– Ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, con il patrocinio dell’Avvocatura Generale dello Stato.

– Resistente –

Avverso l’ordinanza del Tribunale di Bari n. 1600/2022 depositata il 16/03/2022.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 24 ottobre 2023.

Rilevato che:

con due ricorsi al Tribunale di Bari ex art. 702bis , cod. proc. civ., art. 170, d.lgs. n. 115 del 2002, art. 15, d.lgs. n. 150 del 2011, l’AVV_NOTAIO ha proposto opposizione avverso due provvedimenti emessi dal Giudice di Pace di Bari che hanno dichiarato inammissibili in quanto tardive le sue istanze di liquidazione dei compensi professionali per l’assistenza prestata in favore del sig. NOME, ammesso ex lege al patrocinio a spese dello Stato, nel procedimento r.g. n. 7730/2010, conclusosi con provvedimento del G iudice di Pace dell’08/07/2010 , e nel procedimento r.g. n. 6705/2010, conclusosi con provvedimento del Giudice di Pace del 10/06/2010;
il Tribunale di Bari, in composizione monocratica, con le ordinanze ‘gemelle’ indicate in epigrafe, in accoglimento dell’opposizione , ha liquidato a favore dell’AVV_NOTAIO il compenso di euro 353,50, per l’attività difensiva svolta, ed ha condannato il Ministero della giustizia al pagamento delle spese, liquidate in euro 220,00, per compensi professionali, oltre 15%, Iva e Cpa;

3. per la cassazione di tali ordinanze, propone due distinti ricorsi l’AVV_NOTAIO affidandosi a tre motivi , identici per ciascun ricorso, illustrati ciascuno da una memoria; il Ministero della giustizia è rimasto intimato in entrambi i giudizi;

Considerato che:

I. preliminarmente, la Corte, ai sensi dell’ art. 274, cod. proc. civ., dispone la riunione, per connessione soggettiva ed oggettiva impropria, dei due procedimenti, con la precisazione che i motivi di ricorso, identici nei due ricorsi ( attinenti alle ordinanze ‘gemelle’ del Tribunale di Bari nn. 1601/2022, 1600/2022), vengono esaminati una volta soltanto (in relazione al ricorso con r.g. n. 25496/2022);

1. con il primo motivo di ricorso , il ricorrente censura l’ordinanza impugnata laddove ha negato la spettanza delle competenze per la ‘ fase istruttoria ‘ , che non si è tenuta, senza considerare che era comunque dovuta la remunerazione per l’attività svolta nella ‘ fase di trattazione ‘ . Sotto altro profilo giuridico, si addebita al giudice di merito di avere arbitrariamente dimezzato l’importo del compenso in considerazione dell’asserita «non complessità delle questioni trattate e della ridotta attività difensiva»;
2. con il secondo motivo , si deduce la nullità del l’ ordinanza impugnata a causa della sua motivazione apparente laddove il Tribunale, dopo avere determinato il compenso secondo i valori medi, lo ha dimezzato, per la non complessità delle questioni trattate e per la ridotta attività difensiva, ossia sulla base di un enunciato anapodittico, senza illustrare le ragioni a fondamento di tale statuizione;

3. con il terzo motivo [«Illegittimità, erroneità e/o nullità (ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.: per ‘ violazione o falsa applicazione di norme di diritto ‘ , error in iudicando ) della ordinanza repert. n. 1601/2022 del 16.3.2022 del Tribunale di Bari (in relazione al disposto diniego di rimborso degli esborsi di causa); e ciò in relazione al combinato disposto di cui agli artt. 13 e 158, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, 2, d.m. 10 marzo 2014, n. 55, nonché con

l ‘ interpretazione delle norme regolatrici la fattispecie resa dalla giurisprudenza nazionale e comunitaria e dalla dottrina»], il ricorrente censura l’ordinanza impugnata che ha negato la refusione delle spese vive (contributo unificato: euro 98,00; diritti forfetizzati di cancelleria: euro 27,00), perché non dimostrate, trascurando che tali voci di spesa (per altro documentate dalla nota di iscrizione a ruolo) costituiscono un’obbligazione ex lege della parte soccombente, che non necessita di essere menzionata e/o provata nel giudizio presupposto (nel nostro caso, dinanzi al Tribunale di Bari), ma, al più, in sede esecutiva;
il secondo motivo, il cui esame è prioritario perché attinente ad un error in procedendo , non è fondato;

4.1. con riferimento all’asserita carenza strutturale della decisione, è dato rilevare che l’ordinanza del Tribunale reca una motivazione chiara e sintetica, che soddisfa senz’altro il requisito del ‘minimo costituzionale’, come delineato dalla giurisprudenza di questa Corte ( ex multis , Cass. Sez. U. 27/12/2019, n. 34476, la quale cita, in motivazione, Cass. Sez. U., 07/04/2014, n. 8053; Sez. U. 18/04/2018, n. 9558; Sez. U. 31/12/2018, n. 33679), per la quale «nel giudizio di legittimità è denunciabile solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, in quanto attiene all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali: tale anomalia si esaurisce nella mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico, nella motivazione apparente, nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili e nella motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di sufficienza della motivazione»;
4.2. l’art. 4 (‘ Parametri generali per la determinazione dei compensi in sede giudiziale ‘) del d.m. n. 55 del 2014, applicabile ratione temporis , prevede, al primo comma, per quanto qui rileva, che «Il giudice tiene conto dei valori medi di cui alle tabelle allegate, che, in applicazione dei parametri generali, possono essere aumentati, di regola, fino all’80 per cento, o diminuiti fino al 50 per cento. Per la fase istruttoria l’aumento è di regola fino al 100 per cento e la diminuzione di regola fino al 70 per cento». Il Tribunale, facendo corretta applicazione del criterio legale (e in disparte le considerazioni di cui al punto 5), ha decurtato del cinquanta per cento il compenso, in ragione della ‘non complessità’ delle questioni trattate e della ‘ridotta attività difensiva’. Le sintetiche locuzioni censurate dal ricorrente enunciano con chiarezza che il giudice di merito, con apprezzamento discrezionale, adeguatamente motivato, ha dimezzato il compenso previsto dalla tabella n. 2, scaglione n. 1 (valore della controversia fino a euro 1.100,00) in ragione della ravvisata semplicità delle questioni giuridiche e della non articolata dinamica processuale;
il primo motivo è fondato nei termini di seguito illustrati;

5.1. il Tribunale poteva negare il compenso per la fase istruttoria, che non si è svolta, ma non quello dovuto al difensore in relazione alla fase di trattazione (che può estrinsecarsi, come nel caso di specie, anche nella mera ‘ richiesta di prova ‘ ), la quale è ‘ ineludibile ‘ ( ex multis , Cass. n. 14483/2021, in connessione con Cass. n. 21743/2019);

5.2. per le ragioni sopra indicate (cfr. punto 4.2.) non ricorre invece il dedotto errore di diritto in punto di riduzione del cinquanta per cento del compenso operata dal Tribunale;

il terzo motivo è inammissibile;

6.1. va data continuità al costante orientamento di questa Corte ( ex multis , Sez. 2 – Ordinanza n. 14006 del 22/05/2023 (Rv. 667956 – 01) per il quale «errore del giudice nella determinazione della misura delle spese vive, sostenute dalla parte vittoriosa, può essere emendato o con il procedimento di correzione di cui all’art. 287 c.p.c., ovvero per mezzo del procedimento di revocazione del provvedimento che le ha liquidate, ma non col ricorso per cassazione»;

in conclusione, accolto il primo motivo, nei termini di cui al punto 5.1., rigettato il secondo motivo, e dichiarato inammissibile il terzo, le ordinanze impugnate vanno cassate in relazione al primo motivo, con rinvio al giudice a quo , anche per le spese del giudizio di cassazione;

P.Q.M.

riunisce il ricorso con r.g. n. 25501/2022 al ricorso con r.g. n. 25496/2022; accoglie il primo motivo, rigetta il secondo, dichiara inammissibile il terzo, cassa le ordinanze impugnate e rinvia al Tribunale di Bari, in persona di altro magistrato, anche per le spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, in data 24 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.