Liquidazione coatta amministrativa e ricorso nullo

Una società cooperativa ha proposto ricorso per cassazione contro una sentenza relativa alla liquidazione delle spese in una procedura esecutiva estinta. Tuttavia, prima della notifica del ricorso, la società era stata posta in liquidazione coatta amministrativa con decreto ministeriale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché proposto dal precedente rappresentante legale, ormai privo di legittimazione processuale. Tale potere spetta infatti esclusivamente agli organi della procedura concorsuale. Nonostante il difetto di rappresentanza, le spese del giudizio di legittimità sono state compensate a causa di un accordo transattivo tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Liquidazione coatta amministrativa: chi ha il potere di stare in giudizio?

La gestione dei contenziosi durante una liquidazione coatta amministrativa richiede estrema attenzione alla titolarità dei poteri rappresentativi. Quando un ente viene posto in una procedura concorsuale, la capacità di agire in giudizio subisce una trasformazione radicale che può determinare l’esito dei processi pendenti o futuri.

Il conflitto sulla legittimazione processuale

Il caso analizzato riguarda una società cooperativa che, a seguito di una complessa vicenda legata a un’esecuzione forzata presso terzi, ha impugnato la decisione sulla ripartizione delle spese legali. Il punto nodale della controversia non ha riguardato il merito del diritto vantato, ma la validità stessa del ricorso presentato dinanzi alla Corte di Cassazione.

Il Ministero dello Sviluppo Economico aveva infatti disposto lo scioglimento della cooperativa e la sua contestuale immissione nella procedura di liquidazione coatta amministrativa. Nonostante questo provvedimento, il ricorso per cassazione è stato sottoscritto e notificato su mandato conferito dal precedente rappresentante legale della società, e non dal commissario liquidatore nominato dall’autorità amministrativa.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno accolto l’eccezione di inammissibilità sollevata dalla controparte. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: con l’apertura della procedura concorsuale, la legittimazione processuale, anche per le controversie pendenti, spetta in via esclusiva agli organi della procedura stessa.

Il difetto di rappresentanza del soggetto che ha conferito la procura ai difensori inficia il ricorso sin dal suo momento genetico. Tale vizio è rilevabile d’ufficio dal giudice e non può essere sanato attraverso una ratifica successiva, specialmente nel giudizio di cassazione dove non trovano applicazione le norme sulla sanatoria dei difetti di rappresentanza previste per i gradi di merito.

Le motivazioni

Secondo l’orientamento consolidato, richiamato espressamente nel provvedimento, l’art. 200 della Legge Fallimentare stabilisce che la rappresentanza dell’impresa in liquidazione spetta al commissario liquidatore. La sopravvenuta carenza di potere degli organi sociali ordinari è un effetto automatico del provvedimento di messa in liquidazione. Poiché il ricorso è stato redatto e notificato dopo il decreto ministeriale di scioglimento, la persona fisica che ha conferito il mandato era già totalmente priva dei poteri necessari per impegnare la società in un nuovo grado di giudizio.

Le conclusioni

L’inammissibilità del ricorso non ha però comportato la condanna alle spese per la società ricorrente. La Corte ha infatti rilevato la presenza di documenti che attestavano una volontà comune delle parti di rinunciare reciprocamente alle pretese e di compensare le spese. Questa manifestazione di volontà, sottoscritta anche dal commissario liquidatore, ha permesso di chiudere il contenzioso senza ulteriori aggravi economici, fatta eccezione per il versamento del raddoppio del contributo unificato, dovuto per legge in caso di inammissibilità dell’impugnazione. La sentenza sottolinea l’importanza per i legali di verificare costantemente lo status giuridico dei propri assistiti, specialmente in contesti di crisi d’impresa.

Chi può rappresentare in giudizio una cooperativa in liquidazione coatta?
La rappresentanza processuale spetta esclusivamente al commissario liquidatore nominato dall’autorità, mentre i precedenti amministratori perdono ogni potere.

Cosa accade se un ricorso è presentato dal vecchio amministratore dopo l’avvio della procedura?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile perché il rapporto processuale non è stato validamente instaurato da un soggetto dotato di poteri rappresentativi.

È possibile sanare il difetto di rappresentanza durante il giudizio di Cassazione?
No, nel giudizio di legittimità non è possibile sanare un vizio che riguarda l’origine del mandato difensivo, rendendo l’impugnazione irrimediabilmente nulla.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 240 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 240 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/01/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19615/2020 R.G. proposto da

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in Roma, INDIRIZZO, presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO NOME COGNOME (EMAIL) e dall ‘ AVV_NOTAIO NOME COGNOME (EMAIL) – ricorrente –

contro

NOME COGNOME, domiciliato ex lege in Roma, INDIRIZZO, presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentato e difeso dall ‘ AVV_NOTAIO (EMAIL)

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2700/2019 della CORTE D ‘ APPELLO di BARI, depositata il 31/12/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/11/2022 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RILEVATO CHE:

-la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione agli atti esecutivi e all ‘ espropriazione presso terzi promossa nei suoi confronti dall ‘ odierno controricorrente;

-disposta la sospensione dell ‘ esecuzione e fissato il termine per l ‘ introduzione del giudizio di merito, nessuna delle parti provvedeva ad introdurre la seconda fase dell ‘ opposizione;

-la società debitrice otteneva, dunque, la declaratoria di estinzione della procedura ai sensi dell ‘ art. 624, comma 3, cod. proc. civ.;

-per contestare la liquidazione delle spese operata con l ‘ ordinanza di estinzione, il creditore proponeva reclamo ex art. 630 cod. proc. civ., poi accolto con sentenza del Tribunale di Foggia, il quale statuiva che le spese dovevano restare a carico della parte che le aveva anticipate;

-adita dalla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, la Corte d ‘ appello di Bari, con la sentenza qui impugnata, accoglieva parzialmente l ‘ appello, compensando le spese di entrambi i gradi di giudizio;

-avverso la predetta decisione la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione, affidato ad un unico articolato motivo;

–NOME COGNOME resisteva con controricorso e depositava memoria ex art. 380bis .1 cod. proc. civ..

CONSIDERATO CHE:

-è preliminare l ‘ esame dell ‘ eccezione di inammissibilità del ricorso sollevata nella memoria del controricorrente, con la quale si deduce che l ‘ impugnazione della sentenza di merito è stata avanzata da soggetto privo della capacità processuale (NOME COGNOME, qualificatosi come legale rappresentante della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE), poiché il RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, con decreto del 25/2/2020, aveva in precedenza disposto lo scioglimento della società RAGIONE_SOCIALE ricorrente e l ‘ aveva posta in liquidazione coatta amministrativa ex art. 2545terdecies cod. civ.;
-l ‘ eccezione è fondata;

-in base all ‘ art. 200, comma 2, L.F. e a quanto statuito da Cass., Sez. U, Sentenza n. 27346 del 24/12/2009, Rv. 610951-01, a seguito dell ‘ apertura della liquidazione coatta amministrativa, la legittimazione processuale spetta in via esclusiva agli organi della procedura e la sopravvenuta carenza di legittimazione degli organi della società (i quali possono avere, al più, una legittimazione suppletiva soltanto nel caso di inattività e disinteresse degli organi della l.c.a.) è rilevabile ex officio ;

-nella specie, il difetto di legittimazione processuale inficia il ricorso per cassazione, redatto e notificato il 30/6/2020 -6/7/2020 e, cioè, successivamente al provvedimento di scioglimento della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (decreto del 25/2/2020), perché, a quella data, la persona fisica che ha conferito ai difensori la procura speciale e il mandato a proporre l ‘ impugnazione era priva della rappresentanza -anche processuale (e pure per le controversie pendenti) -dell ‘ ente, già posto in l.c.a.;

-in altri termini, il ricorso per cassazione, proposto da soggetto diverso dal legale rappresentante della società in liquidazione coatta amministrativa, è inammissibile perché il rapporto processuale non è stato validamente instaurato;

-poiché il vizio afferisce al momento genetico dell ‘ impugnazione di legittimità, è inefficace la sopravvenuta rinuncia al ricorso per cassazione (ancorché proveniente dal commissario liquidatore), non potendosi con tale atto né ratificare l ‘ attività processuale compiuta in base ad un mandato conferito da soggetto totalmente privo di rappresentanza della società (peraltro, nel giudizio di cassazione non trova applicazione l ‘ art. 182 cod. proc. civ.), né sanare un ‘ impugnazione ab origine inammissibile;
-l ‘ accoglimento dell ‘ eccezione preliminare di inammissibilità esonera dall ‘ illustrazione dei motivi del ricorso e dal loro esame; solo ad abundantiam , dunque, si osserva che questa Corte ha già recentemente deciso una controversia assolutamente analoga -Cass., Sez. 3, Sen-

tenza n. 12977 del 26/04/2022 -su ricorso proposto dall ‘ ex legale rappresentante della stessa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ma prima del provvedimento che l ‘ ha posta in liquidazione coatta amministrativa;

-quanto alla decisione sulle spese del giudizio di legittimità, il Collegio ritiene che assumano rilevanza i documenti depositati con la memoria del controricorrente: tra essi è inclusa una dichiarazione (datata 10/2/2021) degli assistiti dall ‘ AVV_NOTAIO (compreso il COGNOME) che manifestano inequivocabilmente l ‘ intenzione di rinunciare a tutte le controversie pendenti, a condizione che un ‘ eguale rinuncia sia formulata dal legale rappresentante della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE; un ulteriore documento -denominato «atto congiunto di rinuncia e accettazione» e contenente un esplicito riferimento all ‘ atto del 10/2/2021 -è sottoscritto anche dal commissario liquidatore della società e reca reciproche dichiarazioni di rinuncia e di accettazione delle medesime; un ‘ altra rinuncia, poi, è stata sottoscritta in data 15/11/2022 da NOME COGNOME (già legale rappresentante di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE) e dai legali della parte ricorrente;
-si evince dai predetti documenti la volontà di tutte le parti di desistere da ogni iniziativa processuale senza ulteriori condizioni;

-in considerazione dell ‘ intervenuta manifestazione di volontà di sistemazione complessiva del contenzioso tra le parti, quale desumibile dalla documentazione prodotta e sopra richiamata, incompatibile con espresse ulteriori statuizioni sulle spese, potenzialmente idonee a complicare la fase liquidativa della procedura concorsuale in corso, è di giustizia la compensazione delle spese del giudizio di legittimità;

-va dato atto, però, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall ‘ art. 1, comma 17, Legge 24 dicembre 2012, n. 228, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma dell ‘ art. 1bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13;

p. q. m.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso; compensa interamente le spese del giudizio di legittimità;

ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALE stesso articolo 13, qualora dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.