Liquidazione coatta amministrativa e poteri bancari

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di un decreto ingiuntivo richiesto da una banca posta in liquidazione coatta amministrativa. Il ricorso era stato depositato dai commissari straordinari poche ore prima dell’insediamento del commissario liquidatore. La Corte ha stabilito che gli organi uscenti mantengono i poteri in regime di prorogatio e che la perdita della capacità processuale del soggetto in liquidazione è un’eccezione relativa, sollevabile solo dalla massa dei creditori e non dal debitore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Liquidazione coatta amministrativa: la validità degli atti bancari

La gestione delle crisi bancarie solleva spesso complessi interrogativi sulla validità degli atti compiuti durante la transizione verso la liquidazione coatta amministrativa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini della legittimazione processuale degli organi bancari in questa delicata fase.

Il caso: opposizione a decreto ingiuntivo e crisi bancaria

La vicenda trae origine da un’opposizione a decreto ingiuntivo promossa da una società e dai suoi fideiussori contro un istituto di credito. I debitori eccepivano il difetto di legittimazione attiva della banca, sostenendo che, al momento del deposito del ricorso monitorio, l’ente fosse già stato posto in liquidazione coatta amministrativa con decreto ministeriale. Secondo questa tesi, i commissari straordinari non avrebbero più avuto il potere di agire in giudizio, spettando tale compito esclusivamente al commissario liquidatore.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dei debitori, confermando la sentenza di merito. Il punto centrale della decisione riguarda la persistenza dei poteri degli organi amministrativi uscenti. La Corte ha ribadito che, fino all’effettivo insediamento del commissario liquidatore, i precedenti organi mantengono la capacità sostanziale e processuale in regime di prorogatio.

Liquidazione coatta amministrativa e poteri in prorogatio

Secondo l’interpretazione sistematica del Testo Unico Bancario (TUB), gli organi cessati conservano i poteri inerenti ai rapporti giuridici della banca fino all’insediamento dei nuovi organi, e comunque non oltre il sesto giorno dall’emanazione del provvedimento di liquidazione. Nel caso di specie, il ricorso era stato depositato la mattina stessa dell’insediamento del liquidatore, avvenuto solo nel pomeriggio.

La natura relativa dell’incapacità processuale

Un altro pilastro della decisione riguarda la natura della perdita di capacità processuale del soggetto sottoposto a procedura concorsuale. La Cassazione ha chiarito che tale incapacità non è assoluta, ma relativa. Essa è posta a tutela esclusiva della massa dei creditori.

Di conseguenza, solo il commissario liquidatore (o la massa dei creditori da lui rappresentata) può eccepire il difetto di legittimazione. Il debitore ingiunto non ha alcun interesse giuridicamente protetto a sollevare tale eccezione per sottrarsi al pagamento del debito, poiché l’atto compiuto dagli organi uscenti non lede i suoi diritti, ma anzi mira al recupero di attivi destinati alla liquidazione.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su due ragioni distinte e autonome. Da un lato, l’applicazione del regime di prorogatio previsto dagli articoli 72 e 80 del TUB, che garantisce la continuità operativa dell’ente durante il passaggio di consegne. Dall’altro, il principio consolidato secondo cui il difetto di capacità processuale derivante dall’apertura di una procedura concorsuale è rilevabile solo su istanza della curatela o della liquidazione. Poiché i ricorrenti non avevano impugnato correttamente questa seconda ragione decisiva, il loro ricorso è stato giudicato inammissibile per difetto di interesse.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Suprema Corte offrono una tutela significativa alla stabilità degli atti compiuti durante le fasi di dissesto bancario. Viene confermato che la liquidazione coatta amministrativa non paralizza istantaneamente ogni azione di recupero crediti, evitando che i debitori possano sfruttare tecnicismi procedurali legati al cambio di gestione per eludere le proprie obbligazioni. Per gli operatori del settore, ciò significa che la validità del mandato difensivo e degli atti processuali resta ferma se questi sono stati avviati prima che il nuovo organo liquidatorio abbia preso formalmente possesso delle sue funzioni.

Cosa succede se una banca agisce in giudizio appena prima della liquidazione?
Gli atti compiuti dagli organi uscenti sono validi se effettuati prima dell’insediamento del commissario liquidatore, operando il principio della prorogatio dei poteri.

Il debitore può contestare la mancanza di poteri della banca in crisi?
No, la perdita della capacità processuale della banca è un’eccezione relativa che può essere sollevata solo dal liquidatore nell’interesse della massa dei creditori.

Qual è il termine massimo per la proroga dei poteri degli organi uscenti?
La legge prevede che i poteri sussistano fino all’insediamento dei nuovi organi e comunque non oltre il sesto giorno lavorativo dall’emanazione del decreto di liquidazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 35818 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 35818 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso n. 4907/2021 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Rende (CS), alla Contrada Coda di Volpe, in persona del legale rappresentante, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, tutti rappresentati e difesi, giusta procura speciale allegata in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, presso il cui studio elettivamente domiciliano in Cosenza, alla INDIRIZZO.

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in liquidazione coatta amministrativa, in persona del commissario liquidatore AVV_NOTAIO; RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore .

– intimate – avverso la sentenza, n. cron. 1592/2020, RAGIONE_SOCIALE CORTE DI APPELLO DI CATANZARO depositata in data 02/12/2020;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del giorno 22/11/2023 dal AVV_NOTAIO;

lette le conclusioni scritte del Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME , che ha chiesto dichiararsi inammissibile ricorso.

FATTI DI CAUSA

Con ricorso depositato il 27 maggio 2011, la RAGIONE_SOCIALE, in amministrazione straordinaria, chiese al Tribunale di Cosenza l’emissione di un decreto ingiuntivo nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, quale debitrice principale, e di NOME COGNOME, NOME COGNOME ed NOME COGNOME, suoi fideiussori, sostenendo d’essere loro creditrice RAGIONE_SOCIALE somma di € 260.308,86, oltre interessi.

1.1. Emesso il 7 giugno 2011, con il n. 928NUMERO_DOCUMENTO, il richiesto decreto fu notificato agli ingiunti, i quali proposero tempestiva opposizione, ex art. 645 cod. proc. civ., deducendo, in via preliminare ed assorbente, il difetto di legittimazione attiva RAGIONE_SOCIALE banca opposta giacché posta in liquidazione coatta amministrativa con decreto ministeriale del 26 maggio 2011 e perché lo stesso 27 maggio 2011, con rogito per AVV_NOTAIO, aveva ceduto alla RAGIONE_SOCIALE tutte le sue attività e passività e, qu indi, ‘ ogni credito, diritto, ragione ed azione, ivi compresi i giudizi attivi e passivi in corso ‘. Eccepì, conseguentemente, anche il difetto di jus postulandi in capo al difensore RAGIONE_SOCIALE banca, atteso che, alla data del 27 maggio 2011, i commissari straordinari conferenti la procura erano ormai privi di poteri. In subordine, eccepirono la nullità del menzionato decreto perché la medesima procura era priva RAGIONE_SOCIALE‘a utentica del difensore. Nel merito, infine, contestarono la validità e l’efficacia dei contratti bancari posti a fondamento del ricorso monitorio, sotto il profilo RAGIONE_SOCIALE‘applicazione di tassi di interessi ultralegali, superiori ai tassi soglia consentiti dalla legge n. 108 del 1996 ed illegittimamente capitalizzati trimestralmente.
1.1. Alla prima udienza di comparizione RAGIONE_SOCIALEe parti spiegò intervento la RAGIONE_SOCIALE, quale cessionaria

di attività e passività costituenti azienda bancaria RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di San RAGIONE_SOCIALE La RAGIONE_SOCIALE in liquidazione coatta amministrativa. Espose che quest’ultima era stata posta in liquidazione coatta amministrativa con decreto del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del 26 maggio 2011 e che la RAGIONE_SOCIALE d’Italia aveva nominato quale Commissario Liquidatore l’AVV_NOTAIO, il quale aveva preso in consegna l’azienda in pari data, sottoscrivendo il relativo verbale alle ore 16,55. Lo stesso giorno, l’AVV_NOTAIO, nella citata qualità, aveva chiesto di essere autorizzato alla cessione RAGIONE_SOCIALEe attività e RAGIONE_SOCIALEe passività RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE. Acquisita detta autorizzazione, sempre il 27 maggio 2011, l’AVV_NOTAIO, nella suddetta qualità, aveva ceduto in blocco tutte le attività e le passività in essere con la RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE. Pertanto, la mattina del 27 maggio 2011, gli unici legittimati al deposito del decreto ingiuntivo dovevano considerarsi i commissari straordinari RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, i quali avevano mantenuto i propri poteri e la propria legittimazione fino al passaggio RAGIONE_SOCIALEe consegne al Commissario Liquidatore, avvenuto soltanto nel pomeriggio RAGIONE_SOCIALEo stesso 27 maggio 2011, quando gli sportelli RAGIONE_SOCIALE cancelleria erano ormai chiusi, e ciò ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 73 TUB. Nel merito, poi, concluse per il rigetto RAGIONE_SOCIALE‘opposizione perché generica e comunque infondata.
1.2. Attesa la sottoposizione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE alla procedura RAGIONE_SOCIALE liquidazione coatta amministrativa, alla prima udienza predetta il processo fu interrotto ed all’esito RAGIONE_SOCIALE sua riassunzione si costituì anche la RAGIONE_SOCIALE, in liquidazione coatta amministrativa, chiedendo di essere estromessa dal processo e, nel merito, concluse per l’accoglimento RAGIONE_SOCIALEe difese e RAGIONE_SOCIALEe conclusioni formulate da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
1.3. L’adito Tribunale di Cosenza, con sentenza del 28 luglio 2017, n. 1557, respinse l’opposizione e, per l’effetto, confermò il decreto ingiuntivo n. 928/2011, dichiarandolo esecutivo.

Il gravame promosso da RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, NOME COGNOME ed NOME COGNOME avverso quella decisione fu respinto dalla Corte di

appello di Catanzaro, con sentenza del 2 dicembre 2020, n. 1592, resa nel contraddittorio con la RAGIONE_SOCIALE, nella indicata qualità, e, per essa, di RAGIONE_SOCIALE, e nella contumacia di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione coatta amministrativa.

2.1. Per quanto qui ancora di interesse, ed in estrema sintesi, quella corte, descritta la disciplina di cui agli artt. 72, comma 3, 80, comma 5, 83 ed 85 del T.U.B. (d.lgs. n. 385 del 1993), ed alla luce di una interpretazione sistematica degli stessi, ritenne che, « fino al momento RAGIONE_SOCIALE‘insediamento del Commissario Liquidatore, i precedenti organi RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in liquidazione coatta amministrativa (nel caso di specie i Commissari straordinari), pur cessati, mantengono la capacità sostanziale e processuale in erente i rapporti giuridici RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in regime di prorogatio ex lege sino all’insediamento del Commissario Liquidatore, e comunque non oltre il sesto giorno dall’emanazione del provvedimento che dispone la liquidazione coatta amministrativa. Di conseguenza, i Commissari straordinari erano legittimati a promuovere il ricorso monitorio ed a sottoscrivere il relativo mandato al difensore, non essendo controverso che tali attività processuali siano state compiute in un momento anteriore (anche se di poche ore) all’insediamento del Commissario Liquidatore ». Osservò, inoltre, che, « secondo il costante orientamento RAGIONE_SOCIALE Suprema Corte, espresso con specifico riguardo al fallimento, ma con valenza di principio applicabile anche all’ipotesi di liquidazione coatta amministrativa, stante l’analogia intercorrente tra le relative fattispecie, la perdita RAGIONE_SOCIALE capacità processuale del fallito, ovvero del soggetto sottoposto alla liquidazione coatta amministrativa, non è assoluta, ma relativa alla massa dei creditori, alla quale soltanto è consentito eccepirla (v. Cass. 614/2016; Cass. 3558/2020), per cui anche sotto questo ulteriore profilo va rilevata, nei confronti degli appellanti, la valida costituzione del rapporto processuale introdotto con il ricorso per decreto ingiuntivo da parte dei Commissari Straordinari ».
Per la cassazione di questa sentenza hanno promosso ricorso RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, NOME COGNOME ed NOME COGNOME, affidandosi ad un motivo. RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di San RAGIONE_SOCIALE in liquidazione coatta amministrativa non hanno svolto difese in questa sede.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

L’unico formulato motivo di ricorso, rubricato « Violazione e falsa applicazione degli artt. 80, comma 5, 83 ed 84, comma 1, del Decreto Legislativo 1 settembre 1983, n. 385, e successive modifiche ed integrazioni -Testo Unico RAGIONE_SOCIALErio. Erronea individuazione del momento di perdita RAGIONE_SOCIALE legittimazione ad agire e processuale degli amministratori straordinari in caso di sottoposizione RAGIONE_SOCIALE‘Istituto di credito a liquidazione coatta amministrativa », contesta alla corte territoriale di aver ritenuto che il momento in cui si verifica la perdita RAGIONE_SOCIALE capacità processuale e RAGIONE_SOCIALE legittimazione ad agire in giudizio dei commissari straordinari di un istituto di credito posto, con decreto ministeriale, in liquidazione coatta amministrativa, risale alla data di insediamento degli organi liquidatori e, comunque, al sesto giorno lavorativo successivo alla data di adozione del provvedimento che dispone la liquidazione coatta, giusta il combinato disposto degli artt. 80, 83 ed 85 del T.U.B. (d.lgs. n. 385 del 1993). Assumono i ricorrenti, invece, che « risulta condivisi bile il principio per cui l’art. 83 T.U.B. solo all’apparenza risulta una regola assoluta ed è norma non applicabile per quanto concerne le azioni di accertamento negativo del credito, non destinate a costituire titolo ovvero pretesa da promuovere contro la liquidatela RAGIONE_SOCIALE banca, ovvero per le azioni promosse da quest’ultima per accertare giudizialmente un suo credito. . Ordunque, se il giudice di seconde cure avesse considerato che, in materia di liquidazione coatta amministrativa ed in riferimento alle domande di accertamento negativo del credito e alle connesse domande promosse dalla banca per accertare giudizialmente un suo credito, non è applicabile la proroga RAGIONE_SOCIALEe funzioni dei precedenti organi RAGIONE_SOCIALE banca ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 72, comma 3, T.U.B. p oiché l’art. 80 prevede la cessazione RAGIONE_SOCIALEe funzioni degli organi precedenti immediatamente all’atto RAGIONE_SOCIALE emanazione del decreto
ministeriale e l’art. 83 T.U.B. è applicabile solo rispetto a quelle domande tese a far valere ragioni di credito avverso la liquidatela, avrebbe accolto l’eccezione sollevata dagli appellanti secondo cui i soggetti conferenti il mandato ad litem (i commissari straordinari) per conto di controparte non avevano, al tempo RAGIONE_SOCIALE proposizione del ricorso monitorio (27 maggio 2011) più alcun valido titolo e/o potere rappresentativo RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ingiungente e, quindi, alcuna capacità sostanziale e processuale risalendo il decreto del RAGIONE_SOCIALE di sottoposizione a liquidazione coatta amministrativa al 26 maggio 2011 ». Aggiungono, inoltre, che « in nessuna parte RAGIONE_SOCIALEe disposizioni che regolano l’istituto RAGIONE_SOCIALE liquidazione coatta amministrativa è prevista l’applicabilità RAGIONE_SOCIALE‘art. 72, comma 3, T.U.B., anzi risulta palesemente esclusa poiché l’art. 80 T.U.B. prevede, si ribadisce, che alla data di emanazione del decreto di liquidazione coatta amministrativa cessano le funzioni degli organi RAGIONE_SOCIALE banca che, quindi, non possono cessare, in quanto già cessate, con il passaggio RAGIONE_SOCIALEe consegne come ritiene parte avversa: l’art. 80 esclude, per l’effetto, l’applicabilità RAGIONE_SOCIALE‘art. 72, comma 3, T.U.B. » ( cfr . pag. 13-14 del ricorso).
1.1. Tale doglianza si rivela inammissibile.

1.2. Invero, come si evince, affatto agevolmente, dai passaggi motivazionali RAGIONE_SOCIALE decisione oggi impugnata già riportati nel § 2.1. dei ‘ Fatti di causa ‘, la corte distrettuale ha fondato la propria decisione su due rationes decidendi : la prima, riguardante l’interpretazione sistematica dalla stessa fornita RAGIONE_SOCIALEe norme di cui agli artt. 72 comma 3, 80 comma 5, 83 e 85 TUB, nonché degli artt. 42, 43, 44, 45 e 66 l.fall. ( cfr . pag. 7-9 RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata), all’esito RAGIONE_SOCIALE quale ha ritenuto sussistente l a legittimazione processuale dei commissari straordinari alla data (27 maggio 2011) del deposito del ricorso monitorio, quando ancora non si erano insediati i commissari liquidatori (circostanza quest’ultima verificatasi in quello stesso giorno, in ora pomeridiana, con cancellerie degli uffici giudiziari ragionevolmente già chiuse); la seconda, fondata sulla valida costituzione del rapporto processuale introdotto con il ricorso monitorio da parte dei commissari straordinari, stante l’assenza di legittimazione dei debitori a far
valere la perdita RAGIONE_SOCIALE capacità processuale del creditore fallito ovvero sottoposto alla liquidazione coatta amministrativa, rilevabile soltanto dalla massa dei creditori ( cfr . pag. 9 RAGIONE_SOCIALE medesima sentenza).

1.2.1. Questa seconda ratio decidendi , chiaramente autonoma rispetto alla prima, poiché innegabilmente sufficiente, sul piano logico e giuridico, a giustificare la decisione adottata, oltre che conforme ad un costante indirizzo ermeneutico di questa Corte ( cfr., ex aliis , pure nelle rispettive motivazioni, Cass. n. 20192 del 2023; Cass. n. 3558 del 2020; Cass. n. 614 del 2016; Cass. n. 5226 del 2011; Cass. n. 15713 del 2010; Cass. n. 2306 del 1995), non è stata in alcun modo censurata dagli odierni ricorrenti (le cui argomentazioni sono rivolte soltanto contro le argomentazioni fondanti la prima RAGIONE_SOCIALEe rationes descritte), sicché deve trovare applicazione il principio secondo cui, ove la corrispondente motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza sia sorretta da una pluralità di ragioni, distinte ed autonome, ciascuna RAGIONE_SOCIALEe quali giuridicamente e logicamente sufficiente a giustificare la decisione adottata sul punto, l’omessa impugnazione di una di esse rende inammissibile, per difetto di interesse, la censura relativa alle altre, la quale, essendo divenuta definitiva l’autonoma motivazione non impugnata, non potrebbe produrre in alcun caso l’annullamento, in parte qua, RAGIONE_SOCIALE sentenza ( cfr., ex multis , anche nelle rispettive motivazioni, Cass. n. 26801 del 2023; Cass. n. 24059 del 2023; Cass. n. 4355 del 2023; Cass. n. 4738 del 2022; Cass. n. 22697 del 2021; Cass., SU, n. 10012 del 2021; Cass. n. 3194 del 2021; Cass. n. 17182 del 2020; Cass. n. 15075 del 2018; Cass. n. 18641 del 2017; Cass. n. 15350 del 2017).
2. In conclusione, l’odierno ricorso di RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, NOME COGNOME ed NOME COGNOME deve essere dichiarato inammissibile, senza necessità di pronuncia in ordine alle spese di questo giudizio di legittimità essendo rimaste solo intimate RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE in liquidazione coatta amministrativa. Deve, darsi atto, altresì, -in assenza di ogni discrezionalità al riguardo ( cfr . Cass. n. 5955 del 2014; Cass., S.U., n. 24245 del 2015; Cass., S.U., n. 15279 del 2017) e
giusta quanto precisato da Cass., SU, n. 4315 del 2020 -che, stante il tenore RAGIONE_SOCIALE pronuncia adottata, sussistono, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte dei medesimi ricorrenti, in solido tra loro, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto, mentre « spetterà all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento ».
PER QUESTI MOTIVI

La Corte dichiara inammissibile il ricorso di RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, NOME COGNOME ed NOME COGNOME.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALE legge n. 228 del 2012, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei medesimi ricorrenti, in solido tra loro, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di con tributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, giusta il comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Prima sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.