Limiti della giurisdizione: il no della Cassazione

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato contro una decisione della Corte dei Conti in materia pensionistica. La sentenza ribadisce il principio secondo cui il sindacato della Cassazione per motivi di giurisdizione è limitato alla violazione dei cosiddetti ‘limiti esterni’, ovvero quando il giudice speciale invade la competenza di un’altra magistratura. Non è invece possibile contestare presunti errori di valutazione o di procedura (‘in iudicando’ o ‘in procedendo’) commessi dal giudice speciale nell’ambito della propria materia, in quanto questi rientrano nei ‘limiti interni’ della sua giurisdizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Limiti della Giurisdizione: Quando la Cassazione non può riesaminare le decisioni della Corte dei Conti

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha riaffermato un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: i limiti della giurisdizione entro cui può sindacare le decisioni dei giudici speciali, come la Corte dei Conti. Il caso in esame, relativo a una controversia su una pensione privilegiata, offre lo spunto per chiarire la distinzione tra un vero difetto di giurisdizione e un semplice errore di giudizio, che non può essere fatto valere davanti alla Suprema Corte.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla domanda di una lavoratrice per ottenere il riconoscimento di una pensione privilegiata diretta per invalidità di servizio. La sua richiesta viene respinta. Successivamente, gli eredi della donna (marito e figli) avviano una complessa serie di azioni legali dinanzi alla Corte dei Conti per ottenere l’annullamento di tale rigetto, sostenendo che fosse basato su interpretazioni errate della legge e su elementi di fatto falsi, frutto di dolo a loro danno.

La Corte dei Conti, sia in primo che in secondo grado, dichiara inammissibili i ricorsi presentati dagli eredi, tra cui un’opposizione di terzo e una revocazione. Ritenendo che la Corte dei Conti avesse violato i principi del giusto processo e diverse normative nazionali ed europee, gli eredi decidono di portare il caso davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che le decisioni impugnate fossero viziate da un difetto di giurisdizione.

La questione sui Limiti della Giurisdizione

Il punto cruciale sottoposto alle Sezioni Unite era stabilire se le doglianze dei ricorrenti rientrassero effettivamente nei limiti della giurisdizione o se, invece, costituissero critiche al modo in cui la Corte dei Conti aveva esercitato il proprio potere decisionale. I ricorrenti, infatti, pur parlando di ‘motivi inerenti alla giurisdizione’, lamentavano in sostanza errori di valutazione (error in iudicando) e di procedura (error in procedendo) da parte del giudice contabile, come la valutazione negativa del loro interesse ad agire o la mancata configurabilità del dolo.

La Cassazione doveva quindi ribadire quando una sua ingerenza nelle decisioni di un giudice speciale è legittima e quando, invece, si tradurrebbe in un’indebita invasione della sua autonomia decisionale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, aderendo al suo consolidato orientamento. Le Sezioni Unite hanno chiarito che il controllo della Cassazione sulla giurisdizione dei giudici speciali (come la Corte dei Conti, il Consiglio di Stato, etc.) riguarda esclusivamente i cosiddetti ‘limiti esterni’ della giurisdizione. Si ha una violazione di tali limiti solo in due casi:

1. Quando il giudice speciale si pronuncia su una materia che la legge affida a un’altra giurisdizione (ad esempio, quella ordinaria o amministrativa).
2. Quando il giudice speciale nega erroneamente la propria giurisdizione, ritenendo che la controversia spetti ad altri.

Al di fuori di queste ipotesi, ogni altro errore commesso dal giudice speciale rientra nei ‘limiti interni’ della sua giurisdizione. Ciò significa che gli errori nell’interpretazione delle norme di legge (error in iudicando) o nella gestione del processo (error in procedendo) non costituiscono un difetto di giurisdizione, ma attengono alla legittimità dell’esercizio del potere decisionale all’interno della propria sfera di competenza. Tali errori, pertanto, non possono essere fatti valere tramite un ricorso in Cassazione per motivi di giurisdizione.

Nel caso specifico, le critiche mosse dai ricorrenti alla decisione della Corte dei Conti non riguardavano un’invasione di campo in materie altrui, ma contestavano il merito della decisione stessa. Di conseguenza, il ricorso è stato giudicato inammissibile.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La decisione si conclude non solo con la dichiarazione di inammissibilità, ma anche con una pesante condanna per i ricorrenti. La Corte ha infatti ravvisato un’ipotesi di abuso del processo (lite temeraria), condannandoli al pagamento delle spese legali, di una somma in favore delle controparti e di un’ulteriore somma alla cassa delle ammende. Questo perché hanno insistito in un’azione legale nonostante un orientamento giurisprudenziale consolidato rendesse palese l’infondatezza del ricorso.

Questa pronuncia ha importanti implicazioni pratiche: chiarisce che il ricorso in Cassazione per motivi di giurisdizione non è uno strumento per ottenere un terzo grado di giudizio sul merito di una controversia già decisa da un giudice speciale. Tentare di ‘mascherare’ un errore di valutazione come un difetto di giurisdizione è una strategia destinata al fallimento e che può comportare sanzioni economiche significative per aver abusato dello strumento processuale.

Quando è possibile ricorrere in Cassazione contro una decisione della Corte dei Conti per motivi di giurisdizione?
È possibile solo quando la Corte dei Conti ha violato i ‘limiti esterni’ della sua giurisdizione, ossia quando ha deciso su una materia spettante a un’altra magistratura (es. giudice ordinario) o quando ha erroneamente negato la propria competenza a decidere.

Qual è la differenza tra un ‘difetto di giurisdizione’ e un ‘errore di giudizio’?
Un ‘difetto di giurisdizione’ si verifica quando un giudice decide al di fuori della propria area di competenza (es. un giudice amministrativo che decide su un reato). Un ‘errore di giudizio’ (‘error in iudicando’ o ‘in procedendo’) è un errore commesso dal giudice nell’applicare la legge o nel seguire le regole procedurali, ma rimanendo all’interno della materia di sua competenza. Quest’ultimo non può essere contestato in Cassazione come motivo di giurisdizione.

Cosa rischia chi propone un ricorso in Cassazione palesemente inammissibile?
Come stabilito in questa ordinanza, chi insiste in un ricorso basato su tesi già costantemente respinte dalla giurisprudenza rischia una condanna per abuso del processo (lite temeraria). Ciò comporta non solo il pagamento delle spese legali della controparte, ma anche il versamento di una somma aggiuntiva a titolo di sanzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 6979 Anno 2024

Civile Ord. Sez. U Num. 6979 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/03/2024

sul ricorso 26289/2022 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME, COGNOME NOME , rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO;

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE COGNOME , in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato;

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore ,

elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso gli Uffici RAGIONE_SOCIALE‘Avvocatura centrale RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME;

-controricorrenti –

contro

COMUNE DI MONTERODUNI, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE NOME;

-intimati-

avverso la sentenza n. 209/2022 RAGIONE_SOCIALE CORTE dei CONTI – I Sezione Giurisdizionale Centrale d’Appello – ROMA, depositata il 26/04/2022.

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 07/11/2023 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

1. – NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono per tre mezzi, nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e di NOME COGNOME, contro la sentenza n. 209/2022, resa dalla Corte dei conti, depositata in data 26.04.2022, in causa avente ad oggetto il diritto ad ottenere l’annullamento RAGIONE_SOCIALE sentenza n. 355/2021 RAGIONE_SOCIALE Corte dei conti, pubblicata in data 22.09.2021, nel giudizio pensionistico n. 57773, proposto da NOME COGNOME nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE., RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, e riguardante il diritto all’ottenimento da parte RAGIONE_SOCIALE medesima RAGIONE_SOCIALE pensione privilegiata diretta, ingiustamente negatale a causa di una falsa ed erronea interpretazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 del d.l. n. 201/2011 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 15 d.p.r. n. 461/2001 e perché fondata su elementi di fatto falsi e frutto di dolo a suo danno.
– Il RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, nonché l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, resistono con controricorsi. Gli altri intimati non spiegano difese.

RITENUTO CHE

3. – I ricorrenti hanno proposto i seguenti motivi.

Primo motivo. ‘ Sul sindacato per motivi inerenti alla giurisdizione. Ammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘odierno ricorso’ .

Secondo motivo. ‘ Artt. 363 c.p.c. e 111 Cost. Violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 CEDU: illegittima interferenza del legislatore rispetto ai procedimenti amministrativi in corso -violazione del principio del giusto processo e RAGIONE_SOCIALE parità RAGIONE_SOCIALEe armi ‘ .

Terzo motivo. ‘ Artt. 363 c.p.c. e 111 Cost.: violazione RAGIONE_SOCIALE Convezione RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE Unite sui diritti RAGIONE_SOCIALEe persone con disabilità del 13.12.2006. Violazione RAGIONE_SOCIALE direttiva 2000/78/CE RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea, relativa alla parità di trattamento in materia di occupazione e condizioni di lavoro ‘ .

4. – La Prima Presidente ha depositato proposta di de finizione del giudizio ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis c.p.c. così motivata: « Visto il ricorso (Rg. 26289/2022) proposto da NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME (figli e marito RAGIONE_SOCIALE‘originaria attrice NOME COGNOME) avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte dei conti, sez. giurisd. d’appello, n. 209/2022 dichiarativa RAGIONE_SOCIALE inammissibilità del ricorso dai medesimi proposto per opposizione di terzo, ex art. 200, commi 1 e 2, cod. giust. cont., avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE stessa Corte n. 355 del 2021 dichiarativa RAGIONE_SOCIALE inammissibilità del ricorso per revocazione proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza di rigetto RAGIONE_SOCIALE domanda di riconoscimento del trattamento pensionistico privilegiato ordinario diretto per invalidità di servizio; ritenuto che nel ricorso sono formulati tre motivi che, sebbene la rubrica del primo richiami imprecisati ‘motivi inerenti alla giurisdizione’, deducono violazioni di norme di diritto di varie fonti (costituzionali, convenzionali ed eurounitarie) integranti
incensurabili errori in procedendo e in iudicando imputati alla Corte dei conti che attengono, in realtà, ai limiti interni RAGIONE_SOCIALE giurisdizione contabile, in ordine alla valutazione negativa RAGIONE_SOCIALE‘interesse dei ricorrenti a proporre l’azione e alla ritenuta inconfigurabilità del dolo o collusione a loro danno ».

5. – I ricorrenti hanno depositato procura speciale ex articolo 380bis c.p.c. munita di attestazione di conformità e chiesto la decisione del ricorso.

CONSIDERATO CHE

6. – Il ricorso è inammissibile.

Mentre l’istanza di decisione non è stata sostenuta da alcun argomento volto a contrastare la proposta così formulata, rileva il Collegio che quest’ultima è espressione di un indirizzo giurisprudenziale assolutamente consolidato.

Secondo l’orientamento di queste Sezioni Unite, difatti, il difetto relativo di giurisdizione è riscontrabile quando il giudice speciale violi i cd. limiti esterni RAGIONE_SOCIALE propria giurisdizione (pronunciando su materie attribuite alla giurisdizione ordinaria o di altri giudici speciali , ovvero negando la propria giurisdizione sull’erroneo presupposto che appartenga ad altri), senza che tale ambito possa estendersi, di per sé, ai casi di sentenze « abnormi », « anomale » ovvero di uno « stravolgimento » radicale RAGIONE_SOCIALEe norme di riferimento. Ne deriva che tale vizio non è configurabile per errores in procedendo o in iudicando , i quali non investono la sussistenza e i limiti esterni del potere giurisdizionale dei giudici speciali, bensì solo la legittimità RAGIONE_SOCIALE‘esercizio del potere medesimo (tra le molte, successivamente alla sentenza n. 6 del 2018 RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale, Cass., S.U., n. 7926/2019, Cass., S.U., n. 8311/2019, Cass., S.U., n. 29082/2019, Cass., S.U., n. 7839/2020, Cass., S.U., n. 19175/2020, Cass., S.U., n. 18259/2021, Cass. S.U., n. 31311/2021, Cass. S.U., n. 19341/2022).
Orbene, come è osservato nella proposta di definizione accelerata, al di là del primo mezzo, che è in realtà semplicemente volto a sostenere la tesi RAGIONE_SOCIALE‘ammissibilità del ricorso, sulla base di riferimenti giurisprudenziali superati dall’indirizzo di cui si è dato conto, gli altri due deducono violazioni di norme costituzionali, convenzionali ed eurounitarie, le quali violazioni integrano, in ipotesi, errori in procedendo e in iudicando commessi dalla Corte dei conti, collocandosi dal lato dei limiti interni RAGIONE_SOCIALE giurisdizione contabile, in ordine alla valutazione negativa RAGIONE_SOCIALE‘interesse dei ricorrenti a proporre l’azione e alla ritenuta inconfigurabilità del dolo o collusione a loro danno.
7. – Resta da dire che l’articolo 380 -bis c.p.c. « contiene, nei casi di conformità tra proposta e decisione finale, una valutazione legale tipica, ad opera del legislatore delegato, RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata a favore RAGIONE_SOCIALE controparte (art. 96 terzo comma) e di una ulteriore somma di denaro non inferiore ad euro 500,00 e non superiore ad euro 5.000,00 (art. 96 quarto comma, ove, appunto il legislatore usa la locuzione ‘altresì’ », sì da codificare « una ipotesi di abuso del processo, peraltro già immanente nel sistema processuale (da iscrivere nel generale istituto del divieto di lite temeraria nel sistema processuale). Non attenersi ad una valutazione del Presidente RAGIONE_SOCIALE Sezione che poi trovi conferma nella decisione finale lascia certamente presumere una responsabilità aggravata » (Cass., Sez. Un., 27 settembre 2023, n. 27433 ) .
– In conclusione, dichiarato inammissibile il ricorso, le spese seguono la soccombenza.

Sussistono i presupposti per l’applicazione del terzo e quarto comma RAGIONE_SOCIALE‘articolo 96 c.p.c. nei termini indicati in dispositivo. Sussistono i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato se dovuto.

PER QUESTI MOTIVI

dichiara inammissibile il ricorso e condanna i ricorrenti al rimborso, in favore di ciascuno dei controricorrenti, RAGIONE_SOCIALEe spese sostenute per questo giudizio di legittimità, liquidate, quanto a ll’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE , in complessivi € 2.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% ed agli accessori di legge, e, quanto al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, in € 2. 000,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito; condanna inoltre i ricorrenti al pagamento, in favore di ciascuna RAGIONE_SOCIALEe stesse parti controricorrenti, RAGIONE_SOCIALE somma di € 1.000,00, nonché, in favore RAGIONE_SOCIALE cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende, di quella di € 1 .000,00.
Dà atto, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater , che sussistono i presupposti per il versamento, a carico RAGIONE_SOCIALE parte ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13, comma 1 bis , se dovuto.

Così deciso in Roma il 7 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.