Limiti del sindacato della Cassazione: caso portuale

Le Sezioni Unite della Cassazione dichiarano inammissibile un ricorso contro una decisione del Consiglio di Stato per presunta assenza di motivazione. La Corte ribadisce che i limiti del sindacato della Cassazione sono confinati alle sole questioni di giurisdizione, escludendo gli errori procedurali come la motivazione carente, che rappresenta un ‘cattivo esercizio’ e non un diniego della giurisdizione stessa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Limiti del sindacato della Cassazione: quando la motivazione mancante non basta

Una recente ordinanza delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale nel diritto processuale italiano, delineando con fermezza i limiti del sindacato della Cassazione sulle decisioni dei giudici speciali, come il Consiglio di Stato. Anche di fronte a una presunta totale assenza di motivazione, la porta della Cassazione rimane chiusa se non è in gioco una vera e propria questione di giurisdizione. Analizziamo insieme questo importante caso.

Fatti di Causa: una concessione portuale contesa

La vicenda trae origine da una controversia tra due operatori portuali. Una società di logistica, titolare di una concessione demaniale marittima per attività “multipurpose”, veniva accusata da un’altra società, operante nel settore “full container”, di svolgere prevalentemente traffico di container, in contrasto con la destinazione d’uso prevista dal piano regolatore portuale.

Il Tribunale Amministrativo Regionale (TAR) in primo grado respingeva il ricorso della società “full container”. Tuttavia, il Consiglio di Stato ribaltava la decisione, accogliendo l’appello e annullando la concessione rilasciata alla società di logistica, ritenendola illegittima perché non coerente con il piano regolatore.

Contro questa sentenza, la società di logistica soccombente proponeva ricorso per Cassazione, lamentando un “difetto assoluto di motivazione”. A suo dire, il Consiglio di Stato non aveva fornito alcuna argomentazione sul fatto che la concessione consentisse effettivamente lo svolgimento prevalente di traffici “full container”, ponendo tale circostanza a fondamento della sua decisione di annullamento.

La Decisione: ricorsi inammissibili

Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno dichiarato inammissibili sia il ricorso principale della società di logistica sia quello incidentale adesivo presentato dall’Autorità Portuale.

La Corte ha stabilito che la doglianza relativa al difetto di motivazione, per quanto grave possa apparire, non rientra tra i motivi per i quali le sentenze del Consiglio di Stato possono essere impugnate dinanzi alla Cassazione. Il sindacato della Suprema Corte è infatti rigorosamente circoscritto alle sole questioni di giurisdizione.

I limiti del sindacato della Cassazione: giurisdizione vs. procedura

Il cuore della pronuncia risiede nella netta distinzione tra “vizi di giurisdizione” e “errores in procedendo” (errori procedurali). Il ricorso alle Sezioni Unite avverso le decisioni del Consiglio di Stato è consentito, ai sensi dell’art. 111, ottavo comma, della Costituzione, solo per “motivi inerenti alla giurisdizione”.

La Corte, richiamando la fondamentale sentenza n. 6/2018 della Corte Costituzionale, ha ribadito che i motivi di giurisdizione sono limitati a due macro-categorie:
1. Difetto assoluto di giurisdizione: quando il giudice amministrativo invade la sfera di competenza del potere legislativo o esecutivo (invasione o sconfinamento), oppure nega la tutelabilità di una situazione giuridica in assoluto (arretramento).
2. Difetto relativo di giurisdizione: quando il giudice amministrativo decide una controversia che spetta a un’altra giurisdizione (ad esempio, quella ordinaria).

Le Motivazioni della Corte

Le Sezioni Unite hanno chiarito che la violazione dell’obbligo di motivazione, sancito dal sesto comma dell’art. 111 della Costituzione, non configura un vizio di giurisdizione, bensì un errore di procedura. Si tratta di un “cattivo esercizio della giurisdizione” e non di un rifiuto di esercitarla.

In altre parole, il Consiglio di Stato ha esercitato la propria funzione giurisdizionale decidendo la causa. Il fatto che lo abbia fatto – secondo la prospettazione del ricorrente – con una motivazione carente o assente attiene al modo in cui la giurisdizione è stata esercitata, non alla sua esistenza o ai suoi confini esterni. Un controllo su tale aspetto si tradurrebbe in un inammissibile sindacato sui limiti interni della giurisdizione amministrativa, che è precluso alla Cassazione.

La Corte ha anche respinto l’argomento basato sulla disparità di trattamento rispetto al processo civile, dove la nullità della sentenza per mancanza di motivazione è un motivo di ricorso ordinario. I diversi ordinamenti processuali, ha spiegato la Corte, prevedono strumenti di tutela differenti e non necessariamente sovrapponibili, e due gradi di giudizio amministrativo sono ritenuti un adeguato strumento di tutela dei diritti delle parti.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza. Stabilisce che i limiti del sindacato della Cassazione sulle decisioni dei giudici speciali sono invalicabili e non possono essere aggirati deducendo vizi procedurali, come la carenza di motivazione, sotto le spoglie di un difetto di giurisdizione. La decisione, pur avendo risolto una complessa vicenda legata a concessioni portuali, offre un principio di diritto di portata generale: la critica al contenuto e alla forma di una sentenza del Consiglio di Stato deve trovare soluzione all’interno della giurisdizione amministrativa e non può essere utilizzata come chiave d’accesso al terzo grado di giudizio di legittimità, se non nei casi eccezionali di vero e proprio eccesso di potere giudiziario.

Una sentenza del Consiglio di Stato può essere impugnata in Cassazione per difetto di motivazione?
No. Secondo le Sezioni Unite, il difetto di motivazione, anche se assoluto, costituisce un errore procedurale (error in procedendo) e non un vizio inerente alla giurisdizione. Pertanto, non rientra tra i motivi per cui è ammesso il ricorso in Cassazione contro le decisioni del Consiglio di Stato.

Quali sono i soli motivi per cui si può ricorrere in Cassazione contro una decisione del Consiglio di Stato?
Il ricorso è ammesso esclusivamente per “motivi inerenti alla giurisdizione”. Questi si concretizzano in due ipotesi: il difetto assoluto di giurisdizione (quando il giudice invade la sfera di altri poteri o nega in assoluto la giustiziabilità di una pretesa) e il difetto relativo di giurisdizione (quando il giudice si pronuncia su una materia spettante a un’altra giurisdizione, come quella ordinaria).

Cosa si intende per “cattivo esercizio della giurisdizione” in contrapposizione a “diniego di giurisdizione”?
Il “cattivo esercizio della giurisdizione” si verifica quando il giudice, pur rimanendo nei confini della propria competenza, commette errori nel giudicare (in iudicando) o nel seguire le regole del processo (in procedendo), come nel caso di una motivazione carente. Il “diniego di giurisdizione”, invece, si ha quando il giudice si rifiuta di decidere o afferma erroneamente che la materia non può essere portata davanti a nessun giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 24046 Anno 2025

Civile Ord. Sez. U Num. 24046 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25301/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , dott. NOME COGNOME rappresentata e difesa, per procura speciale in calce al ricorso, dall’avv. prof. NOME COGNOME ( pec: EMAIL), dall’avv. p rof. NOME COGNOME (pecEMAIL), dall’avv. NOME COGNOME (pec: EMAIL) e dall’avv. NOME COGNOME (pec: EMAIL), ed elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO

RICORSO CONTRO DECISIONI DI GIUDICI SPECIALI

NOME, INDIRIZZO, presso lo studio legale del predetto ultimo difensore;

– ricorrente –

contro

SOCIETA’ RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, dott. NOME COGNOME rappresentata e difesa, per procura speciale in calce al controricorso, dagli avv.ti NOME COGNOME (pec: EMAIL), NOME COGNOME (pec: EMAIL) e NOME COGNOME (pec: EMAIL), ed elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO presso lo studio legale del predetto ultimo difensore;

– controricorrente –

contro

AUTORITA’ DI SISTEMA RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato (pec: EMAIL), presso i cui uffici è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO

-controricorrente e ricorrente incidentale -avverso la sentenza n. 8263/2024 del Consiglio di Stato, Sezione V, depositata il 15 ottobre 2024, notificata il 29 ottobre 2024; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10 giugno 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE è titolare di atto di concessione demaniale marittima ex art. 18 della legge n. 84 del 1994, con entrostante autorizzazione rilasciata ai sensi dell’art. 16 della citata legge, per lo svolgimento di operazioni portuali relative

a ll’imbarco, lo sbarco e la movimentazione di containers presso la banchina di Calata Sannita ricompresa nell’ambito S6 del piano regolatore portuale, con funzione caratterizzante ‘C1 operazioni portuali relative a contenitori ‘ (cd. ‘ full container ‘).

1.1. La predetta società, sul rilievo che la RAGIONE_SOCIALE, anch’essa titolare di atto di concessione demaniale marittima e relativa autorizzazione per attività da svolgersi nell’ambito S3 del piano regolatore portuale, con funzione caratterizzante ‘C 2 -operazioni portuali relative alle merci convenzionali’ (cd. multipurpose ), in realtà svolgeva prevalentemente operazioni portuali per traffici ‘full container’, impugna va l’atto di concessione con entrostante autorizzazione rilasciata alla RAGIONE_SOCIALE s.p.a. dinanzi al TAR Liguria, che respingeva il ricorso.
1.2. Il Consiglio di Stato, dinanzi al quale ricorrevano entrambe le società, con la sentenza in epigrafe indicata, rigettava in via preliminare l’appello incidentale proposto dalla RAGIONE_SOCIALE con riferimento alla statuizione di primo grado di rigetto dell’eccezione di tardività del ricorso ed accoglieva l’appello principale della società RAGIONE_SOCIALE annullando gli atti impugnati (concessione rilasciata alla RAGIONE_SOCIALE con entrostante autorizzazione).

Avverso tale statuizione la RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione affidato ad un solo motivo.

Si costituiva con controricorso la società RAGIONE_SOCIALE

Si costituiva, altresì, l’Autorità di Sistema Portuale del Mar Ligure Occidentale, che, aderendo al ricorso principale, ne chiedeva l’accoglimento sulla base di un motivo.

Con atto del 29 gennaio 2025, sulla rilevata inammissibilità dei ricorsi, principale ed incidentale, è stata formulata proposta di definizione ex art. 380-bis cod. proc. civ., a seguito della quale la ricorrente principale ha depositato istanza per la decisione del giudizio.

In vista dell’adunanza in camera di consiglio, le parti hanno depositato memorie.

Il Procuratore Generale ha depositato conclusioni scritte chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso principale e del controricorso adesivo dell’Autorità di Sistema portuale del Mar Ligure Occidentale, con conferma della proposta di definizione anticipata del 29 gennaio 2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La ricorrente RAGIONE_SOCIALE impugna con un motivo la sentenza del Consiglio di Stato che aveva accolto l’appello della società RAGIONE_SOCIALE ritenendo illegittima, perché non coerente con il piano regolatore, la concessione rilasciata alla ricorrente per lo svolgimento in misura del tutto prevalente di traffici full container nell’ambito portuale S3 in cui la funzione caratterizzante era invece quella cd. multipurpose , essendo destinati alle operazioni portuali per traffici full container i terminal situati nei diversi ambiti S2 e S6, nel quale ultimo operava la parte appellante.
Con l’unico motivo di ricorso proposto ai sensi dell’art. 111, commi sesto ed ottavo, Cost., la RAGIONE_SOCIALE deduce il « Difetto assoluto di motivazione in merito a un punto decisivo della controversia -Violazione dell’art. 111 sesto comma Cost. – Nullità della sentenza impugnata Impugnazione ai sensi dell’art. 111 ottavo comma Cost. ».

Con riferimento al profilo relativo al difetto assoluto di motivazione della statuizione impugnata, la ricorrente deduce che nella sentenza d’appello manca qualsiasi argomentazione in ordine al contenuto e all’oggetto della concessione rilasciata ad essa società ricorrente e, più in particolare, sul fatto che questa consentisse lo svolgimento in misura prevalente di traffici full container , che i giudici di appello avevano assunto a motivo di contrasto della predetta concessione con il piano regolatore portuale.
3.1. Sostiene la ricorrente che, secondo un ormai consolidato orientamento di questa Corte, il difetto di motivazione di un provvedimento giurisdizionale, anche nella meno grave forma di apparenza motivazionale, si pone in contrasto con il disposto di cui all’a rt. 111, sesto comma, Cost.

Con riferimento alla proponibilità del ricorso in Cassazione delle decisioni del Consiglio di Stato, la ricorrente sollecita un ripensamento dell’orientamento che queste Sezioni unite hanno seguito all’indomani della pronuncia della Corte costituzionale n. 6 del 2018, escludendo che i comuni errores in procedendo di sentenze del Consiglio di Stato e della Corte dei conti possano costituire vizi inerenti all’esercizio della giurisdizione che consentano l’impugnazione per cassazione ai sensi dell’art 111 , ottavo comma, Cost.
4.1. Sostiene al riguardo che:

le ragioni poste a fondamento sia della citata decisione della Corte Costituzionale sia del più recente indirizzo di queste Sezioni Unite non concernono in alcun modo la violazione dell’obbligo di motivazione, sancito per tutti i provvedimenti giurisdizionali dal sesto comma del medesimo art. 111 Cost., del quale non fanno alcuna menzione;

infatti, la violazione del precetto costituzionale che impone l’obbligo di motivazione di tutti i provvedimenti giudiziari non attiene al merito del giudizio ma neanche può assimilarsi ai comuni errores in procedendo , dai quali si distingue in quanto non consiste propriamente nella violazione di norme attinenti allo svolgimento del procedimento, ma attiene all’atto conclusivo di questo, la sentenza, che costituisce il momento effettivo e tipico dell’esercizio della gi urisdizione e l’atto di esteriorizzazione della decisione;
la mancanza di motivazione, nel senso del ‘minimo costituzionale’ elaborato dalla giurisprudenza della Cassazione, rende i provvedimenti che ne siano privi inidonei ad assolvere validamente la loro funzione giurisdizionale; p ertanto, la violazione dell’art. 111 comma sesto Cost.

integra un’ipotesi di mancato esercizio della giurisdizione, di un’attività che, per la sua inidoneità, non ha generato un valido prodotto giurisdizionale e non ha quindi assolto la sua funzione giurisdizionale, sicché i l riconoscimento in tale ipotesi dell’esperibilità dell’impugnazione ai sensi dell’ottavo comma dell’art. 111 Cost. consente di rimediare, rimuovendola, a una mera apparenza di esercizio della giurisdizione;

-l’espressione ampia di «motivi inerenti alla giurisdizione», utilizzata da ll’enunciato normativo , consente di ritenere in essa ricompreso il caso di mancato esercizio della giurisdizione per violazione del comma 6 dello stesso art. 111 Cost.;

-un’interpretazione che precludesse l’impugnazione ai sensi dell’art. 111 comma 8 Cost. nel caso di violazione dell’obbligo di motivazione, sancito dal sesto comma, creerebbe una situazione di disparità, non coerente con il principio di eguaglianza enunciato dall’art. 3 c. 1 Cost., tra le parti di un processo civile, tutelate dall’impugnabilità per cassazione delle sentenze prive del minimo costituzionale di motivazione, e le parti di un processo amministrativo o contabile, le quali non godrebbero della medesima tutela.
Prima di esaminare il merito della vicenda processuale si rende necessario dare atto della costituzione in giudizio dell’ Autorità di Sistema Portuale del Mar Ligure Occidentale che ha aderito alle argomentazioni svolte dalla ricorrente proponendo a sua volta analogo motivo di ricorso e chiedendo espressamente di dichiararsi, in accoglimento del ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE « nulla ovvero annullare la sentenza resa inter partes dal Consiglio di Stato in data 2 ottobre 2024, pubblicata il 15 ottobre 2024, n. 8263 e notificata il 29 ottobre 2024 ».
5.1. Il controricorso dell’Autorità Portuale va, pertanto, qualificato come ricorso incidentale di tipo adesivo (cfr., ex multis , Cass. n. 12764/2003, n. 26505/2009, 24155/2017, n. 6154/2024) ed è ammissibile in quanto tempestivamente proposto a mezzo deposito

telematico in data 20/12/2024 (Cass. n. 8678/2025; Cass. n. 18683/2024).

Il ricorso principale e quello incidentale sono inammissibili.

Deve qui ribadirsi quanto ripetutamente affermato da queste Sezioni Unite con riguardo al perimetro del sindacato della Corte di cassazione sulle decisioni in grado di appello o in unico grado del giudice amministrativo, limitato alle sole ipotesi di difetto assoluto o relativo di giurisdizione, ovvero di rifiuto di giurisdizione o diniego di giustizia (tra le tante, Cass., Sez. U, n. 15573/2021; Sez. U, n. 19085/2020; Sez. U, n. 29082/2019), ed escludersi ogni possibilità di estendere la valutazione in questa sede di legittimità alla violazione, da parte del giudice amministrativo, di legge processuale in cui si sostanzia il dedotto difetto di motivazione, risultando possibile il solo sindacato sull’accertamento del giudice munito della giurisdizione sul caso concreto.
7.1. Al riguardo, va preliminarmente smentita la tesi sostenuta dalla ricorrente principale della novità della tematica posta dal ricorso, per non essere mai stata esaminata nella giurisprudenza di queste Sezioni Unite, successiva alla decisione della Corte Costituzionale n. 6/2018 , la questione specifica dell’impugnabilità per cassazione delle sentenze del Consiglio di Stato e della Corte dei conti per violazione dell’obbligo costituzionale di motivazione sancito dall’art. 111 , comma sesto, Cost.
7.2. Invero, questa Corte regolatrice, già con la sentenza n. 1979 del 13/02/2012, si è occupata della questione affermando, con riferimento a ricorso avverso sentenza resa dalla Corte dei Conti, che « né la censura concernente la mancata integrazione del contraddittorio (secondo motivo), né quella basata sull’assunto della mancanza di motivazione, né, infine, quella che ipotizza la sussistenza degli estremi della violazione dei principi del giusto processo possono essere esaminate in questa sede in quanto non comprese nei limiti del
sindacato delle Sezioni Unite della Corte di cassazione sulle decisioni rese dalla Corte dei Conti ».

7.3. In senso analogo queste Sezioni unite si sono pronunciate più recentemente con la sentenza n. 19675 del 21/09/2020.

7.4. Si tratta, quindi, di questione niente affatto nuova in relazione alla quale la sentenza da ultimo citata ha affermato il seguente principio di diritto, che va condiviso e qui ribadito:

« In tema di sindacato di legittimità sulle decisioni della Corte dei conti », ma ovviamente è lo stesso per quelle del Consiglio di Stato, « per motivi inerenti alla giurisdizione, è inammissibile il ricorso che si fondi sull’assenza di motivazione della sentenza impugnata per mancata individuazione degli elementi fondativi della responsabilità contabile e la violazione delle regole del giusto processo, trattandosi di vizi che riguardano esclusivamente il sindacato sui limiti interni della giurisdizione, non potendosi configurare il cd. rifiuto di giurisdizione ».
7.5. In detta sentenza si è precisato che « il sindacato che queste Sezioni Unite, dopo l’intervento della Corte costituzionale- sent. n. 6/2018- hanno anche di recente ricondotto sotto il cono d’ombra dell’art. 111, c.8 Cost. riguarda esclusivamente i casi di vero e proprio rifiuto dell’esercizio della giurisdizione del giudice ordinario o di quello speciale rispetto ad una questione concernente materia riservata alla cognizione di altri organi costituzionali -cfr. Cass., S.U., 15 febbraio 201 n. 3731, Cass., S.U., 1 febbraio 2008 n. 2439, Cass., S.U., 1 dicembre 2016 n. 24624- o di difetto assoluto di giurisdizione, ipotizzabile soltanto ove il Consiglio di Stato o la Corte dei Conti abbia affermato la propria giurisdizione nella sfera riservata al legislatore o all’amministrazione (c.d. invasione o sconfinamento), ovvero, al contrario, l’abbia negata sull’erroneo presupposto che la materia non possa formare oggetto, in via assoluta, di cognizione giurisdizionale (c.d. arretramento) -cfr. Cass., S.U., 19 luglio 2018 n. 19283-. Sicché resta estraneo al sindacato delle Sezioni Unite la verifica sulla
delimitazione interna dell’ambito di un plesso giurisdizionale dal medesimo concretamente operata, posto che un controllo siffatto involgerebbe un inammissibile sindacato sui limiti interni a quella stessa giurisdizione -cfr. Cass., S.U., n. 20529/2018 con riferimento al ricorso per motivi attinenti alla giurisdizione innanzi a queste S.U. avverso sentenze del Consiglio di Stato-. Dai principi sopra enunciati deriva quindi che la censura basata sull’assunto dell’assenza di motivazione della sentenza impugnata, o sulla sussistenza degli estremi della violazione del canone del giusto processo non può essere esaminata in questa sede in quanto non compresa nei limiti del sindacato delle Sezioni Unite della Corte di cassazione sulle decisioni rese dalla Corte dei Conti-cfr. Cass., S.U., n. 1979/2012», ma lo stesso è a dirsi per le decisioni del Consiglio di Stato.
7.6. Ad escludere che nella ‘inerenza’ alla giurisdizione dei motivi di ricorso proponibili in Cassazione avverso le sentenze del Consiglio di Stato e della Corte dei conti, secondo l’espressione utilizzata al comma ottavo dell’art. 11 1 Cost., possa essere ricompreso come vorrebbe la ricorrente propugnando un’interpretazione estensiva di tale disposizione anche il caso della denuncia del mancato esercizio della giurisdizione per violazione del sesto comma della predetta norma costituzionale, è la stessa Corte costituzionale. Nella sentenza n. 6 del 2018 ha molto chiaramente indicato i limiti applicativi del citato ottavo comma, affermando che « « L’«eccesso di potere giudiziario», denunziabile con il ricorso in cassazione per motivi inerenti alla giurisdizione, come è sempre stato inteso, sia prima che dopo l’avvento della Costituzione, va riferito, dunque, alle sole ipotesi di difetto assoluto di giurisdizione, e cioè quando il Consiglio di Stato o la Corte dei conti affermi la propria giurisdizione nella sfera riservata al legislatore o all’amministrazione (cosiddetta invasione o sconfinamento), ovvero, al contrario, la neghi sull’erroneo presuppo sto che la materia non può formare oggetto, in via assoluta, di cognizione giurisdizionale (cosiddetto arretramento);
nonché a quelle di difetto relativo di giurisdizione, quando il giudice amministrativo o contabile affermi la propria giurisdizione su materia attribuita ad altra giurisdizione o, al contrario, la neghi sull’erroneo presupposto che appartenga ad altri giudici. Pertanto, « Il concetto di controllo di giurisdizione, così delineato nei termini puntuali che ad esso sono propri, non ammette soluzioni intermedie, come quella pure proposta nell’ordinanza di rimessione, secondo cui la lettura estensiva dovrebbe essere limitata ai casi in cui si sia in presenza di sentenze ‘abnormi’ o ‘anomale’ ovvero di uno ‘stravolgimento’, a volte definito radicale, delle ‘norme di riferimento’ » in quanto, « attribuire rilevanza al dato qualitativo della gravità del vizio è, sul piano teorico, incompatibile con la definizione degli ambiti di competenza e, sul piano fattuale, foriero di incertezze, in quanto affidato a valutazioni contingenti e soggettive ».
« In nessun caso può dunque essere configurato quale motivo attinente alla giurisdizione quello volto a far constare gli errores in iudicando o in procedendo nei quali sarebbe incorso il giudice amministrativo, non investendo questi errori il superamento dei suindicati limiti esterni del suo potere giurisdizionale, quanto soltanto la legittimità e correttezza del relativo esercizio » (così Cass., Sez. U, n. 13974/2024).

7.7. D’altro canto, la violazione del sesto comma dell’art. 111 Cost. non si pone nei termini prospettati dalla ricorrente, ovvero di mancato esercizio della giurisdizione, ma si risolve, piuttosto, in un cattivo esercizio della giurisdizione appartenente a quel giudice e quindi attiene al modo di esercizio della giurisdizione che, per quanto ‘abnorme’ o ‘anomalo’, non costituisce «motivo inerente alla giurisdizione» nel senso delineato, in maniera assolutamente chiara, dalla Corte costituzionale (arg. da Cass., Sez. U, n. 13974/2024).
7.8. Quanto alla prospettata situazione di disparità di trattamento, non coerente con il principio di eguaglianza enunciato dall’art. 3 Cost.,

che si verrebbe a determinare se si seguisse un’interpretazione preclusiva del l’impugnazione dlle sentenze del Consiglio di Stato o della Corte dei conti nel caso di violazione dell’obbligo di motivazione , è agevole replicare richiamando quanto già affermato da Cass., sez. U, n. 13081/2025, ovvero « che, come ravvisabile in ogni ordinamento, i mezzi di impugnazione non sono inesauribili, e che nell’ordinamento attuale due gradi di giudizio amministrativo costituiscono adeguato strumento di tutela dei diritti delle parti ».
In estrema sintesi, il ricorso principale e quello incidentale vanno dichiarati inammissibili con conseguente condanna dei ricorrenti, in applicazione del principio della soccombenza, al pagamento delle spese processuali in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE Genova RAGIONE_SOCIALEp.RAGIONE_SOCIALE, liquidate come in dispositivo.

Deve darsi atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, principale ed incidentale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

La conformità tra la presente decisione e la proposta di definizione anticipata comporta la condanna dei ricorrenti ai sensi dell’art. 96, commi terzo e quarto, cod. proc. civ.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso principale e quello incidentale e condanna i ricorrenti, in solido tra loro, al pagamento in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE, delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 7.000,00 per compensi ed euro 200,00 per esborsi, oltre al rimborso forfettario nella misura del 15 per cento dei compensi e agli accessori di legge.

Condanna i ricorrenti, in solido tra loro, al pagamento dell’ulteriore importo di euro 7.000,00 in favore della Terminal Contenitori Porto di

Genova s.p.a., ex art. 96, terzo comma, cod. proc. civ., nonché dell’importo di euro 3.500,00 in favore della Cassa delle ammende ex art. 96, comma quarto, cod. proc. civ.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, principale ed incidentale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma in data 10 giugno 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.