Limite ragionevolezza straordinario: la Cassazione decide

Un dipendente con funzioni direttive ha citato in giudizio la sua azienda, un’importante società automobilistica, per ottenere il pagamento del lavoro straordinario svolto in modo continuativo, sostenendo che l’indennità forfettaria percepita fosse inadeguata. La Corte d’Appello aveva respinto la richiesta, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. È stato stabilito il principio secondo cui, anche per il personale direttivo senza limiti di orario formali, esiste un ‘limite ragionevolezza straordinario’ a tutela della salute. Superato tale limite, al lavoratore spetta un compenso. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Lavoro straordinario dei quadri direttivi: la Cassazione fissa il limite di ragionevolezza

Il personale con funzioni direttive, spesso escluso dai tradizionali limiti di orario di lavoro, può essere chiamato a una prestazione senza fine? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito una risposta chiara, introducendo un baluardo fondamentale a tutela del lavoratore: il limite ragionevolezza straordinario. Questa decisione chiarisce che il diritto alla salute e all’integrità psico-fisica prevale sulla flessibilità richiesta dal ruolo, garantendo un compenso economico in caso di abusi.

Il caso: un manager e lo straordinario non retribuito

Un dipendente con funzioni direttive di una grande azienda del settore automobilistico ha lavorato per un decennio, dal 2008 al 2018, svolgendo un numero di ore di lavoro straordinario ben superiore alle 200 ore annue previste dalla contrattazione collettiva. A fronte di questa prestazione, percepiva un’indennità di funzioni direttive, il cui importo era però rimasto invariato per anni e risultava, a suo dire, del tutto insufficiente a compensare l’enorme mole di lavoro extra.

Il lavoratore ha quindi agito in giudizio per ottenere la condanna della società al pagamento di una somma calcolata sulle ore di straordinario effettuate, al netto dell’indennità già percepita. La sua tesi si basava sul fatto che la prestazione richiesta eccedeva ogni limite di ragionevolezza.

La decisione della Corte d’Appello

In secondo grado, la Corte d’Appello di Torino aveva respinto la domanda del lavoratore. Secondo i giudici territoriali, la contrattazione collettiva applicabile al rapporto aveva volutamente escluso il personale direttivo dai limiti di orario settimanali previsti per le altre categorie di dipendenti. Inoltre, la Corte aveva ritenuto che il lavoratore non avesse formulato una domanda di risarcimento per usura psico-fisica (ai sensi dell’art. 2087 c.c.) né una richiesta di adeguamento della retribuzione per violazione dell’art. 36 della Costituzione, ma una mera richiesta di compenso per straordinario, ritenuta infondata.

Il principio del limite ragionevolezza straordinario secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha completamente ribaltato la prospettiva. Accogliendo il ricorso del dipendente, ha affermato un principio di diritto consolidato ma fondamentale: anche per il personale direttivo, la prestazione lavorativa non può essere illimitata.

Richiamando una storica sentenza della Corte Costituzionale (n. 101 del 1975), i giudici supremi hanno ribadito che deve sempre esistere un limite quantitativo globale alla durata del lavoro, posto a tutela della salute e dell’integrità psico-fisica del lavoratore. Questo limite, definito di ‘ragionevolezza’, deve essere valutato dal giudice caso per caso, tenendo conto delle mansioni svolte e delle esigenze del servizio.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che il diritto al compenso per lavoro straordinario per i dipendenti con funzioni direttive sorge in due situazioni:

1. Quando la contrattazione collettiva prevede un orario normale di lavoro anche per questa categoria e tale orario viene superato.
2. Quando, pur in assenza di un orario normale definito, la durata della prestazione valica il limite di ragionevolezza.

L’errore della Corte d’Appello è stato proprio quello di non effettuare questa seconda verifica. I giudici di merito si sono sottratti al controllo sul rispetto del limite di ragionevolezza, non verificando se, nella concretezza del caso, la prestazione richiesta fosse eccessiva, non solo in termini quantitativi ma anche qualitativi, in rapporto alla tutela della salute e del riposo del lavoratore.

La Cassazione ha inoltre precisato che il diritto a un compenso per il superamento di tale limite è un’azione autonoma e diversa rispetto alla richiesta di risarcimento del danno per violazione dell’art. 2087 c.c. (obbligo di sicurezza del datore di lavoro). La prima è una richiesta di retribuzione per il lavoro svolto oltre una soglia tollerabile; la seconda presuppone la prova di un danno alla salute.

Le conclusioni

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Stabilisce che nessun lavoratore, nemmeno un quadro direttivo, può essere soggetto a una prestazione lavorativa senza limiti. Il datore di lavoro non può pretendere un impegno illimitato in nome della flessibilità del ruolo. Il limite ragionevolezza straordinario funge da meccanismo di protezione che, se superato, fa scattare il diritto a un compenso aggiuntivo, da determinarsi in via equitativa dal giudice. La sentenza impugnata è stata quindi cassata, e il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per un nuovo esame che dovrà attenersi a questo imprescindibile principio.

Un lavoratore con funzioni direttive, senza un limite di orario contrattuale, ha diritto a un compenso per il lavoro straordinario?
Sì, il diritto al compenso sorge in due casi: 1) se la contrattazione collettiva stabilisce un orario di lavoro normale e questo viene superato; 2) se la durata complessiva della prestazione lavorativa supera il ‘limite di ragionevolezza’, indipendentemente da previsioni contrattuali, a tutela della salute del lavoratore.

Cosa si intende per ‘limite di ragionevolezza’ della prestazione lavorativa?
È un confine non definito numericamente, che garantisce che la quantità e la qualità del lavoro richiesto non compromettano la salute e l’integrità psico-fisica del dipendente. La sua valutazione è rimessa al giudice, che deve considerare la natura delle mansioni, le condizioni di lavoro e le esigenze di tutela della persona.

Il diritto al compenso per superamento del limite di ragionevolezza è la stessa cosa di un risarcimento del danno per usura psico-fisica?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che sono due azioni legali distinte. Il diritto al compenso deriva direttamente dalla prestazione lavorativa eccessiva e viene liquidato equitativamente. Il risarcimento del danno per usura psico-fisica (ex art. 2087 c.c.) richiede invece la prova di un concreto danno alla salute causato dalla violazione dell’obbligo di sicurezza del datore di lavoro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13178 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 13178 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 18/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 14721-2023 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALEgià RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 33/2023 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 16/02/2023 R.G.N. 522/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

26/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

Straordinario per il personale direttivo

R.G.N. 14721/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 26/03/2025

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Torino, con la sentenza impugnata, in riforma della pronuncia di primo grado, ha respinto il ricorso proposto da NOME COGNOME nei confronti della FCA Italy S.p.A. con cui il dipendente, premesso di avere percepito dal 2000 l’indennità di funzioni direttive, aveva esposto che detta indennità, rimasta invariata nell’importo annuo di euro 1.812,72 dal gennaio 2008 alla cessazione del rapporto, risultava del tutto insu fficiente a ‘coprire’ le reali prestazioni straordinarie effettuate dal 2008 al 2018, in entità ben superiore al limite delle 200 ore annue previste dalla contrattazione collettiva ed eccedente i limiti di ragionevolezza; pertanto, applicando alle ore di straordinario effettuate la percentuale del 25% e detraendo l’indennità di funzioni direttive percepita, l’COGNOME aveva chiesto, con riferimento al decennio 2008 – 2018, la condanna della convenuta alla corresponsione in suo favore della somma di euro 49.272,00 oltre accessori e spese di lite;
la Corte, in estrema sintesi, ha ritenuto, esaminando la contrattazione collettiva nazionale e aziendale applicabile al rapporto, che le parti stipulanti ‘hanno inteso ribadire la volontà di affermare che per il personale con funzioni direttive rimangono ferme le disposizioni di legge che sottraggono tale categoria ai limiti di orario e neppure vengono estesi i limiti di orario settimanali previsti a livello di contrattazione collettiva’; la Corte ha anche escluso che l’istante avesse proposto una domanda risarcitoria per usura psico-fisica ovvero una richiesta di adeguamento della retribuzione ex art 36 Cost.;
per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso il soccombente con tre motivi; ha resistito con controricorso l’intimata società;

entrambe le parti hanno comunicato memorie; all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

1. i motivi di ricorso possono essere come di seguito sintetizzati; 1.1. il primo denuncia la violazione dell’art. 1 R.D. n. 692 del 1923 e dell’art. 17, comma 5, d. lgs. n. 66 del 2003, così come interpretati dalla Corte costituzionale e dalla giurisprudenza di legittimità, lamentando altresì che la Corte territoriale avrebbe ‘omesso ogni valutazione sul tema della ragionevolezza della pretesa datoriale’;

1.2. il secondo motivo denuncia la violazione degli artt. 1362 e 1366 c.c., in combinato disposto con gli artt. 5 e 7 CCNL Industria, sostenendo che la disciplina collettiva richiamata ‘non può esser letta come giustificatrice di un assoluto e illimitato disin teresse per l’impegno quantitativo profuso dal lavoratore con mansioni direttive’;

1.3. il terzo motivo denuncia la violazione degli artt. 4 e 5 CCSL 29/12/2010 e 7/7/2018, in combinato disposto con l’art. 1 R.D. n. 692 del 1923 e art. 16, comma 5, d. lgs. n. 66 del 2003, ovvero, in subordine, violazione degli artt. 1362 e 1366 c.c., in relazione agli artt. 4 e 5 CCSL 29/12/2010 e 7/7/2018; si sostiene che le norme richiamate del Contratto Collettivo Specifico di lavoro del Gruppo Fiat vadano interpretate nel senso che ‘anche per i professional esiste una durata normale dell’orario di lavoro oltre la quale scatta il lavoro straordinario che, però, in forza delle deroghe di legge per il personale direttivo, non viene retribuito se non nei limiti di quanto previsto nella Indennità Funzioni Direttive, sempre che il numero di ore
di lavoro straordinario prestate, da provarsi, come è stato, da parte del lavoratore non superi il limite della ragionevolezza posto a garanzia della salute e della sicurezza del dipendente, ed individuato, sempre in forza dell’autonoma valutazione delle parti sociali in 260 ore annue o nel diverso limite che verrà ritenuto, con congrua motivazione, dal Giudice di merito’;

il primo motivo è fondato nei sensi espressi dalla seguente motivazione;

2.1. la Corte costituzionale, pur giudicando infondata la questione di illegittimità costituzionale della disciplina che non applica al personale direttivo delle aziende i limiti di durata massima dell’orario di lavoro, ha tuttavia precisato che ‘un limite quantitativo globale, ancorché non stabilito dalla legge o dal contratto in un numero massimo di ore di lavoro, sussiste pur sempre, anche per il personale direttivo, anzitutto in rapporto alla necessaria tutela della salute ed integrità fisiopsichica, garantita dalla Costituzione a tutti i lavoratori, e, sempre nel rispetto di questo principio, in rapporto alle obbiettive esigenze e caratteristiche dell’attività richiesta alle diverse categorie di dirigenti o funzionari con mansioni direttive: talché al giudice è sicuramente consentito esercitare, nelle singole fattispecie, un controllo sulla ragionevolezza della durata delle prestazioni di lavoro pretese dall’imprenditore, con riguardo alla natura delle funzioni espletate ed alle effettive condizioni ed esigenze del servizio, secondo i diversi tipi di imprese’ (Corte cost. n. 101 del 1975);
in coerenza con tali presupposti, si è formata una antica e costante giurisprudenza di questa Corte, secondo cui il diritto al compenso per lavoro straordinario va comunque riconosciuto ai dipendenti con funzioni direttive in due casi: a) quando la contrattazione collettiva contempli un diverso orario normale di

lavoro per il personale con detta qualifica, e tale orario venga in concreto superato; b) se la durata della prestazione valichi comunque il limite di ragionevolezza, escluso ogni riferimento all’orario contrattualmente previsto per altre categorie di lavoratori (Cass. n. 4 del 1988; Cass. n. 7036 del 1986; Cass. n. 2595 del 1995; Cass. n. 2476 del 1997; Cass. n. 16050 del 2004; Cass. n. 3038 del 2011; Cass. n. 21253 del 2012; Cass. n.18161 del 2018);

2.2. nella specie, anche nel caso in cui l’interpretazione della disciplina collettiva applicabile al rapporto, come ritenuto dalla Corte territoriale, sia nel senso della mancanza di previsioni che contemplino, anche per il personale direttivo, un orario normale di lavoro, tuttavia i giudici del gravame si sono sottratti al controllo del rispetto del limite della ragionevolezza; ossia non hanno verificato se, nella concretezza della vicenda sottoposta al loro giudizio, potesse dirsi valicato il limite della ragionevolezza, avuto riguardo non solo alla dimensione quantitativa della prestazione ma anche alle sue caratteristiche qualitative, per il tipo di mansioni espletate, in rapporto alle esigenze di tutela della salute e del riposo psico-fisico dei lavoratori;
la Corte ha, invece, ritenuto sufficiente escludere che nella specie fosse stata proposta una ‘domanda risarcitoria di inadempimento contrattuale dell’obbligo di preservare dall’usura psico -fisica del lavoratore’; ma il superamento del limite della ‘ragionevolezza’ secondo la giurisprudenza richiamata -fonda il diritto ad un compenso, secondo la valutazione equitativa del giudice, che è azione diversa rispetto al risarcimento del danno per violazione dell’art. 2087 c.c.;

pertanto, accolto il primo motivo di ricorso, gli altri possono essere assorbiti, in quanto successivi in ordine logico-giuridico;

la sentenza impugnata va cassata, con rinvio al giudice indicato in dispositivo che procederà a rinnovato esame della controversia uniformandosi a quanto statuito da questa Corte, anche sulla base dei precedenti richiamati, provvedendo poi alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di Appello di Torino, in diversa composizione, anche per le spese.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 26 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.