Limite percentuale assunzioni: la prova è a carico del datore

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una compagnia aerea, confermando la nullità di due contratti a tempo determinato stipulati con una lavoratrice. La Corte ha ribadito che l’onere di provare il rispetto del limite percentuale per le assunzioni a termine grava interamente sul datore di lavoro. In questo caso, la documentazione prodotta dall’azienda è stata ritenuta insufficiente e fuorviante, non dimostrando il rispetto del tetto del 15% dell’organico a tempo indeterminato, portando alla conversione del rapporto in uno a tempo indeterminato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Limite Percentuale Assunzioni: la Prova Inadeguata Rende Nullo il Contratto a Termine

Nel complesso panorama del diritto del lavoro, la disciplina dei contratti a tempo determinato è sempre al centro di dibattiti e contenziosi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale: spetta al datore di lavoro, e solo a lui, dimostrare in modo inequivocabile di aver rispettato il limite percentuale assunzioni a termine previsto dalla legge. In caso contrario, il contratto si considera nullo e il rapporto di lavoro viene convertito a tempo indeterminato. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Contratti a Termine Sotto Esame

Una lavoratrice del settore aereo ha impugnato due contratti a tempo determinato stipulati con una grande compagnia. La Corte d’Appello, in riforma della sentenza di primo grado, le ha dato ragione, dichiarando la nullità dei termini apposti ai contratti e riconoscendo l’esistenza di un unico rapporto di lavoro a tempo indeterminato fin dalla prima assunzione. La motivazione della Corte territoriale era chiara: l’azienda non era riuscita a fornire la prova, che su di essa gravava, di aver rispettato la clausola di contingentamento, ossia il limite del 15% di assunzioni a termine rispetto all’organico a tempo indeterminato in forza al 1° gennaio di ogni anno, come previsto dal D.Lgs. n. 368/2001.

La documentazione presentata dall’azienda è stata giudicata insufficiente e persino “ingannevole”, in quanto basata su dati mensili che non permettevano una verifica chiara e univoca del superamento della soglia a livello nazionale. Di fronte a questa decisione, la società ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando un’errata valutazione delle prove e un’errata applicazione della normativa.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso della compagnia aerea, confermando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno ribadito la consolidata giurisprudenza secondo cui l’osservanza del rapporto percentuale tra lavoratori stabili e a termine è una condizione essenziale per la legittima apposizione del termine al contratto, e la prova del suo rispetto è un onere esclusivo del datore di lavoro.

Le Motivazioni: l’Onere della Prova sul Limite Percentuale Assunzioni

Il fulcro della motivazione della Cassazione risiede nella riaffermazione del principio dell’onere della prova. La Corte ha chiarito diversi punti fondamentali:
1. Prova a Carico Esclusivo del Datore: Non ci sono dubbi che spetti all’azienda dimostrare di non aver superato la soglia legale. Non è il lavoratore a dover provare il superamento, ma l’azienda a dover provare il rispetto del limite.
2. Inadeguatezza della Prova Fornita: I prospetti mensili presentati dalla società sono stati considerati inadeguati. Questo tipo di rendicontazione, secondo la Corte, non è idoneo a fornire un quadro chiaro, poiché potrebbe portare a conteggiare più volte lo stesso lavoratore o a non considerare correttamente i contratti stipulati per brevi periodi.
3. Ambito di Calcolo Nazionale: Per un’azienda operante in più sedi, il calcolo della percentuale deve essere effettuato sull’intero organico nazionale adibito ai servizi specifici previsti dalla norma (in questo caso, “servizi operativi di terra e di volo, di assistenza a bordo ai passeggeri e merci”), e non su base locale o parziale.
4. Irrilevanza della Mancata Nomina di un CTU: La richiesta di nominare un Consulente Tecnico d’Ufficio (CTU) per verificare i dati è stata ritenuta irrilevante. Il giudice non è tenuto a supplire alla carenza probatoria della parte. Se il materiale probatorio offerto dall’azienda è in origine insufficiente, il giudice non ha l’obbligo di disporre ulteriori accertamenti.

In sostanza, la Corte ha concluso che l’accertamento di fatto compiuto dalla Corte d’Appello – ovvero che l’azienda non aveva fornito prove sufficienti – era incensurabile in sede di legittimità. L’azienda non ha saputo scalfire il nucleo di questa motivazione, rendendo il suo ricorso infondato.

Le Conclusioni: Implicazioni per i Datori di Lavoro

Questa ordinanza rappresenta un monito importante per tutte le aziende che fanno ricorso ai contratti a tempo determinato. La gestione del limite percentuale assunzioni non può essere approssimativa. I datori di lavoro devono dotarsi di sistemi di monitoraggio precisi e produrre in giudizio documentazione chiara, completa e facilmente verificabile, che dimostri il rispetto della soglia legale al momento di ogni singola assunzione a termine. Una prova insufficiente, ambigua o fuorviante espone l’azienda al rischio concreto di vedersi convertire il contratto a tempo indeterminato, con tutte le conseguenze economiche e organizzative che ne derivano.

Chi ha l’onere di provare il rispetto del limite percentuale per le assunzioni a tempo determinato?
L’onere della prova grava integralmente ed esclusivamente sul datore di lavoro. È l’azienda che deve dimostrare in modo inconfutabile di essere rimasta entro i limiti numerici previsti dalla legge al momento della stipula del contratto.

È sufficiente presentare dati mensili sulla forza lavoro per dimostrare il rispetto del limite?
No. Secondo la Corte di Cassazione, dati che si sviluppano “mese per mese” sono stati ritenuti insufficienti e potenzialmente ingannevoli, in quanto non consentono una verifica chiara e potrebbero portare a conteggi errati. La prova deve essere idonea a dimostrare il rispetto del limite in modo univoco.

Come si calcola la base di riferimento per la percentuale di contingentamento nel settore aereo?
Il calcolo deve considerare l’intero complesso dei servizi indicati dalla norma (“servizi operativi di terra e di volo, di assistenza a bordo ai passeggeri e merci”) e deve essere riferito all’organico aziendale a livello nazionale, senza distinzioni basate sulle diverse sedi operative.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 12694 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 12694 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 28046-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 994/2020 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 25/05/2020 R.G.N. 3203/2015;

R.G.N. 28046/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 20/03/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/03/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

1. La Corte di Appello di Roma, in riforma della sentenza del Tribunale della medesima sede, ha accertato la nullità del termine apposto agli ultimi due contratti (il primo stipulato il 30.5.2010 e il secondo l’1.6.2011) stipulati da RAGIONE_SOCIALE con NOME COGNOME, dichiarando che tra le parti era esistente un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato a decorrere dal 30.5.2010 e condannando la società al ripristino con le medesime mansioni ed il livello ricoperto e a corrispondere un’indennità risarcitoria quantificata in cinque mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto oltre che al pagamento delle spese di entrambi i gradi di giudizio.
Il giudice di appello, per quanto qui ancora interessa, ha ritenuto che per gli ultimi due contratti, la datrice di lavoro non aveva offerto la prova, che su di lei gravava, di aver rispettato la percentuale di contingentamento del 15% dell’organico azi endale all’1 gennaio dell’anno a cui si riferiscono le assunzioni, prevista dal D.Lgs. n. 368 del 2001, art. 2. In particolare, ha ritenuto che la documentazione prodotta in giudizio fosse insufficiente a dimostrare il rispetto del limite percentuale (sia perché facente riferimento al criterio full time equivalent sia perché riportava, in modo ingannevole, le assunzioni mese per mese) e che i testi indotti dalla società ed escussi in appello non erano stati in grado di confermare la provenienza e l’attendibilità di quei documenti che in ogni caso non dimostravano che a livello nazionale, l’unico rilevante, non fosse stato superato il limite di contingentamento.
Per la cassazione della sentenza ha proposto ricorso la società affidato a tre motivi. La lavoratrice ha resistito con controricorso illustrato da memoria.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso la società ricorrente denunzia violazione e falsa applicazione dell’art. 2, comma 1 bis, del d.lgs. n. 368 del 2001, ex art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ., avendo, la Corte errato nel ritenere che la società avesse applicato il criterio del full time equivalent e non quello ‘per teste’ e nel trascurare di svolgere l’analisi del momento della costituzione del rapporto di lavoro della lavoratrice. L’esegesi, inoltre, della disposizione normativa porta a ritenere che i l parametro di riferimento sia l’organico addetto ‘ai servizi aeroportuali’ e non quello adibito allo svolgimento ‘dei servizi operativi di terra e di volo, di assistenza a bordo ai passeggeri e merci’.
Con il secondo motivo si denunzia violazione degli artt. 421 e 437 cod.proc.civ., ex art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ., avendo, la Corte territoriale, trascurato di approfondire la pista probatoria incaricando un consulente tecnico d’ufficio ch e verificasse i dati offerti dalla società.

Con il terzo motivo si denunzia violazione dell’art. 2697 cod.civ., avendo, la Corte territoriale, trascurato di verificare se alla data di stipulazione del contratto a tempo determinato con la lavoratrice l’azienda avesse già superato il limite percent uale.

I motivi, che possono essere trattati congiuntamente in quanto connessi, in parte non sono fondati e per la parte residua sono inammissibili.

Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, dalla quale non si ravvisa ragione per discostarsi non essendo stati dedotti nuovi argomenti che ne consentano la revisione, l’osservanza del rapporto percentuale tra lavoratori stabili e a termine (cd. clausola di contingentamento), rileva ai fini della verifica dell’oggettiva esistenza delle condizioni che giustificano l’apposizione di un termine al contratto di lavoro, la cui prova è integralmente a carico del datore di lavoro (cfr. Cass. n. 839 del 2010, Cass. 14283 del 2011, Cass. n. 701 del 2013, Cass. nn. 4764 e 13609 del 2015, Cass. nn. 15928, 25629, 30484 del 2020, Cass. n. 10398 del 2020, Cass. nn. 18126 e 18490 del 2022; da ultimo, Cass. n. 5595 del 2023).
E’ stato, inoltre, già affermato (Cass. nn. 2221 e 22215 del 2020, Cass. n. 23524 del 2023) a proposito della clausola di contingentamento di cui all’art. 2, comma 1 bis, del d.lgs. n. 368 del 2001 (la percentuale del 15%), che l’interpretazione del dato normativo, conforme all’art. 12 disp. gen., porta a concludere che il confronto tra l’organico aziendale, costituito dagli assunti con contratto a tempo indeterminato, e il numero dei contratti a termine deve considerare l’intero complesso dei servizi indicati (“servizi operativi di terra e di volo, di assistenza a bordo ai passeggeri e merci”); il rispetto di questo limite consente, eccezionalmente, le assunzioni a tempo determinato, pur in assenza di una specifica causale, all’impresa esercente le attività ivi contemplate, purché nel limite nel 15% massimo relativo all’intero organico aziendale (cfr. anche l’impiego dell’avverbio “complessivamente” riferito all’organico adibito ai servizi sopra indicati, perciò senza alcuna distinzione di sorta riguardo pure alle varie possibili sedi interessate).
Rileva inoltre quanto questa Corte ha statuito osservando che ai fini dell’interpretazione del D.Lgs. n. 368 del 2001, art. 2, ed

in coerenza con quanto stabilito per la società RAGIONE_SOCIALE sia pure sulla questione full time equivalent “i dati da comparare devono essere omogenei (cfr. Cass. 15.1.2018 n. 753), con la conseguenza che occorre avere riguardo all’organico a tempo indeterminato in forza al 1 gennaio dell’anno cui si riferisce l’assunzione a termine, riferito sempre ai servizi indicati dalla norma e non può neanche ritenersi che la percentuale del 15% debba calcolarsi avendo riguardo ai lavoratori a termine già in forza in azienda alla data suddetta, non rinvenendosi alcuna prescrizione di tal tipo dalla lettura della norma, che parla di assunzioni a termine” (Cass.n. 21678/2019).
Più precisamente, occorre far riferimento ai contratti a termine stipulati nel periodo del contratto da scrutinare e non già al numero dei contratti a termine in forza o esistenti nello stesso periodo di tempo; conseguentemente il dato fornito del perso nale in forza ‘mese per mese’ nulla di decisivo aggiunge perché porterebbe a computare più volte lo stesso singolo contratto oppure a non conteggiare contra legem i contratti a termini stipulati per più brevi periodi di tempo.

Ebbene, la Corte territoriale si è conformata a questi principi nella misura in cui ha rilevato che i prospetti depositati dalla società non consentivano la verifica del rispetto del limite percentuale (pag. 11 sentenza impugnata) perché si sviluppavano mese per mese, aggiungendo inoltre che i moduli non consentivano nemmeno di capire, con riguardo all’anno 2010, in quale giorno si riferiva il numero di 1.439 assunzioni (ossia pari al 15%) e che i testimoni non erano stati in grado di fornire chiarimenti e delucidazioni sui prospetti acquisiti.
Se, dunque, la censura concernente la necessità di individuare il numero di assunzioni a tempo determinato alla data di assunzione della lavoratrice è astrattamente fondata, la

stessa non coglie il fulcro della motivazione della sentenza impugnata che in realtà si è limitata ad accertare che in base al materiale probatorio acquisito (di fonte documentale e testimoniale) non era stato provato che al momento della stipulazione del contratto di lavoro della odierna controricorrente erano stati rispettati i limiti di contingentamento previsti. Tale accertamento di fatto, incensurabile, non si pone in contrato con la corretta interpretazione del D.Lgs. n. 368 del 2001, art. 2 (cfr. Cass. n. 25022 del 2014).
Va, infine, richiamato l’insegnamento giurisprudenziale secondo cui il mancato esercizio dei poteri istruttori del giudice (previsti nel rito del lavoro dall’art. 421 c.p.c.) anche in difetto di espressa motivazione sul punto, non è sindacabile in sede di legittimità se non si traduce in un vizio di illogicità della sentenza: e tale vizio nei termini suddetti non è ravvisabile nella gravata pronuncia (Cass. n. 12033 del 2021).

In conclusione, il ricorso deve essere respinto e le spese di lite seguono il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 cod.proc.civ.

Sussistono i presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, previsto dal D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater, introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17 (legge di stabilità 2013).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la società ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano in Euro 200,00 per esborsi, nonchè in Euro 5.000,00 per compensi professionali, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello – ove dovuto – per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 20 marzo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.