Limite di età concorsi: discriminatorio senza prove

Un bando di concorso per agenti di polizia municipale prevedeva un limite di età di 30 anni, estendibile a 35 in casi specifici. Una candidata esclusa ha impugnato il bando. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che riteneva il limite di età concorsi discriminatorio, in quanto l’amministrazione non aveva fornito prove concrete e scientifiche sulla necessità di tale requisito per lo svolgimento delle mansioni. L’esistenza di prove fisiche selettive è stata considerata un mezzo più idoneo e meno restrittivo per verificare l’idoneità. Il ricorso del Comune è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Limite di età concorsi: la Cassazione conferma la natura discriminatoria senza prove oggettive

Il limite di età nei concorsi pubblici rappresenta da tempo un tema dibattuto, al confine tra la necessità dell’amministrazione di garantirsi personale idoneo e il diritto fondamentale di non essere discriminati in base all’età. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata sul punto, confermando un orientamento rigoroso: un limite anagrafico è legittimo solo se strettamente necessario e proporzionato all’obiettivo, e tale necessità deve essere provata concretamente.

Il Caso: Un Limite di Età Contestato nel Concorso per Agenti di Polizia

La vicenda nasce dal bando di selezione pubblica indetto da un Comune per la copertura di posti a tempo indeterminato nel profilo di agente di polizia municipale. Il bando prevedeva, tra i requisiti, il non aver compiuto 30 anni di età alla data di scadenza. Erano previste delle deroghe che potevano elevare il limite fino a 35 anni per candidati coniugati, con figli o con pregresso servizio militare.

Una candidata di 34 anni, non rientrante nelle categorie beneficiarie dell’innalzamento, veniva esclusa e decideva di impugnare il bando, ritenendo la clausola sull’età discriminatoria. La Corte di Appello le dava ragione, dichiarando il carattere discriminatorio della condotta del Comune.

La Decisione della Corte d’Appello: Il Principio di Non Discriminazione

I giudici di secondo grado avevano stabilito che l’imposizione di un doppio limite di età (uno generale a 30 anni e uno superiore per categorie ristrette) rientrava nell’ambito di applicazione della Direttiva 2000/78/CE sulla parità di trattamento in materia di occupazione. Secondo la giurisprudenza europea, una differenza di trattamento basata sull’età è giustificata solo se risponde a un requisito essenziale e determinante per lo svolgimento dell’attività lavorativa.

Nel caso specifico, il Comune non era riuscito a fornire elementi scientifici o organizzativi che dimostrassero come il limite dei 30/35 anni fosse funzionale a garantire l’operatività del corpo di Polizia Locale. Al contrario, il bando stesso prevedeva rigorose prove fisiche, il cui superamento era già di per sé sufficiente a verificare la speciale condizione fisica richiesta, rappresentando una modalità meno restrittiva rispetto alla fissazione di un’età massima.

L’inammissibilità del Ricorso e il limite di età concorsi

Il Comune ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile, respingendo tutti i motivi di impugnazione. La decisione della Cassazione è rilevante non solo per il merito, ma anche per le precise ragioni procedurali che hanno portato a tale esito.

Primo Motivo: L’errore Procedurale sull’Ultra Petita

Il Comune lamentava che la Corte d’Appello fosse andata ultra petita (oltre le richieste), poiché la ricorrente non avrebbe contestato il limite dei 30 anni in sé. La Cassazione ha ritenuto il motivo inammissibile perché un simile vizio processuale deve essere denunciato come nullità della sentenza, cosa che il Comune non aveva fatto.

Secondo e Terzo Motivo: Mancata Prova della Necessità del Limite

Il Comune insisteva sulla legittimità del limite, richiamando la gravosità delle mansioni e normative nazionali. Tuttavia, la Cassazione ha evidenziato come il ricorso non scalfisse il nucleo centrale della decisione d’appello: la discriminazione diretta basata sull’età in assenza di una giustificazione oggettiva e provata, secondo i parametri del diritto dell’Unione Europea.

I giudici hanno ribadito che le censure del Comune si basavano sull’interpretazione di regolamenti e contratti collettivi decentrati, che non possono essere oggetto di ricorso per violazione di legge in Cassazione, se non attraverso la denuncia di violazione dei canoni di ermeneutica contrattuale, cosa che non è avvenuta.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione di inammissibilità su solidi principi procedurali. In primo luogo, ha sottolineato che, a seguito della riforma del 2012, il vizio di motivazione è censurabile solo in casi estremi (motivazione mancante, apparente o manifestamente illogica), mentre le doglianze del Comune si configuravano come un tentativo di riesaminare il merito della controversia, precluso in sede di legittimità.

In secondo luogo, la Corte ha ribadito che il fulcro della decisione della Corte d’Appello, fondata sul diritto dell’Unione Europea e sulla giurisprudenza comunitaria in materia di discriminazione, non era stato efficacemente contestato. Il Comune non ha offerto argomenti validi per confutare la conclusione secondo cui l’imposizione di un limite anagrafico, in presenza di specifiche e selettive prove fisiche, costituisce una misura sproporzionata e quindi discriminatoria. L’onere di provare la necessità oggettiva del requisito anagrafico gravava sull’amministrazione, e tale onere non è stato assolto.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio di fondamentale importanza: il limite di età nei concorsi non può essere una clausola di stile, ma deve poggiare su una giustificazione solida, oggettiva e dimostrabile. La Pubblica Amministrazione che intende avvalersene deve essere in grado di provare, con elementi concreti, che quel limite è un requisito essenziale e determinante per la mansione e che non esistono mezzi meno restrittivi per raggiungere lo stesso obiettivo. La presenza di prove di efficienza fisica, come in questo caso, rende ancora più difficile giustificare un’esclusione basata unicamente sul dato anagrafico, confermando la prevalenza del principio di non discriminazione.

Un’amministrazione pubblica può imporre un limite di età per la partecipazione a un concorso?
Sì, ma solo a condizione che tale limite costituisca un requisito essenziale e determinante per lo svolgimento dell’attività lavorativa e sia proporzionato allo scopo perseguito. L’amministrazione ha l’onere di dimostrare con elementi scientifici ed organizzativi la necessità di tale requisito.

Cosa deve dimostrare un ente pubblico per giustificare un limite di età in un concorso?
Deve fornire comprovati elementi scientifici ed organizzativi che colleghino in modo funzionale il limite di età all’obiettivo di garantire il carattere operativo e il buon funzionamento del servizio. Non sono sufficienti affermazioni generiche o tautologiche sulla gravosità delle mansioni.

Se in un concorso sono già previste prove fisiche rigorose, è comunque legittimo un limite massimo di età?
Secondo la sentenza, la previsione di rigorose ed eliminatorie prove fisiche costituisce una modalità meno restrittiva e più adeguata per verificare la speciale condizione fisica richiesta. In presenza di tali prove, la fissazione di un’età massima risulta sproporzionata e, quindi, discriminatoria, poiché l’idoneità fisica viene già accertata in modo specifico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27294 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 27294 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 22/10/2024

La Corte di Appello di Milano, in riforma della sentenza del Tribunale della stessa sede, ha dichiarato il carattere discriminatorio della condotta posta in essere nei confronti di NOME COGNOME dal Comune di Milano, e consistita nell’adozione in data 28.5.2018 del bando di selezione pubblica per la copertura di 22 posti a tempo indeterminato del profilo professionale di agente di polizia municipale, categoria C, posizione economica C1, nella parte in cui aveva previsto la partecipazione alla selezione a coloro che non avevano compiuto i 30 anni di età alla data di scadenza del bando, ed aveva elevato il limite massimo di età nella misura di un anno per gli aspiranti coniugati, di un anno per ogni figlio vivente, e di un periodo pari all’effetti vo servizio prestato, comunque non superiore a tre anni, in favore RAGIONE_SOCIALE aspiranti che avevano prestato servizio militare volontario, di leva e di leva prolungata, ai sensi della legge n. 958/1986, escludendo che potesse superare i 35 anni in caso di cumulo di benefici.
La Corte territoriale ha rilevato che le doglianze della ricorrente (che all’epoca della scadenza del bando aveva 34 anni e non era coniugata) , reiterate nel giudizio di appello, avevano riguardato la previsione di un primo limite generale di età e di un superiore limite riferito a categorie ristrette di soggetti, in assenza di ragioni legate all’attività richiesta o ad esplicite necessità oggettive dell’Amministrazione ed ha osservato che, a fronte della previsione contenuta nel bando di un doppio limite d i età per l’ammissione al corpo di RAGIONE_SOCIALE, la fattispecie rientra nell’ambito di applicazione della Direttiva 2000/78/CE.
Richiamata la giurisprudenza UE relativa al carattere discriminatorio di limiti di età previsti per l’assunzione presso i corpi di polizia, ed in particolare il principio secondo cui la differenza di trattamento basata sull’età deve essere

giustificata sulla base di comprovati elementi scientifici ed organizzativi, il giudice di appello ha escluso che dalle generiche e tautologiche prospettazioni del Comune sulla revisione di turni serali e notturni (esclusi dalla contrattazione decentrata integrativa solo al raggiungimento di determinati coefficienti, ottenuti sommando l’età anagrafica a quella del servizio) potesse desumersi che il limite dei 30 anni (o dei 35 in presenza di determinati requisiti) fosse funzionale all’obiettivo di garantire il carattere operativo ed il buon funzionamento del RAGIONE_SOCIALE ed ha affermato che le rigorose ed eliminatorie prove fisiche previste una volta superata la selezione consentivano di verificare la speciale condizione fisica richiesta per lo svolgimento della professione di Agenti di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con una modalità meno restrittiva rispetto alla fissazione di un’età massima .
Ha pertanto ritenuto sproporzionato il requisito del limite di età imposto dal bando ed ha ravvisato la sussistenza di una discriminazione diretta fondata sull’età; ha ritenuto tale conclusione valida a fortiori per il doppio limite di età, che prescinde del tutto dalla necessità di una particolare condizione fisica in capo al neo assunto.

Avverso tale sentenza il Comune RAGIONE_SOCIALE Milano ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi, illustrati da memoria.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

DIRITTO

Con il primo motivo il ricorso denuncia violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. e RAGIONE_SOCIALE artt. 24 e 111 Cost.; omesso esame di un fatto decisivo, in relazione all’art. 360, comma primo, nn. 3 e 5 cod. proc. civ.

Lamenta che la Corte territoriale ha emesso una pronuncia ultra petita ; evidenzia che la domanda proposta dalla COGNOME non aveva ad oggetto l’apposizione del limite funzionale massimo di 30 anni di età per la partecipazione alla selezione, ma lo aveva ritenuto legittimo.

Lamenta inoltre la lesione del diritto alla difesa e del diritto al giusto processo.

Critica la sentenza impugnata per avere omesso di considerare il riconoscimento, da parte del giudice di primo grado e dell’appellante, della legittimità del limite funzione dei 30 anni per la partecipazione alla selezione.

Con il secondo motivo il ricorso denuncia erronea e/o falsa applicazione dell’art. 3, comma 6, legge n. 127/1997, dell’art. 3 del Regolamento del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, dell’art. 2 del D.P.R. n. 487/1994, dell’art. 7, comma 2, del C.D.D.I. RAGIONE_SOCIALE‘, del 18 considerando e dell’art. 4 n. 1 della Direttiva 2000/78, nonché RAGIONE_SOCIALE artt. 3, 4 bis e 4 ter d. lgs. n. 2016/2003, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civde.

Sostiene la legittimità del limite massimo di 30 anni, previsto per l’ammissione alla prova selettiva dal Regolamento del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in osservanza dell’art. 2 del D.P.R. n. 487/1994; evidenzia che la gravosità delle mansioni di Agente della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nella Città di Milano aveva portato le parti sociali in sede di contrattazione decentrata integrativa ad escluderli dai turni serali e notturni al raggiungimento di determinati coefficienti.

Addebita alla Corte territoriale di avere valutato in modo contraddittorio ed astratto la sussistenza del requisito di proporzionalità del limite di età di 30 anni, rispetto all’obiettivo perseguito, peraltro sulla base di premesse errate; critica la sentenza impugnata per avere sostanzialmente omesso di valutare la gravosità delle mansioni di Agente della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nel contesto della Città di Milano.

Censura le statuizioni della sentenza impugnata relative al carattere astratto e tautologico delle deduzioni del Comune riguardanti la revisione di turni serali e notturni; evidenzia che la mancata produzione dei dati scientifici riguardanti le attività della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE era dipesa dall’insussistenza del relativo onere probatorio, a fronte del riconoscimento della legittimità del termine funzionale dei 30 anni da parte della COGNOME.

Torna a sostenere che la sentenza impugnata ha omesso di valutare la riconosciuta legittimità del limite di età di 30 anni per la partecipazione alla selezione.

Lamenta che la Corte territoriale ha valutato esclusivamente il possesso dei requisiti al momento dell’assunzione; contesta il carattere rigoroso ed eliminatorio delle prove fisiche per l’accesso al RAGIONE_SOCIALE, evidenziando che la

gravosità delle mansioni era stata riconosciuta dal medico competente sulla valutazione dei rischi e che la valutazione sul lungo periodo era stata effettuata dall’Amministrazione nel Regolamento e nel CDDI.

Con il terzo motivo il ricorso denuncia erronea e/o falsa interpretazione dell’art. 2 D.P.R. n. 487/1994, recepito nell’art. 13 del Regolamento del RAGIONE_SOCIALE di Pulizia RAGIONE_SOCIALE e nel bando di selezione oggetto di causa.

Evidenzia che il Regolamento ed il bando non hanno stabilito un secondo e più elevato limite di età di accesso al concorso, ma hanno introdotto una deroga all’unico limite di età dei 30 anni.

Aggiunge che le condizioni previste dal bando per l’innalzamento del limite di età sono previste dall’art. 2 del DPR n. 487/1994.

Va premesso che il ricorso non contiene censure sostanziali alle statuizioni che costituiscono il fulcro della sentenza impugnata, ossia sui parametri (individuati nel diritto dell’Unione Europea e nella giurisprudenza comunitaria) in base ai quali è stata ritenuta la sussistenza di una discriminazione diretta sia rispetto al primo limite di età, che in relazione all’estensione del suddetto limite a 35 anni in presenza di determinati requisiti.

Il primo motivo è inammissibile, in quanto lamenta la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. senza tuttavia denunciare la nullità della sentenza impugnata.

Deve in proposito rammentarsi che qualora il ricorrente lamenti un errore processuale non è indispensabile che faccia esplicita menzione della ravvisabilità della fattispecie di cui all’art. 360, comma primo, n. 4 cod. proc. civ. riguardo alla norma processuale violata, purché il motivo rechi univoco riferimento alla nullità della decisione derivante dalla relativa violazione (Cass. n. 24247/2016).

Inoltre l’omess a valutazione di questioni processuali non rientra nel paradigma dell’art. 360 n. 5 cod. proc. civ., che ha introdotto nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, ossia ad un preciso accadimento o ad una precisa circostanza in senso storico naturalistico, la cui esistenza risulti dagli atti processuali che hanno costituito oggetto di discussione tra le parti, avente carattere decisivo (Cass. n. 13024/2022 e Cass. n. 14082/2017).
6. Anche il secondo motivo è inammissibile.

Infatti, a seguito della riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla legge n. 134 del 2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica della violazione del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost., individuabile nelle ipotesi -che si convertono in violazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c. e danno luogo a nullità della sentenza- di “mancanza della motivazione quale requisito essenziale del provvedimento giurisdizionale”, di “motivazione apparente”, di “manifesta ed irriducibile contraddittorietà” e di “motivazione perplessa od incomprensibile”, mentre al di fuori di tali ipotesi il vizio di motivazione può essere dedotto solo per omesso esame di un “fatto storico”, che abbia formato oggetto di discussione e che appaia “decisivo” ai fini di una diversa soluzione della controversia (Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 7090 del 03/03/2022; Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 22598 del 25/09/2018; Cass. Sez. 3 – Sentenza n. 23940 del 12/10/2017).
Nella restante parte, il motivo censura inammissibilmente la violazione di disposizioni regolamentari (che non costituiscono norme di legge) e del C.C.D.I., e non denuncia la violazione dei criteri di ermeneutica contrattuale contenuti negli artt. 1362 e 1363 cod. civ.

D eve infatti rammentarsi che, ai sensi dell’art. 63 del d.lgs. n. 165 del 2001 come modificato dal d.lgs. n. 40 del 2006, la denuncia della violazione e falsa applicazione dei contratti collettivi di lavoro, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., è ammessa solo con riferimento ai contratti collettivi di carattere nazionale, per i quali è previsto il particolare regime di pubblicità di cui all’art. 47, comma 8, del d.lgs. n. 165 del 2001. Mentre i contratti integrativi, attivati dalle amministrazioni sulle singole materie e nei limiti stabiliti dal contratto nazionale, tra i soggetti e con le procedure negoziali che questi ultimi prevedono, se pure parametrati al territorio nazionale in ragione dell’amministrazione interessata, hanno una dimensione di carattere decentrato rispetto al comparto, con la conseguenza che la loro interpretazione è riservata
al giudice di merito, ed è censurabile in sede di legittimità soltanto per violazione dei criteri legali di ermeneutica contrattuale ovvero per vizio di motivazione, nei limiti fissati dall’art. 360 n. 5 cod. proc. civ. nel testo applicabile ratione temporis (cfr. fra le tante Cass. n. 5565/2004; Cass. n. 20599/2006; Cass. n. 28859/2008; Cass. n. 6748/2010; Cass. n. 15934/2013; Cass. n. 4921/2016, Cass. n. 16705/2018; Cass. n. 33312/2018; Cass. n. 20917/2019; Cass. n.7568/2020; Cass. n. 25626/2020 e Cass. n. 3829/2021).
A detti contratti non si estende, inoltre, il particolare regime di pubblicità di cui all’art. 47, ottavo comma, del d.lgs. n. 165 del 2001, sicché, venendo in rilievo gli oneri di specificazione e di allegazione di cui agli artt. 366 n. 6 e 369 n. 4 cod. proc. civ., il ricorrente è tenuto a depositarli, a fornire precise indicazioni sulle modalità e sui tempi della produzione nel giudizio di merito, a trascrivere nel ricorso le clausole che si assumono erroneamente interpretate dalla Corte territoriale (Cass. nn. 7981, 7216, 6038, 2709, 95 del 2018; Cass. n. 3829/2021).
Una volta esclusa l’applicabilità ai contratti integrativi dell’art. 360 n. 3 cod. proc. civ., opera il principio, parimenti consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, secondo cui in tema di ermeneutica contrattuale, l’accertamento della volontà delle parti in relazione al contenuto del negozio si traduce in una indagine di fatto, affidata al giudice di merito e censurabile in sede di legittimità nella sola ipotesi di motivazione inadeguata ovvero di violazione di canoni legali di interpretazione contrattuale di cui agli artt. 1362 e seguenti cod. civ.
Pertanto, al fine di far valere una violazione sotto i due richiamati profili, il ricorrente per cassazione deve non solo fare esplicito riferimento alle regole legali di interpretazione mediante specifica indicazione delle norme asseritamene violate ed ai principi in esse contenuti, ma è tenuto, altresì, a precisare in quale modo e con quali considerazioni il giudice del merito si sia discostato dai canoni legali assunti come violati o se lo stesso li abbia applicati sulla base di argomentazioni illogiche od insufficienti, sempre nei limiti fissati dall’art. 360 n. 5 cod. proc. civ. nel testo applicabile ratione temporis e non essendo consentito il riesame del merito in sede di legittimità (Cass. n. 17168/2012; Cass. n. 9054/2013; Cass. n. 10271/2016 e Cass. n. 3829/2021).
Nella specie , la censura, di mancata valorizzazione della valutazione dei rischi da parte del medico competente (documento non menzionato dalla sentenza impugnata), non denuncia l’omessa pronuncia sul punto né indica l’atto del giudizio di merito nel quale abbia già dedotto tale questione.

Deve in proposito rammentarsi il principio ribadito dalle Sezioni Unite di questa Corte con sentenza n. 19874/2018, secondo cui nel giudizio di cassazione, che ha per oggetto solo la revisione della sentenza impugnata in rapporto alla regolarità formale del processo e alle questioni di diritto proposte, non sono proponibili nuove questioni di diritto o temi di contestazione diversi da quelli dedotti nel giudizio di merito, tranne che si tratti di questioni rilevabili di ufficio o, nell’ambito delle questioni trattate, di nuovi profili di diritto compresi nel dibattito e fondati sugli stessi argomenti di fatto già dedotti (vedi, sul punto: Cass. SU n.19874/2018; Cass. n. 2190/2014; Cass. n. 4787/2012; Cass. n. 8993/2003; Cass. n. 3881/2000; Cass. n. 5845/2000; Cass. n. 12020/1995).
Pertanto, nel caso in cui il ricorrente per cassazione proponga una determinata questione giuridica che implichi un accertamento in fatto e non risulti in alcun modo trattata nella sentenza impugnata, al fine di evitare una statuizione di inammissibilità per novità della censura deve denunciarne l’omessa pronuncia indicando, in conformità con il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, in quale atto del giudizio di merito abbia già dedotto tale questione, per dar modo alla Corte di controllare ex actis la veridicità e la ritualità di tale asserzione, prima di esaminare nel merito la relativa censura (vedi, per tutte: Cass. SU n.19874/2018 cit.; Cass. n.1273/2003; Cass. n. 6542/2004; Cass. n. 3664/2006; Cass. n. 20518/2008; Cass. n. 2190/2014; Cass. n. 18719/2016).
7. Anche il terzo motivo è inammissibile.

A prescindere dalla qualificazione dell’estensione a 35 anni come limite o come deroga, la sentenza impugnata ha ritenuto discriminatoria tale estensione in quanto prescinde del tutto dalla necessità che il neo assunto abbia una particolare condizione fisica e possa pertanto essere impiegato per un congruo numero di anni di lavoro, e la censura sul punto si limita a dedurre la corrispondenza del bando al DPR n. 487/1994, senza confutare la ritenuta

sussistenza di una discriminazione in base alle norme dell’Unione Europea e alla giurisprudenza comunitaria.

Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, dell’obbligo, per parte ricorrente, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

PQM

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese di giudizio, che liquida in € 200,00 per esborsi ed in € 4.500,00 per compensi, oltre spese generali in misura del 15% e accessori di legge;

dà atto della sussistenza dell’obbligo per parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n.115 del 2002, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte Suprema di Cassazione, il 24 settembre 2024.

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.