Limite contratti a termine: no deroga senza stagionalità

La Corte di Cassazione ha confermato la conversione di contratti a termine in un rapporto a tempo indeterminato nel settore aeroportuale. La Corte ha stabilito che la deroga al limite contratti a termine di 36 mesi per attività stagionali non si applica se il contratto collettivo si limita a un rinvio generico all’attività del settore, senza specificare quali mansioni abbiano una reale e distinta natura stagionale rispetto a quelle con semplici picchi di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Limite Contratti a Termine: La Differenza tra Attività Stagionale e Picchi di Lavoro

L’ordinanza n. 9212/2023 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sul limite contratti a termine e sulle condizioni per derogarvi, specialmente in settori caratterizzati da fluttuazioni della domanda come quello aeroportuale. La decisione sottolinea la netta distinzione tra attività intrinsecamente stagionali e attività continuative con picchi di lavoro, stabilendo che solo le prime possono giustificare il superamento del limite massimo di 36 mesi di durata complessiva dei contratti a tempo determinato.

I Fatti del Caso: Oltre i 36 Mesi nel Settore Aeroportuale

Il caso ha origine dalla domanda di due lavoratori del settore dei servizi aeroportuali che, dopo una successione di contratti a termine con la medesima azienda per un periodo complessivo superiore a 36 mesi, hanno richiesto il riconoscimento di un unico rapporto di lavoro a tempo indeterminato.

La Corte d’Appello di Venezia aveva dato loro ragione, accertando l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato e condannando la società datrice di lavoro a ripristinare il rapporto e a corrispondere un’indennità risarcitoria. La società ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la legittimità del proprio operato in virtù delle norme sulla stagionalità previste dal Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) di settore.

La Questione Giuridica e il Limite Contratti a Termine

La normativa italiana (D.Lgs. 368/2001, oggi trasfuso nel D.Lgs. 81/2015) pone un limite contratti a termine di 36 mesi (oggi 24 mesi, salve diverse previsioni collettive), superato il quale il rapporto di lavoro si considera a tempo indeterminato. Tuttavia, la legge stessa prevede delle eccezioni, in particolare per le “attività stagionali”. La legge delega alla contrattazione collettiva il compito di individuare quali siano queste attività.

La società ricorrente sosteneva che il CCNL di settore, facendo riferimento alle attività di trasporto aereo e servizi aeroportuali, avesse implicitamente qualificato l’intera attività come stagionale, legittimando così il superamento del limite temporale. Secondo questa tesi, la natura intrinsecamente fluttuante del settore sarebbe stata sufficiente a giustificare la deroga.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la decisione della Corte d’Appello con argomentazioni precise e dirimenti. Il Collegio ha stabilito che per applicare la deroga al limite contratti a termine non è sufficiente un generico richiamo all’attività svolta dall’impresa, ma è necessaria una specifica individuazione delle attività che hanno un carattere di vera e propria stagionalità.

I giudici hanno chiarito la fondamentale differenza tra:
1. Attività stagionale: un’attività preordinata ed organizzata per un espletamento temporaneo, limitato a una stagione. Essa è aggiuntiva rispetto all’attività normale dell’impresa.
2. Punte di stagionalità (o picchi di lavoro): incrementi di domanda ricorrenti in determinati periodi dell’anno che interessano l’attività normale e continuativa dell’impresa.

Secondo la Corte, la contrattazione collettiva può derogare al limite dei 36 mesi solo individuando specificamente le attività rientranti nella prima categoria. Nel caso di specie, il CCNL si era limitato a un rinvio tautologico all’attività aeroportuale nel suo complesso, attribuendole una generica connotazione di stagionalità. Questo, per la Cassazione, non è sufficiente a dar corpo alla delega conferita dalla legge, in quanto non specifica quali mansioni o processi produttivi siano effettivamente stagionali.

Il riferimento nel CCNL a “picchi di stagionalità” (come i periodi estivi o natalizi) è stato ritenuto rilevante solo al fine di aumentare la percentuale di lavoratori a termine assumibili (il cosiddetto contingentamento), ma non per derogare al limite massimo di durata complessiva dei contratti. In assenza di una tipizzazione chiara e specifica, la regola generale del limite massimo di durata torna ad applicarsi pienamente.

Le Conclusioni

La pronuncia della Corte di Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Essa ribadisce che le deroghe ai diritti dei lavoratori, come quella al limite contratti a termine, devono essere interpretate restrittivamente. Le aziende che operano in settori con domanda fluttuante non possono considerare la propria intera attività come “stagionale” per eludere i limiti legali sulla precarietà.

Perché la deroga sia legittima, è indispensabile che la contrattazione collettiva svolga il proprio ruolo in modo puntuale, elencando in modo specifico e non equivoco quali attività, all’interno di un’impresa che opera tutto l’anno, abbiano una natura intrinsecamente stagionale. In mancanza di tale specificazione, il superamento del limite legale comporta la conversione automatica del rapporto di lavoro a tempo indeterminato, a piena tutela della stabilità occupazionale del lavoratore.

È possibile superare il limite di 36 mesi per i contratti a termine nel settore aeroportuale?
No, non è possibile superare il limite legale se la deroga non è correttamente prevista dalla contrattazione collettiva. Secondo la Corte, il superamento è ammesso solo per le attività che sono specificamente identificate come stagionali dal contratto collettivo, e non per l’attività aziendale nel suo complesso.

Qual è la differenza tra ‘attività stagionale’ e ‘attività con picchi stagionali’ secondo la Corte?
L'”attività stagionale” è un’attività che si svolge solo in determinati periodi dell’anno per sua natura. L'”attività con picchi stagionali” è invece l’attività normale e continuativa di un’impresa che in certi periodi (es. estate, Natale) subisce un’intensificazione. Solo la prima può giustificare la deroga al limite massimo di durata dei contratti a termine.

Cosa deve fare un contratto collettivo per poter legittimamente derogare al limite massimo di durata dei contratti a termine?
Il contratto collettivo (CCNL) deve elencare in modo specifico e dettagliato quali sono le attività che si caratterizzano per la loro stagionalità. Non è sufficiente un rinvio generico all’attività del settore o un’attribuzione di una generica connotazione di stagionalità. Deve esserci una tipizzazione chiara che permetta di distinguere le mansioni stagionali da quelle ordinarie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9212 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 9212 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/04/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14836/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME NOME ed NOME COGNOME NOME, che la rappresentano e difendono; -ricorrente –

contro

COGNOME NOME e COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

–

contro

ricorrenti –

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di VENEZIA n. 11/2019, depositata il 15/03/2019, R.G.N. 205/2017; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/12/2022 dal

Consigliere Dott. NOME COGNOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La Corte di appello di Venezia, in riforma della sentenza del Tribunale della stessa città, ha accolto la domanda proposta dagli attori (attuali controricorrenti) nei confronti di RAGIONE_SOCIALE ed ha accertato l’esistenza tra le parti di un rapporto di RAGIONE_SOCIALE subordinato a t empo indeterminato , con decorrenza dall’1 aprile 2014 e secondo l’inquadramento contrattuale corrispondente a quello indicato nel contratto del 27 marzo 2014 per entrambi gli appellanti. Inoltre, ha condannato la società a ripristinare il rapporto di RAGIONE_SOCIALE con gli appellanti ed a corrispondere agli stessi , ai sensi dell’art. 32 comma 5 della legge n. 183 del 2010, una indennità risarcitoria quantificata in sei mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto percepita oltre interessi e rivalutazione monetaria dalla sentenza al saldo.
La Corte di merito, per quanto qui ancora interessa, ha accertato che tra le parti erano intercorsi contratti a termine per un periodo complessivamente superiore a trentasei mesi. In base ad una interpretazione letterale e sistematica dell’art. 5 comma 4 ter del d.lgs. n. 368 del 2001, che deroga all’art. 5 comma 4 bis dello stesso decreto , ha ritenuto che per applicare la deroga al tetto temporale imposto dalla norma è necessario che l ‘ attività stagionale sia tipizzata e se ne evidenzi, nella norma collettiva autorizzata ad individuarla, la speciale natura. Ha poi escluso una sovrapponibilità tra la nozione di attività stagionale e quella di attività continuativa con picchi stagionali, per concludere che in mancanza di una n ecessaria caratterizzazione dell’attività da porre a fondamento del legittimo superamento del limite massimo di trentasei mesi la norma collettiva sarebbe nulla. Analoghe considerazioni sono state poi svolte con riguardo alla disciplina applicabile ai contratti conclusi nel 2016, dettata dal l’art. 19 comma 2 del d.lgs. n. 81 del 2015 , che rinvia all’art. 21 comma 2 dello stesso decreto.
Per la cassazione della sentenza ha proposto ricorso RAGIONE_SOCIALE affidato ad un unico motivo ulteriormente illustrato da memoria ai sensi dell’art. 380 bis 1 c.p.c.. Resistono con tempestivo controricorso i lavoratori, che hanno depositato memoria con la quale, nel ribadire le conclusioni già prese, hanno formulato, in via subordinata e per il caso in cui si ritenga che i contratti ex art. 2 comma 1 del d.lgs. n. 368 del 2001

rientrino in generale tra quelli che sono qualificati come stagionali e perciò sono sottratti al limite temporale dei trentasei mesi, istanza di rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia Europea perché si pronunci sul seguente quesito: Se la clausola 5 dell’Accordo Quadro sul RAGIONE_SOCIALE a tempo determinato, recepito dalla Direttiva 70/1999/CE, osti ad una normativa nazionale, quale quella contenuta nell’art.5 comma 4 ter D.Lgs.368/2001, nella parte in cui conferisce alla contrattazione collettiva una delega in bianco a prevedere (anche) ipotesi di attività non stagionali sottratte al limite della durata massima di utilizzazione con contratti a termine anche con riferimento a fattispecie/attività -q uali quelle di cui all’art.2, comma 1, D.lgs.368/2001- per le quali la normativa nazionale non prevede nessuna delle altre due misure antielusive (ragioni obiettive per la giustificazione dei rinnovi, numero complessivo dei rinnovi), con la conseguenza che uno stesso lavoratore possa essere ripetutamente assunto con contratti a termine sine die. Inoltre, hanno rammentato che il giudice di appello nell’accogliere il ricorso non aveva esaminato, ritenendol i evidentemente assorbiti, gli altri profili di nullità denunciati, in particolare quelli relativi all’avvenuto superamento delle percentuali di contingentament o, che ha richiamato.
CONSIDERATO CHE

4 . Con l’unico motivo di ricorso è denunciata la violazione e falsa applicazione degli artt. 2 e 5 del d.lgs n. 368 del 2001 e degli artt. 19 e 21 del d.lgs. n. 81 del 2015, dell’art. 30 del c.c.n.l. per il persona le di RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e delle attività RAGIONE_SOCIALEportuali dell’8 luglio 2010 e dell’art. 12 delle disposizioni sulla legge in generale in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c..

4.1. Deduce la ricorrente che la Corte di appello sarebbe incorsa nella denunciata violazione di legge per aver escluso l’applicazione della deroga prevista dall’art. 5 comma 4 ter del d.lgs. n. 368 del 2001 ai contratti conclusi dalle società esercenti i servizi RAGIONE_SOCIALEportuali per la durata massima di sei mesi tra april e e ottobre ai sensi dell’art. 2 comma 1 del d.lgs. n. 368 del 2001, tanto in virtù del rinvio (delega in bianco) contenuto nella norma alla disciplina collettiva di settore con conseguente legittimità della previsione contenuta nell’art. 30 del c.c.n.l. c he ha confermato la
specificità stagionale dei contratti stipulati ai sensi dell’art. 2 comma 1 del d.lgs. n. 368 del 2001.

Il ricorso non può essere accolto.

5.1. Ritiene, infatti, il Collegio che la sentenza impugnata debba essere confermata seppure con qualche precisazione.

5.2. Muovendo dall’esame della disciplina dettata dal d.lgs. n. 368 del 2001 – applicabile ai primi contratti intercorsi tra le parti e rispetto ai quali è stato in fatto accertato l’avvenuto superamento del limite dei trentasei mesi posto dall’art. 5 comma 4 bis del citato decreto – va in primo luogo ricordato che l’art. 2 comma 1 d el citato decreto legislativo consente l’apposizione del termine alla durata del contratto di RAGIONE_SOCIALE subordinato da parte delle aziende di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE o esercenti i servizi RAGIONE_SOCIALEportuali, di RAGIONE_SOCIALE e di volo, di assistenza a bordo ai passeggeri e merci, per un periodo massimo complessivo di sei mesi da aprile ad ottobre di ogni anno e di quattro mesi in periodi diversamente distribuiti con rispetto delle percentuali di contingentamento fissate nella misura del 15% o di quella maggiore autorizzata dalla RAGIONE_SOCIALE.
5.3. L’art. 5 del citato decreto legislativo, nell’individuare le sanzioni applicabili per il caso di protrarsi del rapporto oltre il termine fissato o del suo ripetersi, detta una specifica disciplina per la successione dei contratti e dispone al comma 4 bis, in via generale e salve le deroghe specificatamente disciplinate, che il rapporto di RAGIONE_SOCIALE si considera a tempo indeterminato qualora siano superati i trentasei mesi comprensivi di proroghe o rinnovi ed indipendentemente dai periodi di interruzione tra un contratto e l’altro.
5.4. Al comma 4 ter, poi, si prevede che le disposizioni di cui all’art. 5 comma 4 bis non si applicano alle attività stagionali definite dal Decreto del Presidente della Repubblica 7 ottobre 1963 n. 1525, e successive modifiche ed integrazioni, nonché quelle che saranno individuate dagli avvisi comuni e dai contratti collettivi nazionali stipulati dalle organizzazioni dei lavoratori e dei datori di RAGIONE_SOCIALE comparativamente più rappresentative. 5.5. L’art. 30 del c.c.n.l. per il personale di RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e delle attività aeroportuali dell’8 luglio 2010, applicabile alla fattispecie, ha previsto che ‘ le parti, a mente del comma 4 ter dell’art. 5 del d.lgs. n.
368/2001 e successive modifiche, hanno primariamente confermato, anche nel solco di quanto stabilito dall’accordo del 21 aprile 2008, la specificità stagionale del dettato dell’art. 2 del citato d.lgs . (n.d.r. n. 368 del 2001) che ha tipizzato la fluttuante dinamica del settore evidenziandone la presenza di esigenze strutturali di tipo stagionale nei periodi ivi individuati ‘ . Al secondo comma della citata disposizione collettiva, poi, sono state individuate ‘ nelle più generali esigenze rimarcate nel predetto testo normativo, specifici picchi di stagionalità rispettivamente compresi tra dicembre e gennaio, tra luglio e settembre in cui sarà possibile incrementare il limite massimo percentuale ivi previsto di un ulteriore 5%’ . 5.6. Tanto premesso ritiene il Collegio che, seppur nel mutato quadro normativo della disciplina dei contratti a tempo determinato , resta valida l’affermazione che nel concetto di attività stagionale possono comprendersi soltanto situazioni aziendali collegate ad attività stagionali in senso stretto, ossia ad attività preordinate ed organizzate per un espletamento temporaneo (limitato ad una stagione) e non anche situazioni aziendali collegate ad esigenze d’intensificazione dell’attività lavorativa determinate da maggiori richieste di mercato o da altre ragioni di natura economicoproduttiva (cfr. Cass. 05/03/1982 n. 1354 e 14/04/1986 n. 2633). La normale attività è quella ‘ che il singolo imprenditore, nell’esercizio poteri suoi propri (artt. 2082, 2086, 2555 c.c.) ha stabilito come scopo oggettivo del suo operare, riguardo al che egli deve pertanto strutturare l’azienda ed impiantare la relativa organizzazione (con particolare riferimento a quella del RAGIONE_SOCIALE) onde assicurarne l’adeguato funzionamento ‘ (cfr Cass. s.u. 29/09/1983 n. 5739 in motivazione). L’ attività stagionale è aggiuntiva rispetto a quella normalmente svolta ed implica un collegamento con l’attività lavorativa che vi corrisponde. Le fluttuazioni del mercato e gli incrementi di domanda che si presentino ricorrenti in determinati periodi dell’anno rientrano nella nozione diversa delle c.d. punte di stagionalità che vedono un incremento della normale attività lavorativa connessa a maggiori flussi. La stagionalità inoltre può essere riferita, oltre che all’attività imprenditoriale nel suo complesso, anche alla specifica prestazione lavorativa svolta dal singolo lavoratore, potendo discendere anche solo dal tipo di prestazione richiesta al lavoratore l’esigenza di una sua limitazione temporale (cfr. Cass. 28/11/2012 n. 21147).
5.7. Ciò posto va ancora evidenziato che il d.P.R. 7 ottobre 1963 n. 1525 e ss.mm. cui la norma rinvia per definire le attività stagionali contiene un’elencazione, da considerarsi tassativa, e non suscettibile pertanto di interpretazione analogica, delle attività da considerarsi stagionali (cfr. Cass. 08/05/2006 n. 10442 ed ivi le richiamate Cass. n. 21676 del 2005 e 12280 del 2005).

5.8. Si tratta di indicazione che depone nel senso della necessaria ti pizzazione dell’attività stagionale che, in imprese che svolgono continuativamente la loro attività, deve essere chiaramente identificata.

5.9. Ne consegue che la contrattazione collettiva, che l’art. 5 comma 4 ter del d.lgs. n. 368 del 2001 autorizza ad individuare le attività stagionali rispetto alle quali opera la deroga al divieto di superamento del limite massimo di trentasei mesi di durata cumulativa dei contratti a termine di cui all’art. 5 comma 4 bis, deve elencare specificatamente quali sono le attività che si caratterizzano per la stagionalità.

5.10. Ritiene allora il Collegio che l ‘art. 30 del c.c.n.l. applicabile al caso concreto non abbia, in attuazione della delega conferita alla contrattazione collettiva, provveduto ad individuare, secondo gli indicati criteri, le attività svolte dal personale di RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e delle altre attività aeroportuali che abbiano carattere di stagionalità. La norma collettiva si è infatti limitata ad un tautologico rinvio all’art. 2 del d.lgs. n. 368 del 2001 , che regola in generale la possibilità di apporre un termine al contratto di RAGIONE_SOCIALE per le società di RAGIONE_SOCIALE e dei servizi di RAGIONE_SOCIALE, ed ha attribuito a tale attività (quella normale dell’impresa) una generica connotazione di stagionalità. In sostanza, la disposizione, più che essere nulla per contrasto ad una norma imperativa, come afferma la sentenza impugnata, risulta inidonea a dar corpo alla delega operata dalla disposizione di legge poiché non contiene alcuna specificazione di quali siano le attività che devono essere ritenute stagionali in quanto preordinate ed organizzate per l’ espletamento limitato ad una stagione. Né il riferimento ai ‘ picchi di stagionalità ‘ , individuati dal secondo comma dell ‘art. 30 citato ( compresi tra dicembre- gennaio e tra luglio e settembre), è di aiuto per addivenire alla soluzione proposta dalla società ricorrente. Questi, infatti, hanno riguardo proprio alla normale attività che si intensifica nei periodi indicati tanto da aver determinato le parti sociali, consapevoli della necessità di
procedere ad un numero maggiore di assunzioni in quei periodi, ad aumentare la percentuale del c.d. contingentamento di un ulteriore 5%. Nessun elemento è desumibile dalla norma che consenta di individuare attività a carattere stagionale che, ove siano oggetto di un contratto a termine, non sono soggette al limite di legge di trentasei mesi superato il quale il rapporto di RAGIONE_SOCIALE diviene a tempo indeterminato.

6. In conclusione, per le ragioni esposte, il ricorso deve essere rigettato e le spese del giudizio devono essere poste a carico della società soccombente e, liquidate in dispositivo, vanno distratte in favore degli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME che se ne sono dichiarati antistatari. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unific ato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità che si liquidano in € 6.000,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, 15% per spese forfetarie oltre agli accessori dovuti per legge. Spese da distrarsi.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il r icorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

Così deciso in Roma nell ‘ Adunanza camerale del 13 dicembre 2022

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.