Licenziamento verbale: chi ha il potere di licenziare?

Un dipendente impugna un licenziamento verbale ricevuto dal figlio del legale rappresentante della società. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi precedenti, dichiara il ricorso inammissibile. Viene stabilito che il licenziamento è inefficace poiché proferito da un soggetto privo del potere datoriale, che spettava esclusivamente al legale rappresentante. La Corte sottolinea l’importanza di provare l’effettiva titolarità del potere di recesso in capo a chi lo esercita, respingendo le prove indirette fornite dal lavoratore come insufficienti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento verbale: quando è valido e chi può comunicarlo?

Il licenziamento verbale rappresenta una delle questioni più delicate nel diritto del lavoro, poiché la legge impone, di norma, la forma scritta per la risoluzione del rapporto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un aspetto fondamentale: non basta che le parole di licenziamento vengano pronunciate, è cruciale identificare chi le pronuncia. Se a farlo è una persona senza il potere formale di licenziare, il recesso è da considerarsi inefficace.

I Fatti del Caso: Un Licenziamento Verbale Contestato

Un lavoratore si rivolgeva al Tribunale per far dichiarare l’illegittimità del suo licenziamento verbale, avvenuto a seguito di un diverbio. Le parole fatidiche – “tu per me sei licenziato non venire più” – non erano state pronunciate dal legale rappresentante della società, bensì dal figlio di quest’ultimo, anch’egli impiegato nell’azienda.

Il lavoratore sosteneva che il figlio del titolare agisse come “datore di lavoro di fatto”, esercitando un potere gerarchico e direttivo. A prova di ciò, adduceva anche circostanze successive al diverbio, come la mancata fornitura di un biglietto del treno che, a suo dire, dimostrava il potere del figlio di gestire tutti gli aspetti del rapporto di lavoro, inclusa la sua cessazione.

Le Decisioni di Primo e Secondo Grado

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto le richieste del lavoratore. Entrambi i giudici di merito hanno concluso che le parole di licenziamento erano state proferite da un soggetto – il figlio del legale rappresentante – che rivestiva la qualifica di semplice dipendente e non aveva alcun potere formale per interrompere un rapporto di lavoro. Secondo i giudici, il vero e unico datore di lavoro era il padre, legale rappresentante della società, l’unico titolare del potere di recesso. Le prove portate dal lavoratore, inclusa la questione del biglietto del treno, sono state ritenute generiche e insufficienti a dimostrare l’esistenza di un potere datoriale “di fatto” in capo al figlio.

Il Giudizio della Corte di Cassazione e il potere di licenziare

Il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, articolando diversi motivi di doglianza, tutti incentrati sulla presunta errata valutazione delle prove e sull’errata applicazione delle norme processuali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, ponendo fine alla vicenda.

Le motivazioni della decisione

La Corte ha smontato punto per punto i motivi del ricorso. In primo luogo, ha evidenziato come molti motivi fossero generici o proponessero un riesame dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità.

In particolare, la Corte ha confermato la correttezza della decisione d’appello per via della cosiddetta “doppia conforme”. Le due sentenze di merito erano giunte alla stessa conclusione attraverso un percorso logico-argomentativo identico, rendendo inammissibile la censura sulla valutazione dei fatti. I giudici hanno ribadito che la circostanza del mancato invio del biglietto ferroviario era stata correttamente ritenuta marginale e non decisiva per provare la titolarità del potere disciplinare.

Il punto cruciale della decisione è stato ribadire un principio fondamentale: il potere di licenziare spetta al datore di lavoro, identificato nel legale rappresentante della società o in un soggetto da questi formalmente delegato. L’onere di provare che la persona che ha comunicato il recesso avesse effettivamente tale potere spetta al lavoratore che impugna l’atto. Nel caso di specie, il lavoratore non era riuscito a fornire prove concrete che il figlio del titolare, al momento del diverbio, avesse la qualifica o il potere per licenziarlo.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Sentenza?

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. Per i lavoratori, evidenzia che un licenziamento verbale non solo è quasi sempre illegittimo per vizio di forma, ma è anche totalmente inefficace se proviene da una persona che non ha il titolo per comunicarlo. È essenziale, in caso di contenzioso, essere in grado di dimostrare chi sia il vero titolare del potere datoriale. Per le aziende, la sentenza sottolinea l’importanza di avere una chiara definizione dei ruoli e delle deleghe. Le strutture aziendali, anche quelle a carattere familiare, devono formalizzare i poteri gestionali per evitare ambiguità che possono generare costosi contenziosi dall’esito incerto.

Chi ha il potere di licenziare un dipendente in un’azienda?
Il potere di licenziare appartiene al datore di lavoro, che nelle società si identifica con il legale rappresentante o con un altro soggetto a cui tale potere sia stato formalmente delegato. Non è sufficiente che una persona svolga mansioni di fatto direttive.

Un licenziamento verbale è efficace se pronunciato da chi non è il legale rappresentante dell’azienda?
No, è inefficace. La sentenza chiarisce che se il licenziamento è comunicato da un soggetto privo del potere di recesso (in questo caso, un altro dipendente, sebbene figlio del titolare), l’atto non produce alcun effetto giuridico.

Cosa significa il principio della “doppia conforme” in un ricorso per Cassazione?
Significa che se il Tribunale e la Corte d’Appello hanno emesso due sentenze con la stessa decisione, basate sul medesimo percorso logico e sulla stessa valutazione dei fatti, il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per chiedere un nuovo esame delle prove, ma solo per contestare errori di diritto. Questo rende l’appello alla Suprema Corte più difficile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4230 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 4230 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 18/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 12694-2022 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE già RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4296/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 11/01/2022 R.G.N. 623/2020;

Oggetto

Licenziamento verbale

R.G.N. 12694/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 19/11/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte di appello di Roma rigettava l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza del Tribunale di Roma n. 11163/2019 che aveva rigettato il suo ricorso al fine di ottenere la declaratoria di nullità/inefficacia/illegittimità del licenziamento verbale del 14.7.2018, con ogni conseguenza di legge.

Per quanto qui interessa, la Corte territoriale ha giudicato infondato il primo motivo di gravame, ritenendo che la sentenza impugnata esprimesse con chiarezza le ragioni in virtù delle quali il primo giudice era giunto a ritenere che la frase ‘tu per me sei licenziato non venire più’ fosse stata profferita non dall’effettivo datore di lavoro del ricorrente ossia, da COGNOME NOME, amministratore legale della società appellata -bensì da un semplice dipendente di tale società, quale appunto Maddaluno NOME, figlio di NOME.
Per la Corte era infondato anche il secondo motivo d’appello, con il quale l’appellante aveva censurato la sentenza impugnata nella parte in cui non ha valutato la circostanza del mancato recapito in suo favore del biglietto di viaggio del treno Napoli-Roma nei giorni successivi al diverbio del 14.7.2018, quale prova presuntiva della titolarità in capo a Maddaluno NOME non soltanto del potere di licenziare il dipendente, ma anche di tutte le prerogative conseguenti al licenziamento, come appunto la mancata fornitura del biglietto di viaggio.
Con riguardo al terzo motivo di appello, osservava la Corte che, fermo restando che non vi era prova che il testimone NOME fosse a conoscenza dell’intervenuto cambio al vertice della società, e che, in ogni caso, egli con la sua deposizione si era limitato a riferire in ordine ai ruoli di fatto svolti da COGNOME NOME (colui che impartiva le direttive) e COGNOME NOME (colui che svolgeva mansioni di semplice operaio), comunque, ciò che appariva dirimente era la prova documentale, di cui la Corte aveva detto in precedenza, della attribuzione all’epoca dei fatti di causa della qualifica di legale rappresentante della società appellante -e dunque di datore di lavoro dell’appellante in capo a Maddaluno Salvatore.
Infine, giudicava infondato anche il quarto motivo di gravame, con il quale l’allora appellante lamentava l’ammissione della prova testimoniale unicamente con riguardo al ‘ diverbio del 14/07/2018 ‘ e non anche in merito alla posizione occupata da COGNOME NOME all’interno della società.

Avverso tale decisione COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi.

L’intimata ha resistito con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente denuncia ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 414 c.p.c. e 421 c.p.c. (art. 360 c.p.c., I comma n. 3)’. Deduce che la Corte di appello di Roma ha erroneamente affermato nella propria sentenza ‘che, oltre all’accertamento del fatto storico, in ordine all’avvenuto

licenziamento orale del signor COGNOME il ricorrente avrebbe dovuto dedurre nonché articolare in ordine all’effettiva titolarità del potere datoriale in capo a Maddaluno Francesco e che pertanto l’omessa istruttoria da parte dell’odierno ricorrente ha determinato il rigetto della domanda proposta con il ricorso introduttivo’.

Con un secondo motivo deduce ‘Omessa e contraddittoria valutazione di un fatto decisivo (ex art. 360, I comma nr. 5)’. Lamenta che, nell’affrontare il secondo motivo di appello, la Corte di Appello di Roma omette ogni valutazione sulla decisività del mancato inoltro del biglietto, al fine di ritenere provato il potere direttivo e gerarchico del Maddaluno.

Con un terzo motivo denuncia ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 414 e 437 c.p.c. in combinato disposto degli artt. 115 e 116 c.p.c. (ex art. 360, comma I, nr. 3 e 4)’. Assume che ‘La Corte di Appello di Roma deduce, nel proprio iter-logico giuri dico, la tardività dell’allegazione di codesta parte, in ordine alla circostanza, dedotta solo nell’atto di appello che il signor COGNOME NOME sia divenuto amministratore unico della società resistente’, e che la stessa Corte ‘ha evidentemente fatto errata applicazione delle disposizioni codicistiche sul presupposto di una inammissibile valutazione della documentazione prodotta’.
Con un quarto motivo denuncia ‘Violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., nonché omessa e contraddittoria valutazione di un fatto decisivo (ex art. 360, I comma nr. 3 e 5)’. Censura la sentenza impugnata dove ‘La Corte di Appello di R oma, …, ha inteso confermare la sentenza di primo grado del Tribunale di Roma, ritenendo che, nella fase istruttoria, non fosse emersa la qualifica del signor COGNOME

NOME di datore di lavoro del signor COGNOME NOME, odierno ricorrente’.

Con un quinto motivo denuncia ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 244 e 245 c.p.c. (ex art. 360, comma I n. 4)’. Si duole della parte di sentenza in cui la ‘Corte di Appello di Roma ha ritenuto di dover rigettare, impropriamente ed illegittimamente il quarto motivo di appello, con cui il ricorrente, allora appellante, si era doluto dell’erroneità delle modalità di deduzione della prova ‘ .

Il primo motivo è inammissibile.

Nella trattazione di tale censura il ricorrente non specifica sotto quali profili e perché giudichi violato (anche) l’art. 421 c.p.c.

Inoltre, le attuali deduzioni del ricorrente, che non individuano precisamente la parte dell’impugnata sentenza che intendono censurare, paiono comunque disallineate rispetto alle ragioni per le quali la Corte distrettuale ha disatteso il primo motivo d ‘appello dell’attuale ricorrente (motivo del quale la stessa Corte aveva diffusamente premesso il contenuto al § 2 lett. A) della propria decisione alla facciata 3).

8.1. Più nello specifico, la Corte territoriale, nell’esaminare tale censura, dal difetto di allegazione cui allude il ricorrente non ha fatto derivare ‘l’omessa istruttoria da parte dell’odierno ricorrente’ da lui ora sostenuta.

Piuttosto, la Corte, come ben risulta dalla sua motivazione in parte qua (cfr. §§ 6.1.-6.1.4. tra la facciata 6 e quella 7), dopo aver riconsiderato le risultanze probatorie acquisite (orali e documentali), ha alla fine osservato che soltanto in modo

marginale e aspecifico ‘nel ricorso di primo grado si legge che COGNOME NOME sarebbe stato il ‘datore di fatto’ di COGNOME NOME, senza che a tale affermazione si accompagni l’allegazione delle modalità con cui tale ruolo gestionale concretamente sarebbe stato svolto dal medesimo COGNOME NOME‘.

Osserva, comunque, il Collegio che la censura afferisce all’interpretazione del ricorso introduttivo del giudizio di primo grado (assumendosi violato anche l’art. 414 c.p.c.).

E, secondo un consolidato orientamento di legittimità, poiché l’interpretazione della domanda e l’individuazione del suo contenuto integrano un tipico accertamento di fatto riservato, come tale, al giudice del merito, in sede di legittimità può essere effettuato esclusivamente il controllo della correttezza della motivazione che sorregge sul punto la decisione impugnata (così, ex plurimis , Cass. n. 16253/2020).

10. Il secondo motivo di ricorso è inammissibile.

Occorre, infatti, ricordare che, per questa Corte, ricorre l’ipotesi di c.d. ‘doppia conforme’, ai sensi dell’art. 348 ter, commi 4 e 5, c.p.c., con conseguente inammissibilità della censura di omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, comma 1, n. 5), c.p.c., non solo quando la decisione di secondo grado è interamente corrispondente a quella di primo grado, ma anche quando le due statuizioni siano fondate sul medesimo iter logico-argomentativo in relazione ai fatti principali oggetto della causa, non ostandovi che il giudice di appello abbia aggiunto argomenti ulteriori per rafforzare o precisare la statuizione già assunta dal primo giudice (in tal senso, ex multis , Cass. civ., sez. VI, 9.3.2022, n. 7724).
E’ stato, inoltre, specificato che, nell’ipotesi di ‘doppia conforme’ prevista dal quinto comma dell’articolo 348 -ter del c.p.c., il ricorrente per cassazione, per evitare l’inammissibilità del motivo di cui al n. 5 dell’articolo 360 del c.p.c., deve indic are le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e quelle poste a base della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (così, tra le altre, Cass. civ., sez. II, 14.12.2021, n. 39910; id., sez. III; 3.11.2021, n. 31312; id., sez. III, 9.11.2020, n. 24974).
11.1. Nel caso in esame, la sentenza di secondo grado e quella che ha definito il primo grado sono del tutto conformi.

11.2. Ebbene, il ricorrente non ha allegato se ed in che parti le motivazioni delle due sentenze in questione fossero significativamente difformi.

Piuttosto, il ricorrente si duole della mancata valutazione della circostanza del mancato inoltro del biglietto ferroviario al lavoratore perché, a suo dire, tale circostanza era comunque emersa dall’istruttoria, proponendo una propria rilettura delle risultanze processuali in proposito (cfr. pagg. 10-16 del ricorso), senza tuttavia considerare che tale circostanza è stata comunque esaminata e ritenuta generica e marginale, e quindi irrilevante al fine di provare la titolarità del potere disciplinare e di licenziamento.
Per analoghe ragioni è inammissibile anche il quarto motivo che fa cumulativamente riferimento alle differenti ipotesi di cui ai nn. 3) e 5) del primo comma dell’art. 360 c.p.c.

Per questa Corte, infatti, è inammissibile la mescolanza e la sovrapposizione di mezzi di impugnazione eterogenei, facenti riferimento alle diverse ipotesi contemplate dall’art. 360

c.p.c., comma 1, nn. 3, 4 e 5, non essendo consentita la prospettazione di una medesima questione sotto profili incompatibili, quali quelli della violazione di norme di diritto, sostanziali e processuali, che suppone accertati gli elementi del fatto in relazione al quale si deve decidere della violazione o falsa applicazione della norma, e del vizio di motivazione, che quegli elementi di fatto intenda precisamente rimettere in discussione (così Cass., sez. lav., 28.5.2020, n. 102129, id., sez. II, 28.1.2021 , n. 1859). E’ stato a riguardo specificato che, perché censure tra loro eterogenee e cumulativamente formulate non incorrano nella ricordata preclusione, è necessario che nell’ambito dell’unica esposizione risulti ben identificata e specificamente trattata sia la doglianza relativa all’interpretazione o all’applicazione delle norme di diritto appropriate alla fattispecie che i profili attinenti alla ricostruzione del fatto (cfr. Cass., sez. lav., 9.7.2020, n. 14634).
13.1. Più nello specifico, in questa censura si riscontra un cumulo indistinto dei diversi mezzi di cui ai n. 3) e n. 5) del primo comma dell’art. 360 c.p.c., e in ogni caso il ricorrente non deduce l’omesso esame circa un fatto storico decisivo per il giudizio e che abbia formato oggetto di discussione tra le parti.

13.2. Inoltre, il ricorrente, pur mostrandosi consapevole dei limiti entro i quali in sede di legittimità è deducibile la violazione o la falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. (cfr. pag. 19 del ricorso), in realtà muove poi una critica in senso stretto alla valutazione del materiale istruttorio operata dai giudici di secondo grado (cfr. pagg. 20-22 del ricorso).

E’ ancora inammissibile il terzo motivo.

Il ricorrente censura, infatti, esclusivamente il punto in cui la Corte territoriale, nel ritenere che a nulla rilevava ‘che NOME COGNOME sia divenuto amministratore unico della società appellata nel periodo successivo alla cessazione del rappor to di lavoro’, aveva anzitutto osservato che ‘trattasi di argomento nuovo dedotto per la prima volta in appello’.

15.1. Non considera affatto che la Corte subito dopo, e nello stesso senso, ha altresì ritenuto che ‘dirimente è, a giudizio della Corte il dato dell’attribuzione, all’epoca dei fatti oggetto di causa, della carica di rappresentante legale -e quindi di reale datore di lavoro del RAGIONE_SOCIALE -a Maddaluno Salvatore e non a Maddaluno Francesco’.

15.2. La Corte d’appello, quindi, di là dal rilievo processuale di novità dell’argomento in questione, l’ha comunque giudicato nel merito irrilevante; affermazione, questa, ulteriore e ritenuta dirimente, che il ricorrente non censura, essendo il motivo in centrato esclusivamente sull’asserita violazione delle norme processuali di cui agli artt. 414 e 437 c.p.c. (cfr. pagg. 16-17 del ricorso).

E’ infine inammissibile il quinto motivo.

Non considera il ricorrente che la Corte di merito, dopo aver tenuto conto di come si era svolta l’istruttoria orale ammessa dal Tribunale, ha ritenuto che ‘il primo giudice ha di fatto, nel contraddittorio fra le parti, svolto istruttoria anche sul punto specifico della riconoscibilità a Maddaluno Francesco del potere di licenziare l’odierno appellante, ritenendo, in ogni caso, dirimente la prova documentale, valutando la circostanza dello svolgimento del potere di direzione dell’attività lavorativa sv olta dal testimone NOME da parte di Maddaluno NOME ed
omettendo di tenere in considerazione quanto dichiarato dalla teste COGNOME verosimilmente stante la genericità ed insufficienza delle sue dichiarazioni e tenuto conto del rapporto sentimentale tra la teste e l’originario ricorrente’; ed ha concluso che, ‘in ultima analisi, le circostanze ritualmente allegate con il ricorso introduttivo, anche con riguardo all’ipotetico datore di lavoro di fatto, sono state tutte vagliate dal primo giudice e verificate mediante istruttoria orale, con l’audizione del testimone (l’unico) indicato dall’originario ricorrente, ed all’esito del giudizio del tutto correttamente si è ritenuta infondata la domanda ‘ per non aver rivestito NOME COGNOME al momento dell’alterco la qualifica di datore di lavoro del ricorrente ‘ , il quale, di fatto, avrebbe dovuto e potuto presentarsi sul luogo di lavoro il lunedì successivo all’episodio del 14/07/2018, ovvero il 16/07/2018, ponendo a disposizione della società appellata le proprie energie lavorative e ciò non ha fatto’.
18 . Il ricorrente, in quanto soccombente, dev’essere condannato al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese di questo giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, ed è tenuto al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento in favore della controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 200,00 per esborsi ed € 4.500,00 per compensi professionali, oltre rimborso

forfettario delle spese generali nella misura del 15%, IVA e CPA come per legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.