Licenziamento timbratura fraudolenta: la Cassazione

Una lavoratrice è stata licenziata dopo che una collega ha timbrato il cartellino di uscita per lei, mentre si trovava già a casa. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento per timbratura fraudolenta, respingendo il ricorso della dipendente. La Corte ha ritenuto la condotta un grave inadempimento che lede irrimediabilmente il rapporto di fiducia con il datore di lavoro, rendendo inammissibile ogni tentativo di rivalutare i fatti in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento per Timbratura Fraudolenta: La Decisione della Cassazione

Il tema del licenziamento per timbratura fraudolenta è da sempre al centro del dibattito giuslavoristico, poiché tocca un punto nevralgico del rapporto di lavoro: la fiducia. Con l’ordinanza n. 21279 del 2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su questo delicato argomento, confermando la legittimità del recesso datoriale di fronte a una condotta del dipendente volta ad alterare la registrazione delle presenze. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Timbratura Reciproca

Una lavoratrice di una struttura sanitaria privata veniva licenziata per giusta causa. L’addebito disciplinare si fondava su un episodio specifico: una collega aveva timbrato il suo cartellino marcatempo in uscita alle ore 19:02, mentre la lavoratrice interessata aveva in realtà lasciato il posto di lavoro alle 12:22, senza effettuare alcuna timbratura, e si trovava già presso la propria abitazione al momento della timbratura serale.

L’azienda, che già sospettava un uso “disinvolto e reciproco” dei cartellini da parte delle due dipendenti, aveva predisposto un controllo. Due testimoni, infatti, avevano osservato la collega strisciare due diversi cartellini, confermando così l’irregolarità. La successiva telefonata alla dipendente licenziata accertava la sua assenza dal luogo di lavoro.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Dopo che sia il Tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello (in sede di rinvio) avevano confermato la legittimità del licenziamento, la lavoratrice proponeva ricorso per cassazione, basandolo principalmente su due motivi:
1. Errata valutazione delle prove: La ricorrente lamentava una violazione di legge nella valutazione delle prove testimoniali e documentali, sostenendo che i fatti non fossero stati accertati correttamente.
2. Sproporzione della sanzione: In subordine, la lavoratrice contestava la sproporzione della sanzione espulsiva rispetto alla gravità del fatto commesso.

L’Analisi della Cassazione sul licenziamento per timbratura fraudolenta

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando entrambe le censure e fornendo chiarimenti cruciali sui limiti del giudizio di legittimità.

Inammissibilità del Motivo sulla Valutazione delle Prove

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Il ricorso, pur denunciando formalmente una violazione di legge (error in iudicando), mirava in sostanza a ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti e delle prove. Questo tipo di riesame è precluso alla Corte di Cassazione, il cui compito è verificare la corretta applicazione delle norme, non ricostruire gli eventi. La Corte ha sottolineato che l’accertamento del carattere fraudolento della condotta è una valutazione di fatto che, se adeguatamente motivata dai giudici di merito, non è sindacabile in sede di legittimità.

Reiezione del Motivo sulla Proporzionalità della Sanzione

Anche il secondo motivo è stato respinto. I giudici hanno affermato che la Corte d’Appello aveva correttamente applicato i principi legali e giurisprudenziali sulla giusta causa e sulla proporzionalità. La condotta della lavoratrice è stata ritenuta espressione di un “contegno fraudolento”, idoneo a ledere in modo irreparabile il rapporto fiduciario con il datore di lavoro. Tale comportamento, peraltro, era esplicitamente previsto come giusta causa di licenziamento dal contratto collettivo applicabile (CCNL Sanità privata), che sanziona con la massima misura chi “alteri o falsifichi le indicazioni del registro presenze o dell’orologio marcatempo”.

Le Motivazioni della Decisione

Il nucleo della decisione della Cassazione risiede nella distinzione tra il giudizio di fatto e il giudizio di diritto. La Corte non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito, a meno che non emergano vizi logici o errori macroscopici nell’applicazione della legge. In questo caso, la Corte d’Appello aveva logicamente ricostruito i fatti basandosi su prove testimoniali e presunzioni, concludendo per la sussistenza di un accordo fraudolento tra le colleghe. Questa ricostruzione, essendo coerente e ben argomentata, non poteva essere messa in discussione. La gravità intrinseca della falsificazione della presenza, unita alla previsione contrattuale, ha reso la sanzione del licenziamento proporzionata e legittima.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza un orientamento ormai stabile: l’alterazione volontaria delle registrazioni delle presenze costituisce una violazione talmente grave degli obblighi di diligenza e fedeltà da compromettere definitivamente la fiducia del datore di lavoro. Per i lavoratori, essa serve da monito sulla serietà degli obblighi legati alla corretta attestazione dell’orario di lavoro. Per i datori di lavoro, conferma la possibilità di adottare la massima sanzione disciplinare di fronte a condotte fraudolente accertate, a patto di seguire scrupolosamente la procedura disciplinare prevista dalla legge e dai contratti collettivi.

Un lavoratore può essere licenziato se un collega timbra il cartellino per lui?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, questa condotta rappresenta un comportamento fraudolento che lede in modo irreparabile il rapporto di fiducia con il datore di lavoro e costituisce una giusta causa di licenziamento, specialmente se il contratto collettivo lo prevede esplicitamente.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito?
No, di norma non è possibile. La Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o le prove. Il suo compito è verificare che la legge sia stata applicata correttamente. Un ricorso che mira a una nuova valutazione dei fatti viene dichiarato inammissibile.

La timbratura fraudolenta è sempre considerata una giusta causa di licenziamento?
Sì, la giurisprudenza è consolidata nel ritenerla una condotta che integra la giusta causa di licenziamento. La falsificazione della propria presenza sul luogo di lavoro è considerata una violazione grave degli obblighi di diligenza e fedeltà, tale da giustificare il recesso immediato dal rapporto di lavoro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21279 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 21279 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 22818-2021 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, ora RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1088/2021 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 07/06/2021 R.G.N. 1841/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/06/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Oggetto

Licenziamento disciplinare

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 26/06/2024

Rilevato che

La Corte d’appello di Bari, giudicando in sede di rinvio dalla Corte di cassazione (sentenza n. 20523 del 2019), ha respinto l’appello di NOME COGNOME, confermando la sentenza di primo grado che aveva rigettato la domanda di illegittimità del licenziamento disciplinare intimatole il 22 maggio 2007 dalla RAGIONE_SOCIALE (poi RAGIONE_SOCIALE).

La Corte territoriale, verificato il rituale svolgimento del procedimento disciplinare, in conformità all’art. 7 St. Lav. (l’omessa pronuncia su tale aspetto aveva determinato la cassazione con rinvio della precedente decisione di appello), ha accertat o la sussistenza dell’addebito mosso alla lavoratrice con lettera del 30.4.2007 ed esattamente che il 26.4.2007 ‘la COGNOME ebbe a timbrare in entrata alle 06:49 e la COGNOME (sua collega, ndr.) alle 06:48; posto che le due dipendenti erano state attenzionate dalla struttura per un uso quantomai disinvolto (e, per così dire, reciproco) del cartellino marcatempo è emerso, anche dall’istruttoria espletata in prime cure, che i dipendenti COGNOME e COGNOME, preavvertiti dell’uscita intorno alle 19 della COGNOME, si appostarono dietro il banco dell’accettazione e constatarono entrambi che la predetta COGNOME strisciava due diversi cartellini marcatempo. In particolare, il COGNOME ebbe a verificare le risultanze dell’orologio marcatempo e prese atto che risultavano in uscita sia la COGNOME che la COGNOME al medesimo orario 19.02, pur essendo risultata presente alla marcatura solo la COGNOME e non essendo stata affatto vista da entrambi la COGNOME‘; quest’ultima fu immediatamente contattata per telefono; si appurò che si trovava presso il proprio domicilio e che quel giorno aveva lasciato la RAGIONE_SOCIALE cura alle 12:22, senza timbrare il cartellino.
Secondo i giudici di appello, la condotta posta in essere dalla lavoratrice, espressione di un ‘contegno fraudolento’ idoneo di per sé a ledere il rapporto fiduciario, integrava una giusta causa di licenziamento, data peraltro l’espressa previsione nel contratto collettivo (art. 41, lett. g del c.c.n.l. 19.1.2005), tra le condotte suscettibili della massima sanzione espulsiva, di quella del lavoratore che ‘alteri o falsifichi le indicazioni del registro presenze o dell’orologio marcatempo o compia su que ste, comunque, volontariamente annotazioni irregolari’.
Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi. La RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) ha resistito con controricorso. È stata depositata memoria nell’interesse della lavoratrice.

Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Considerato che

Con il primo motivo di ricorso è dedotta violazione o falsa applicazione degli artt. 7 legge n. 300/1970 e 41 c.c.n.l. Comparto Sanità privata. Violazione e falsa applicazione degli artt. 2104, 2106 e 2729 c.c., degli artt. 115, 116, 246 c.p.c., in rela zione all’art. 360 n. 3 c.p.c., nonché violazione dell’art. 2697 c.c. in relazione all’art. 360 n. 5 c.p.c. Infondatezza degli addebiti disciplinari. Non corrispondenza degli addebiti medesimi agli elementi di prova acquisiti.

Si censura la sentenza impugnata per aver illegittimamente rigettato l’impugnazione di merito e per l’effetto la domanda risarcitoria avanzata dalla ricorrente sulla base dell’illegittima applicazione del regime delle presunzioni semplici, nonché per aver omesso di esaminare e valutare atti e documenti di causa,

nonché la prova orale raccolta in primo grado in relazione a circostanze decisive; si censura inoltre la sentenza poiché affetta da vizi di illegittimità, illogicità e contraddittorietà della valutazione di atti e documenti di causa nonché delle risultanze istruttorie acquisite al processo. Il tutto con derivata violazione degli artt. 7 St. Lav. e 41 c.c.n.l. Comparto Sanità privata.

Con il secondo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 7, legge n. 300/1970 e 41 c.c.n.l. Comparto Sanità privata. Violazione e falsa applicazione degli artt. 2104, 2106 e 2729 c.c., degli artt. 115, 116 e 246 c.p.c., in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c. nonché violazione dell’art. 2697 c.c. in relazione all’art. 360 n. 5 c.p.c. Infondatezza degli addebiti disciplinari. Sproporzione della sanzione disciplinare.

Si censura subordinatamente la sentenza impugnata sul rilievo che la Corte di appello, incorsa nei vizi di cui al precedente motivo, avrebbe omesso ogni valutazione sulla sproporzione della massima sanzione disciplinare e, quindi, sulla legittimità dell a stessa, non tenendo in debito conto l’eventuale ripercussione sugli interessi aziendali della condotta contestata alla ricorrente e, a monte, se la datrice di lavoro avesse allegato e provato qualsivoglia effetto esiziale dei presunti comportamenti addebitati.
Il primo motivo è inammissibile. Esso solo formalmente denuncia un error in iudicando , anche attraverso l’improprio riferimento agli artt. 115 e 116 (cfr. Cass. n. 23940 del 2017 e Cass. n. 25192 del 2016, con la giurisprudenza ivi richiamata), mentre nella sostanza critica la sentenza impugnata per aver ritenuto dimostrata la condotta contestata alla lavoratrice e il carattere fraudolento della stessa; tale accertamento di fatto, tuttavia, non è sindacabile in sede di legittimità oltre i limiti imposti dal novellato art. 360, co. 1, n. 5, c.p.c., così come
rigorosamente interpretato dalle Sezioni unite di questa Corte con le sentenze n. 8053 e n. 8054 del 2014 (con principi costantemente ribaditi dalle stesse Sezioni unite v. n. 19881 del 2014, n. 25008 del 2014, n. 417 del 2015, oltre che dalle Sezioni semplici), di cui parte ricorrente non tiene alcun conto, pretendendo piuttosto una rivalutazione degli accadimenti storici ed una revisione del giudizio di fatto non ammissibile in questa sede di legittimità.

11. Deve ribadirsi, in consonanza con l’orientamento di questa Corte (v. Cass., S.U. n. 20867 del 2020; Cass. n. 11892 del 2016; Cass. n. 25029 del 2015; Cass. n. 25216 del 2014), che la violazione dell’art. 115 c.p.c. può essere dedotta come vizio di legittimità qualora il giudice, esercitando il suo potere discrezionale nella scelta e valutazione degli elementi probatori, ometta di valutare le risultanze di cui la parte abbia esplicitamente dedotto la decisività, salvo escluderne in concreto, motivando sul punto, la rilevanza; ovvero quando egli ponga alla base della decisione fatti che erroneamente ritenga notori o la sua scienza personale. In modo parallelo, la violazione dell’art. 116 c.p.c. presuppone che il giudice abbia valutato una prova legale secondo prudente apprezzamento o un elemento di prova liberamente valutabile come prova legale. La violazione dell’art. 2697 c.c. implica che il giudice abbia invertito gli oneri di prova. Nessuna di queste situazioni è rappresentata nel motivo di ricorso in esame, ove è unicamente dedotto che il giudice ha male esercitato il suo prudente apprezzamento della prova, censura consentita solo ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c. nel caso di specie precluso in ragione della c.d. doppia conforme e, comunque, non integrato nei requisiti richiesti dal nuovo testo.
Né può criticarsi, in questa sede, la sentenza impugnata per il ragionamento presuntivo operato, perché spetta al giudice del merito valutare l’opportunità di fare ricorso alle presunzioni, individuare i fatti certi da porre a fondamento del relativo processo logico, apprezzarne la rilevanza, l’attendibilità e la concludenza al fine di saggiarne l’attitudine, anche solo parziale o potenziale, a consentire inferenze logiche (v. Cass. n. 10847 del 2007; n. 24028 del 2009; n. 21961 del 2010); va escluso che chi ricorre in cassazione in questi casi possa limitarsi a lamentare che il singolo elemento indiziante sia stato male apprezzato dal giudice o che sia privo di per sé solo di valenza inferenziale o che comunque la valutazione complessiva avrebbe dovuto condurre ad un esito interpretativo diverso da quello raggiunto nei gradi inferiori (v., per tutte, Cass. n. 29781 del 2017), spettando al giudice del merito l’apprezzamento circa l’idoneità degli elementi presuntivi a consentire illazioni che ne discendano secondo il criterio dell ‘íd quod plerumque accidit (v. Cass. n. 16831 del 2003; n. 26022 del 2011; n. 12002 del 2017; n. 6838 del 2023).
Neppure il secondo motivo di ricorso può trovare accoglimento atteso che, sulla integrazione del parametro della giusta causa di licenziamento, la Corte d’appello si è attenuta ai canoni giurisprudenziali attraverso cui sono state definite le nozioni legali di giusta causa (cfr. Cass. n. 18715 del 2016; n. 6901 del 2016; n. 21214 del 2009; n. 7838 del 2005) e di proporzionalità della misura espulsiva (cfr. Cass. 18715 del 2016; Cass. n. 21965 del 2007; Cass., n. 25743 del 2007) ed ha motivatamente valut ato la gravità dell’addebito, sottolineando la grave lesione dell’elemento fiduciario connessa al carattere fraudolento della condotta tenuta dalla dipendente. Le censure non denunciano una errata opera di interpretazione
o sussunzione ma sollecitano, ancora una volta, solo una revisione del ragionamento decisorio in senso favorevole alla ricorrente.

Per le ragioni esposte il ricorso risulta inammissibile.

La regolazione delle spese del giudizio di legittimità segue il criterio di soccombenza, con liquidazione come in dispositivo.

L’inammissibilità del ricorso costituisce presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr. Cass. S.U. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 4.000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nell’adunanza camerale del 26 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.