Licenziamento test alcolemico: no alla scusa del collutorio

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un conducente di autobus contro il licenziamento per test alcolemico positivo. La difesa, basata sull’uso di un collutorio a base alcolica, è stata respinta. I giudici hanno ritenuto che la presenza di alcol, confermata anche da un esame ematico, costituisse una violazione grave e sufficiente a ledere il rapporto di fiducia, giustificando la sanzione espulsiva. Il licenziamento per test alcolemico è stato quindi confermato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento test alcolemico: la scusa del collutorio non regge in Cassazione

Il licenziamento per test alcolemico positivo sul luogo di lavoro è una questione delicata, specialmente per mansioni che implicano la sicurezza di terzi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 12564/2024) ha ribadito la severità con cui viene trattata la violazione dell’obbligo di astensione totale dall’alcol per i conducenti professionali, respingendo le giustificazioni del lavoratore e confermando la legittimità del licenziamento per giusta causa.

I Fatti del Caso

Un conducente di un’azienda di trasporto pubblico veniva licenziato per giusta causa dopo essere risultato positivo a due test alcolemici a sorpresa, effettuati al momento della ripresa del servizio. La contestazione disciplinare si basava sulla violazione dell’obbligo di astenersi totalmente dall’assunzione di alcol, previsto da una Delibera Regionale. A conferma dei test, anche un successivo prelievo ematico dava esito positivo.
Il lavoratore si difendeva sostenendo che la positività non fosse dovuta all’assunzione di bevande alcoliche, ma all’uso di un collutorio a base alcolica per un ascesso dentale poco prima di recarsi al lavoro. A sostegno della sua tesi, affermava di essersi sottoposto, poco dopo i controlli aziendali, a un ulteriore test presso i Carabinieri, risultato negativo. Contestava inoltre la procedura seguita dall’azienda, in particolare il mancato rispetto dell’intervallo minimo di 15 minuti tra i due test.

La Decisione della Corte di Cassazione e il licenziamento per test alcolemico

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto le doglianze del lavoratore. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha dichiarato il ricorso del dipendente inammissibile, confermando di fatto la legittimità del licenziamento.
La Suprema Corte ha ritenuto irricevibili tutti i motivi di ricorso presentati. In particolare, ha sottolineato come la valutazione delle prove e la credibilità della versione del lavoratore fossero questioni di merito, già adeguatamente affrontate e respinte dai giudici dei gradi precedenti. L’inammissibilità del ricorso ha quindi posto la parola fine alla vicenda giudiziaria.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha basato la sua decisione su diversi punti cardine:

Inammissibilità dei motivi procedurali

I primi due motivi, con cui il lavoratore lamentava la mancata ammissione di prove testimoniali e una valutazione errata delle prove documentali, sono stati giudicati inammissibili. La Corte ha chiarito che la mancata ammissione di una prova non costituisce un vizio di procedura denunciabile in Cassazione, ma attiene alla valutazione del merito. Inoltre, essendo le decisioni di primo e secondo grado conformi (“doppia conforme”), il ricorso per vizi di motivazione era precluso.
I giudici hanno anche evidenziato che il ricorrente non aveva adeguatamente contestato il nucleo centrale della motivazione della Corte d’Appello: l’incompatibilità tra il tasso alcolemico riscontrato e il semplice uso di collutorio, considerata anche la distanza temporale (circa 30 minuti) tra l’abitazione del lavoratore e il luogo di lavoro.

L’irrilevanza del vizio procedurale nel licenziamento test alcolemico

Anche il terzo motivo, relativo alla violazione dell’intervallo temporale tra i due test, è stato ritenuto inammissibile. La Corte ha considerato tale aspetto irrilevante. La presenza di alcol nel sangue del lavoratore era stata comunque accertata in modo inequivocabile dal successivo esame ematico. Questo esame, con il suo esito positivo, superava qualsiasi presunta irregolarità procedurale dei test rapidi, confermando la sostanza della violazione contestata.

La proporzionalità del licenziamento

Infine, la Cassazione ha respinto il quarto motivo, che contestava la proporzionalità del licenziamento. I giudici hanno affermato che la condotta del dipendente, anche se non rientrante in una specifica previsione del codice disciplinare, doveva essere valutata secondo l’art. 2119 c.c. (giusta causa). Data la delicatezza dell’attività di trasporto pubblico di persone, la presenza di alcol, anche in minima quantità, è sufficiente a ledere in modo irreparabile la fiducia del datore di lavoro nella correttezza dei futuri adempimenti. La valutazione sulla proporzionalità tra la condotta e la sanzione espulsiva è un giudizio di merito che, se logicamente motivato come in questo caso, non è sindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento rigoroso in materia di licenziamento per test alcolemico per i lavoratori addetti a mansioni che comportano rischi per la sicurezza. La decisione chiarisce che la violazione dell’obbligo di astinenza totale dall’alcol è di per sé una mancanza gravissima, idonea a giustificare la massima sanzione disciplinare. Le giustificazioni del lavoratore, come l’uso di collutorio, devono essere provate in modo rigoroso e credibile. In presenza di prove oggettive come un esame ematico positivo, le eventuali irregolarità procedurali nei test preliminari diventano irrilevanti. La tutela della sicurezza pubblica prevale, rendendo la condotta del lavoratore un inadempimento che lede irrimediabilmente il vincolo fiduciario con il datore di lavoro.

L’uso di un collutorio a base alcolica può giustificare un risultato positivo a un test alcolemico sul lavoro?
No, secondo questa ordinanza, tale giustificazione non è sufficiente se non supportata da prove concrete e credibili. La Corte ha ritenuto inverosimile che l’uso di collutorio potesse causare un tasso alcolemico rilevabile dopo un tragitto di 30 minuti, soprattutto quando un successivo esame ematico ha confermato la presenza di alcol.

Un’irregolarità nella procedura del test alcolemico, come il mancato rispetto dei tempi, rende nullo il controllo?
Non necessariamente. La Corte ha stabilito che, se la presenza di alcol è comunque accertata da altri mezzi di prova inconfutabili (in questo caso, un prelievo ematico), l’irregolarità procedurale del test iniziale diventa irrilevante ai fini della contestazione disciplinare e del successivo licenziamento.

Il licenziamento è sempre una sanzione proporzionata per un conducente professionale che risulta positivo all’alcol test?
Sì, per mansioni che comportano la sicurezza di terzi, la Cassazione conferma che la positività all’alcol test costituisce una violazione talmente grave da ledere irreparabilmente il rapporto di fiducia con il datore di lavoro. Tale condotta viene considerata giusta causa di licenziamento ai sensi dell’art. 2119 c.c., rendendo la sanzione espulsiva proporzionata alla gravità del fatto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 12564 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 12564 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 4752-2021 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, DIEGO DIRUTIGLIANO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 511/2020 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 16/12/2020 R.G.N. 215/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 06/03/2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

Rilevato che

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 06/03/2024

con la sentenza impugnata la Corte d’appello di Torino ha confermato la sentenza di primo grado con la quale era stata respinta la domanda di NOME COGNOME intesa all’accertamento della nullità/illegittimità, con applicazione della tutela reale, del licenziamento per giusta causa intimatogli dalla RAGIONE_SOCIALE sulla base di contestazione che addebitava al dipendente – conducente di mezzo adibito al trasporto pubblico – la violazione dell’obbligo di astenersi totalmente dall’assunzione di alcol, obbligo previsto dalla Delibera Regionale Piemontese del 26.10.2015; tale violazione era emersa da due test alcolemici a sorpresa effettuati al momento della ripresa del servizio del lavoratore, test entrambi risultati positivi e riscontrati dall’esito di successivo prelievo ematico;
per la cassazione della decisione ha proposto ricorso NOME COGNOME sulla base di quattro motivi; la parte intimata ha depositato controricorso illustrato con memoria;

Considerato che

1. con il primo motivo di ricorso parte ricorrente deduce ex art. 360, comma 1 n. 4 c.p.c. violazione dell’art. 112 c.p.c. censurando la sentenza impugnata per la mancata ammissione della prova testimoniale intesa a dimostrare che il dipendente, poco prima dell’effettuazione del test alcolemico, aveva assunto, per problemi legati ad ascesso dentale, un colluttorio a base alcolica e che tale assunzione aveva falsato il risultato del controllo effettuato dalla datrice di lavoro. Rappresenta che pochi minuti dopo il test effettuato in azienda si era sottoposto, con esito negativo, a controllo alcolemico presso la locale stazione dei Carabinieri; tale circostanza, ove confermata in sede di prova orale avrebbe dimostrato che la presenza di alcol era dovuta effettivamente a sciacqui effettuati con colluttorio a base alcolica e non
all’assunzione di bevande alcoliche che richiedono un tempo di ‘smaltimento’ notoriamente maggiore;

2. con il secondo motivo deduce ex art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c. violazione dell’art. 112 c.p.c. e nullità della sentenza per avere il giudice di appello valutato la durata del tempo di ‘decadimento’ di un colluttorio a base alcolica nel sangue di una persona sulla base della produzione documentale proveniente da controparte, redatta dal sanitario che aveva effettuato i test, il quale nel procedimento in oggetto risultava essere persona a conoscenza dei fatti e non perito medico legale: sostiene che a tale documentazione non poteva essere dato valore di perizia tecnica occorrendo a tal fine disporre consulenza tecnica d’ufficio;
3. con il terzo motivo deduce ex art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. violazione della Delibera regionale Piemontese del 26.10.2015 nella parte in cui stabiliva che il secondo test alcolemico doveva essere effettuato ad almeno 15 minuti di distanza dal primo e non, come avvenuto, a distanza di pochi minuti, con la conseguenza che tanto rendeva nullo l’intero controllo alcolemico eseguito sul ricorrente. Si duole in particolare che la normativa regionale fosse stata esaminata, in punto di distanza temporale fra i due test alcolemici alla luce dell’Intesa RAGIONE_SOCIALERegioni del 16.3.2006; evidenzia che la delibera regionale prendeva in considerazione il caso specifico dell’assunzione di colluttorio a base di alcol che avrebbe potuto falsare il test;
4. con il quarto motivo deduce ex art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. violazione dell’art. 2106 c.c. e dell’art. 45 All. A) r.d. n. 148/1931 censurando la sentenza impugnata in punto di valutazione di proporzionalità del licenziamento; sostiene, inoltre, che la concreta fattispecie non era sussumibile in quella, punita con sanzione espulsiva, di cui all’art. 45 n. 12

rd cit., riferita a chi durante il servizio o in funzioni attinenti alla sicurezza dell’esercizio viene trovato in stato di ubriachezza; rappresenta che la irrilevanza della quantità di alcol riscontrata dal test era tale da poter essere ricondotta all’ambito della violazione degli obblighi del dovere di esecuzione del contratto secondo buona fede; rammenta, inoltre, di avere lavorato alle dipendenza della società per oltre 17 anni e di avere superato con esito negativo più di 100 controlli alcolemici;
il primo ed il secondo motivo di ricorso, trattati congiuntamente per connessione, sono inammissibili;

5.1. la sentenza di appello, premesso che l’appellante non aveva disconosciuto la veridicità dei fatti contestati, ha respinto la richiesta di prova testimoniale osservando che, a prescindere dalla dedotta utilizzazione o meno di un colluttorio a base alcolica prima di prendere servizio, la distanza temporale, pari a circa 30 minuti, tra l’abitazione del dipendente, ove questi aveva dichiarato di avere effettuato gli sciacqui con il colluttorio, e il luogo di lavoro, ove era stato effettuato il test, comportava l’incompatibilità dei relativi esiti con qualsiasi residuo alcolico nel cavo orale e nel sangue del ricorrente quale conseguenza dei detti sciacqui; ha quindi osservato che il lavoratore non aveva specificato quale era il colluttorio della linea farmaceutica Listerine assunto in concreto atteso che tale linea contemplava una dozzina di colluttori dei quali solo un paio a base di alcol, e che la prova orale non avrebbe comunque potuto smentire la circostanza che al COGNOME, pochi minuti prima di prendere servizio, era stato riscontrato un tasso alcolemico superiore allo zero, successivamente confermato dall’esame su campione ematico; tale ultima circostanza rendeva ininfluente il fatto
che il secondo test fosse stato effettuato a distanza di cinque minuti e non di quindici dal primo, come prescritto;

5.2. tale apparato argomentativo non è validamente inficiato dalle censure articolate con i motivi in esame: in primo luogo, per consolidata giurisprudenza di questa Corte il vizio di omessa pronuncia che determina la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c., rilevante ai fini di cui all’art. 360, comma 1, n. 4, dello stesso codice, si configura esclusivamente con riferimento a domande attinenti al merito e non anche in relazione ad istanze istruttorie per le quali l’omissione è denunciabile soltanto sotto il profilo del vizio di motivazione (Cass. n. 24830/2017, Cass. n. 13716/2016, Cass. n. 6715/2013); in relazione a tale profilo, ed in particolare in relazione alla valutazione di irrilevanza della prova orale richiesta dal dipendente, la relativa delibazione nel merito risulta in concreto preclusa ex art. 348 ter ultimo comma c.p.c. stante l’esistenza di ‘doppia conforme’, non avendo il ricorrente indicato le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e quelle poste a base della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse erano tra loro diverse, come prescritto a pena di inammissibilità (Cass. n. 26774/ 2019, Cass. n. 19001/2016, Cass. n. 5528/2014); è ancora da rilevare il difetto di pertinenza delle censure articolate con le argomentazioni alla base del decisum posto che non viene censurata la affermazione del giudice di appello, affermazione che costituisce il nucleo fondante la decisione sul punto, che, comunque, il tasso alcolemico riscontrato non era correlabile, in ragione della distanza temporale tra la sede dell’azienda e l’abitazione del lavoratore, alla effettuazione degli sciacqui con il colluttorio; infine, le doglianze articolate con il secondo motivo presentano un ulteriore profilo di inammissibilità scaturente dal fatto che esse si risolvono nella richiesta di un
differente apprezzamento della documentazione in atti, apprezzamento affidato a motivazioni del tutto generiche le quali non chiariscono le ragioni della intrinseca inattendibilità della documentazione depositata da RAGIONE_SOCIALE, che parte ricorrente, in violazione del precetto di cui all’art. 366, comma 1 n. 6, neppure specifica ed individua partitamente;

il terzo motivo di ricorso è inammissibile per la dirimente considerazione che esso non si confronta con l’affermazione del giudice di appello, affermazione non investita da critica, secondo la quale il lavoratore aveva ammesso la veridicità dei fatti contestati e che, comunque, la presenza di alcol, indipendentemente dai tempi di effettuazione del secondo alcoltest, aveva trovato positivo riscontro negli esiti dell’esame del prelievo ematico effettuati successivamente;

7. il quarto motivo di ricorso è anch’esso inammissibile;

la sentenza impugnata ha ritenuto che anche ove non riconducibile all’ipotesi sanzionata dall’art. 45 Allegato A) r.d. n. 148/1931 cit., in assenza di previsione nel codice disciplinare dell’applicabilità di sanzione conservativa, la condotta del dipendente doveva essere valutata alla stregua dell’art. 2119 c.c. e concluso che alla luce di tale parametro, tenuto conto di tutti gli aspetti concreti afferenti alla natura e qualità del rapporto ed in particolare alla delicatezza dell’attività espletata di trasporto pubblico di persone, tale condotta era idonea a ledere la fiducia della parte datoriale nella correttezza dei futuri adempimenti da parte del lavoratore ;
7.1. ciò posto la valutazione della Corte di merito si sottrae alle censure articolate, peraltro in funzione meramente contrappositiva all’apprezzamento del giudice di

merito, alla luce dei limiti che il sindacato di legittimità incontra in materia di sanzioni disciplinari, essendo normalmente il giudizio di proporzionalità tra licenziamento e addebito contestato devoluto al giudice di merito (v. tra le altre, da ultimo, Cass. n. 107/2024, Cass. n. 8293/2012, Cass. n. 7948/ 2011, Cass. n. 24349/2006, Cass. n. 3944/2005, Cass. n. 444 del 2003);

8. all’inammissibilità del ricorso consegue il regolamento secondo soccombenza delle spese di lite e la condanna del ricorrente al raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma quater d.p.r. n. 115/2002, nella sussistenza dei relativi presupposti processuali;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di lite che liquida in € 5.500,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 6 marzo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.