Licenziamento tardivo: la conoscenza dei fatti

La Corte di Cassazione ha stabilito che un licenziamento non è tardivo se l’azione disciplinare è avviata quando il datore di lavoro acquisisce piena e certa conoscenza dei fatti, anche se ciò avviene anni dopo l’accaduto. Nel caso specifico, un dipendente di banca è stato licenziato per furto dopo una condanna penale. Il licenziamento è stato ritenuto legittimo perché la piena conoscenza dei fatti è stata acquisita solo tramite una notizia di stampa, e non da precedenti segnalazioni parziali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento Tardivo: la Prova della Piena Conoscenza dei Fatti è Decisiva

Il principio di immediatezza nella contestazione disciplinare è un pilastro del diritto del lavoro, ma la sua applicazione non è sempre scontata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: il termine per considerare un licenziamento tardivo decorre non da semplici sospetti, ma dal momento in cui il datore di lavoro acquisisce una conoscenza piena e certa dei fatti. L’ordinanza analizza il caso di un dipendente bancario licenziato per furto aggravato, la cui contestazione è avvenuta anni dopo i fatti, ma tempestivamente rispetto alla loro piena emersione.

I Fatti del Caso: un Licenziamento dopo la Condanna Penale

Un dipendente di un istituto di credito veniva licenziato nel 2016 a seguito di una condanna penale definitiva per furto aggravato ai danni di alcuni clienti della banca. Il lavoratore impugnava il licenziamento, sostenendo la tardività della contestazione disciplinare. A suo dire, la banca era a conoscenza dei fatti fin dal 2007, a seguito di una prima segnalazione relativa a un episodio analogo, mentre la contestazione formale era stata avviata solo nel 2012, dopo la pubblicazione di un articolo di giornale che rendeva nota l’indagine penale a suo carico.

Il Tribunale di primo grado accoglieva la tesi del lavoratore, annullando il licenziamento per tardività. La Corte d’Appello, invece, ribaltava la decisione, ritenendo il licenziamento legittimo. Secondo i giudici d’appello, la conoscenza piena e dettagliata dei fatti, in particolare quelli relativi a tutti i clienti coinvolti, era stata acquisita dalla banca solo con la notizia giornalistica del 2012, e non nel 2007. A seguito di tale notizia, l’azienda aveva avviato il procedimento disciplinare, sospendendolo in attesa dell’esito del processo penale e riattivandolo solo dopo la condanna definitiva.

La Questione del Licenziamento Tardivo e la Decisione della Corte

Il lavoratore ricorreva in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti. In primo luogo, l’omesso esame di prove (come corrispondenze e testimonianze) che, a suo avviso, dimostravano la conoscenza dei fatti da parte della banca già dal 2007. In secondo luogo, sosteneva che la Corte d’Appello avesse recepito acriticamente l’esito della sentenza penale, senza una valutazione autonoma dei fatti nel contesto del rapporto di lavoro.

La Suprema Corte ha respinto entrambi i motivi, confermando la legittimità del licenziamento. Sul tema del licenziamento tardivo, ha chiarito che il vizio di “omesso esame di un fatto decisivo” si configura solo quando un fatto storico cruciale viene completamente ignorato dal giudice, non quando le prove vengono semplicemente valutate in modo diverso da quanto auspicato dalla parte. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva considerato tutte le risultanze, ma aveva concluso che la prova di una conoscenza piena e completa dei fatti addebitati si era formata solo nel 2012.

Il Rapporto tra Giudizio Penale e Procedimento Disciplinare

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Cassazione ha sottolineato l’autonomia della valutazione del datore di lavoro rispetto all’esito del giudizio penale. La condanna penale definitiva per reati commessi in connessione con l’attività lavorativa non solo incide sulla fiducia dei clienti, ma lede irrimediabilmente il rapporto fiduciario con il datore di lavoro. Questa valutazione, basata sulla rottura del vincolo di fiducia, è una ragione autonoma e specifica del recesso, distinta dall’accertamento penale del reato. La decisione di licenziare, quindi, non è stata una mera riproduzione della sentenza penale, ma una conseguenza autonoma della gravità del comportamento del dipendente e del suo impatto sul rapporto di lavoro.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha motivato il rigetto del ricorso evidenziando che la tempestività della contestazione deve essere valutata in relazione al momento in cui il datore acquisisce una conoscenza sufficientemente chiara e completa dei fatti, tale da poter formulare un addebito preciso. Semplici sospetti o informazioni parziali, come quelle che la banca poteva avere nel 2007 riguardo a un singolo cliente, non sono sufficienti a far decorrere il termine. La pubblicazione della notizia di stampa nel 2012, con i dettagli del capo di imputazione a carico del dipendente per fatti commessi contro tre diversi clienti, ha rappresentato il momento in cui la conoscenza è divenuta piena e certa, giustificando l’avvio tempestivo del procedimento disciplinare.

Inoltre, i giudici hanno ribadito che la valutazione del datore di lavoro sulla rottura del vincolo fiduciario è un percorso autonomo. La condanna penale è un “fatto ulteriore di rilevantissima gravità” che si aggiunge agli addebiti originari, legittimando una valutazione autonoma del datore di lavoro circa l’impossibilità di proseguire il rapporto, indipendentemente dall’esito del processo penale stesso.

Le Conclusioni

L’ordinanza riafferma un principio cruciale in materia di licenziamento tardivo: non è sufficiente che il datore di lavoro abbia un vago sentore di un illecito. Per far scattare l’obbligo di contestazione immediata, è necessaria una conoscenza dei fatti precisa, completa e verificata. La sospensione del procedimento disciplinare in attesa della definizione di un processo penale è una pratica legittima, e la successiva condanna può costituire un elemento autonomo per giustificare il licenziamento, basato sulla definitiva rottura del rapporto fiduciario, essenziale in ogni rapporto di lavoro.

Da quale momento esatto decorre il termine per considerare un licenziamento tardivo?
Il termine per la contestazione disciplinare decorre dal momento in cui il datore di lavoro acquisisce una conoscenza piena, certa e sufficientemente dettagliata dei fatti illeciti, non da quando ha semplici sospetti o informazioni parziali. Nel caso di specie, questo momento è stato identificato con la pubblicazione di un articolo di giornale che ha reso noto il capo di imputazione.

È legittimo per un datore di lavoro attendere la fine di un processo penale prima di licenziare un dipendente?
Sì, è legittimo. Il datore di lavoro può avviare un procedimento disciplinare e sospenderlo in attesa dell’esito del giudizio penale. La condanna penale definitiva può poi essere considerata come un fatto ulteriore di particolare gravità che giustifica il licenziamento per la rottura del rapporto fiduciario.

Il giudice del lavoro è vincolato dalla sentenza penale di condanna quando valuta la legittimità di un licenziamento?
No, il giudice del lavoro compie una valutazione autonoma. Sebbene la sentenza penale passata in giudicato abbia efficacia di giudicato sull’accertamento dei fatti, la valutazione sulla loro gravità ai fini della rottura del vincolo fiduciario e della proporzionalità del licenziamento è un giudizio distinto e autonomo, proprio del giudice del lavoro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34589 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 34589 Anno 2024

Presidente:

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 27/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 28289-2022 proposto da:

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 143/2022 della CORTE D’APPELLO DI CAGLIARI SEZIONE DISTACCATA DI SASSARI, depositata il 28/09/2022 R.G.N. 88/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 07/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

R.G.N. 28289/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 07/11/2024

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Cagliari, sezione distaccata di Sassari, con la sentenza impugnata, per quanto qui rileva, accoglieva il reclamo incidentale proposto da Intesa Sanpaolo S.p.A. avverso la sentenza con cui il tribunale di Tempio Pausania aveva annullato il licenziamento intimato dalla stessa Banca a Sabatti Sergio il 19/9/2016 per tardività della contestazione, con riconoscimento della tutela indennitaria pari a 24 mesi dell’ultima retribuzione ex articolo 18, comma 5 legge 300/ 70 come mod. dalla l. 92/2012. La Corte sassarese dichiarava legittimo il licenziamento irrogato al lavoratore a seguito della definizione del procedimento penale promosso nei suoi confronti per fatti di furto aggravato.
A fondamento della sentenza, la Corte d’appello affermava che non sussisteva la tardività della contestazione del licenziamento, come accertata dal tribunale, atteso che nel giudizio non vi era alcuna prova che consentisse di sostenere che nel 2007, alla data della prima contestazione disciplinare -avvenuta per un altro episodio analogo di furto ai danni del cliente COGNOME -, la banca conoscesse anche i comportamenti, tenuti dal COGNOME nei confronti dei correntisti COGNOME e COGNOME, che avevano condotto al licenziamento irrogato dopo la definizione del procedimento penale nel 2016.
La conoscenza di tali ultimi fatti era ritenuta temporalmente collocata solo al momento della pubblicazione di un articolo di stampa in data 24/11/2012; la notizia giornalistica aveva reso noto il capo di imputazione mosso al COGNOME in ragione del quale veniva prima disposto l’allontanamento cautelare dal servizio in data 27/11/2012 e poi, con successiva raccomandata del 3/12/2012, veniva contestata la condotta di furto con destrezza aggravato dall’abuso della qualità di impiegato nei confronti de tre clienti.
Nelle more del processo penale il lavoratore era dapprima allontanato cautelarmente dal servizio, poi temporaneamente riammesso in attesa dell’esito definitivo del procedimento ed infine, a seguito della definitiva sentenza di condanna, nuovamente sospeso e poi licenziato in data 19.9.2016. Il licenziamento era preceduto da una lettera di contestazione del 16.8.2016 che, richiamato il contenuto della contestazione disciplinare mossa nel 2012 e riattivato il procedimento disciplinare all’epoca sospeso, aveva lo scopo di integrare gli addebiti già formulati con il dato della intervenuta condanna penale irrevocabile quale ‘fatto ulteriore di rilevantissima gravità che assume valore autonomo nell’ambito del rapporto di lavoro esistente’ .
Il Giudice d’appello valutava tempestiva la contestazione eseguita nel 2012 (‘… consente di affermare la tempestività della contestazione disciplinare relativa alla condotta di furto con destrezza commessa dal COGNOME nei confronti dei correntisti COGNOME e COGNOME posto che, prima della pubblicazione della notizia giornalistica, non vi Ł in atti un solo documento da cui emergerebbe che l’azienda sia stata a conoscenza dei comportamenti posti in essere dal dipendente anche nei confronti di detti due correntisti asseritamente valutandoli come irrilevanti disciplinarmente’) in relazione alla quale era stato sospeso il procedimento disciplinare, ai sensi dell’art. 41 c.c.n.l. , in attesa dell’esito del giudizio penale , contestazione integrata nel 2016 a seguito della intervenuta condanna definitiva
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME Sergio affidato a due motivi di censura, ai quali ha resistito intesa Sanpaolo SRAGIONE_SOCIALEp.RAGIONE_SOCIALE.

Le parti hanno depositato memorie prima dell’udienza

RAGIONI DELLA DECISIONE

1)- Con il primo motivo di ricorso si deduce l’omesso esame del fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti relativo alla conoscenza dei fatti posti a base del licenziamento già sin dal marzo del 2007; in particolare l’omesso esame di quattro decisive risultanze istruttorie comprovanti detta conoscenza ex articolo 360 n. 5 c.p.c.

Con tale motivo parte ricorrente vuole evidenziare, ai fini della valutazione della tempestività della contestazione, la mancata considerazione da parte del giudice di appello di risultanze processuali attestative della conoscenza dei fatti in questione già dal 2007, quali le corrispondenze della Direttrice della filiale di San Teodoro, NOME COGNOME la Relazione del 30 maggio 2007 relativa ai fatti in questione e le testimonianze in giudizio della stessa Direttrice e del funzionario dell’ufficio del pe rsonale NOME COGNOME
Deve preliminarmente ribadirsi che, con riguardo al vizio denunciato questa Corte ha avuto modo di chiarire che ‘In tema di ricorso per cassazione costituisce fatto (o punto) decisivo ai sensi del’art.360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. quello la cui differente considerazione è idonea a comportare, con certezza, una decisione diversa (Cass. n.18368/2013; Cass. n. 17761/2016)

Ha anche specificato che ‘L’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., riformulato dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012 (conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012), introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti ed abbia carattere decisivo, ossia idoneo a determinare un esito diverso della controversia’ ( Cass. n.23238/2017)
La decisività del ‘fatto’ omesso assume nel vizio considerato dalla disposizione richiamata rilevanza assoluta poiche’ determina lo stretto nesso di causalità tra il fatto in questione e la differente decisione (non solo eventuale ma certa). Tale condizione deve dunque essere chiaramente allegata dalla parte che invochi il vizio, onerata di rappresentare non soltanto l’omissione compiuta ma la sua assoluta determinazione a modificare l’esito del giudizio.

Calando i richiamati principi al caso in esame non puo’ che evidenziarsi come le circostanze denunciate come decisive in realtà sono state considerate dalla sentenza impugnata che ne riporta il riferimento e comunque vagliate nell’insieme delle circostanze fattuali che hanno determinato il definitivo convincimento. La corte territoriale ha infatti dato atto delle comunicazioni intervenute tra la direttrice della Filiale ed il funzionario dell’ufficio del personale e di come, rispetto ai fatti in esse riportati, la banca avesse irrogato la sanzione conservativa solo con riguardo alla denuncia effettuata dal cliente sig. COGNOME non risultando, in quel momento, eguali denunce da parte degli altri clienti (Asole e Amadori).
Deve dunque ribadirsi che l’omesso esame di taluni elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice , ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze (Cass. SU n. 8053/2014; Cass. n. 17005/2024).

Nel caso di specie, la sentenza d’appello ha valutato gli elementi di prova testimoniale (deposizione teste COGNOME) e documentali

( ‘ il servizio auditing si limita(va) a segnalare diversi comportamenti di cui uno solo appare riguardare i fatti per cui Ł giudizio: ma ancora una volta nulla Ł riferito con riferimento alla posizione degli altri due correntisti indicati nel capo di imputazione e nel

documento di contestazione disciplinare del 2012′ ) ed ha ritenuto non raggiunta la prova della conoscenza da parte della Banca, all’epoca della contestazione disciplinare del 2007, anche dei comportamenti tenuti dal Sabatti nei confronti dei correntisti Asole e Amadori.

La piena conoscenza dei fatti intervenuti è stata poi raggiunta, nella valutazione della sentenza, soltanto a seguito delle notizie giornalistiche relative ai comportamenti dei Sabatti. Si tratta dunque di una valutazione complessiva effettuata dalla corte di merito, anche alla luce dell’intero quadro fattuale, che non può dare ingresso al vizio denunciato, ma che, piuttosto, costituisce una prospettazione valutativa differente, non vagliabile in questa sede di legittimità.

Per tali motivi la censura deve pertanto essere disattesa.

2)Col secondo motivo di ricorso, in via subordinata, si deduce violazione e falsa applicazione dell’articolo 654 c.p.c. ex articolo 360 numero 3 c.p.c. posto che la Corte d’appello, una volta esclusa la violazione del principio di immediatezza, in ordine alla sussistenza del fatto abbia attribuito rilevanza assoluta all’accertamento di cui alla sentenza penale passata in giudicato.

Parte ricorrente, in sostanza, si duole della mancanza di autonomia nell’accertamento e nella valutazione dei fatti illeciti, ritenendo che la corte avesse recepito automaticamente l’esito del giudizio penale.

Occorre precisare che nella impugnata sentenza la corte sassarese evidenzia come la condanna penale definitiva di un proprio dipendente per fatti collegati all’attività di lavoro non solo è destinata ad incidere sulla fiducia dei correntisti nei confronti dell’esercente l’attività bancaria, ma inevitabilmente anche sulla fiducia della stessa Banca nei confronti del proprio dipendente, e ciò a prescindere dall’eventuale danno economico

prodotto dai comportamenti illeciti. Tali considerazioni, basate sulla necessità del rapporto fiduciario nel rapporto di lavoro, sicuramente scaturenti dalla intervenuta sentenza penale passata in giudicato rispetto ai reati ascritti, costituiscono valutazione specifica su effetti e circostanze strettamente collegate al rapporto di lavoro e sono dunque autonomamente assunte quale ragione del recesso (come evidenziato nella contestazione del 18.6.2016) e, pertanto, dimostrative del percorso valutativo autonomo non meramente riproduttivo della decisione assunta in sede penale.
La censura è priva di fondamento. Il ricorso deve conclusivamente essere rigettato.

Le spese seguono il principio di soccombenza.

Si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali liquidate in E. 4.000,00 per compensi ed E. 200,00 per spese oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, ove dovuto. Cosi’ deciso in Roma il 7 novembre 2024.

Il presidente estensore NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.