Licenziamento tardività: solo indennizzo, no reintegro

Un dipendente di un’agenzia di riscossione, licenziato per motivi disciplinari, otteneva l’annullamento del provvedimento in appello a causa del ritardo con cui l’azienda aveva mosso la contestazione. La Corte di Cassazione, pur confermando l’illegittimità del licenziamento per la tardività della contestazione, ha corretto la sanzione applicata: al lavoratore spetta un’indennità economica e non la reintegrazione nel posto di lavoro, stabilendo un principio chiave sulle tutele applicabili in questi casi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento e Tardività della Contestazione: la Cassazione Sceglie l’Indennizzo

Il tema del licenziamento e della tardività della contestazione disciplinare è cruciale nel diritto del lavoro. Un datore di lavoro non può attendere un tempo indefinito prima di sanzionare un dipendente. Ma cosa succede quando questo ritardo si verifica? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 14172/2025, offre un chiarimento fondamentale: il licenziamento è illegittimo, ma la tutela per il lavoratore è di natura economica e non comporta la reintegrazione. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un dipendente di un’importante agenzia di riscossione, licenziato per motivi disciplinari. La Corte d’Appello aveva annullato il licenziamento, accogliendo il ricorso del lavoratore che lamentava un’eccessiva dilazione temporale tra la conclusione delle indagini interne (un audit) e la notifica formale della contestazione. Nello specifico, erano trascorsi quasi nove mesi tra la chiusura dell’audit e l’avvio del procedimento disciplinare.

I giudici di secondo grado avevano ritenuto che questo ritardo violasse il principio di immediatezza della reazione disciplinare, configurando una lesione non solo formale ma sostanziale. Di conseguenza, avevano ordinato la reintegrazione del lavoratore nel posto di lavoro, applicando la tutela prevista dall’articolo 18, comma 4, dello Statuto dei Lavoratori.

L’azienda ha impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando sia la valutazione sulla tardività sia, soprattutto, il tipo di rimedio concesso al lavoratore.

Il Principio di Diritto sul Licenziamento e Tardività della Contestazione

La Corte di Cassazione ha esaminato i tre motivi di ricorso presentati dall’azienda. Ha rigettato i primi due, confermando che la valutazione sulla tempestività della contestazione è un giudizio di merito, adeguatamente motivato dalla Corte d’Appello e non sindacabile in sede di legittimità.

Il punto cruciale, però, risiedeva nel terzo motivo, relativo alla tutela applicabile. La Cassazione ha accolto questo motivo, ribaltando la decisione dei giudici d’appello sulla reintegrazione. Richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite (sentenza n. 30985/2017), la Corte ha stabilito un principio di diritto chiaro e netto.

La Decisione della Suprema Corte

I giudici hanno affermato che quando un licenziamento disciplinare viene dichiarato illegittimo unicamente per la tardività della contestazione, la tutela applicabile non è quella reintegratoria (né piena né attenuata), bensì quella indennitaria prevista dal comma 5 dell’articolo 18 dello Statuto dei Lavoratori (nel testo modificato dalla Legge Fornero).

Le Motivazioni della Sentenza

La ratio decidendi della Corte si basa su una distinzione fondamentale. La tardività della contestazione non rende il fatto contestato “insussistente”. Il comportamento del lavoratore è avvenuto, ma il potere del datore di lavoro di sanzionarlo si è affievolito a causa del ritardo, che viola i principi di correttezza e buona fede e lede l’affidamento del lavoratore sulla prosecuzione del rapporto.

Questa violazione, sebbene sostanziale, attiene alle modalità di esercizio del potere disciplinare e non all’esistenza stessa del fatto. Pertanto, non rientra nelle ipotesi per cui la legge prevede la sanzione massima della reintegrazione (come, ad esempio, l’insussistenza del fatto contestato). La sanzione corretta, in caso di violazione del principio di tempestività, è la risoluzione del rapporto di lavoro con il pagamento di un’indennità risarcitoria, il cui importo è stabilito dalla legge tra un minimo e un massimo di mensilità.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale di massima importanza. Per i datori di lavoro, sottolinea la necessità di agire con tempestività nell’avviare i procedimenti disciplinari, pena l’illegittimità del licenziamento. Per i lavoratori, chiarisce la natura della tutela a cui hanno diritto in caso di licenziamento per tardività della contestazione: pur vedendo annullato il licenziamento, la conseguenza non sarà il ritorno al proprio posto, ma il diritto a percepire un congruo risarcimento economico. La Cassazione ha quindi cassato la sentenza d’appello sul punto e rinviato la causa al giudice di merito per determinare l’esatto ammontare dell’indennità dovuta.

Cosa succede se un datore di lavoro contesta un addebito disciplinare con notevole ritardo?
Il licenziamento basato su tale contestazione può essere dichiarato illegittimo dal giudice, poiché viola il principio di immediatezza della reazione disciplinare, che è un’applicazione dei doveri di correttezza e buona fede.

Se un licenziamento è annullato per la sola tardività della contestazione, il lavoratore ha diritto a essere reintegrato?
No. Secondo l’orientamento consolidato della Corte di Cassazione, in questo caso la tutela applicabile è quella indennitaria prevista dall’art. 18, comma 5, dello Statuto dei Lavoratori. Il lavoratore avrà quindi diritto a un’indennità economica, ma non alla reintegrazione nel posto di lavoro.

Perché la tardività della contestazione non porta alla reintegrazione del lavoratore?
Perché la tardività non cancella il fatto storico commesso dal lavoratore (non lo rende “insussistente”), ma rappresenta una violazione delle modalità di esercizio del potere disciplinare da parte del datore di lavoro. La legge riserva la tutela reintegratoria ai vizi più gravi, come l’insussistenza del fatto contestato, mentre per i vizi procedurali o formali, seppur sostanziali come la tardività, prevede una sanzione di tipo economico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14172 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 14172 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 27/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 8236-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 637/2023 della CORTE D’APPELLO di SALERNO, depositata il 16/02/2024 R.G.N. 238/2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

Licenziamento disciplinare

R.G.N. 8236/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 27/03/2025

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Salerno, con la sentenza impugnata, nell’ambito di un procedimento ex lege n. 92 del 2012, in riforma della pronuncia di primo grado, ha annullato il licenziamento disciplinare intimato in data 28/29 gennaio 2019 a COGNOME Alfonso dall’Agenzia delle Entrate – Riscossione, applicando le tutele previste dal comma 4 dell’art. 18 St . lav.;

la Corte, in estrema sintesi, in accoglimento del motivo di gravame che lamentava la ‘tardività della contestazione disciplinare’, ha ritenuto, con articolata motivazione, che ‘il periodo di tempo intercorso dalla chiusura delle attività di audit interno del 12.3.2018 alla nota di trasmissione all’ufficio competente per i procedimenti disciplinari del 3.12.2018’ violasse il principio della ‘immediatezza della reazione disciplinare’;

ha argomentato: ‘intempestività della contestazione e ridimensionata gravità oggettiva dei fatti non affievoliscono il disvalore della condotta ma, valorizzata l’assenza di interessi privati, favoritismi, e indebite agevolazioni dolose, consentono di ritenere svilita la declinata fiducia datoriale e rafforzate le ragioni di un incrementato affidamento del lavoratore nella prosecuzione del rapporto di lavoro’;

dal punto di vista della tutela, la Corte ha ritenuto che ‘non si tratta tuttavia di una violazione procedurale poiché non è previsto nel contratto collettivo il termine di decadenza dell’esercizio del potere disciplinare, bensì di una lesione non solo formale ma sostanziale del principio di tempestività, in conseguenza del quale discende non l’applicazione della tutela di cui all’art. 18 co. 6 St. lav., bensì quella reintegratoria del 4 comma’;

per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso la soccombente Agenzia per il tramite dell’Avvocatura erariale con tre motivi; ha resistito con controricorso l’intimato; la parte controricorrente ha comunicato memoria; all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

i motivi di ricorso possono essere come di seguito sintetizzati; 1.1. il primo denuncia: ‘Erronea interpretazione e applicazione dell’art. 7, l. 300/1970, in combinato disposto con gli artt. 1175 e 1375 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. Illegittimità della sentenza, con riguardo alla dichiarata tardività della contestazione disciplinare. Violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c. Violazione dell’art. 132, comma 1, n. 4) c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c. Nullità della sentenza’; si contesta la sentenza impugnata per aver ritenuto intempestiva la contestazione disciplinare;
1.2. il secondo motivo denuncia: ‘Violazione dell’art. 132, comma 1, n. 4) c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c. Nullità della sentenza nella parte in cui, con motivazione apparente, sostiene la necessità di ponderare ‘fiducia datoriale’ e ‘affidamento del lavoratore’. Violazione dell’art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c., con riguardo all’omesso esame del fatto che il dipendente ha fornito i propri servizi a terzi principalmente residenti nel proprio comune di residenza, fatto decisivo rispetto alla qualificazione della ‘giusta causa’ del licenziamento. Erronea interpretazione e applicazione dell’art. 2119 c.c. e dell’art. 38, in combinato disposto con l’art. 32, C.C.N.L. del 9
aprile 2008, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. Illegittimità della sentenza nella parte in cui non applica la disciplina normativa del licenziamento per giusta causa’; si criticano i passaggi motivazionali che, sebbene con la ‘finalità di consentire la qualificazione della lesione del principio di tempestività come sostanziale’, hanno giudicato non gravi le condotte contestate al dipendente;

1.3. il terzo motivo deduce: ‘Erronea interpretazione e applicazione dell’art. 18, commi 4, 5 e 6, l. 300/1970, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. Illegittimità della sentenza con riguardo al rimedio applicato’; si richiama l’insegnamento giurisp rudenziale secondo cui anche nel caso di ritardo notevole e non giustificato della contestazione dell’addebito posto a base del provvedimento di recesso la sanzione applicabile è quella prevista dal comma 5 dell’art. 18 novellato; si auspica anche un ripensamento della giurisprudenza di legittimità nel senso di affermare che, in tali casi, la tutela da apprestare sarebbe quella minore indennitaria di cui al comma 6 dell’art. 18 medesimo;
i primi due motivi di ricorso, scrutinabili congiuntamente per

connessione, non possono trovare accoglimento;

le doglianze contenute in entrambi i motivi in cui si eccepisce la nullità della sentenza, ai sensi del n. 4 dell’art. 360 c.p.c., per violazione dell’art. 132, comma 1, n. 4, c.p.c., sono infondate; come noto, le Sezioni unite di questa Corte hanno ritenuto che l’anomalia motivazionale, implicante una violazione di legge costituzionalmente rilevante, integri un error in procedendo che comporta la nullità della sentenza solo nel caso di “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, di “motivazione apparente”, di “contrasto irriducibile fra affermazioni inconciliabili”, di “motivazione perplessa ed
obiettivamente incomprensibile” (Cass. SS.UU. nn. 8053 e 8054 del 2014);

si è ulteriormente precisato che di ‘motivazione apparente’ o di ‘motivazione perplessa e incomprensibile’ può parlarsi laddove essa non renda ‘percepibili le ragioni della decisione, perché consiste di argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscer e l’ iter logico seguito per la formazione del convincimento, di talché essa non consenta alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice’ (Cass. SS.UU. n. 22232 del 2016).;

il che non ricorre nella specie in quanto è certamente percepibile il percorso motivazionale seguito dalla Corte territoriale per accogliere il motivo di gravame che lamentava ‘la tardività della contestazione disciplinare’ e non è sufficiente a determinar e il vizio radicale della nullità della sentenza né una eventuale insufficienza della motivazione, né, tanto meno, la circostanza che la medesima non soddisfi le aspettative di chi è rimasto soccombente;

per il resto le censure sono inammissibili laddove denunciano solo formalmente errores in iudicando ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., nella sostanza criticando apprezzamenti di merito, ovvero evocano il vizio di cui al n. 5 della stessa disposizione al di fuori dei canoni imposti dalle pronunce delle Sezioni unite del 2014 innanzi richiamate;

va infatti ribadito il risalente insegnamento secondo cui ‘la valutazione della tempestività della contestazione costituisce giudizio di merito’ (Cass. n. 1247 del 2015; Cass. n. 5546 del 2010; Cass. n. 29480 del 2008; Cass. n. 14113 del 2006) e la ‘intempestività della contestazione’, in accoglimento del relativo motivo di reclamo che ne lamentava la ‘tardività’, costituisce la essenziale ratio decidendi della sentenza

impugnata che ha condotto all’annullamento del licenziamento quale ‘lesione non solo formale ma sostanziale’, di modo che le valutazioni pure contenute in motivazione circa la non gravità delle condotte contestate – di cui comunque viene riconosciuto il ‘disvalore’ dal punto di vista disciplinare – sono da ritenere esclusivamente funzionali a sorreggere l’argomentazione che la tardività del recesso configurasse, nella specie, una violazione non meramente ‘procedurale’;

3. il terzo motivo è, invece, fondato;

la Corte territoriale non si è confrontata con l’insegnamento espresso dalle Sezioni unite di questa Corte che hanno esplicitamente risolto la questione di massima importanza ‘concernente l’individuazione della tutela applicabile in caso di tardività della contestazione disciplinare per fatti ricadenti nella previsione dell’art. 18 della legge n. 300/70 nel testo vigente a seguito dell’introduzione dell’art. 1, comma 42, della legge n. 91/2012’ (Cass. SS.UU. n. 30985 del 2017);

in tale pronuncia il Supremo Collegio ha innanzitutto ritenuto non condivisibile l’orientamento -che pure aveva trovato sostegno in Cass. n. 2513 del 2017 secondo cui ‘il fatto non tempestivamente contestato dal datore di lavoro dovrebbe essere considerato insussistente, con violazione radicale dell’art. 7 dello statuto dei lavoratori che impedirebbe al giudice di valutare la commissione effettiva dello stesso fatto anche ai fini della scelta tra i vari regimi sanzionatori’;

si è invece affermato che laddove l’illecito disciplinare posto a base del licenziamento ‘non sia stato preceduto da tempestiva contestazione, si è fuori dalla previsione di applicazione della tutela reale nella forma attenuata di cui al quarto comma del novellato art. 18 dello Statuto dei lavoratori che è, invece, contemplata per il caso di licenziamento ritenuto gravemente

infondato in considerazione dell’accertata insussistenza del fatto’;

pertanto, ‘escluso che la tardività della contestazione dell’illecito disciplinare possa essere sanzionata attraverso il rimedio della tutela reale piena o depotenziata di cui all’art. 18’ è stato affermato il principio di diritto non applicato dalla Corte territoriale secondo cui: “La dichiarazione giudiziale di risoluzione del licenziamento disciplinare conseguente all’accertamento di un ritardo notevole e non giustificato della contestazione dell’addebito posto a base dello stesso provvedimento di recesso, ricadente “ratione temporis” nella disciplina dell’art. 18 della legge n. 300 del 1970, così come modificato dal comma 42 dell’art. 1 della legge n. 92 del 28.6.2012, comporta l’applicazione della sanzione dell’indennità come prevista dal quinto comma dello stesso art. 18 della legge n. 300/1970.” (tra le successive conf. v. Cass. n. 12231 del 2018);
lo stesso precedente rappresentato da Cass. n. 10802 del 2023, pure richiamato dalla sentenza impugnata, si avvale esplicitamente dell’arresto delle Sezioni unite citate per cassare una pronuncia di merito che aveva erroneamente applicato la tutela reinteg ratoria prevista dal comma 4 dell’art. 18 St. lav. ed affidare al giudice del rinvio il compito di verificare che ‘il ritardo nella comunicazione del licenziamento non risulti, con accertamento in fatto riservato al giudice di merito, notevole e ingiustificato, tale da ledere in senso non solo formale ma anche sostanziale il principio di tempestività, per l’affidamento in tal modo creato nel lavoratore sulla mancanza di connotazioni disciplinari del fatto e per la contrarietà del ritardo datoriale agli obbl ighi di correttezza e buona fede’; e solo in tal caso il giudice del rinvio potrà applicare la tutela di cui comma 5 dell’art. 18
St. lav. in luogo di quella indennitaria minore del comma 6, ma certo non la tutela reintegratoria cd. ‘attenuata’ applicata invece al caso sottoposto all’attenzione di questo Collegio;

pertanto, deve essere accolto il terzo motivo di ricorso con rigetto degli altri e cassazione della sentenza impugnata e rinvio al giudice indicato in dispositivo che si uniformerà a quanto statuito in ordine alla tutela applicabile, provvedendo anche alle spese del giudizio di legittimità;

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo motivo di ricorso e rigetta gli altri; cassa la sentenza impugnata in relazione alla censura accolta e rinvia alla Corte di Appello di Salerno, in diversa composizione, anche per le spese.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 27 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.