Licenziamento ritorsivo: quando la denuncia è lecita

Una società ha licenziato un dipendente accusandolo di una campagna diffamatoria per aver segnalato presunte irregolarità a un curatore fallimentare. I tribunali, inclusa la Corte di Cassazione, hanno annullato il licenziamento, qualificandolo come un licenziamento ritorsivo. Le segnalazioni del lavoratore sono state considerate un legittimo esercizio dei propri diritti, prive di qualsiasi intento calunnioso, portando al rigetto del ricorso dell’azienda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento ritorsivo: la denuncia del dipendente non è giusta causa se non c’è calunnia

Il confine tra il diritto di critica e denuncia del lavoratore e l’obbligo di fedeltà verso il datore di lavoro è spesso sottile. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un caso di licenziamento ritorsivo, stabilendo che la segnalazione di presunte irregolarità da parte di un dipendente non può giustificare un licenziamento disciplinare se non viene provato un intento calunnioso. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale a tutela della libertà di espressione del lavoratore e del suo diritto a segnalare illeciti.

I Fatti del Caso: La Denuncia e il Licenziamento

La vicenda ha origine dal licenziamento disciplinare intimato da una società a un suo dipendente. L’azienda accusava il lavoratore di aver orchestrato un “disegno criminoso” volto a danneggiarla. Nello specifico, il dipendente aveva contattato il curatore fallimentare di un’altra società, dalla quale l’azienda datrice di lavoro aveva affittato un ramo d’azienda, per segnalare una serie di presunte irregolarità, tra cui il mancato trasferimento di quote di TFR e problemi con i fondi di previdenza integrativa.

Sulla base di queste segnalazioni, il curatore aveva avviato un procedimento d’urgenza contro l’azienda per tutelare gli interessi dei creditori. L’azienda ha interpretato l’azione del dipendente come un atto di grave insubordinazione e calunnia, procedendo al suo licenziamento per giusta causa.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dichiarato illegittimo il licenziamento. I giudici hanno accertato l'”insussistenza del fatto contestato”, ritenendo che le denunce del lavoratore fossero fondate e che non fosse emerso alcun intento calunnioso. Secondo le corti, il dipendente aveva esercitato un proprio diritto nel segnalare le irregolarità. Di conseguenza, è stata disposta la tutela reintegratoria, con l’obbligo per l’azienda di riammettere il lavoratore in servizio.

Il Giudizio della Cassazione sul licenziamento ritorsivo

L’azienda ha impugnato la decisione della Corte d’Appello ricorrendo in Cassazione, lamentando principalmente una motivazione apparente e contraddittoria. Sosteneva che i giudici di merito, pur riconoscendo che il dipendente aveva contattato il curatore, avessero erroneamente concluso per l’insussistenza del fatto.

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i principali motivi di ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno chiarito che il compito della Corte non è riesaminare i fatti, ma verificare la correttezza giuridica della sentenza impugnata. In questo caso, la motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta completa e logicamente coerente.

L’onere della prova nell’aliunde perceptum

La Corte ha anche respinto il motivo relativo all’aliunde perceptum, ovvero la richiesta dell’azienda di detrarre dal risarcimento dovuto al lavoratore eventuali guadagni percepiti da un altro lavoro. La Cassazione ha ribadito che l’onere di provare tali circostanze grava interamente sul datore di lavoro, il quale deve fornire allegazioni specifiche e puntuali, non potendosi limitare a richieste probatorie generiche o esplorative.

Le Motivazioni

La motivazione centrale della Corte di Cassazione si fonda sulla distinzione tra l’esercizio legittimo del diritto di denuncia e un comportamento calunnioso. La Corte ha stabilito che la segnalazione di un illecito da parte di un lavoratore non costituisce di per sé un’infrazione disciplinare. Diventa tale solo se il lavoratore agisce con la piena consapevolezza dell’insussistenza dell’illecito, ovvero con un intento puramente strumentale e distorto, finalizzato a danneggiare il datore di lavoro. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano accertato l’assenza di tale intento, rendendo la condotta del dipendente lecita e il conseguente licenziamento ritorsivo e illegittimo. La Corte ha sottolineato che non basta che le accuse si rivelino infondate in sede giudiziale per configurare la calunnia; è necessaria la prova del dolo, ovvero della volontà di accusare qualcuno pur sapendolo innocente.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela del lavoratore che segnala irregolarità sul posto di lavoro. Un licenziamento motivato da una denuncia del dipendente si configura come ritorsivo e, quindi, nullo, a meno che l’azienda non riesca a dimostrare in modo inequivocabile l’intento calunnioso. La decisione chiarisce che il diritto di critica e di denuncia prevale sull’obbligo di fedeltà quando è esercitato per tutelare interessi legittimi e senza la consapevolezza di affermare il falso. Per le aziende, ciò significa che una reazione disciplinare a seguito di segnalazioni deve essere attentamente ponderata e basata su prove solide di malafede del lavoratore, pena la declaratoria di illegittimità del licenziamento.

Denunciare il proprio datore di lavoro per presunte irregolarità è una giusta causa di licenziamento?
No, secondo la Corte la denuncia di presunte irregolarità non costituisce giusta causa di licenziamento se non viene provato un intento calunnioso da parte del dipendente. L’esercizio del diritto di denuncia è legittimo se non è strumentale o distorto, ovvero realizzato con la piena consapevolezza dell’insussistenza dell’illecito.

Cosa si intende per “insussistenza del fatto contestato” in un licenziamento disciplinare?
Significa che i fatti addebitati al lavoratore, che hanno motivato il licenziamento, non sono stati provati o, come in questo caso, non possiedono il carattere di illiceità disciplinare. La Corte ha ritenuto che la condotta del dipendente (la denuncia) fosse lecita e non un atto di insubordinazione o calunnia.

Chi deve provare che il lavoratore licenziato ha trovato un altro lavoro ai fini della riduzione del risarcimento (aliunde perceptum)?
L’onere della prova spetta integralmente al datore di lavoro. Egli deve fornire indicazioni puntuali e specifiche sulle circostanze di fatto del nuovo impiego, non potendo limitarsi a richieste probatorie generiche o meramente esplorative per accertare tale circostanza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11151 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 11151 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 16044-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2007/2024 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 10/05/2024 R.G.N. 2719/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

LICENZIAMENTO

DISCIPLINARE

R.G.N. 16044/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 09/04/2025

RILEVATO CHE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Napoli, confermando la pronuncia del giudice di primo grado, ha accolto le domande proposte da NOME COGNOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE accertando la illegittimità del licenziamento intimato il 3.6.2021 e applicando, in considerazione della insussistenza dei fatti disciplinarmente contestati, la tutela reintegratoria di cui all’art. 18, comma 4, del d.lgs. n. 300 del 1970.

La Corte territoriale ha rilevato che: non era stato in alcun modo provato il ‘ reiterato e personalissimo disegno’ criminoso di danneggiamento della società addebitato al lavoratore né condotte idonee a pregiudicare l’acquisizione del ramo di azienda dalla Curatela del fallimento RAGIONE_SOCIALE (ramo di azienda condotto in affitto dalla RAGIONE_SOCIALE); che la denuncia del lavoratore al Curatore fallimentare circa il mancato trasferimento di quote di trattamento di fine rapporto era fondata, così come anche la situazione debitoria verso i Fondi di previdenza integrativa; che la stessa società non aveva contestato la comunicazione (al suddetto Curatore) circa l’esternalizzazione di una serie di attività ereditate dalla Osla Sud con le relative attrezzature e il ricorso alla C.I.G. giustificato, in prima battuta, con la negativa congiuntura economica; che dall’esame di tutto il contesto dei fatti (che, a seguito della denuncia del Fiore, avevano portato la Curatela fallimentare a instaurare un procedimento cautelare nei confronti della RAGIONE_SOCIALE per tutelare la massa creditoria) non era emerso un intento di calunnia da parte del dipendente. La Corte territoriale ha, pertanto, ritenuto insussistente il fatto contestato.
Avverso tale sentenza la società ha proposto ricorso per cassazione, affidato a sei motivi. Il lavoratore ha resistito con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, si denunzia, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., primo comma, n. 4, nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione degli artt. 7 e 18 della legge n. 300 del 1970 avendo, la Corte territoriale, fornito una motivazione apparente nella misura in cui, da una parte, ha accertato la sussistenza del fatto materiale addebitato (ossia che il Fiore aveva contattato telefonicamente il Curatore del fallimento Osla RAGIONE_SOCIALE s.p.a. e che il Curatore ha avviato una procedura d’urgenza ex art. 700 c.p.c. nei confronti della RAGIONE_SOCIALE sulla scorta delle informazioni fornite dal dipendente), e, dall’altra, ha rilevato l’insussistenza del fatto (sottolineando che la procedura d’urgenza ha favorito le trattative in corso per l’acquisizione del co mpendio aziendale dalla Curatela).
Con il secondo motivo di ricorso si denunzia, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., primo comma, n. 4, nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione degli artt. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e 111 Cost. avendo, la Corte territoriale, fornito una motivazione apparente nella misura in cui, da una parte, ha trascritto, nella sentenza, ampi stralci del ricorso ex art. 700 c.p.c. promosso dalla Curatela, quindi rappresentativo della realtà riferita dal Fiore, e, dall’altra, ha poi sottolineato che il ricorso cautelare è stato respinto dal Tribunale (non essendo state provate le denunciate attività illecite di trasferimento di rilevanti attività ed attrezzature ad altra società, RAGIONE_SOCIALE).
Con il terzo motivo di ricorso si denunzia, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., primo comma, n. 4, contraddittorietà intrinseca e manifesta illogicità della motivazione della sentenza impugnata, in violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. avendo, la Corte territoriale, avendo utilizzato mere congetture in ordine alla agevolazione che il procedimento cautelare ha svolto ai fini dell’acquisizione del compendio aziendale (mentre, invece, tale situazione giudiziaria ha posto la GIMAL in una situazione di de bolezza nell’ambito delle trattative negoziali, già avviate, di acquisto dell’azienda).
Con il quarto ed il quinto motivo di ricorso si denunzia, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., primo comma, nn. 3 e 5, omesso esame di un fatto decisivo e violazione dell’art. 2697 c.c., avendo, la Corte territoriale, trascurato di valutare i documenti depositati dalla RAGIONE_SOCIALE che, a differenza di quel che ha affermato la Corte territoriale, aveva dimostrato l’atteggiamento di immotivata polemica e contrapposizione del dipendente nei confronti del datore di lavoro.

Con il sesto motivo di ricorso si denunzia, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., primo comma, n. 3, violazione e falsa applicazione degli artt. 1, comma 42, della legge n. 92 del 2012 e 421 c.p.c., avendo, la Corte territoriale, con riguardo alle somm e da detrarre dall’indennità risarcitoria a titolo di aliunde perceptum, respinto l’istanza della società nonostante la espressa novella legislativa e trascurato di effettuare gli opportuni accertamenti per verificare l’instaurazione di altro rapporto di lavoro da parte del Fiore.
I primi cinque motivi di ricorso sono inammissibili.

La nullità della sentenza per mancanza della motivazione, ai sensi dell’art. 132 c.p.c., è prospettabile quando la motivazione

manchi addirittura graficamente, ovvero sia così oscura da non lasciarsi intendere da un normale intelletto.

In particolare, il vizio di motivazione previsto dall’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e dall’art. 111 Cost. sussiste quando la pronuncia riveli una obiettiva carenza nella indicazione del criterio logico che ha condotto il giudice alla formazione del proprio convincimento, come accade quando non vi sia alcuna esplicitazione sul quadro probatorio, né alcuna disamina logicogiuridica che lasci trasparire il percorso argomentativo seguito (Cfr. Cass. n. 3819 del 2020), non essendo più ammissibili, a seguito alla riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c. (disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012), le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata (Cass. n. 23940 del 2017).
Nel caso in cui si assuma che la pronuncia impugnata comporta la mancata valorizzazione di fatti che si ritengano essere stati affermati dalla parte con modalità sufficientemente specifiche, può ammettersi censura, da articolare nel rigoroso rispetto dei criteri di cui agli artt. 366 e 369 c.p.c., ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., qualora uno o più dei predetti fatti integrino direttamente elementi costitutivi della fattispecie astratta e dunque per violazione della norma sostanziale, oppure ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c., per omesso esame di una o più di tali circostanze la cui considerazione avrebbe consentito, secondo parametri di elevata probabilità logica, una ricostruzione dell’accaduto idonea ad integrare gli estremi della fattispecie rivendicata (Cass. n. 26764 del 2019).
Nessuno di tali casi ricorre nel caso di specie, avendo, la Corte d’appello, dedicato ampio spazio ad illustrare le ragioni per

le quali ha ritenuto insussistenti i fatti addebitati al dipendente, ragioni che, pur se non condivise dal ricorrente, certamente non possono dirsi né mancanti, né inintelligibili; la Corte territoriale, confermando la sentenza di primo grado e richiamando consolidati orientamenti di questa Corte (Cass. n. 22375del 2017 e Cass. pen. N. 29237 del 2010) , ha in sintesi rilevato che non era stato provato alcun intento diffamatorio nel comportamento del dipendente che aveva fornito informazioni al Curatore fallimentare (Curatela che insieme al Giudice delegato ha poi, autonomamente, valutato la verità dei fatti denunciati e ritenuto di promuovere un’azione cautelare nei confronti della GIMAL) e che l’accertata (giudiziale) infondatezza delle denunciate attività illecite non era sufficiente a dimostrare il carattere calunnioso, posto che l’esercizio del potere di denuncia non può essere fonte di responsabilità se non qualora il privato faccia ricorso ai pubblici poteri in maniera strumentale e distorta ossia nella piena consapevolezza della insussistenza dell’illecito o della estraneità allo stesso dell’incolpato.
11. Le doglianze della ricorrente adombrano, in realtà, nella loro essenza, un più appagante coordinamento dei riscontri probatori acquisiti e si risolvono nell’unilaterale contrapposizione di un diverso inquadramento dei dati di fatto, esaminati in modo parziale e atomistico, e nella reiterazione di rilievi già disattesi dalla Corte d’appello, con motivato e plausibile apprezzamento. 12. Spetta, in via esclusiva, al giudice di merito il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di controllarne l’attendibilità e la concludenza e di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad essi sottesi, dando così liberamente prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge ‘ (cfr.,
da ultimo, Cass., 2 maggio 2024, n. 11718; nello stesso senso, Cass., 27 gennaio 2022, n. 2356; Cass., 13 gennaio 2020, n. 331; Cass., 4 agosto 2017, n. 19547; Cass. civ., sez. lav., 8 settembre 2015, n. 17774; Cass., 4 novembre 2013, n. 24679; Cass. 16 dicembre 2011, n. 27197; Cass., Sez. Lav., 7 febbraio 2004, n. 2357).

Il sesto motivo di ricorso non è fondato.

La Corte territoriale si è conformata ai principi di diritto già affermati da questa Corte in base ai quali, in tema di licenziamento illegittimo, il datore di lavoro che invochi l” aliunde perceptum ‘ da detrarre dal risarcimento dovuto al lavoratore deve allegare circostanze di fatto specifiche e, ai fini dell’assolvimento del relativo onere della prova su di lui incombente, è tenuto a fornire indicazioni puntuali, rivelandosi inammissibili richieste probatorie generiche o con finalità meramente esplorative (Cass. 2499 del 2017).
In conclusione, il ricorso va rigettato e le spese di lite seguono il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 c.p.c. 16. Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater,

d.P.R.115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano in Euro 200,00 per esborsi, nonché in Euro 5.500,00 per compensi professionali, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge, da distrarre.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 9 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.