Licenziamento ritorsivo: onere della prova e limiti

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un licenziamento ritorsivo di un lavoratore, rappresentante sindacale, sorpreso a pescare in un’area portuale interdetta fuori dall’orario di lavoro. La Corte ha rigettato il ricorso del dipendente, stabilendo che la prova di un motivo illecito e determinante da parte del datore di lavoro spetta al lavoratore. Se l’azienda dimostra l’esistenza di una condotta illecita del dipendente, anche se non gravissima, questa costituisce una giusta causa che fa venire meno il presupposto del licenziamento ritorsivo, che richiede un intento di rappresaglia come unica e determinante ragione del recesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento Ritorsivo: Quando la Prova della Giusta Causa Prevale

Il tema del licenziamento ritorsivo rappresenta una delle questioni più delicate nel diritto del lavoro, poiché tocca il confine tra il legittimo potere disciplinare del datore di lavoro e la tutela dei diritti del lavoratore. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un’analisi chiara su come bilanciare questi interessi, specialmente quando un motivo disciplinare si sovrappone a un presunto intento di rappresaglia. Il caso riguarda un lavoratore e rappresentante sindacale licenziato per aver violato norme di sicurezza, il quale sosteneva che il recesso fosse in realtà una vendetta per la sua attività sindacale. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: se il datore di lavoro prova una condotta illecita del dipendente, l’onere di dimostrare che il licenziamento sia stato motivato esclusivamente da un intento ritorsivo ricade sul lavoratore.

I Fatti del Caso: La Pesca Fuori Orario e la Contestazione Disciplinare

Un dipendente con mansioni di ‘Guardia ai fuochi’, nonché rappresentante sindacale aziendale (RSU) e rappresentante dei lavoratori per la sicurezza (RLS), è stato sorpreso dal personale di vigilanza mentre pescava all’interno di un’area portuale. Tale attività si svolgeva al di fuori del suo orario di lavoro, ma in una zona interdetta per motivi di sicurezza e in violazione dei regolamenti portuali e antiterrorismo. La società datrice di lavoro, ritenendo il comportamento di estrema gravità e lesivo del vincolo fiduciario, anche in considerazione del ruolo di garanzia ricoperto dal dipendente, ha proceduto con il licenziamento per giusta causa. Il lavoratore ha impugnato il licenziamento, sostenendo la sua nullità per insussistenza dei fatti e, soprattutto, per il suo carattere ritorsivo, legato alla sua attività sindacale.

Il Percorso Giudiziario e la Prova del Licenziamento Ritorsivo

Il Tribunale di primo grado ha respinto la domanda del lavoratore, ritenendo provata la condotta illecita e la grave violazione del vincolo fiduciario, escludendo l’intento ritorsivo. La Corte d’Appello, pur confermando l’illiceità del comportamento, ha parzialmente riformato la sentenza. Ha valutato la gravità dell’infrazione in modo più mite, considerando l’assenza di un danno effettivo per l’azienda e il fatto che l’evento si fosse verificato fuori dall’orario di lavoro. Di conseguenza, ha dichiarato estinto il rapporto ma ha condannato la società a pagare un’indennità risarcitoria. Il lavoratore ha quindi proposto ricorso in Cassazione, insistendo sulla natura ritorsiva del licenziamento.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, delineando con precisione i confini dell’onere della prova nel licenziamento ritorsivo. I giudici hanno chiarito che, per affermare la nullità del licenziamento per motivo illecito, il lavoratore deve dimostrare che l’intento di rappresaglia sia stato l’unico e determinante motivo della decisione del datore di lavoro. Non è sufficiente provare la propria appartenenza a un sindacato o una partecipazione attiva a iniziative sindacali. Se il datore di lavoro, come in questo caso, riesce a provare l’esistenza di una giusta causa o di un giustificato motivo (la condotta illecita del dipendente), anche se solo ‘apparentemente’ fondata, spetta al lavoratore dimostrare che tale ragione è in realtà un mero pretesto. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la condotta di pesca in un’area vietata, violando norme di sicurezza, costituisse un fatto illecito concreto ed estraneo all’attività sindacale. La presenza di questo motivo lecito, accertato in fatto, esclude che la ragione del licenziamento fosse meramente formale o pretestuosa, facendo così cadere l’accusa di ritorsione.

Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio consolidato e di grande importanza pratica: la sussistenza di un comportamento disciplinarmente rilevante da parte del lavoratore rende estremamente difficile provare il carattere ritorsivo del licenziamento. Il lavoratore che allega un intento di rappresaglia si assume l’onere gravoso di dimostrare non solo un nesso di causalità tra la sua attività (sindacale o di altra natura) e il recesso, ma anche che tale intento è stato il motivo esclusivo che ha spinto il datore di lavoro. La presenza di una condotta illegittima, seppur non necessariamente gravissima, fornisce al datore una giustificazione che, se non palesemente pretestuosa, è sufficiente a superare l’accusa di licenziamento ritorsivo. Questa decisione sottolinea l’importanza per i lavoratori di mantenere una condotta irreprensibile, specialmente se impegnati in attività sindacali, per non offrire appigli a provvedimenti disciplinari che potrebbero mascherare, ma essere difficilmente impugnabili come, intenti ritorsivi.

Quando un licenziamento può essere considerato ritorsivo?
Un licenziamento è considerato ritorsivo quando è determinato esclusivamente da un motivo illecito di rappresaglia o vendetta da parte del datore di lavoro per un comportamento legittimo del lavoratore (come l’attività sindacale) e non da ragioni oggettive legate al rapporto di lavoro.

A chi spetta l’onere della prova in un caso di licenziamento ritorsivo?
L’onere della prova è a carico del lavoratore. Se il datore di lavoro fornisce la prova di una giusta causa o di un giustificato motivo per il recesso, spetta al lavoratore dimostrare che tale motivo è meramente pretestuoso e che la vera ed unica ragione del licenziamento è l’intento di rappresaglia.

La semplice partecipazione ad attività sindacali è sufficiente per dimostrare un licenziamento ritorsivo?
No, la sola appartenenza a un sindacato o la partecipazione ad attività sindacali non è sufficiente. Il lavoratore deve provare l’esistenza di un nesso di causalità tra tali attività e l’intento di rappresaglia del datore, e che tale intento sia stata la finalità esclusiva e determinante del licenziamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6963 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 6963 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 16/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 14175-2023 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio degli AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 786/2022 della CORTE D’APPELLO DI LECCE SEZIONE DISTACCATA DI TARANTO, depositata il 27/12/2022 R.G.N. 370/2022;

Oggetto

Licenziamento disciplinare

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 29/01/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/01/2025 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

1. la Corte d’Appello di Lecce – sez. dist. di Taranto, in parziale riforma di sentenza del Tribunale della stessa sede, dichiarava estinto, ai sensi dell’art. 3, comma 1, d.lgs. n. 23/2015, il rapporto di lavoro tra NOME COGNOME e la società RAGIONE_SOCIALE, condannando quest’ultima al pagamento di indennità pari a due mensilità dell’ultima retribuzione di riferimento per il calcolo del trattamento di fine rapporto per ogni anno di servizio, compensando le spese del doppio grado;
2. il lavoratore, dipendente dal 2016 con mansioni di Guardia ai fuochi, rappresentante sindacale nella RSU aziendale e rappresentante dei lavoratori per la sicurezza (RLS), riceveva contestazione disciplinare per essere stato rinvenuto dal personale di vigilanza, il 25.7.2020, intento a effettuare attività di pesca all’interno dell’area portuale interdetta per ragioni di sicurezza e per il regolamento antiterroristico vigente nel porto di Taranto, al di fuori dell’orario di lavoro, al termine dell’attività lavorativa dopo l’uscita di tutto il personale, violando le disposizioni datoriali sull’orario di lavoro e il regolamento di sicurezza vigente all’interno del porto; ritenute insufficienti le giustificazioni e considerato dalla società il fatto di estrema gravità (comportamenti contrari alle prescrizioni del piano di sicurezza, oltre che del divieto di pesca all’interno dei porti ai sensi dell’art. 79 del codice della navigazione e dell’art. 16 regolamento di sicurezza e dei servizi marittimi del porto), tale da ledere il vincolo fiduciario anche per il ruolo rivestito, veniva licenziato con lettera 28.8.2020; conveniva in giudizio il da tore
di lavoro deducendo mancanza di giusta causa del recesso per insussistenza dei fatti contestati e nullità del licenziamento per ritorsione per la sua attività sindacale, chiedendo la reintegrazione nel posto di lavoro e il risarcimento del danno;

3. il Tribunale respingeva le sue domande, ritenendo il fatto materiale sussistente e in grave violazione del vincolo fiduciario, visto anche il ruolo peculiare del ricorrente nell’organizzazione aziendale, e non rilevante l’eventuale intento ritorsivo, stante l’accertata sussistenza di motivo lecito a base del licenziamento;

4. la Corte d ‘ Appello confermava il giudizio di illiceità dei fatti contestati e accertati, per evidente contrasto con le norme ed esigenze in materia di sicurezza, violate da soggetto preposto proprio ai pertinenti servizi; riteneva non sussistente la prova di rapporto di causalità tra l’attività sindacale svolta e l’asserito intento di rappresaglia; valutava la gravità dell’infrazione temperata dall’assenza di pregiudizi a carico dell’azienda, dall’assenza di intenzione di danno correlata al comportamento di pesca in ora e luoghi non consentiti, anche per la verificazione dell’evento dopo la fine dell’orario di lavoro e per l’immediata cessazione dell’attività vietata da parte del lavoratore una volta richiamato dalla vigilanza, e perveniva così alla parziale riforma della decisione di primo grado come sopra indicato;
5. avverso la sentenza della Corte d’Appello propone ricorso per cassazione NOME, con tre motivi; resiste la società con controricorso; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

1. con il primo motivo, parte ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., violazione e falsa

applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., in riferimento all ‘e rrata valutazione degli artt. 2106 c.c., 2697 c.c., 33 CCNL Guardie ai fuochi, nonché del comma 5 dell’art. 18 legge n. 300/1970, come modificato dalla legge n. 92/2012; sostiene che erroneamente il giudice d’appello ha ritenuto che le deduzioni specifiche in ordine a tutte le condotte poste in essere dalla società con specifico intento di rappresaglia fossero sguarnite di prova, e che, al contrario, la ritorsività del recesso risulta provata attraverso una serie di elementi di fatto che costituiscono un complesso di indizi gravi, precisi e concordanti;
2. con il secondo motivo, deduce (art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.) omesso esame di un fatto decisivo nella definizione della controversia, oggetto di discussione tra le parti, consistente nell ‘omessa valutazione dell’espletata prova per testi nel giudizio di primo grado (art. 2697 c.c.), nonché della messaggistica WhatsApp allegata al fascicolo di prime cure;

3. con il terzo motivo, deduce (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.) violazione e falsa applicazione degli artt. 91, 92 c.p.c., 24 Cost., per la compensazione delle spese del doppio grado, nonostante la declaratoria di illegittimità del licenziamento;

4. preliminarmente, in relazione all’eccezione di nullità della procura speciale perché anteriore alla redazione del ricorso, osserva il Collegio che la pronuncia delle SS.UU. di questa Corte n. 2075/2024 ha risolto il contrasto in materia nel senso che, in tema di ricorso per cassazione, il requisito della specialità della procura, di cui agli artt. 365 e 83, comma 3, c.p.c., non richiede la contestualità del relativo conferimento rispetto alla redazione dell’atto a cui accede, essendo a tal fine necessario soltanto che essa sia congiunta, materialmente o mediante strumenti informatici, al ricorso, e che il conferimento non sia antecedente
alla pubblicazione del provvedimento da impugnare e non sia successivo alla notificazione del ricorso stesso;

ciò premesso, il ricorso non è fondato;

6. con riguardo al primo motivo, si osserva che non è integrata nel caso in esame la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., per cui occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa al di fuori dei poteri officiosi riconosciutigli; è, invece, inammissibile la diversa doglianza che il giudice di merito, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 c.p.c.;
le censure in esame si risolvono in una contestazione della valutazione probatoria della Corte territoriale, riservata al giudice di merito e pertanto, qualora congruamente argomentata, insindacabile in sede di legittimità (Cass. n. 29404/2017, n. 1229/2019, S.U. n. 34476/2019, S.U. n. 20867/2020, n. 5987/2021, n. 6774/2022, n. 36349/2023);

8. la sentenza impugnata risulta conforme ai principi di legittimità in materia di licenziamento ritorsivo e di onere della prova in materia, secondo i quali, nel caso di controversia concernente la legittimità del licenziamento di un lavoratore sindacalmente attivo, per affermare il carattere ritorsivo e quindi la nullità del provvedimento espulsivo, in quanto fondato su un motivo illecito, occorre specificamente dimostrare, con onere a carico del lavoratore, che l’intento discriminatorio e di rappresaglia per l’attività svolta abbia avuto efficacia determinativa esclusiva della volontà del datore di lavoro; in particolare, ai fini dell’accertamento dell’intento
ritorsivo del licenziamento, non è sufficiente la deduzione dell’appartenenza del lavoratore ad un sindacato, o la sua partecipazione attiva ad attività sindacali, ma è necessaria la prova della sussistenza di un rapporto di causalità tra tali circostanze e l’asserito intento di rappresaglia, dovendo, in mancanza, escludersi la finalità ritorsiva del licenziamento (Cass. n. 14816/2005, richiamata nella motivazione della sentenza impugnata); l’allegazione, da parte del lavoratore, del carattere ritorsivo del licenziamento intimatogli non esonera il datore di lavoro dall’onere di provare, ex art. 5 della legge n. 604/1966, l’esistenza di una giusta causa o di un giustificato motivo del recesso, ma, ove tale prova sia stata almeno apparentemente fornita, incombe sul lavoratore l’onere di dimostrare l’illiceità del motivo unico e determinante del recesso (Cass. n. 26035/2018; cfr. anche, in tema di prova della ricorrenza del motivo ritorsivo, quale fattore unico e determinante del recesso, la necessità di provare che la ragione addotta a suo fondamento risulti meramente formale, apparente o, comunque, pretestuosa, Cass. n. 17266/2024);
9. nel caso in esame, è stata accertata in fatto, con motivazione logica e congrua, la sussistenza di una condotta illecita estranea all’attività sindacale, e dunque la ragione addotta a fondamento del licenziamento non meramente formale, apparente o, comunque, pretestuosa;

10. il secondo motivo è inammissibile, posto che spettano al giudice di merito la selezione e valutazione delle prove a base della decisione, l’individuazione delle fonti del proprio motivato convincimento, l’assegnazione di prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, la facoltà di escludere, anche attraverso un giudizio implicito, la rilevanza di una prova, senza necessità di esplicitare, per ogni mezzo istruttorio, le ragioni per

cui lo ritenga non rilevante o di enunciare specificamente che la controversia può essere decisa senza necessità di ulteriori acquisizioni, non essendo il giudizio di Cassazione strutturato quale terzo grado di merito, nel quale ridiscutere gli esiti istruttori espressi nella decisione impugnata, non condivisi, al fine di un loro riesame (v., ex multis , Cass. n. 20553/2021, n. 15568/2020, n. 20814/2018);

il terzo motivo non è meritevole di accoglimento;

12. in tema di condanna alle spese processuali, il principio della soccombenza va inteso nel senso che soltanto la parte interamente vittoriosa non può essere condannata, nemmeno per una minima quota, al pagamento delle spese stesse; con riferimento al regolamento delle spese, il sindacato della Corte di cassazione è pertanto limitato ad accertare che non risulti violato il principio secondo il quale le spese non possono essere poste a carico della parte vittoriosa, con la conseguenza che esula da tale sindacato, e rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, sia la valutazione dell’opportunità di compensare in tutto o in parte le spese di lite, tanto nell’ipotesi di soccombenza reciproca, quanto nell’ipotesi di concorso con altri giusti motivi, sia provvedere alla loro quantificazione, senza eccedere i limiti minimi e massimi fissati dalle tabelle vigenti (Cass. n. 19613/2017, n. 21632/2023);
13. le spese del presente giudizio, liquidate come da dispositivo, sono regolate secondo il regime della soccombenza; non ricorrono i presupposti per l’applicazione della responsabilità aggravata di cui all’art. 96 c.p.c.; al rigetto dell’impugnazione con segue il raddoppio del contributo unificato, ove spettante nella ricorrenza dei presupposti processuali;

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 4.000 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 29 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.