Licenziamento ritorsivo: limiti del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una lavoratrice che sosteneva la natura di licenziamento ritorsivo del proprio recesso. La Corte ha ribadito che la valutazione del motivo ritorsivo è una questione di fatto, di competenza dei giudici di merito, e non può essere riesaminata in sede di legittimità. Anche la quantificazione dell’indennità risarcitoria rientra nella discrezionalità del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento Ritorsivo: La Cassazione e i Limiti del Giudizio di Legittimità

L’ordinanza n. 18099/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante occasione per fare chiarezza su due aspetti cruciali del diritto del lavoro: la prova del licenziamento ritorsivo e i limiti del sindacato del giudice di legittimità sulla quantificazione dell’indennità risarcitoria. La Corte ha ribadito principi consolidati, sottolineando la netta separazione tra il giudizio di merito, incentrato sui fatti, e quello di legittimità, focalizzato sulla corretta applicazione del diritto.

I Fatti di Causa

Una lavoratrice, assunta a tempo indeterminato nel 2016, veniva licenziata per giustificato motivo oggettivo da un’associazione di categoria. La dipendente impugnava il licenziamento, sostenendone non solo l’illegittimità per mancanza del motivo oggettivo, ma anche la natura ritorsiva, ovvero la sua nullità perché basato su un intento vendicativo del datore di lavoro.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello accoglievano parzialmente le ragioni della lavoratrice. I giudici di merito ritenevano effettivamente illegittimo il licenziamento per insussistenza del giustificato motivo oggettivo. Tuttavia, respingevano la domanda relativa alla ritorsione, ritenendo che la lavoratrice non avesse fornito prove sufficienti a dimostrare l’intento illecito del datore di lavoro. Di conseguenza, il rapporto di lavoro veniva dichiarato risolto e l’azienda condannata al pagamento di un’indennità risarcitoria, quantificata in sette mensilità, tenendo conto della breve anzianità di servizio maturata dall’ultima assunzione.

Il ricorso in Cassazione sui limiti del licenziamento ritorsivo

La lavoratrice, insoddisfatta della decisione, proponeva ricorso per Cassazione affidandosi a due motivi principali.

La presunzione di ritorsività

Con il primo motivo, la ricorrente sosteneva che, una volta accertata l’insussistenza del giustificato motivo oggettivo, i giudici avrebbero dovuto riconoscere una ‘presunzione assoluta di ritorsività’. In altre parole, la mancanza di una ragione economica valida per il licenziamento avrebbe dovuto, di per sé, dimostrare l’intento illecito e vendicativo del datore di lavoro, portando alla declaratoria di nullità del recesso.

L’errata quantificazione dell’indennità

Con il secondo motivo, veniva contestato l’importo dell’indennità liquidata. La lavoratrice lamentava che i giudici non avessero tenuto conto dei pregressi rapporti di lavoro intercorsi con la stessa azienda, limitandosi a considerare solo l’anzianità maturata a partire dall’ultima assunzione a tempo indeterminato.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte, confermando integralmente la sentenza d’appello.

La decisione si fonda su principi giurisprudenziali consolidati, che distinguono nettamente il ruolo del giudice di merito da quello del giudice di legittimità.

Sul motivo del licenziamento ritorsivo

La Corte ha ribadito con fermezza che la valutazione circa la natura ritorsiva di un licenziamento costituisce una quaestio facti, ovvero un accertamento di fatto. Tale accertamento è di esclusiva competenza dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello), i quali hanno il compito di analizzare le prove e gli indizi presentati dalle parti. La Corte di Cassazione, invece, è un giudice di legittimità: il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti o di sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti, ma solo di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione. Poiché nel caso di specie i giudici di merito avevano concluso, con una motivazione adeguata, che la prova della ritorsione non era stata raggiunta, la Cassazione non poteva entrare nel merito di tale valutazione. L’insussistenza del motivo oggettivo, da sola, non è sufficiente a provare l’intento ritorsivo, che deve essere dimostrato dal lavoratore con elementi specifici.

Sulla quantificazione dell’indennità

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha ricordato che, nel sistema introdotto dal D.Lgs. 23/2015 (Jobs Act) e modulato dagli interventi della Corte Costituzionale, la determinazione dell’indennità risarcitoria tra un minimo e un massimo di legge è affidata alla valutazione discrezionale del giudice di merito. Questi deve bilanciare vari criteri, come l’anzianità di servizio, il numero dei dipendenti, le dimensioni dell’attività economica e il comportamento delle parti. Tale valutazione è censurabile in Cassazione solo per vizi gravissimi della motivazione, come l’omesso esame di un fatto decisivo o una motivazione del tutto assente o apparente, ipotesi non riscontrate nel caso in esame. La Corte d’Appello aveva fornito una motivazione sufficiente, rispettando il cosiddetto ‘minimum costituzionale’.

Conclusioni

L’ordinanza in commento rafforza due importanti principi per chi si confronta con un contenzioso in materia di lavoro. In primo luogo, la prova del licenziamento ritorsivo grava sul lavoratore e deve essere solida e convincente già nei primi due gradi di giudizio, poiché le possibilità di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti in Cassazione sono estremamente limitate. In secondo luogo, la quantificazione dell’indennità risarcitoria gode di un’ampia discrezionalità da parte del giudice di merito, e le sue decisioni, se motivate in modo congruo, sono difficilmente attaccabili in sede di legittimità.

Se un licenziamento per giustificato motivo oggettivo si rivela illegittimo, è automaticamente considerato ritorsivo?
No, la sentenza chiarisce che l’illegittimità del motivo oggettivo non crea una ‘presunzione assoluta di ritorsività’. Il lavoratore deve comunque fornire prove e indizi sufficienti a dimostrare l’intento illecito e vendicativo del datore di lavoro.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove per decidere se un licenziamento è stato ritorsivo?
No. La valutazione se un licenziamento sia stato intimato per ritorsione è una ‘quaestio facti’, cioè una questione di fatto, che spetta esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Cassazione può intervenire solo per vizi di legittimità, non per un nuovo esame dei fatti.

Nel calcolare l’indennità per licenziamento illegittimo, il giudice deve considerare i rapporti di lavoro precedenti tra le stesse parti?
Non necessariamente. La sentenza conferma che la determinazione dell’indennità rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che può basarsi sull’anzianità di servizio maturata nell’ultimo rapporto di lavoro, specialmente se i precedenti si sono conclusi con una conciliazione, senza che tale scelta sia sindacabile in Cassazione se adeguatamente motivata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18099 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 18099 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 26992-2021 proposto da:

COGNOME NOME , domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

CONFESERCENTI METROPOLITANA DI FIRENZE , in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 332/2021 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 20/04/2021 R.G.N. 599/2020;

Oggetto

Licenziamento

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO2021

COGNOME.

Rep.

Ud. 24/04/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/04/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza impugnata, ha confermato la pronuncia del locale Tribunale che, ritenuta l’illegittimità del licenziamento intimato per giustificato motivo oggettivo a NOME COGNOME da RAGIONE_SOCIALE, aveva dichiarato risolto il rapporto di lavoro alla data del licenziamento e condannato la datrice di lavoro al pagamento di un’indennità, ai sensi dell’art. 3 del d. lgs. n. 23 del 2015, pari a sette mensilità dell’ultime retribuzione di riferimento p er il calcolo del TFR, tenuto conto dell’anzianità di servizio maturata dall’assunzione decorrente dal 7 gennaio 2016 e degli altri parametri di cui all’art. 8 della l. n. 604 del 1966;
la Corte territoriale, in estrema sintesi e per quanto qui ancora rileva, pur confermando l’illegittimità del licenziamento, ha ritenuto, così come il primo giudice, che il motivo illecito dedotto dalla lavoratrice non fosse stato provato dalla medesima;

la Corte ha pure confermato il numero delle mensilità accordate dal primo giudice quale conseguenza della illegittimità del licenziamento, argomentando che aveva ‘effettuato un corretto bilanciamento dei contrapposti interessi, riconoscendo un numero di mensilità comunque un po’ più alto del valore minimo applicabile’, anche in considerazione di un’anzianità di servizio legata alla recente assunzione a tempo indeterminato, non potendo riconoscersi, a tal fine, valore a precedenti rapporti
intercorsi tra le parti, peraltro conclusi con un verbale di conciliazione;

per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso la soccombente con due motivi; ha resistito con controricorso la società;

all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

1. i motivi di ricorso possono essere sintetizzati come di seguito; 1.1. col primo motivo si denuncia: ‘Violazione di legge ex art. 360 n. 3 c.p.c. nella parte in cui la sentenza impugnata non pronuncia la nullità del licenziamento privo di giustificazione e come tale sorretto da causa e/o motivo illecito ex art. 1345 c.c. e s .s. e perciò ritorsivo’; si critica la sentenza impugnata per non avere ritenuto sussistente un quadro indiziario sufficiente a sostenere l’illiceità del recesso, atteso che, accertata l’insussistenza del giustificato motivo oggettivo di licenziamento, ne risultava ‘una presunzione assoluta di ritorsività’ che il giudice adito avrebbe dovuto dichiarare; 1.2. con il secondo motivo si denuncia: ‘Violazione di legge e/o errata interpretazione della legge n. 81/2015- Violazione ex art. 360 n. 3 c.p.c.’; si contesta l’ammontare dell’indennità liquidata
senza tenere conto dei pregressi rapporti di lavoro;

2. il ricorso è inammissibile;

2.1. quanto al primo motivo, per consolidata giurisprudenza ‘il valutare nella concretezza della vicenda storica se il licenziamento sia stato o meno intimato per motivo di ritorsione costituisce una quaestio facti , come tale devoluta all’apprezzamento dei giudici del merito, con un accertamento

di fatto non suscettibile di riesame innanzi a questa Corte di legittimità’ (cfr. Cass. n. 26399 del 2022; Cass. n. 6838 del 2023; ancora più di recente Cass. n. 2671 del 2024; ai quali precedenti si rinvia per ogni ulteriore aspetto anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c.);

2.2. parimenti inammissibile è il secondo motivo;

anche per l’indennità risarcitoria stabilita quale sanzione economica per l’illegittimità del licenziamento dal d. lgs. n. 23 del 2015, in seguito agli interventi della Corte costituzionale (a partire da Corte cost. n. 194 del 2018) va ribadito il principio già espresso da questa Corte in tema di indennità di cui alla legge n. 604 del 1966, art. 8, all’art. 32, comma 5, legge n. 183 del 2010 e all’art. 18 novellato S.d.L., principio ‘secondo il quale la determinazione tra il minimo e il massimo previsti spetta al giudice di merito ed è censurabile in sede di legittimità solo nei limiti in cui è consentito il sindacato sulla motivazione ex art. 360 n. 5 c.p.c.’ (in termini v. Cass. n. 13178 del 2017, in motivazione; conf. Cass. n. 27656 del 2018; Cass. n. 6550 del 2019; Cass. n. 21556 del 2019; da ultimo v. Cass. n. 2803 del 2024);
nella specie, la censura, peraltro formulata come violazione di legge, non evidenzia alcun omesso esame di fatto decisivo e la sentenza impugnata sul punto esprime una motivazione sicuramente conforme al cd . minimum costituzionale;

conclusivamente, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con spese che seguono la soccombenza liquidate come da dispositivo;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della

ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020);

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese liquidate in euro 4.500,00, oltre esborsi pari ad euro 200,00, spese generali al 15% ed accessori secondo legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 24 aprile 2024 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.