Licenziamento ritorsivo: i limiti del ricorso

Un lavoratore, licenziato per una causa poi ritenuta illegittima, ha impugnato il provvedimento sostenendo che si trattasse di un licenziamento ritorsivo. La Corte d’Appello ha escluso la natura ritorsiva della sanzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del lavoratore inammissibile, specificando che la valutazione del motivo ritorsivo costituisce un accertamento di fatto (quaestio facti) che non può essere riesaminato in sede di legittimità, specialmente in presenza di una doppia decisione conforme dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento Ritorsivo: la Cassazione e i Limiti del Giudizio di Merito

L’ordinanza n. 2671/2024 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui confini del giudizio di legittimità in materia di licenziamento ritorsivo. Questa pronuncia sottolinea come la valutazione dell’intento vendicativo del datore di lavoro sia una questione di fatto, la cui analisi è preclusa alla Suprema Corte, che non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Analizziamo insieme i dettagli del caso e i principi affermati.

I Fatti di Causa

Un lavoratore veniva licenziato per giusta causa da un’azienda di logistica ed ecologia. Il dipendente impugnava il recesso, sostenendo che le contestazioni disciplinari fossero meramente pretestuose e che la vera ragione del licenziamento fosse una rappresaglia nei suoi confronti.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello, pur riconoscendo l’illegittimità del licenziamento per giusta causa, escludevano la natura ritorsiva dello stesso. Di conseguenza, al lavoratore veniva concessa la tutela obbligatoria prevista dalla legge n. 604 del 1966, ma non la reintegrazione nel posto di lavoro, prevista per i casi di licenziamento nullo come quello ritorsivo.

Insoddisfatto della decisione, il lavoratore proponeva ricorso per cassazione, lamentando la violazione di legge e l’omesso esame di fatti decisivi che, a suo dire, avrebbero dimostrato chiaramente l’intento ritorsivo del datore di lavoro.

Il Ricorso per Licenziamento Ritorsivo di fronte alla Cassazione

Nel suo ricorso, il lavoratore ha accusato la Corte territoriale di aver violato le norme sulla nullità del licenziamento per motivo illecito determinante (art. 1345 c.c.). A suo avviso, i giudici d’appello avrebbero omesso di valutare correttamente gli elementi da lui forniti, dai quali emergeva la natura vendicativa del recesso.

Il motivo del ricorso, tuttavia, mescolava la denuncia di un errore di diritto con la richiesta di un nuovo esame dei fatti, sollecitando la Suprema Corte a una rivalutazione delle prove che è estranea ai suoi poteri.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su principi procedurali consolidati. In primo luogo, ha ribadito che stabilire se un licenziamento sia stato intimato per ritorsione costituisce una quaestio facti, ovvero un accertamento di fatto. Tale accertamento è di esclusiva competenza dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e non può essere oggetto di un nuovo esame in sede di legittimità.

La Suprema Corte non è un “terzo giudice” dei fatti, ma ha il compito di verificare la corretta applicazione della legge. Il ricorso, invece, lungi dall’individuare un chiaro errore di diritto, mirava a ottenere una diversa valutazione delle prove, operazione inibita alla Cassazione.

Inoltre, i giudici hanno evidenziato l’operatività del principio della cosiddetta “doppia conforme”. Poiché sia il Tribunale che la Corte d’Appello erano giunti alla medesima conclusione escludendo la ritorsività, la possibilità di contestare in Cassazione l’accertamento dei fatti era ulteriormente preclusa, a meno che il ricorrente non avesse dimostrato che le due decisioni si basavano su ragioni di fatto divergenti, cosa che non è avvenuta.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma un punto cruciale: la battaglia per dimostrare la natura ritorsiva di un licenziamento si combatte e si vince nei primi due gradi di giudizio, attraverso la presentazione di prove chiare e convincenti. Il ricorso per cassazione non può essere utilizzato come un’ulteriore occasione per riesaminare il merito della vicenda. Per accedere al giudizio di legittimità è necessario individuare un preciso errore nell’applicazione delle norme giuridiche da parte del giudice d’appello, non semplicemente contestare la sua interpretazione delle prove. Questa decisione rafforza la distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità, ribadendo i limiti invalicabili dell’intervento della Suprema Corte.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti per decidere se un licenziamento è ritorsivo?
No. La valutazione della natura ritorsiva di un licenziamento è considerata una ‘quaestio facti’ (questione di fatto), il cui accertamento è devoluto all’apprezzamento dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e non è suscettibile di riesame da parte della Corte di Cassazione.

Cosa significa ‘quaestio facti’ in un caso di licenziamento ritorsivo?
Significa che la determinazione se il licenziamento sia stato motivato da una vendetta o rappresaglia si basa sull’analisi delle prove e sulla ricostruzione concreta della vicenda storica, un compito che spetta ai giudici di primo e secondo grado, non alla Corte di Cassazione.

Cosa succede quando le decisioni del Tribunale e della Corte d’Appello sui fatti sono identiche (c.d. ‘doppia conforme’)?
In caso di ‘doppia conforme’, la possibilità di impugnare la sentenza d’appello davanti alla Corte di Cassazione per vizi relativi all’accertamento dei fatti è preclusa. Il ricorso diventa ammissibile solo se si dimostra che le due decisioni si basano su ragioni di fatto diverse, cosa che nel caso di specie non è stata provata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2671 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 2671 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 21662-2020 proposto da:

COGNOME NOME , domiciliato in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE;

– intimata – avverso la sentenza n. 529/2020 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 08/06/2020 R.G.N. 1553/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/11/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Oggetto

Licenziamento ritorsivo

R.G.N. 21662/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 28/11/2023

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Catanzaro, con la sentenza impugnata, ha confermato la pronuncia di primo grado che, pur ritenendo l’illegittimità del licenziamento per giusta causa intimato il 2 aprile 2014 dalla società in epigrafe a NOME COGNOME, con concessione della tutela obbligatoria prevista dalla l. n. 604 del 1966, aveva escluso la ritorsività del recesso;

La Corte, in estrema sintesi, ha ritenuto che le contestazioni disciplinari non fossero pretestuose e indicative di una volontà di rappresaglia posta in essere dalla datrice di lavoro e che il lavoratore non avesse offerto la prova dell’intento ritorsivo del licenziamento;

per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso il COGNOME con un motivo; non ha svolto attività difensiva la società intimata;

all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

il motivo di ricorso denuncia: ‘Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1345 c.c., 4 l. n. 604 del 1966, 15 l. n. 300 del 1970, 3, l. n. 108 del 1990, 18 l. n. 300 del 1970, come modificato dalla l. n. 92 del 2012, in relazione all’art. 360, comma 1, nn. 3 e 5 c.p.c. Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti’; si sostiene che la Corte territoriale ‘ha violato le norme relative alla nullità del licenziamento adottato per motivo illecito determinante ex art. 1345 c.c. ed ha omesso la valutazione degli elementi addotti dal ricorrente dai quali si evinceva in modo chiaro la natura ritorsiva del licenziamento’;
2. il motivo è inammissibile;

opportuno premettere che il valutare nella concretezza della vicenda storica se il licenziamento sia stato o meno intimato per motivo di ritorsione costituisce una quaestio facti , come tale devoluta all’apprezzamento dei giudici del merito, con un accertamento di fatto non suscettibile di riesame innanzi a questa Corte di legittimità (per tutte v. Cass. n. 26399 del 2022; Cass. n. 6838 del 2023);

ciò posto, il motivo, lungi dall’individuare l’errore di diritto che sarebbe stato compiuto dai giudici d’appello, piuttosto sollecita una rivalutazione di merito inibita a questa Corte, come è reso chiaro dalla denuncia, contenuta nello stesso motivo, del vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., senza tenere conto degli enunciati posti, nell’interpretazione di tale disposizione, dalle Sezioni unite di questa Corte con le sentenze nn. 8053 e 8054 del 2014, evocando un sindacato sulla sentenza impugnata del tutto estraneo ai poteri del giudice di legittimità; oltretutto in una ipotesi preclusa dalla ricorrenza di una cd. ‘doppia conforme’ (cfr. art. 348 ter, ultimo comma, c.p.c., in seguito art. 360, comma 4, c.p.c., per le modifiche introdotte dall’ art. 3, commi 26 e 27, d. lgs. n. 149 del 2022), non avendo la parte ricorrente indicato nel motivo le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (v. Cass. n. 26774 del 2016; conf. Cass. n. 20944 del 2019);
3. pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, mentre non occorre provvedere sulle spese in difetto di attività difensiva dell’intimata;

invece, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma

del comma 1-bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020);

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; nulla per le spese. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, de ll’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 28

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.