Licenziamento proporzionalità: quando è illegittimo?

Una società automobilistica ha licenziato un dipendente per violazioni procedurali. La Corte d’Appello ha ritenuto il licenziamento illegittimo per mancanza di proporzionalità, considerando la lunga anzianità di servizio e l’assenza di precedenti disciplinari. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso dell’azienda e ribadendo che la valutazione sulla proporzionalità del licenziamento è una questione di fatto riservata ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità se non per vizi specifici non sollevati nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento Proporzionalità: La Cassazione Fissa i Paletti

Il principio di licenziamento proporzionalità è un cardine del diritto del lavoro, stabilendo che la sanzione più grave, l’espulsione dal posto di lavoro, deve essere riservata solo a mancanze di adeguata gravità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione di tale proporzionalità, consolidando il ruolo centrale del giudice di merito. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: La Controversia tra Azienda e Dipendente

Una nota società operante nel settore automobilistico aveva licenziato per giusta causa un proprio dipendente, assunto nel 2003, accusandolo di aver violato ripetutamente le procedure aziendali. In particolare, le contestazioni riguardavano alcuni interventi di riparazione eseguiti nell’officina della società su un’autovettura intestata alla moglie del lavoratore.

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, ha dichiarato illegittimo il licenziamento. I giudici di secondo grado hanno ritenuto la sanzione espulsiva sproporzionata rispetto ai fatti contestati, valorizzando in particolare la lunga durata del rapporto di lavoro e l’assenza di precedenti sanzioni disciplinari significative a carico del dipendente. Di conseguenza, la Corte ha applicato la tutela prevista dall’art. 18 dello Statuto dei Lavoratori, dichiarando risolto il rapporto e condannando l’azienda al pagamento di un’indennità risarcitoria.

Il Ricorso in Cassazione e le Motivazioni delle Parti

L’azienda ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente due aspetti:
1. Un’errata valutazione della proporzionalità, sostenendo che i giudici non avessero dato il giusto peso alla gravità dei fatti.
2. L’omessa pronuncia sulla richiesta subordinata di convertire il licenziamento per giusta causa in licenziamento per giustificato motivo soggettivo.

Il lavoratore, a sua volta, ha presentato un ricorso incidentale condizionato, sollevando diverse questioni, tra cui la gestione della recidiva e l’applicazione del contratto collettivo, da esaminarsi solo in caso di accoglimento del ricorso principale dell’azienda.

La Decisione della Corte: Focus su Licenziamento e Proporzionalità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso principale dell’azienda inammissibile, con conseguente assorbimento di quello incidentale del lavoratore. Questa decisione, sebbene di natura processuale, si fonda su principi sostanziali di grande rilevanza.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha spiegato che la valutazione della proporzionalità della sanzione disciplinare è un giudizio di fatto, demandato in via esclusiva al giudice di merito. Tale valutazione non può essere contestata in sede di legittimità attraverso la denuncia di una violazione di legge (art. 360, n. 3 c.p.c.), come tentato dall’azienda. La critica alla decisione di merito si traduceva, infatti, in una richiesta di riesame dei fatti, preclusa alla Cassazione.

Il giudizio di proporzionalità può essere sindacato in Cassazione solo se si contesta, ai sensi dell’art. 360, n. 5 c.p.c., l’omesso esame di un fatto storico decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti. Nel caso di specie, il ricorso dell’azienda non era stato formulato in questi termini, ma si limitava a contrapporre una diversa valutazione delle circostanze già esaminate dalla Corte d’Appello (come l’anzianità di servizio e l’assenza di precedenti).

Inoltre, anche il secondo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile perché la questione della conversione del licenziamento era stata implicitamente assorbita dalla valutazione di non proporzionalità. Infine, la Corte ha censurato la modalità di redazione del ricorso, che faceva un generico rinvio agli atti dei precedenti gradi di giudizio senza specificarne il contenuto, violando il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento rafforza un principio fondamentale: la valutazione sulla proporzionalità del licenziamento è una prerogativa dei giudici di merito, che dispongono di un’ampia discrezionalità nel ponderare tutti gli elementi del caso concreto (gravità dell’addebito, anzianità di servizio, precedenti disciplinari, etc.). Contestare tale valutazione in Cassazione è un’operazione estremamente complessa, possibile solo attraverso la specifica e rigorosa allegazione di vizi processuali, come l’omesso esame di un fatto decisivo. Per le aziende, ciò significa che la decisione di procedere con un licenziamento deve essere basata su una valutazione di proporzionalità estremamente attenta e ben documentata, poiché il giudizio del tribunale e della corte d’appello su questo punto sarà difficilmente ribaltabile in ultima istanza.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione sulla proporzionalità di un licenziamento?
La Corte di Cassazione ha chiarito che il giudizio sulla proporzionalità è una valutazione di fatto, riservata al giudice di merito. Può essere censurata in Cassazione solo per l’omesso esame di un fatto storico, decisivo e controverso, e non come semplice violazione di legge.

Quali elementi considera un giudice per valutare la proporzionalità di un licenziamento?
Sulla base della decisione, il giudice di merito considera un insieme di circostanze, tra cui la lunga durata del rapporto di lavoro (in questo caso dal 2003), l’assenza di significative condotte e sanzioni disciplinari precedenti e la natura specifica dei fatti addebitati per determinare se la sanzione espulsiva sia adeguata.

Cosa succede a un ricorso incidentale se il ricorso principale è dichiarato inammissibile?
Se il ricorso principale viene dichiarato inammissibile, il ricorso incidentale condizionato (cioè subordinato all’esame del primo) viene considerato “assorbito”. Questo significa che la Corte non lo esamina nel merito, poiché la condizione per la sua discussione non si è verificata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21763 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 21763 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 30710-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– ricorrente principale –

contro

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

ricorrente incidentale nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE;

ricorrente principale – controricorrente incidentale –

Oggetto

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 04/06/2024

avverso la sentenza n. 1443/2021 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 16/11/2021 R.G.N. 989/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/06/2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

Rilevato che

la Corte di appello di Milano, in riforma della sentenza resa all’esito dell’opposizione ex art. 1 comma 49 l. n. 92/2012, ha dichiarato la illegittimità del licenziamento intimato in data 19 agosto 2020 a NOME COGNOME da RAGIONE_SOCIALE; appl icata la tutela di cui all’art. 18, comma 5, l. n. 300/1970, ha dichiarato il rapporto di lavoro risolto con effetto dalla data del licenziamento e condannato RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore del COGNOME COGNOME un’indennità risarcitoria omnicomprensiva dete rminata in tredici mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto, oltre accessori di legge dalla data del licenziamento;
la statuizione di riforma è stata fondata sul difetto di proporzionalità del licenziamento, intimato sulla base di contestazione che ascriveva al dipendente la reiterata violazione delle procedure aziendali in relazione ad interventi di riparazione effett uati sull’autovettura intestata alla moglie nell’officina della società ;

per la cassazione della decisione ha proposto ricorso RAGIONE_SOCIALE sulla base di due motivi; la parte intimata ha resistito con controricorso e ricorso incidentale condizionato affidato a tre motivi; RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso avverso il ricorso incidentale condizionato;

entrambe le parti hanno depositato memoria;

Considerato che

con il primo motivo di ricorso principale RAGIONE_SOCIALE deduce, ex art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’art. 2119 c.c. e degli artt. 1 e 3 l. n. 604/1966 censurando la sentenza impugnata per avere ‘erroneamente’ ritenuto il difetto di proporzionalità della sanzione espulsiva in considerazione del fatto che il dipendente, assunto nell’anno 2003, non aveva subito altre sanzioni disciplinari;

con il secondo motivo di ricorso principale deduce, ex art. 360, comma 1, nn. 3 e 4 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’art. 2119 c.c. e degli artt. 1 e 3, l. n. 604/1966, censurando la sentenza impugnata per avere omesso di pronunziare sulla eccezione di RAGIONE_SOCIALE relativa alla domanda di conversione del licenziamento per giusta causa in licenziamento per giustificato motivo soggettivo;

con il primo motivo di ricorso incidentale condizionato NOME COGNOME deduce ex art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c. violazione e falsa applicazione dell’art. 2 l. n. 604/1966, dell’art. 48 c.c.n.l. Terziario, Distribuzione e Servizi e dell’art. 1 comma 48 l. n. 92/2012, censurando la sentenza impugnata per avere escluso portata fondante e costitutiva del recesso alla contestazione della recidiva. Sostiene che la Corte di merito non avrebbe potuto prescindere – come viceversa avvenuto – dalla considerazione che con il secondo addebito la società datrice aveva espressamente contestato al dipendente la recidiva qualificata; in questa prospettiva si duole della mancata verifica della legittimità della sanzione disciplinare conservativa irrogata (nota di biasimo);
con il secondo motivo di ricorso incidentale condizionato deduce, ex art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., violazione e falsa

applicazione dell’art. 7 l. n. 300/1970 censurando la sentenza impugnata per avere escluso la necessità della dimostrazione dell’affissione del codice disciplinare per costituire l’illecito contestato violazione dei doveri fondamentali del lavoratore;

con il terzo motivo di ricorso incidentale condizionato deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 7 l. n. 300/1970 e dell’art. 48 c.c.n.l. Terziario, Distribuzione e Servizi censurando la sentenza impugnata per avere <> escluso la riconducibilità della concreta fattispecie ad ipotesi punite con sanzione conservativa dal contratto collettivo;

il primo motivo di ricorso principale è inammissibile;

6.1. la Corte distrettuale, premesso che erano stati dimostrati i fatti oggetto di addebito, ha ritenuto non proporzionata la sanzione espulsiva irrogata dalla società valorizzando a tal fine in particolare la precedente lunga durata del rapporto di lavoro, iniziato nell’anno 2003 , e l’assenza di significative condotte e sanzioni disciplinari; ciò pur nella considerazione della sanzione di biasimo inflitta al COGNOME il 17 marzo 2020 per i fatti oggetto di contestazione del 28 febbraio 2020;

6.2. ciò posto, la censura di violazione di norma di diritto, per come concretamente articolata, trascura di considerare che il vizio ex art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., va dedotto, a pena di inammissibilità, non solo con l’elencazione delle norme di diritto asseritamente violate ma anche mediante la specifica indicazione delle affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata che motivatamente si assumano in contrasto con le norme regolatrici della fattispecie e con

l’interpretazione delle stesse fornita dalla giurisprudenza di legittimità o dalla prevalente dottrina, così da prospettare criticamente una valutazione comparativa fra opposte soluzioni, non risultando altrimenti consentito alla RAGIONE_SOCIALE di adempiere al proprio compito istituzionale di verificare il fondamento della denunziata violazione (v., tra le altre, Cass. n. 287/2016, Cass. n. 635/2015, Cass. n. 25419/2014, Cass. n. 16038/2013); in particolare, con riferimento alla violazione e falsa applicazione dell’art. 2119 c.c. questa Corte ha chiarito che la ‘giusta causa’ di licenziamento ex art. 2119 c.c. integra una clausola generale, che richiede di essere concretizzata dall’interprete tramite valorizzazione dei fattori esterni relativi alla coscienza generale e dei principi tacitamente richiamati dalla norma, quindi mediante specificazioni che hanno natura giuridica e la cui disapplicazione è deducibile in sede di legittimità come violazione di legge; la sussunzione della fattispecie concreta nella clausola elastica della giusta causa secondo “standards” conformi ai valori dell’ordinamento, che trovino conferma nella realtà sociale, è dunque sindacabile in sede di legittimità con riguardo alla pertinenza e non coerenza del giudizio operato, quali specificazioni del parametro normativo avente natura giuridica e del conseguente controllo nomofilattico affidato alla Corte di cassazione ( v. tra le altre, Cass. n. 12789/2022, Cass. n. 7426/2018, Cass. n. 31155/2018, Cass. n. 25144/2010); l’accertamento della concreta ricorrenza, nel fatto dedotto in giudizio, degli elementi che integrano il parametro normativo e le sue specificazioni, e della loro concreta attitudine a costituire giusta causa di licenziamento, si pone, viceversa, sul diverso piano del giudizio di fatto, demandato al giudice di merito e
incensurabile in cassazione se privo di errori logici o giuridici (Cass. n. 8254 del 2004, n. 5095/2011, Cass. 6498/2012);

6.3. il motivo non è sviluppato in termini coerenti con le indicazioni della S.C in quanto parte ricorrente non individua quale sia il parametro normativo in tesi in contrasto con i valori presenti nella realtà sociale e nell’ordinamento giuridico, al quale la Corte di merito avrebbe -errando- ancorato la verifica della sussistenza della giusta causa di licenziamento; le critiche articolate, infatti, tendono, piuttosto, a contestare la valutazione di non proporzionalità del licenziamento quale in concreto effettuata dal giudice di merito, contestazione che si sostanzia nella mera contrapposizione valutativa di un diverso apprezzamento rispetto ad elementi già considerati dal giudice del reclamo in senso favorevole al dipendente, contrapposizione intrinsecamente inidonea a dare contezza dell’errore ascritto alla sentenza impugnata. Come ripetutamente affermato da questa Corte, infatti, il giudizio di proporzionalità è censurabile in sede di legittimità solo ai sensi dell’art. 360 n. 5 cod. proc. civ. (v. tra le altre, Cass. 25/05/2012, n. 8293; Cass. 19/10/2007, n. 21965) e quindi, trovando applicazione, ratione temporis , il testo attualmente vigente dell’art. 360 comma primo, n. 5 cod. proc. civ., solo mediante la denunzia dell’omesso esame di un fatto decisivo e controverso oggetto di discussione tra le parti, neppure formalmente formulata dall’odierna ricorrente;
il secondo motivo di ricorso principale è anch’esso inammissibile per più profili;

7.1. in primo luogo, esso non si confronta con l’affermazione della Corte di appello che ha ritenuto assorbita

ogni altra questione dalla valutazione di non proporzionalità del licenziamento (v. sentenza, penultima pagina); tanto è sufficiente ad escludere la violazione dell’art. 112 c.p.c. (Cass. n. 3435/2001, Cass. n. 12984/1999, Cass. n. 5865/1981); in secondo luogo, la modalità del richiamo in ricorso agli atti di causa alla base delle censure, richiamo consistente nel mero rinvio per relationem agli atti del giudizio di merito ( v. ricorso pag. 8), non è conforme alla giurisprudenza di legittimità secondo la quale l’onere della indicazione specifica dei motivi di impugnazione, imposto a pena di inammissibilità del ricorso per cassazione dall’art. 366, comma 1, n. 4 c.p.c., qualunque sia il tipo di errore (“in procedendo” o “in iudicando”) per cui è proposto, non può essere assolto “per relationem” con il generico rinvio ad atti del giudizio di appello, senza la esplicazione del loro contenuto (tra le altre, Cass. n. 342/2021, Cass. n. 11984/2011);
all’inammissibilità del ricorso principale consegue l’assorbimento della necessità di esame del ricorso incidentale condizionato e la condanna della parte ricorrente alle spese di lite oltre che al pagamento raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma quater d.p.r. n. 115/2002, nella sussistenza dei relativi presupposti processuali;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso principale, assorbito il ricorso incidentale. Condanna parte ricorrente principale alla rifusione delle spese di lite che liquida in € 5.5 00,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente principale dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 4 giugno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.