Licenziamento post social: quando è giusta causa?

Un lavoratore viene licenziato per aver pubblicato un post diffamatorio contro l’azienda su un social network. Il lavoratore contesta il licenziamento, sostenendo che la prova (uno screenshot) non fosse valida e che la diffusione del post fosse limitata ai suoi “amici”. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando il licenziamento. La Corte ha stabilito che la gravità della condotta sussiste anche se il post è visibile a una cerchia ristretta, a causa della potenziale diffusione incontrollata tipica dei social media, che lede irrimediabilmente il vincolo di fiducia con il datore di lavoro. La prova, inoltre, può essere fornita anche tramite testimoni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento post social: quando un commento su Facebook costa il posto

Nell’era digitale, i confini tra vita privata e professionale sono sempre più sfumati. Un commento o un post pubblicato d’impulso su un social network possono avere conseguenze inaspettate e gravi, inclusa la perdita del lavoro. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito la legittimità del licenziamento post social per giusta causa, anche quando il contenuto offensivo è condiviso con una cerchia ristretta di contatti. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti: Un Post Diffamatorio e il Licenziamento

Il caso riguarda un dipendente licenziato per giusta causa da un’azienda per aver pubblicato sui social media affermazioni considerate diffamatorie e lesive dell’immagine aziendale e dei suoi vertici. Il lavoratore aveva diffuso un “post” con contenuti offensivi e dispregiativi, che secondo l’azienda minavano il rapporto di fiducia essenziale per la prosecuzione del rapporto di lavoro.

Il Tribunale prima, e la Corte d’Appello poi, avevano confermato la legittimità del licenziamento, basando la loro decisione sulla gravità della condotta del dipendente e sulle testimonianze di due persone che avevano letto personalmente il post sul profilo del lavoratore.

Il Ricorso in Cassazione: Screenshot e Diffusione Ristretta

Il lavoratore ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sollevando due questioni principali:

1. L’invalidità della prova: Secondo il ricorrente, la prova principale – uno “screenshot” del post – non era attendibile. Si trattava di una semplice “copia di una fotografia” priva di garanzie di autenticità, che peraltro era stata formalmente disconosciuta. Inoltre, sosteneva che i testimoni non avrebbero potuto vedere il post, non facendo parte della sua cerchia di “amici”.
2. La limitata diffusione: Il secondo motivo di ricorso lamentava che i giudici non avessero verificato se il post avesse raggiunto un pubblico vasto. Il dipendente affermava che il messaggio era rimasto online per poco tempo, visibile solo ai suoi “amici” e che la sua ulteriore diffusione tramite screenshot era avvenuta contro la sua volontà.

Le Motivazioni della Cassazione sul licenziamento post social

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le argomentazioni del lavoratore con motivazioni molto chiare.

In primo luogo, la Corte ha sottolineato che la decisione dei giudici di merito non si basava unicamente sullo screenshot, ma soprattutto sulle deposizioni concordanti di due testimoni. La valutazione dell’attendibilità dei testimoni è una prerogativa del giudice di merito e non può essere messa in discussione in sede di legittimità.

Il punto cruciale della decisione riguarda però il secondo motivo. La Cassazione ha ribadito un principio ormai consolidato: la diffusione di un commento offensivo su un social network come Facebook costituisce giusta causa di recesso. Il mezzo utilizzato è intrinsecamente idoneo a determinare una circolazione del messaggio tra un gruppo indeterminato di persone. Anche se il post è indirizzato a una cerchia di “amici”, il suo potenziale diffusivo è incontrollabile e può ledere gravemente il vincolo fiduciario con il datore di lavoro. La Corte ha specificato che la portata diffamatoria sarebbe rimasta intatta anche se la diffusione fosse stata limitata al “comunque amplissimo elenco di amicizie” del ricorrente.

Conclusioni: La Linea Dura della Cassazione sul licenziamento post social

Questa ordinanza conferma la linea rigorosa della giurisprudenza in materia di licenziamento post social. Il messaggio per i lavoratori è inequivocabile: la libertà di espressione sui social media non è assoluta e incontra un limite invalicabile nel rispetto della reputazione del datore di lavoro. Pubblicare contenuti offensivi, anche su un profilo personale con impostazioni di privacy restrittive, è una condotta grave che può compromettere irrimediabilmente il rapporto di lavoro. La natura stessa dei social network, pensati per la condivisione e la socializzazione, rende ogni contenuto potenzialmente virale e, di conseguenza, particolarmente dannoso se diffamatorio. La decisione insegna che la prudenza e il rispetto devono guidare il comportamento online, poiché le conseguenze di un post avventato possono essere molto concrete e definitive.

Uno “screenshot” di un post su un social network è una prova sufficiente per un licenziamento?
No, non necessariamente da solo se contestato. La Corte ha chiarito che l’esistenza e il contenuto del post possono essere provati anche attraverso altri mezzi, come le testimonianze dirette di chi lo ha letto, rendendo la questione dell’autenticità dello screenshot secondaria ai fini della decisione.

Pubblicare un post offensivo verso l’azienda ma visibile solo alla propria cerchia di “amici” può giustificare un licenziamento post social?
Sì. Secondo la Cassazione, la diffusione di un messaggio su un social network, anche se a un gruppo apparentemente limitato, ha la potenzialità intrinseca di raggiungere un numero indeterminato di utenti. Questa potenziale ampia circolazione è sufficiente per ledere il vincolo di fiducia con il datore di lavoro e integrare la giusta causa di licenziamento.

Qual è la differenza tra un post su un profilo social e un messaggio in una chat privata e chiusa?
La Corte distingue nettamente le due situazioni. Un post su un profilo, anche con restrizioni di privacy, è per sua natura destinato a una forma di “socializzazione” e circolazione potenzialmente ampia. Una chat privata e chiusa, al contrario, è equiparata alla corrispondenza privata, dove i partecipanti hanno una legittima aspettativa di segretezza e riservatezza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 12142 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 12142 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 579-2021 proposto da:

NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 826/2020 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 16/10/2020 R.G.N. 1107/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 06/03/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Rilevato che:

Oggetto

R.G.N. 579/2021

COGNOME.

Rep.

Ud. 06/03/2024

con la sentenza impugnata è stata confermata la pronunzia del Tribunale di Palermo con la quale era stata rigettata la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti della ‘RAGIONE_SOCIALE‘, volta alla declaratoria di illegittimità del licenziamento intimatogli, in data 24 novembre 2017, per giusta causa dalla società, per avere il medesimo diffuso tramite il social network ‘Facebook’ affermazioni diffamatorie nei confronti del datore di RAGIONE_SOCIALE e dei vertici aziendali, attribuendo loro comportamenti apertamente disonorevoli ed infamanti con un ‘post’ idoneo a qualificare in modo offensivo e dispregiativo l’azienda e altamente lesivo dell’immagine della stessa;
a sostegno della propria decisione, il giudice del gravame ha sostanzialmente evidenziato, da un lato, che l’esistenza del ‘post’ (e del suo contenuto) era stata concordemente confermata da due testimoni, che avevano riferito di averlo personalmente l etto perché pubblicato all’interno del profilo ‘Facebook’ del lavoratore, e, dall’altro, che il recesso era la reazione proporzionata alla gravità della condotta, indubbiamente idonea ad incrinare il rapporto fiduciario;

per la cassazione della decisione ha proposto ricorso NOME COGNOME, affidato a due motivi;

la ‘RAGIONE_SOCIALE‘ ha resistito con controricorso;

il P.G. non ha formulato richieste;

chiamata la causa all’adunanza camerale del 6 marzo 2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (art. 380 bis 1, secondo comma, c.p.c.).

Considerato che:

con il primo motivo, il ricorrente – denunciando violazione degli artt. 116 c.p.c., 2712 c.c., 2719 c.c., 20, comma 1 bis, del d.lgs. n. 82 del 2005, con conseguente falsa applicazione degli artt. 5 della l. n. 604 del 1966, 18 della l. n. 300 del 1970, 2106 c.c. e 2119 c.c., in relazione all’art. 360, p rimo

comma, n. 3, c.p.c. – si duole che il giudice del gravame abbia considerato fonte di prova una ‘copia di una fotografia’, quale è lo ‘screenshot’;

in particolare, evidenzia che quest’ultimo era stato riprodotto in forma cartacea senza alcuna garanzia di corrispondenza all’originale e che detta corrispondenza era stata oggetto di espresso disconoscimento, essendo stata contestata la duplice circostanza che il ‘post’ asseritamente riprodotto dallo ‘screenshot’ fosse stato da esso ricorrente pubblicato sulla propria pagina ‘Facebook’ e che i testi escussi avessero potuto leggerlo direttamente, non rientrando nel gruppo dei cd. amici sul ‘social network’;
aggiunge, inoltre, che il menzionato documento, non soddisfacendo le condizioni ed i requisiti posti dall’art. 2712 c.c. per assurgere a ‘riproduzione meccanica’, poteva entrare nel processo solo ex art. 2719 c.c. quale copia fotografica di scrittura là dove ne fosse stata previamente certificata l’autenticità;

con il secondo motivo – denunziando violazione degli artt. 116 c.p.c., 2697 c.c., 15 Cost. e 51, primo comma, c.p., con conseguente falsa applicazione degli artt. 5 della l. n. 604 del 1966, 18 della l. n. 300 del 1970, 2106 c.c. e 2119 c.c., in relaz ione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. – lamenta che il predetto giudice non abbia accertato se il ‘post’, ove effettivamente pubblicato, sarebbe stato destinato ad una moltitudine indistinta di soggetti, raggiungendo una diffusione sufficiente a det erminare l’effetto diffamatorio, essendo emerso dalle deposizioni testimoniali che il predetto ‘post’ era stato pubblicato per breve periodo e reso visibile solo alla cerchia degli ‘amici’ di esso ricorrente, nonché diffuso mediante ‘screenshot’ contro la sua volontà; occorreva, invece, verificare se il lavoratore potesse ‘risultare scriminato da una norma che gli consentiva di porre in essere tale
condotta escludendone l’illiceità (…). Sotto tale profilo la condotta del lavoratore risulta così tutelata e, quindi, scriminata nella fattispecie ex art. 51 c.p., dall’art. 15 della Cost. che tutela la libertà e la segretezza della corrispondenza e di ogni altra forma di comunicazione, fra le quali risulta inclusa anche quella che avviene attrav erso i social media’.

Ritenuto che:

il primo motivo è da disattendere, poiché, in primo luogo, esso non si confronta per intero con la motivazione della sentenza impugnata, dalla quale emerge che il convincimento del giudice di merito è stato tratto dalla deposizione di due testi; in secondo luogo, esso si risolve – nella parte in cui si esclude che i predetti testi abbiano potuto leggere il ‘post’ direttamente -in una inammissibile censura di errato apprezzamento delle prove testimoniali ad opera del giudice di merito (cfr., sul punto, tra le altre, Cass. 7/12/2017, n. 29404, ove è statuito che «Con il ricorso per cassazione la parte non può rimettere in discussione, proponendo una propria diversa interpretazione, la valutazione delle risultanze processuali e la ricostruzione della fattispecie operate dai giudici del merito poiché la revisione degli accertamenti di fatto compiuti da questi ultimi è preclusa in sede di legittimità»);
peraltro, poiché, in tal caso, l’ asserito errore di fatto deve essere censurato attraverso il corretto paradigma normativo del difetto di motivazione, e dunque nei limiti consentiti dall ‘ art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., come riformulato dall ‘ art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012 – e v., sul punto, tra le altre, Cass. 11/02/2021, n. 3572 vi è la preclusione derivante dalla cd. ‘doppia conforme’, in difetto di indicazione e prova, da parte del ricorrente, che le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e del rigetto
dell ‘ appello, fossero tra loro diverse (così, di recente, Cass. 20/9/2023, n. 26934);

il secondo motivo è altresì da disattendere, poiché, da un lato, non risulta dagli atti che il ricorrente abbia sostenuto in precedenza la legittimità della propria condotta per effetto dell’operatività della scriminante dell’esercizio del diritto; dall’altro, il motivo in questione non si confronta, ancora, per intero, con la ‘ratio decidendi’ della sentenza impugnata, il cui effettivo nucleo argomentativo risulta incentrato, in adesione alla statuizione del primo giudice – peraltro non aggredita in sede di gravame – sulla circostanza che la portata diffamatoria del contenuto del ‘post’ sarebbe rimasta intatta anche ove la diffusione dello stesso «fosse stata limitata al comunque amplissimo elenco di amicizie documentate dallo stesso ricorrente»;
del resto, in linea generale, questa Corte ha già avuto modo di precisare che «In tema di licenziamento disciplinare, costituisce giusta causa di recesso, in quanto idonea a ledere il vincolo fiduciario nel rapporto lavorativo, la diffusione su ‘ facebook ‘ di un commento offensivo nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, integrando tale condotta gli estremi della diffamazione, per la attitudine del mezzo utilizzato a determinare la circolazione del messaggio tra un gruppo indeterminato di persone» (così Cass. 27/04/2018, n. 10280, ove è precisato, in motivazione, che, in tal caso, «il rapporto interpersonale, proprio per il mezzo utilizzato, assume un profilo allargato ad un gruppo indeterminato di aderenti al fine di una costante socializzazione», venendosi a determinare «la circolazione del commento tra un gruppo di persone, comunque, apprezzabile per composizione numerica»; cfr., altresì, Cass. 26/05/2023, n. 14836, ove è affermato che «la potenzialità offensiva della propalazione di notizie o di dichiarazioni proprio a mezzo dei cd. social in generale, e di
Facebook in particolare, sia più volte stata affermata dalla giurisprudenza sia civile che penale di questa Corte, che ha posto in rilievo l ‘ idoneità del messaggio, una volta immesso sul web, anche su un social ad accesso circoscritto, di sfuggire al controllo del suo autore per essere veicolato e rimbalzato verso un pubblico indeterminato , tanto che l’immissione di un ‘ post ‘ di contenuto denigratorio è stato ritenuto più volte idoneo ad integrare gli estremi della diffamazione»);

del tutto peculiare, e non sovrapponibile a quella in esame, è la vicenda esaminata da Cass. 10/09/2018, n. 21965 (ove è statuito che «i messaggi scambiati in una ‘ chat ‘ privata, seppure contenenti commenti offensivi nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE, non costituiscono giusta causa di recesso poiché, essendo diretti unicamente agli iscritti ad un determinato gruppo e non ad una moltitudine indistinta di persone, vanno considerati come la corrispondenza privata, chiusa e inviolabile, e sono inidonei a realizzare una condotta diffamatoria in quanto, ove la comunicazione con più persone avvenga in un ambito riservato, non solo vi è un interesse contrario alla divulgazione, anche colposa, dei fatti e delle notizie ma si impone l ‘ esigenza di tutela della libertà e segretezza delle comunicazioni stesse»), concernente un messaggio pubblicato su un gruppo ‘ Facebook ‘ di un determinato sindacato , e, pertanto, nell’ambito di una ‘chat’ chiusa o privata, in relazione alla quale era stata specificamente accertata la volontà dei partecipanti, in numero necessariamente esiguo, di non diffusione all ‘ esterno delle conversazioni ivi svolte;
segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese, liquidate come in dispositivo;

pur essendo in atti il decreto di ammissione del ricorrente ‘in via provvisoria’ al patrocinio a spese dello Stato , va rilevato che « L’ attualità dell ‘ ammissione o meno al patrocinio

a spese dello Stato non rileva direttamente ai fini della pronuncia sui presupposti per il c.d. raddoppio del contributo unificato, atteso che tale pronuncia lascia impregiudicata la questione della debenza originaria del contributo in esame, con la conseguenza che il suo raddoppio non sarà consentito qualora venga accertato, nelle sedi competenti, che fin dall ‘ inizio ne era escluso anche il pagamento» (così, da ultimo, Cass. 12/02/2024, n. 3880);

pertanto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

PQM

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese, che liquida in euro 5.000,00 per compensi e in euro 200,00 per esborsi, oltre 15% per spese generali e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 6 marzo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.