Licenziamento post Facebook: quando è illegittimo?

La Corte di Cassazione conferma l’illegittimità di un licenziamento per un post su Facebook. I giudici hanno ritenuto che il commento, condiviso in una chat per consolare una persona non assunta, non avesse contenuto diffamatorio. La valutazione del carattere non offensivo del messaggio, data la sua genericità e l’assenza di riferimenti specifici, è un apprezzamento di merito non sindacabile in sede di legittimità, portando al rigetto del ricorso dell’azienda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento post Facebook: La Cassazione chiarisce i limiti della critica

Un commento su una chat di Facebook può costare il posto di lavoro? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 26241/2024, è tornata a pronunciarsi su un caso di licenziamento post Facebook, stabilendo principi importanti sul confine tra diritto di critica e obbligo di fedeltà del lavoratore. La decisione conferma che non ogni espressione potenzialmente sgradita all’azienda giustifica la massima sanzione espulsiva, ma è necessario un’attenta analisi del contesto e del reale contenuto offensivo del messaggio.

I Fatti del Caso: Un Post e la Reazione Aziendale

Una lavoratrice di un’importante società di ristorazione veniva licenziata per aver condiviso un post su una chat di Facebook. L’azienda riteneva che il contenuto del messaggio fosse diffamatorio e lesivo della propria immagine e onorabilità. Il commento era stato pubblicato in una conversazione per esprimere solidarietà a una persona che si era rammaricata per non essere stata assunta dalla stessa società.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello hanno dichiarato illegittimo il licenziamento. I giudici hanno stabilito che il post non avesse una reale portata offensiva. Secondo le corti, il messaggio aveva un “significato consolatorio” e il suo scopo principale era quello di “rendere meno grave la delusione della lavoratrice” non assunta. La frase contestata è stata interpretata come un tentativo di sminuire l’importanza del posto di lavoro mancato, piuttosto che un attacco diretto all’azienda, al suo management o al personale. La genericità delle parole e l’assenza di riferimenti a persone o ruoli specifici sono stati elementi chiave per escludere il contenuto diffamatorio.

Il licenziamento post Facebook secondo la Cassazione

L’azienda, non soddisfatta delle decisioni precedenti, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici avessero errato nel valutare la sussistenza materiale e giuridica del fatto contestato. Tuttavia, la Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando l’illegittimità del licenziamento.

L’Interpretazione del Messaggio è un Apprezzamento di Merito

Il Collegio ha chiarito che l’interpretazione del contenuto di un post e la valutazione della sua portata offensiva sono attività che rientrano nell’apprezzamento dei fatti, riservato ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici precedenti, a meno che non vi siano vizi logici o giuridici evidenti, che in questo caso non sono stati riscontrati.

Il Limite della “Doppia Conforme”

Inoltre, la Cassazione ha richiamato il principio della cosiddetta “doppia conforme”. Quando due sentenze di merito giungono alla stessa conclusione, come in questo caso, le possibilità di contestare la ricostruzione dei fatti in Cassazione sono ulteriormente limitate. Questo principio serve a garantire la stabilità delle decisioni e a circoscrivere il ruolo della Suprema Corte alla sola verifica della corretta applicazione delle norme di diritto.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri. In primo luogo, l’interpretazione del post come non offensivo, data la sua finalità consolatoria e la sua genericità, è una valutazione di fatto incensurabile in sede di legittimità. I giudici di merito hanno spiegato in modo coerente perché il messaggio non contenesse “un’affermazione compiuta, chiara, univoca ed integralmente percepibile dal lettore” come diffamatoria. In secondo luogo, la Cassazione ribadisce un principio consolidato: stabilire se il lavoratore abbia superato i limiti della continenza e della pertinenza nel suo diritto di critica è una valutazione rimessa al giudice di merito, il cui giudizio, se adeguatamente motivato, non può essere messo in discussione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Lavoratori e Aziende

Questa ordinanza rafforza un importante principio: per giustificare un licenziamento disciplinare, il comportamento del lavoratore deve essere valutato nel suo contesto specifico. Un post sui social network, anche se critico, non è automaticamente una giusta causa di licenziamento. È necessario che il contenuto sia oggettivamente offensivo e diffamatorio, superando i limiti della critica legittima. Per le aziende, la sentenza è un monito a non reagire in modo sproporzionato, valutando attentamente la reale gravità delle espressioni usate dai dipendenti prima di procedere con la massima sanzione. Per i lavoratori, rimane fondamentale esercitare il diritto di critica nel rispetto dei principi di continenza e correttezza, per non incorrere in sanzioni disciplinari.

Condividere un post critico su Facebook può giustificare un licenziamento?
Non necessariamente. Secondo la sentenza, il licenziamento è legittimo solo se il post supera i limiti del diritto di critica, risultando oggettivamente diffamatorio e lesivo per l’azienda. La valutazione dipende dal contenuto specifico, dal contesto e dall’intenzione comunicativa.

Quale elemento è stato decisivo per considerare il post non diffamatorio?
L’elemento decisivo è stato il contesto e lo scopo del messaggio. I giudici hanno ritenuto che il post avesse un “significato consolatorio” verso una persona non assunta e fosse volto a “sminuire la rilevanza di un posto di lavoro non ottenuto”, piuttosto che a offendere l’azienda. La genericità delle parole e l’assenza di riferimenti a persone specifiche hanno contribuito a escluderne la natura diffamatoria.

Perché la Corte di Cassazione non ha riesaminato i fatti del caso?
La Corte di Cassazione non ha riesaminato i fatti perché il suo ruolo è quello di giudice di legittimità, non di merito. Può solo verificare la corretta applicazione della legge, non ricostruire gli eventi. Inoltre, in questo caso specifico, si applicava il principio della “doppia conforme”, che limita ulteriormente la possibilità di contestare la valutazione dei fatti quando le decisioni di primo e secondo grado sono identiche.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 26241 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 26241 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 5872-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME , domiciliata in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1627/2021 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 21/12/2021 R.G.N. 995/2021;

Oggetto

Licenziamento

R.G.N. 5872NUMERO_DOCUMENTO2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 11/09/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/09/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Milano, nell’ambito del procedimento ex lege n. 92 del 2012, con la sentenza impugnata, ha confermato la pronuncia di primo grado con cui era stato giudicato illegittimo il licenziamento disciplinare del 14 febbraio 2020 intimato dalla società RAGIONE_SOCIALE a NOME COGNOME con condanna della società alla reintegrazione e al pagamento dell’indennità risarcitoria prevista dal novellato art. 18 St. lav. per aver condiviso, su di una chat contenuta in una pagina Facebook , un post ritenuto diffamatorio e lesivo dell’immagine e della onora bilità dell’azienda;
la Corte territoriale, in estrema sintesi, ha condiviso col primo giudice l’assunto che il post avesse un ‘significato consolatorio’ in favore di una persona che aveva espresso rammarico per non era stata assunta da RAGIONE_SOCIALE, ritenendo che ‘in principalità lo scopo della mittente era proprio quello di rendere meno grave la delusione della lavoratric e’; ha letto la frase addebitata ‘nell’ottica di una comunicazione volta a sminuire la rilevanza di un posto di lavoro non ottenuto’, senza ‘una portata offe nsiva della società, del suo management e del personale in generale’; ha argomentato come il post non contenesse ‘un’affermazione compiuta, chiara, univoca ed integralmente percepibile dal lettore data la genericità delle parole e il mancato riferimento ad un nominativo specifico’, concludendo che ‘non può avere alcun contenuto diffamatorio nei confronti della società reclamante o di suoi dirigenti o dipendenti, il nome dei quali non emergeva dal post stesso’;
avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione la soccombente società con un unico articolato motivo, cui ha resistito l’intimata con controricorso;

RAGIONE_SOCIALE ha anche comunicato memoria; all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

1. col motivo di ricorso si denuncia, ai sensi del numero 3 dell’art. 360 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 1362 e ss. c.c., in riferimento all’art. 21 Cost., agli artt. 1175, 1375, 2094, 2104, 2106, 2119 C.C., nonché all’art. 18 della l . n. 300 del 1970 e, infine, all’art. 213 del CCNL del commercio, ‘conseguente all’erronea valutazione della sussistenza materiale e giuridica del fatto contestato alla dipendente’; si argomenta diffusamente sulla portata diffamatoria e offensiva del commento della lavoratrice, evidenziando in particolare l’irrilevanza dello stato soggettivo rappresentato dal preteso intento consolatorio che avrebbe animato la dichiarante;
il Collegio reputa che il ricorso non possa trovare accoglimento;

i giudici d’appello, in adesione di quanto già ritenuto in primo grado, hanno spiegato le ragioni per cui, interpretando il contenuto del post , hanno negato la portata offensiva della frase contestata, in relazione alle circostanze concrete in cui la stessa è stata pronunciata;

tale valutazione involge apprezzamenti di merito che non consentono un sindacato a questa Corte;

sia perché ogni rivalutazione dei fatti è preclusa dalla ricorrenza nella specie di una cd. ‘doppia conforme’ (cfr. art. 348 ter,

ultimo comma, c.p.c., in seguito art. 360, comma 4, c.p.c., per le modifiche introdotte dall’art. 3, commi 26 e 27, d. lgs. n. 149 del 2022);

sia perché sono noti i limiti del sindacato di legittimità nelle ipotesi di giusta causa e di giustificato motivo soggettivo di licenziamento (per i quali si rinvia, ai sensi dell’art. 118, comma 1, disp. att. c.p.c., a Cass. n. 13064 del 2022 ed alla giurisprudenza ivi citata; conf. v. Cass. n. 20780 del 2022 e, da ultimo, Cass. n. 107 e n. 4502 del 2024);

inoltre, è consolidato il principio secondo cui il superamento dei limiti di continenza e pertinenza stabiliti per un esercizio lecito della critica rivolta dal lavoratore nei confronti del datore costituisce valutazione rimessa al giudice di merito (v. Cass. n. 1379 del 2019; conf. Cass. n. 35922 del 2023; Cass. n. 19621 del 2023; Cass. n. 2520 del 2023; Cass. n. 33803 del 2022);

conclusivamente, il ricorso deve essere respinto, con spese secondo soccombenza e liquidazione come da dispositivo, con attribuzione all’AVV_NOTAIO che si è dichiarato antistatario;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’u lteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020);

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la società ricorrente al pagamento delle spese liquidate in euro 5.000,00, oltre esborsi

pari ad euro 200,00, spese generali al 15% ed accessori secondo legge, da distrarsi.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale dell’11 settembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.