Licenziamento per rissa: legittimo se sul lavoro

Un dipendente di un supermercato, licenziato a seguito di una violenta lite con un collega avvenuta nei locali aziendali, ha visto respinto il suo ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la valutazione dei fatti che portano a un licenziamento per rissa spetta ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, soprattutto in presenza di una doppia decisione conforme nei gradi precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento per rissa sul lavoro: la Cassazione conferma la legittimità

Il licenziamento per rissa avvenuta sul luogo di lavoro rappresenta una delle ipotesi più gravi di inadempimento contrattuale da parte del dipendente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito la legittimità di tale misura espulsiva, chiarendo i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione dei fatti. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti: La Rissa nel Supermercato e il Licenziamento

Il caso riguarda un dipendente di una società di grande distribuzione, licenziato per ragioni disciplinari a seguito di un violento litigio con un collega. L’alterco, avvenuto all’interno dei locali del supermercato durante l’orario di apertura al pubblico, è degenerato in uno scontro fisico. I due dipendenti si sono spintonati e scambiati pugni, proseguendo la lite anche negli spogliatoi. La situazione è diventata così incontrollabile da richiedere l’intervento di un poliziotto, chiamato da una collega.
A seguito dello scontro, l’altro dipendente ha riportato lesioni tali da richiedere il ricovero in ospedale. La società ha quindi proceduto con il licenziamento del lavoratore per giusta causa, ritenendo la sua condotta gravemente lesiva del vincolo fiduciario.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno confermato la legittimità del licenziamento. I giudici hanno accertato che entrambi i dipendenti erano coinvolti attivamente nella rissa e che non vi era prova di una provocazione da parte del collega. Anzi, la Corte d’Appello ha sottolineato che, anche in presenza di una provocazione, il lavoratore avrebbe avuto l’obbligo di astenersi dalla violenza e di segnalare l’accaduto al proprio superiore. La condotta è stata giudicata non come una difesa, ma come un attacco deliberato, aggravato dal fatto che si è svolto in un luogo pubblico e davanti ai clienti, con conseguente danno d’immagine per l’azienda.

Il Ricorso per Cassazione e i limiti del giudizio di legittimità

Il lavoratore ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un’errata valutazione delle prove e l’omessa considerazione di fatti a suo dire decisivi, come l’asserita provocazione subita. Ha sostenuto che il suo comportamento fosse stato un evento isolato in anni di servizio.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo importanti chiarimenti. In primo luogo, ha ribadito che la valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti (la cosiddetta quaestio facti) sono di esclusiva competenza dei giudici di merito. Alla Cassazione spetta solo il compito di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto, non di riesaminare le testimonianze o le circostanze del caso.

In secondo luogo, la Corte ha applicato il principio della “doppia conforme”. Poiché sia il Tribunale che la Corte d’Appello erano giunti alla medesima conclusione, confermando la legittimità del licenziamento per rissa, al ricorrente era preclusa la possibilità di contestare in Cassazione il vizio di motivazione sui fatti. La Corte ha quindi confermato che la condotta del dipendente, concretizzatasi in un “diverbio litigioso seguito dalle vie di fatto in servizio”, rientrava pienamente nella previsione del CCNL applicabile come causa di licenziamento senza preavviso.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale nel diritto del lavoro: la violenza fisica sul posto di lavoro costituisce una gravissima violazione degli obblighi di diligenza e fedeltà, tale da giustificare il licenziamento per giusta causa. La decisione sottolinea inoltre l’importanza dei limiti del giudizio di legittimità: la Corte di Cassazione non è un terzo grado di merito e non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella, logica e motivata, dei giudici dei gradi precedenti. Per i lavoratori, ciò significa che la reazione violenta, anche se provocata, non è mai una risposta accettabile. Per i datori di lavoro, conferma la possibilità di adottare la massima sanzione disciplinare per tutelare la sicurezza, la serenità dell’ambiente lavorativo e l’immagine aziendale.

Un licenziamento per rissa sul posto di lavoro è considerato legittimo?
Sì, secondo l’ordinanza, una rissa sul posto di lavoro, specialmente in presenza di clienti, costituisce una violazione così grave degli obblighi del dipendente da giustificare il licenziamento per giusta causa, in quanto compromette il normale esercizio dell’attività aziendale.

La provocazione da parte di un collega può giustificare una reazione violenta?
No. I giudici hanno stabilito che, anche qualora vi fosse stata una provocazione, il lavoratore aveva l’obbligo di astenersi dalla violenza fisica e di segnalare l’incidente al suo diretto superiore. La reazione violenta non è mai giustificata.

È possibile contestare in Cassazione la ricostruzione dei fatti accertata nei primi due gradi di giudizio?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che la valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti sono di competenza esclusiva dei giudici di merito. Il ricorso in Cassazione è inammissibile se mira a ottenere un nuovo esame dei fatti, soprattutto quando le decisioni di primo e secondo grado sono conformi (c.d. “doppia conforme”).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 506 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 506 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n.

11672/2022 r.g., proposto

COGNOME NOME , elett. dom.to presso la Cancelleria di questa Corte, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in INDIRIZZO Roma, rappresentato e difeso dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME.

contro

ricorrente

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Napoli n. 5646/2021 pubblicata in data 30/11/2021, n.r.g. 1145/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 26/11/2024 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1.- NOME COGNOME era stato dipendente di RAGIONE_SOCIALE fino al 13/02/2018, quando era stato licenziato per ragioni disciplinari (litigio con altro dipendente all’interno dei locali del supermercato).

Adìva il Tribunale di Avellino, prospettando molteplici vizi del recesso datoriale e chiedendo pertanto la reintegrazione nel posto di lavoro per

OGGETTO:

licenziamento disciplinare -prove testimoniali -valutazione – riservata al giudice di merito

insussistenza del fatto contestato; in via gradata chiedeva la condanna della società al pagamento dell’indennità risarcitoria per sproporzione della sanzione espulsiva.

2.- Costituitosi il contraddittorio, il Tribunale rigettava le domande.

3.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello rigettava il gravame interposto dal Di Troia.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

i testi hanno riferito l’alterco e che entrambi i dipendenti si spintonavano e si fronteggiavano, si scambiavano pugni o comunque cercavano di colpirsi a vicenda;

dall’istruttoria è emerso che l’altro dipendente (tale COGNOME) ha avuto la peggio, tanto da dover essere ricoverato in ospedale;

non vi è prova che l’inizio del litigio sia dipeso da provocazioni del Romano; ma anche se così fosse, il Di Troia aveva l’obbligo di astenersi dal rispondere con la violenza fisica e di avvisare il suo diretto superiore;

inoltre dall’istruttoria è emerso che il litigio non terminò davanti alle casse, ma continuò negli spogliatoi, a dimostrazione che entrambi i dipendenti erano ormai fuori controllo;

nello spogliatoio il litigio fu interrotto da un poliziotto chiamato da una collega dei due, perché i dipendenti non riuscivano in alcun modo a fermarli;

nessuna prova contraria ha offerto il dipendente circa l’asserita provocazione patita;

la volontà del COGNOME non era quella di difendersi, ma di attaccare, tanto da mandare in ospedale l’altro;

il fatto è ancor più grave perché avvenuto nei locali del supermercato e mentre arrivavano i clienti;

la condotta accertata è prevista dall’art. 229 CCNL come punibile con il licenziamento senza preavviso per il ‘diverbio litigioso seguito dalle vie di fatto in servizio … che comporti nocumento o turbativa al normale esercizio dell’attività aziendale’;

la gravità delle condotte accertate costituiscono anche la giusta e proporzionata sanzione sotto il profilo della giusta causa;

la società datrice di lavoro ha avuto anche un danno all’immagine e non può fare affidamento sul futuro adempimento della prestazione lavorativa, anche in caso di banale presa in giro fra dipendenti.

4.- Avverso tale sentenza COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

5.- GS spa ha resistito con controricorso.

6.- Per il ricorrente si è costituito un nuovo difensore in sostituzione di quello originario, che ha rinunziato al mandato.

7.- Entrambe le parti hanno depositato memoria

8.- Il collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

In via preliminare non sussist e e comunque non è provata l’eccepita tardività del ricorso per cassazione. Al riguardo va evidenziato che il controricorrente ha depositato unicamente la comunicazione della cancelleria della Corte territoriale indirizzata al proprio difensore. Orbene, in difetto di notificazione e di prova della comunicazione della sentenza integrale da parte della cancelleria della Corte territoriale al procuratore e difensore del reclamante (art. 1, co. 62, L. n. 92/2012), trova applicazione l’ordinario termine ‘lungo’ di sei mesi, ex art. 327 c.p.c. (art. 1, co. 64, L. n. 92/2012), nella specie rispettato. Infatti la sentenza della Corte territoriale è stata pubblicata in data 30/11/2021 ed il ricorso per cassazione risulta notificato in data 11/05/2022.
1.Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n n. 3) e 5), c.p.c. il ricorrente lamenta la violazione degli artt. 116 c.p.c., 2104, 2105 e 2106 c.c. e conseguente falsa applicazione dell’art. 229 CCNL per avere la Corte territoriale omesso di considerare che da tre anni egli lavorava esclusivamente di notte, il che doveva avere una rilevanza nel giudizio di proporzionalità, e che quel comportamento era stato unico e quindi del tutto occasionale.

Il motivo è inammissibile, perché involge apprezzamenti di fatto, riservati al giudice di merito. Il motivo è altresì inammissibile ai fini del vizio di omesso esame di fatto decisivo, in quanto precluso dalla c.d. doppia

conforme (art. 348 ter , co. 4 e 5 c.p.c., applicabile ratione temporis ).

2.Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 5), c.p.c. il ricorrente lamenta ‘omessa, insufficiente, erronea e/o contraddittoria motivazione’ su un punto decisivo della lite, nonché l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione fra le parti, per avere la Corte territoriale omesso di considerare che l’alterco era iniziato a seguito di una provocazione dell’altro dipendente.

Il motivo è inammissibile sia perché i vizi di insufficienza, erronea e/o contraddittoria motivazione sono ormai stati espunti dalla novella dell’art. 360, co. 1, n. 5), c.p.c., sia perché precluso dalla c.d. doppia conforme (art. 348 ter , co. 4 e 5 c.p.c., applicabile ratione temporis ).

Infine il motivo è inammissibile, perché si fonda su un’asserita ricostruzione delle deposizioni testimoniali diversa da quella operata dai giudici di merito, insindacabile in sede di legittimità in quanto relativa all’accertamento del fatto: lo stesso ricorrente ammette che ‘qui si sta sostenendo che l’errore è stato compiuto nel risolvere la quaestio facti …’ (v. ricorso per cassazione, p. 29).

3.Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna il ricorrente a rimborsare alla controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 4.500,00, oltre euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali e accessori di legge.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.