Licenziamento per recidiva: quando è illegittimo?

Un lavoratore veniva licenziato per giusta causa a seguito di plurime contestazioni disciplinari. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello che confermava il licenziamento per recidiva. La Cassazione ha riscontrato una grave contraddittorietà nella motivazione della sentenza di secondo grado, la quale da un lato lamentava la mancata ammissione di prove e dall’altro riteneva provati i fatti senza tali prove, violando il diritto di difesa del lavoratore. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento per recidiva: la Cassazione annulla per motivazione contraddittoria

Il licenziamento per recidiva rappresenta uno degli strumenti più severi a disposizione del datore di lavoro per sanzionare comportamenti reiterati del dipendente. Tuttavia, la sua legittimità è subordinata a un rigoroso accertamento dei fatti e a una motivazione chiara e coerente da parte del giudice. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha riaffermato questi principi, annullando una sentenza della Corte d’Appello viziata da un’evidente contraddittorietà logica, che aveva leso il diritto di difesa del lavoratore.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un lavoratore licenziato per giusta causa da un’azienda. Il licenziamento era fondato sulla cosiddetta “recidiva qualificata”, prevista dal Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) di settore. Nello specifico, al lavoratore era stata mossa una quarta contestazione disciplinare nell’arco dello stesso anno solare, che, sommata alle tre precedenti, integrava la fattispecie sanzionabile con il recesso.

Inizialmente, il Tribunale aveva dichiarato illegittimo il licenziamento, ordinando la reintegrazione del dipendente. La società, tuttavia, aveva reclamato la decisione e la Corte d’Appello aveva ribaltato il verdetto, ritenendo legittimo il licenziamento. Il lavoratore, ritenendo ingiusta la decisione, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente la violazione del suo diritto alla difesa e l’illogicità della motivazione della sentenza d’appello.

La Decisione della Cassazione e il licenziamento per recidiva

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del lavoratore, individuando un vizio insanabile nel ragionamento seguito dalla Corte d’Appello. La decisione dei giudici di legittimità si concentra su due aspetti cruciali: la contraddittorietà della motivazione e la violazione del diritto alla prova.

La Contraddittorietà della Motivazione

Il punto centrale della censura della Cassazione risiede in quello che viene definito un “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili”. La Corte d’Appello, infatti, aveva compiuto un percorso logico palesemente incoerente:

1. In un primo momento, aveva criticato il Tribunale per non aver ammesso le prove testimoniali richieste dall’azienda per dimostrare i fatti alla base delle precedenti sanzioni, affermando che ciò aveva leso il diritto di difesa della società.
2. Subito dopo, però, la stessa Corte aveva affermato che tali prove non erano necessarie, poiché sussistevano “evidenti ragioni per ritenere provati gli addebiti precedenti”.

Questa palese contraddizione è stata ulteriormente aggravata da un’altra affermazione errata: la Corte d’Appello sosteneva che il lavoratore non avesse mai contestato le sanzioni precedenti. Al contrario, come emergeva dagli atti del processo, il lavoratore aveva impugnato giudizialmente proprio quelle sanzioni fin dal ricorso introduttivo, chiedendone l’annullamento.

Il Diritto alla Prova e l’Onere Probatorio

Strettamente connessa alla contraddittorietà è la questione del diritto alla prova. Il lavoratore si era lamentato della mancata ammissione delle proprie prove testimoniali, volte a dimostrare l’infondatezza delle accuse che avevano portato alle sanzioni precedenti. Poiché il licenziamento per recidiva si fondava interamente sulla validità di tali sanzioni, negare al lavoratore la possibilità di difendersi provando la propria estraneità ai fatti contestati costituiva una chiara violazione del suo diritto di difesa.

La Cassazione ha sottolineato che, quando una parte denuncia la mancata ammissione di una prova testimoniale, ha l’onere di dimostrare che tale prova sarebbe stata decisiva per l’esito del giudizio. In questo caso, la potenziale decisività era evidente: se anche solo una delle precedenti sanzioni fosse stata annullata, sarebbe venuta meno la base stessa per il licenziamento per recidiva.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione sul principio consolidato secondo cui l’anomalia motivazionale, deducibile in sede di legittimità, può consistere anche in un contrasto insanabile tra affermazioni inconciliabili all’interno della stessa sentenza. Un giudice non può affermare che una prova sia necessaria e, allo stesso tempo, decidere la causa come se non lo fosse, basandosi su una presunta evidenza dei fatti. Questo comportamento processuale mina la coerenza logica della decisione e la rende censurabile.

Inoltre, la Corte ha ribadito che, a fronte di una contestazione specifica da parte del lavoratore, spetta al datore di lavoro l’onere di provare pienamente i fatti costitutivi di ogni singola infrazione disciplinare posta a fondamento della recidiva. Il giudice, a sua volta, ha il dovere di esaminare tutte le prove offerte dalle parti, specialmente quelle che, come nel caso di specie, sono potenzialmente in grado di invalidare l’intero impianto accusatorio.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Roma, in diversa composizione, affinché proceda a un nuovo esame della controversia. Il nuovo giudice dovrà riconsiderare il caso tenendo conto dei principi espressi, in particolare provvedendo a una corretta valutazione delle istanze probatorie di entrambe le parti e formulando una motivazione logica, coerente e priva di contraddizioni. Questa ordinanza rafforza la tutela del diritto di difesa nel processo del lavoro e chiarisce che la validità di un licenziamento per recidiva dipende da un accertamento probatorio rigoroso e non può fondarsi su motivazioni apparenti o contraddittorie.

Un licenziamento per recidiva è legittimo se il lavoratore contesta le sanzioni precedenti?
Sì, può esserlo, ma il datore di lavoro ha l’onere di provare in giudizio la fondatezza di tutte le infrazioni contestate, comprese quelle precedenti. Il giudice deve ammettere e valutare le prove di entrambe le parti prima di decidere.

Cosa succede se la motivazione di una sentenza è contraddittoria?
Secondo la Corte di Cassazione, una motivazione che presenta un “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” è viziata. Tale vizio costituisce un’anomalia motivazionale che porta all’annullamento della sentenza.

È possibile annullare una sentenza se il giudice non ha ammesso una prova richiesta?
Sì, se la prova non ammessa era “decisiva”, ovvero potenzialmente in grado di cambiare l’esito della causa. La mancata ammissione di una prova decisiva viola il diritto di difesa della parte e può essere motivo di cassazione della sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20835 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 20835 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 23/07/2025

Oggetto

Licenziamento disciplinare per giusta causa

R.G.N. 4375/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 26/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 4375-2023 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4837/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 07/12/2022 R.G.N. 61/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME

CASO.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte d’appello di Roma accoglieva il reclamo proposto dalla RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza del Tribunale della medesima sede n. 6688/2021, che aveva respinto la sua opposizione all’ordinanza dello stesso Tribunale che, nella fase sommaria del procedimento ex lege n. 92/2012, aveva dichiarato l’illegittimità del licenziamento disciplinare per giusta causa intimato da detta società in data 9.2.2018 a NOME COGNOME aveva condannato la società convenuta a reint egrare quest’ultimo nel posto di lavoro ed al pagamento di un’indennità risarcitoria, oltre al versamento a suo favore dei contributi previdenziali e assistenziali; la Corte, in riforma di detta sentenza, rigettava l’originario ricorso proposto dal Cornice.
Per quanto qui interessa, la Corte, dopo aver riferito lo svolgimento della doppia fase del primo grado di giudizio e i motivi di gravame formulati dalla società reclamante rispetto alla sentenza resa dal Tribunale in sede d’opposizione, premetteva: – che, con lettera racc.ta del 19.1.2018, ma consegnata a mani del lavoratore il 22.1.2018, la società aveva contestato al ricorrente i seguenti fatti: ‘In data 16/01/2018, intorno alle ore 11.15 il dott. NOME COGNOME in visita presso il punto vendita di Roma, INDIRIZZO ove Lei svolge attività, ha notato la mancanza in area vendita dei prodotti’, in dettaglio ivi indicati, ed ha ‘chiesto spiegazioni a riguardo alla signora NOME COGNOME, consegnatario del punto vendita. Lei, dopo aver contestato la veridicità di quanto sopra descritto, alla presenza del COGNOME e della COGNOME, ha affermato di aver effettuato l’ordine in ritardo rispetto alla tempistica stabilita dalla piattaforma di smistamento. Il tutto documentato dalle
fotografie allegate. A quanto predetto si aggiunge che, da successivo controllo, è emersa la mancanza, a Lei addebitabile, degli slim indicanti tipologia e prezzo dei seguenti prodotti’, pure indicati dettaglio nella nota; che in quest’ultima la datrice di lavoro specificava che in detto comportamento rinveniva ‘le seguenti infrazioni disciplinari: – Negligenza nello svolgimento delle mansioni; – Danni di immagine, organizzativi, economici e di qualità del servizio; – Violazione dei doveri del lavoratore così come previsto dall’art. 220 del CCNL applicato al Suo rapporto di lavoro; – Recidività in analogo comportamento (contestazione del 14/04/2017, del 27/05/2017 e del 20/10/2017)’.
Tanto premesso, la Corte -andando in contrario avviso rispetto al Tribunale (il quale aveva ritenuto sforniti di prova i precedenti fatti contestati nel 2017 con le lettere del 6.5.2017, del 20.6.2017 e del 10.11.2017, richiamati a titolo di recidiva nella lettera di contestazione disciplinare del 19.1.2018) -riteneva che la prova testimoniale, pur richiesta in merito dalla società, non fosse necessaria perché sussistevano evidenti ragioni per ritenere provati gli addebiti precedenti al licenziamento ed oggetto di recidiva.
3.1. Spiegate, quindi, tali ragioni, la Corte osservava che i fatti oggetto della quarta contestazione disciplinare erano stati ritenuti provati dal Tribunale sulla base dell’istruttoria (documentale e per testimoni) e che la sentenza in parte qua non era stata reclamata dal Cornice.

Osservava che, analogamente, non era stata reclamata dal Cornice la sentenza nella parte in cui il Tribunale aveva escluso la natura ritorsiva del licenziamento (per mancanza di prova) ed aveva ritenuto che vi fossero stati procedimenti

disciplinari conclusi nell’arco dell’anno solare 2017, per cui correttamente la società aveva richiamato nella lettera di contestazione disciplinare la recidiva oltre la terza volta nell’anno solare in una qualunque delle mancanze che prevedono la sospensione, sicché il Tribunale non aveva seguito la tesi del ricorrente secondo la quale in tutto le contestazioni erano tre, non essendo stata comunicata la quarta e decisiva contestazione.

Sebbene tale ultima affermazione del Tribunale non fosse stata oggetto di reclamo e fosse passata in giudicato, la Corte richiamava il principio di diritto espresso in Cass. n. 18661/2017 e osservava che dalle allegazioni delle parti risultava persino che la contestazione era stata letta alla presenza del Cornice, che aveva però, senza alcun ragionevole motivo, rifiutato di ricevere l’atto; di talché, conformemente a quanto affermato dai giudici di primo grado, vi era stata quindi anche la quarta contestazione, correttamente comunicata, nella quale erano altresì richiamate le precedenti contestazioni disciplinari.
Secondo la Corte, avendo il Tribunale affermato che risultava ‘sufficientemente provata l’effettività dell’addebito da ultimo contestato’, ne conseguiva che risultava integrata la fattispecie contrattuale di cui all’art. 225. Osservava, infatti, che la recidiva qualificata e ripetuta nel corso di un anno è considerata dalle parti sociali talmente grave da comportare il recesso datoriale, posto che chiaramente denota un atteggiamento del dipendente nei confronti del vincolo contrattuale e degli obblighi che ne derivano gravemente
negligente e del tutto privo di interesse, insensibile al potere direttivo datoriale e che fa venir meno il rapporto di fiducia.

Avverso tale decisione COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

L’intimata resiste con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria in vista dell’adunanza camerale dell’11.12.2024, in cui la causa fu rimessa al Presidente per una nuova assegnazione.

Le parti hanno depositato ulteriori memorie.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente denuncia ‘violazione e falsa applicazione del principio del giusto processo ai sensi dell’art. 360 c.p.c., n. 5, per aver fondato il proprio convincimento in assenza della necessaria informazione ed istruzione probatoria -art. 360 c.p.c., n. 3 e n. 5 -violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. e all’art. 2119 c.c., e dell’art. 116 c.p.c., per aver la Corte d’appello ritenuta correttamente articolati i capitoli di prova in ordine alle contestazioni e alla sussi stenza delle condizioni di cui all’art. 225 e 229 CCNL -art. 360 co. 1 n. 5 difetto di motivazione e errore di fatto nel ritenere sussistente la recidiva per l’irrogazione di precedenti provvedimenti di sospensione. Falsa applicazione dell’art. 2729 c.c., in relazione agli artt. 2697 c.c., 2119 c.c. e 2 e 5, L. 604/66, per avere la Corte d’appello omesso di esaminare il valore indiziario di fatti decisivi per il giudizio, la
loro concordanza e per aver operato un’errata scelta dei fatti posti a fondamento dell’accertamento presuntivo.

La Corte d’appello con evidente vizio logico e di motivazione prima ritiene che il Tribunale erri nel non disporre l’istruttoria per permettere alla Rica Gest di prova(re) i fatti oggetto delle contestazioni poste a base della recidiva e contestualmente ritiene che tali fatti siano provati omettendo di valutare fatti decisivi di segno contrario. La Corte ritiene che i capitoli articolati da controparte siano volti a provare le predette contestazioni pur ciò non essendo come eccepito dalla difesa di COGNOME e senza motivare e prendere posizione sulle eccezioni del Cornice. La corte di Appello ritiene sussistente la prova dell’irrogazione della sanzione della sospensiva prevista dall’art. 225 CCNL in totale assenza di riscontro probatorio. Omessa e illogica motivazione in ordine alla presunta omessa impugnazione e contestazione delle sanzioni poste e dei fatti posti a base della recidiva’.
Con un secondo motivo denuncia ‘art. 360 c.p.c., n. 3 e n. 5 -Difetto di motivazione e errore di fatto nel ritenere sussistente il perfezionamento della notifica della contestazione disciplinare per rifiuto della consegna e richiesta di spedizione della stessa -Carenza di motivazione del licenziamento. Omessa motivazione in ordine art. 360 c.p.c n. 3 -Falsa applicazione dell’art. 2729 c.c., in relazione agli artt. 2697 c.c., 2119 c.c. e 2 e 5, L. 604/66, per avere la Corte d’appello omesso di esaminare il valore indiziario di fatti decisivi per il giudizio, la loro concordanza ai fini dell’assolvimento dell’onere della prova in capo alla ricorrente e per aver operato un’errata scelta dei fatti posti a fondamento dell’accertamento presuntivo.
Difetto di motivazione in ordine alla validità della notifica dell’atto di contestazione per omessa valutazione di un fatto decisivo relativo al motivo di rifiuto della consegna e all’omessa lettura della pronuncia. Omesso esame dell’eccezione relativa al difetto di motivazione del licenziamento’.

Con un terzo motivo denuncia ‘Art. 360 co. 1 n. 5 Violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. -Lesione del diritto di difesa, omessa, insufficiente a contraddittoria motivazione sulla mancata ammissione della prova per testi del Corn ice in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

Si lamenta la mancata ammissione dei mezzi istruttori articolati dal Cornice in ogni fase del procedimento volti a prova contraria rispetto ai fatti contestati e alle circostanze ritenute provate dalla Corte di Appello’.

I motivi, che possono essere congiuntamente esaminati per connessione, sono fondati nei termini e nei limiti che si passa ad illustrare.

Sussistono anzitutto le anomalie motivazionali che il ricorrente denuncia in termini di illogicità e contraddittorietà nell’ambito del primo motivo (v. in particolare facciate 29-31 del ricorso).

Secondo un consolidato indirizzo di questa Corte, infatti, l’anomalia motivazionale deducibile in sede di legittimità può consistere anche nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili (v. per tutte, tra le recenti, Sez. un. n. 37406/2022).

5.1. Ebbene, la Corte di merito ha considerato che: ‘Poiché i fatti erano specifici’ , riferendosi ai fatti richiamati a titolo di recidiva , ‘i giudici di primo grado avrebbero potuto ammettere la prova chiesta dalla società, che ha visto quindi leso il diritto di difesa, perché la decisione si è fondata tutta sulla mancanza di prova’.

Tuttavia, subito dopo la stessa Corte (alla facciata 7 della sua sentenza) ha scritto che: ‘Ritiene il Collegio che tale prova non sia necessaria perché sussistono evidenti ragioni per ritenere provati gli addebiti precedenti al licenziamento ed oggetto di recidiva’ .

Tale evidente contraddittorietà è aggravata dal seguito immediato della motivazione, perché vi si legge (sempre alla facciata 7) : ‘In primo luogo, va considerato che a fronte dei procedimenti disciplinari’, alludendo sempre a quelli relativi ‘agli addebiti precedenti al licenziamento’, ‘il Cornice non si è mai difeso e non ha impugnato le sanzioni’.

Detta ultima affermazione, infatti, è in contrasto evidente con quanto riferito dalla medesima Corte territoriale nella narrativa del processo, dove si legge che il lavoratore con il ricorso introduttivo del giudizio aveva convenuto la datrice di lavoro , tra l’altro, ‘chiedendo preliminarmente di dichiarare l’illegittimità e il conseguente annullamento delle sanzioni disciplinari irrogategli per la sospensione temporanea dal servizio, con lettere a lui consegnate rispettivamente in data 14.04.2017, 03.06.2017, 20.10.2017 e del licenziamento intimato il 19.01.2018 per giusta causa; accertare l’inesistenza della recidiva di cu i all’art. 225 ccnl’ (così tra la prima e la seconda facciata della stessa sentenza). Stando, perciò, a tale
parte dello ‘Svolgimento del processo’, riferita dalla stessa Corte, il lavoratore aveva impugnato in giudizio anzitutto le sanzioni disciplinari (conservative) che avevano preceduto il licenziamento.

Anche successivamente la Corte d’appello ha considerato che: ‘Poiché le contestazioni erano specifiche e il Cornice non ha reso giustificazioni e non ha impugnato le sanzioni irrogate, egli, pertanto, avrebbe dovuto prendere in questa sede specifica posizione in ordine alle circostanze allegate dalla datrice di lavoro, relative ai suoi compiti ed allo stato delle corsie a lui assegnate (per come emergenti dalle fotografie) e non limitarsi a presentare giustificazioni irrilevanti e comunque generiche.
I fatti oggetto della quarta contestazione disciplinare sono stati ritenuti provati dal tribunale sulla base dell’istruttoria (documentale e per testimoni) e la sentenza in parte qua non è stata reclamata dal Cornice’.

6.1. Quest’ultima affermazione, tuttavia, è contraddetta da quello che la stessa Corte in precedenza aveva riferito.

In particolare, i giudici della doppia fase del primo grado, pur avendo escluso il carattere ritorsivo del licenziamento, avevano nondimeno dichiarato l’illegittimità di quest’ultimo e avevano riconosciuto al lavoratore la tutela reintegratoria con la condanna della datrice di lavoro al pagamento d’indennità risarcitoria (cfr. facciate 3 e 4 dell’impugna sentenza); sicché il lavoratore era privo d’interesse a reclamare la sentenza resa in sede d’opposizione nella parte in cui il Tribunale aveva reputato provati i fatti oggetto della quarta contestazione disciplinare (che non costituiva capo autonomo della decisione diversamente da quello circa l’esclusione della natura ritorsiva
del licenziamento, che, se ritenuta sussistente, poteva indurre la piena tutela di cui all’art. 18, commi primo e secondo, l. n. 300/1970, piuttosto che quella riconosciuta di cui al comma quarto dello stesso articolo).

In disparte le contraddittorietà già evidenziate, l’affermazione della Corte che il lavoratore ‘avrebbe dovuto prendere in questa sede specifica posizione in ordine alle circostanze allegate dalla datrice di lavoro, relative ai suoi compiti ed allo stato delle corsie a lui assegnate (per come emergenti dalle fotografie)’ porta all’esame del terzo motivo di ricorso.

In tale censura, infatti, il ricorrente essenzialmente lamenta la mancata ammissione della prova testimoniale da lui articolata.

In proposito, occorre premettere che, secondo un consolidato indirizzo di questa Corte, il relativo vizio di motivazione può essere denunciato per cassazione solo nel caso in cui esso abbia investito un punto decisivo della controversia e, quindi, ove la prova non ammessa o non esaminata in concreto fosse stata idonea a dimostrare circostanze tali da invalidare, con un giudizio di certezza e non di mera probabilità, l’efficacia delle altre r isultanze istruttorie che hanno determinato il convincimento del giudice di merito, di modo che la ratio decidendi risulti priva di fondamento (così, tra le altre, Cass. n. 16271/2022). Inoltre, il ricorrente che, in sede di legittimità, denunci la mancata ammissione di una prova testimoniale da parte del giudice di merito ha l’onere di indicare specificamente le circostanze che formavano oggetto della prova, al fine di consentire al giudice di legittimità il controllo
della decisività dei fatti da provare e, quindi, delle prove stesse che, per il principio di autosufficienza del ricorso, la Corte di cassazione dev’essere in grado di compiere solo sulla base delle deduzioni contenute nell’atto, alle cui lacune non è cons entito sopperire con indagini integrative (Sez. un. n. 28336/2011). Infatti, la relativa censura è inammissibile se il ricorrente non trascrive i capitoli di prova e non indica i testi e le ragioni per le quali essi sono qualificati a testimoniare (Cass. n. 6275/2019).
Ebbene, il ricorrente ha in questa sede trascritto i capitoli d ‘interrogatorio formale e di prova testimoniale ed ha indicato i testi, che aveva chiesto di escutere (tra i quali la già menzionata COGNOME, direttore del punto vendita), nella propria comparsa di costituzione in sede d’opposizione (cfr. facciate 42-44 del ricorso), specificando di aver ribadito tale richiesta istruttoria anche nel costituirsi in sede di reclamo (v. facciata 15 del ricorso) ; richiesta sulla quale la Corte d’appello non si è pronunciata.
Non è, poi, questionabile la potenziale decisività delle circostanze fattuali oggetto di tale capitolato, segnatamente quelle che afferivano, appunto ,ai tre fatti per i quali era stata ritenuta integrata la recidiva qualificata, e che, se dimostrate, potevano giustificare almeno parzialmente quanto addebitato al lavoratore; tanto in fattispecie nella quale la caducazione anche di uno dei pregressi addebiti poteva far venire meno l’ipotesi di licenziamento prevista da ll’art. 225 del CCNL , cui unicamente si è riferita la Corte in sede di reclamo.
Pertanto, in accoglimento del ricorso ne sensi specificati, la sentenza impugnata dev’essere cassata con rinvio

alla medesima Corte territoriale che, in differente composizione, dovrà provvedere anche sulle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei sensi di cui in motivazione e cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione, cui demanda di provvedere

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.