Licenziamento per insubordinazione: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un licenziamento per insubordinazione a carico di un autista. La Corte ha ritenuto che la condotta gravemente offensiva e inadempiente tenuta durante un corso sulla sicurezza sul lavoro integrasse una giusta causa di recesso, respingendo il ricorso del lavoratore che mirava a una rivalutazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento per insubordinazione: quando la condotta del lavoratore giustifica il recesso

Il licenziamento per insubordinazione rappresenta una delle ipotesi più delicate di cessazione del rapporto di lavoro, poiché si fonda sulla violazione del vincolo fiduciario tra datore e dipendente. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui limiti del sindacato di legittimità e sulla valutazione della gravità della condotta del lavoratore. Analizziamo insieme questo caso per comprendere meglio i principi applicati.

I Fatti di Causa

La vicenda riguarda un autista licenziato da un’azienda di trasporti per grave insubordinazione. L’episodio scatenante si è verificato durante un corso aziendale sulla sicurezza sul lavoro. Secondo quanto accertato nei gradi di merito, il lavoratore ha tenuto comportamenti inadempienti e offensivi, tali da integrare una condotta di ‘grave insubordinazione verso i superiori’, come previsto dal Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro di riferimento.

Il lavoratore ha impugnato il licenziamento, ritenendolo sproporzionato. In aggiunta, ha richiesto il pagamento di differenze retributive per lavoro straordinario svolto in un arco temporale di circa cinque anni. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno confermato la legittimità del licenziamento. La Corte territoriale, inoltre, ha respinto la domanda relativa agli straordinari, giudicando insufficienti le prove fornite dal dipendente.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Sulla prova degli straordinari: Ha lamentato che i giudici di merito non avessero dato il giusto peso alla mancata esibizione da parte dell’azienda dei dischi cronotachigrafi, documentazione che l’impresa è tenuta a conservare.
2. Sulla valutazione delle prove: Ha criticato la lettura, a suo dire superficiale, delle testimonianze e della documentazione prodotta a sostegno della sua richiesta di pagamento degli straordinari.
3. Sulla legittimità del licenziamento: Ha sostenuto un’errata applicazione della legge e del CCNL, affermando che la sua condotta non fosse violenta o aggressiva, ma costituisse una legittima critica al corso. A suo avviso, il licenziamento era una sanzione eccessiva.

Analisi del licenziamento per insubordinazione

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi del ricorso, dichiarandoli inammissibili e rigettando le richieste del lavoratore. La decisione si fonda su principi consolidati del nostro ordinamento processuale. In primo luogo, i giudici hanno ribadito che il ricorso per cassazione non è un ‘terzo grado’ di giudizio dove poter riesaminare i fatti e le prove. Il compito della Suprema Corte è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto, non sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito.

In merito alla questione del licenziamento per insubordinazione, la Corte ha sottolineato che, essendoci stata una ‘doppia conforme’ (cioè due sentenze di merito con la stessa valutazione dei fatti), era preclusa una nuova analisi del fatto storico che ha portato al recesso. La valutazione della gravità del comportamento del dipendente e la sua idoneità a ledere irrimediabilmente il vincolo di fiducia è un accertamento di fatto, riservato al giudice del merito.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che le censure del ricorrente miravano, in realtà, a ottenere una nuova e diversa valutazione del compendio probatorio, attività non consentita in sede di legittimità. I giudici hanno chiarito che la violazione di norme come gli artt. 115 e 116 del codice di procedura civile (sulla valutazione delle prove) può essere denunciata solo se il giudice di merito ha fondato la sua decisione su prove non proposte dalle parti o ha ignorato una prova legale, non quando ha semplicemente esercitato il suo potere di apprezzare liberamente le prove raccolte.

Per quanto riguarda la domanda sugli straordinari, la Cassazione ha confermato che l’onere della prova grava interamente sul lavoratore. Il giudice di merito aveva correttamente ritenuto che le prove fornite (dischi cronotachigrafi relativi a soli 4 mesi e testimonianze) non fossero sufficienti a dimostrare l’effettivo svolgimento di lavoro extra, soprattutto a fronte di cedolini paga che già attestavano il pagamento di numerose ore di straordinario. La questione della mancata conservazione dei dischi da parte dell’azienda è stata inoltre ritenuta una doglianza nuova e, pertanto, inammissibile.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma un principio cardine del processo civile: la distinzione tra giudizio di fatto e giudizio di diritto. La Corte di Cassazione non può sostituirsi al giudice di merito nell’individuare le fonti del proprio convincimento e nel valutarne l’attendibilità. Il ricorso è stato quindi rigettato, confermando la legittimità del licenziamento per insubordinazione. Questa decisione ribadisce che comportamenti gravemente lesivi del rispetto e dell’obbedienza dovuti ai superiori possono compromettere in modo definitivo il rapporto di lavoro, giustificando la sanzione espulsiva.

Quando un comportamento del lavoratore può essere considerato una ‘grave insubordinazione’ che giustifica il licenziamento?
Secondo la sentenza, la ‘grave insubordinazione’ si configura con comportamenti inadempienti e offensivi che violano i doveri di diligenza e obbedienza e sono tali da ledere in modo irrimediabile il vincolo di fiducia con il datore di lavoro. La valutazione della gravità spetta al giudice di merito, che considera le circostanze concrete, come avvenuto nel caso di specie durante un corso sulla sicurezza.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove, come le testimonianze, se si ritiene che il giudice di primo e secondo grado le abbiano valutate male?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che non è un terzo grado di giudizio nel quale si possono rivalutare i fatti o le prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge. Salvo casi eccezionali previsti dalla legge, l’apprezzamento delle prove (testimonianze, documenti) è di competenza esclusiva dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

Chi deve provare di aver svolto lavoro straordinario per ottenerne il pagamento?
La sentenza conferma che l’onere di provare rigorosamente lo svolgimento di lavoro straordinario ricade interamente sul lavoratore. Non è sufficiente fornire prove parziali o generiche; il lavoratore deve dimostrare in modo specifico di aver lavorato oltre l’orario ordinario, fornendo elementi di prova sufficienti e convincenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5743 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 5743 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/03/2024

SENTENZA

sul ricorso 27165-2020 proposto da:

NOME COGNOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 151/2020 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 18/02/2020 R.G.N. 535/2019; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del

14/12/2023 dal AVV_NOTAIO Dott. NOME COGNOME;

Oggetto

LICENZIAMENTO

INDIVIDUALE

R.G.N. 27165/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 14/12/2023

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME per delega Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’appello di Milano ha confermato la pronuncia del Tribunale della medesima sede che ha accertato la legittimità del licenziamento, impartito in data 2.5.2017 dalla società RAGIONE_SOCIALE a Gopce RAGIONE_SOCIALE, per insubordinazione, e, in riforma della sentenza di primo grado, ha respinto la domanda di pagamento di differenze retributive, non ritenendo provato lo svolgimento di lavoro straordinario, in qualità di autista, per il periodo novembre 2012-aprile 2017.
La Corte territoriale, in ordine allo svolgimento di lavoro straordinario, ha rilevato che il lavoratore non aveva assolto al rigoroso onere di provare l’adibizione ad attività oltre l’orario ordinario (non essendo sufficiente il materiale probatorio, di fonte documentale e testimoniale, acquisito, considerato che già i cedolini paga attestavano il pagamento di numerose ore di lavoro straordinario e, altresì, che i dischi cronotachigrafi prodotti dal lavoratore attenevano solamente a 4 mesi ove risultava, nella maggior parte, rispettato l’orario di 8 ore al giorno, e non essendo tenuta, l’impresa, a conservare i suddetti dischi oltre il decorso del termine di legge); in ordine al recesso, la Corte ha ritenuto sufficientemente specifica la lettera di conte stazione dell’addebito (tale da aver consentito un’adeguata giustificazione da parte del lavoratore) nonché fondati e gravi i comportamenti inadempienti e offensivi adottati durante il corso organizzato in azienda il 20.4.2017 in materia di sicurezza sul l avoro (tali da integrare la ‘grave insubordinazione verso superiori’ di cui all’art. 69 punto 5 CCNL nonché all’art. 2119 c.c.), che non potevano essere sussunti nella previsione del CCNL di ‘inosservanza di una misura di sicurezza’ (art. 69, n. 3).
Avverso tale sentenza il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, illustrati da memoria. La società ha resistito con controricorso.

La Procura generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso è dedotta ‘nullità dell’ordinanza per violazione ex art. 360 n.3 c.p.c. in relazione agli artt. 432, 116 e 210 nonché all’art. 2697’ avendo, la Corte territoriale, trascurato di attribuire rilevanza alla mancata ottemperanza, nel corso del giudizio di primo grado, all’ordin e di esibizione dei dischi cronotachigrafi, documentazione che deve essere conservata per 5 anni al pari del Libro Unico del LavoroLUL ove quest’ultimo risulti essere non regolarmente compilato; e, nel caso di specie, deve ritenersi pacifica la tenuta irregolare del LUL, nulla avendo dedotto, in contrario, la società. Pertanto, la mancata ottemperanza all’ordine del giudice determina argomenti ex art. 115 e 116 c.p.c. e l’argomentazione della Corte territoriale è illogica ed errata.
Con il secondo motivo è dedotta ‘nullità dell’ordinanza per violazione ex art. 360 n. 3 c.p.c. in relazione all’art. 2697 c.c. e obbligo di motivazione ex art. 111 cost. comma 4’ avendo, la Corte territoriale, effettuato una lacunosa e superficiale lettura delle risultanze probatorie, come emerge dalle deposizioni dei testi COGNOME e COGNOME e dalla documentazione (dischi cronotachigrafi prodotti dal lavoratore).

Con il terzo motivo è dedotta ‘nullità della sentenza per violazione dell’art. 360 n. 3 c.p.c. erronea e falsa applicazione dell’art. 2119 c.c. e dell’art. 69 del CCNL e per omessa valutazione di fatti decisivi ex art. 360 n.5’ in quanto, alla luce del la ricostruzione dei fatti fornita dai testimoni, non sono emerse condotte violente o aggressive del lavoratore ovvero inadempienti rispetto a misure di sicurezza, bensì critiche legittime riguardanti il corso a cui stava partecipando, e l’uso del termine ‘falso’ riferito al corso e ai fogli ivi distribuiti (seppur non appropriato) faceva riferimento ad altre occasioni in cui era stato indicato come presente a corsi precedentemente organizzati.
Dall’escussione testimoniale è emersa la circostanza che il ricorrente ha proferito la frase contestata solo dopo che il sig. COGNOME lo aveva invitato in modo offensivo e volgare, alla presenza di altri lavoratori, ad andare via, elementi che non sono stati considerati dai giudici di primo e secondo grado.

Il ricorso non merita accoglimento.

Tutte le censure formulate come violazione o falsa applicazione di legge o come omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio -vizio il cui esame, peraltro, risulta impedito dalla presenza di una « doppia conforme » sul capo relativo all’impugnazio ne del licenziamento (art. 370, quarto comma, c.p.c. come inserito dal d.Lgs. 10 ottobre 2022, n. 149, previsione che corrisponde esattamente al tenore del precedente art. 348 ter, ultimo comma, cod.proc.civ.) – o errore di percezione, mirano, in realtà, alla rivalutazione dei fatti e del compendio probatorio operata dal giudice di merito non consentita in sede di legittimità.
Come insegna questa Corte, il ricorso per cassazione non rappresenta uno strumento per accedere ad un terzo grado di giudizio nel quale far valere la supposta ingiustizia della sentenza impugnata, spettando esclusivamente al giudice di merito il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di controllarne l’attendibilità e la concludenza e di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad essi sottesi, dando così liberamente prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge (cfr. Cass. n. 27686 del 2018; Cass., Sez. U, n. 7931 del 2013; Cass. n. 14233 del 2015; Cass. n. 26860 del 2014).
Questa Corte ha, inoltre, da tempo consolidato il principio secondo cui una censura relativa alla violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., non può avere ad oggetto l’erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito, ma solo il fatto che questi abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti o disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali, ovvero abbia

disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, delle prove legali, o abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti invece a valutazione (cfr., Cass. S.U. n. 20867 del 2020; nello stesso senso, fra le più recenti, Cass. n. 6774 del 2022, Cass. nn. 1229 del 2019, 4699 e 26769 del 2018, 27000 del 2016), restando conseguentemente escluso che il vizio possa concretarsi nella censura di apprezzamenti di fatto difformi da quelli propugnati da una delle parti (Cass. n. 18665 del 2017) o, in più in generale, nella denuncia di un cattivo esercizio del potere di apprezzamento delle prove non legali, non essendo tale vizio inquadrabile nè nel paradigma dell’art. 360 c.p.c., n. 5, nè in quello del precedente n. 4, che, per il tramite dell’art. 132 c.p.c., n. 4, attribuisce rilievo unicamente all’anomalia motivazionale che si tramuti in violazione di legge costituzionalmente rilevante (Cass. n. 11892 del 2016).
8. La violazione dell’art. 2697 c.c. è censurabile per cassazione ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne fosse onerata secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni e non invece laddove oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti (Cass. n. 15107 del 2013; Cass. n. 13395 del 2018; Cass. n. 18092 del 2020), mentre nella sentenza impugnata non è in alcun modo ravvisabile un sovvertimento dell’onere probatorio, interamente gravante sul lavoratore che intenda provare lo svolgimento di attività oltre l’orario di lavoro ordinario (orientamento assolutamente consolidato: cfr. da ultimo Cass. nn. 4076 e 16150 del 2018).
La doglianza concernente la tenuta irregolare del LUL (ed il correlato obbligo della società di conservare i dischi cronotachigrafi per un quinquennio) appare nuova e, perciò, inammissibile, non essendo stata la questione specificamente trattata nella decisione impugnata ne’ avendo indicato parte ricorrente i tempi e i modi della sua tempestiva introduzione nel giudizio di primo grado e, quindi,

della sua devoluzione al Giudice del gravame (cfr. Cass. n. 20694 del 2018).

Non è, poi, censurabile in sede di legittimità, neanche per difetto di motivazione, la mancata valorizzazione dell’inosservanza dell’ordine ai fini della decisione di merito in quanto l’inosservanza dell’ordine di esibizione di documenti integra un comportamento dal quale il giudice può, nell’esercizio di poteri discrezionali, desumere argomenti di prova a norma dell’art. 116, comma secondo, cod. proc. civ.

Va, inoltre, rammentato che, a seguito della modifica del n. 5 dell’art. 360 cod. proc. civ. (disposta all’art. 54, comma 1, lett. b) d.l. n. 83 del 2012, convertito in legge n. 134 del 2012, applicabile, in base al comma 3 della medesima norma, alle sentenze pubblicate dal trentesimo giorno successivo a quello di entrata in vigore della legge di conversione, e dunque dall’11/9/2012), è deducibile solo il vizio di omesso esame di un fatto decisivo che sia stato oggetto di discussione tra le parti; il controllo della motivazione è, così, ora confinato sub specie nullitatis , in relazione al n. 4 dell’art. 360 cod. proc. civ. il quale, a sua volta, ricorre solo nel caso di una sostanziale carenza del requisito di cui all’art. 132, n. 4, cod. proc. civ., che ricorre nel caso di ‘mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto mate riale e grafico’, di ‘motivazione apparente’, di ‘contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili’ e di ‘motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile’, esclusa qualunq ue rilevanza del semplice difetto di ‘sufficienza’ della motivazione (cfr. Cass., Sez. Un., n. 8053/14), circostanze che non ricorrono nel caso di specie. 12. Infine, con specifico riguardo ai profili di inammissibilità del terzo motivo, il ricorrente lamenta la erronea applicazione della legge in ragione della carente o contraddittoria ricostruzione della fattispecie concreta, e dunque, in realtà, non denuncia un’erronea ricognizione della fattispecie astratta recata dalla norma di legge (ossia un problema interpretativo, vizio riconducibile all’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ.) bensì un vizio-motivo, da valutare alla stregua del novellato art. 360, primo comma, n. 5 cod.proc.civ., che
-nella versione ratione temporis applicabile -lo circoscrive all’omesso esame di un fatto storico decisivo (cfr. sul punto Cass. Sez. U. n. 19881 del 2014), riducendo al “minimo costituzionale” il sindacato di legittimità sulla motivazione (Cass. Sez. U. n. 8053 del 2014), e che, con riguardo alla domanda di annullamento del licenziamento, è precluso per la ricorrenza di una pronuncia «doppia conforme».

12.1. Invero, come questa Corte ha affermato, l’attività di integrazione del precetto normativo di cui all’art. 2119 c.c. compiuta dal giudice di merito – mediante la valorizzazione o di principi che la stessa disposizione richiama o di fattori esterni relativi alla coscienza generale ovvero di criteri desumibili dall’ordinamento generale, a cominciare dai principi costituzionali ma anche dalla disciplina particolare, collettiva appunto, in cui si colloca la fattispecie ‘è sindacabile in Cassazione a condizione, però, che la contestazione del giudizio valutativo operato in sede di merito non si limiti ad una censura generica e meramente contrappositiva, ma contenga, invece, una specifica denuncia di non coerenza del predetto giudizio rispetto agli standards , conformi ai valori dell’ordinamento, esistenti nella realtà sociale (cfr. Cass. n. 13534 del 2019; nello stesso senso, Cass. n. 985 del 2017; Cass. n. 5095 del 2011; Cass. n. 9266 del 2005).
12.2. L’accertamento della concreta ricorrenza, nella fattispecie dedotta in giudizio, degli elementi che integrano il parametro normativo e sue specificazioni e della loro attitudine a costituire giusta causa di licenziamento opera sul diverso piano del giudizio di fatto, demandato al giudice di merito.

12.3. Solamente l’integrazione a livello generale e astratto della clausola generale si colloca sul piano normativo e consente una censura per violazione di legge; invece, l’applicazione in concreto del più specifico canone integrativo così ricostruito, rientra nella valutazione di fatto devoluta al giudice del merito, “ossia il fattuale riconoscimento della riconducibilità del caso concreto nella fattispecie generale e astratta”, spettando inevitabilmente al giudice di merito

le connotazioni valutative dei fatti accertati nella loro materialità, nella misura necessaria ai fini della loro riconducibilità – in termini positivi o negativi – all’ipotesi normativa” (in termini Cass. n. 18247 del 2009 e Cass.n. 7838 del 2005).

12.4. La parte ricorrente, per ottenere la cassazione della sentenza impugnata sotto il profilo del vizio di sussunzione, non può limitarsi ad invocare una diversa combinazione dei parametri ovvero un diverso peso specifico di ciascuno di essi (perché in tal modo trasmoderebbe nella revisione dell’accertamento di fatto, di competenza del giudice di merito), ma deve piuttosto denunciare che la combinazione e il peso dei dati fattuali (gravità dei fatti addebitati, portata oggettiva e soggettiva dei medesimi, circostanze in cui sono state commessi, intensità dell’elemento intenzionale, etc.), così come definito dal giudice del merito, non consente comunque la riconduzione alla nozione legale di giusta causa di licenziamento (cfr. Cass. n. 18715 del 2016); il giudice di legittimità, invero, non può, “sostituirsi al giudice del merito nell’attività di riempimento dei concetti giuridici indeterminati … se non nei limiti di una valutazione di ragionevolezza”; “il sindacato di legittimità sulla ragionevolezza è, quindi, non relativo alla motivazione del fatto storico, ma alla sussunzione dell’ipotesi specifica nella norma generale, quale sua concretizzazione” (così Cass. SS.UU. n. 23287 del 2010).
In conclusione, il ricorso va rigettato e le spese di lite seguono il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 cod.proc.civ.

Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi e in euro 4.000,00 per compensi professionali, oltre 15% per spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo

unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio del 14 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.