Licenziamento per giusta causa: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società di telecomunicazioni contro la sentenza che annullava il licenziamento per giusta causa di un dipendente. Il motivo del licenziamento era una presunta insubordinazione, ma i giudici di merito non avevano ravvisato la prova di un formale ordine di servizio. La Suprema Corte ha ribadito che il suo ruolo non è riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge, confermando così la decisione a favore del lavoratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento per Giusta Causa: L’Inammissibilità del Ricorso Basato sui Fatti

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sui limiti del giudizio in Corte di Cassazione in materia di licenziamento per giusta causa. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: il suo compito non è quello di riesaminare le prove e i fatti del caso, ma unicamente di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le ragioni della decisione.

I Fatti del Caso: Un Complesso Contenzioso Lavorativo

La controversia nasce dal licenziamento intimato da una grande società di telecomunicazioni a un suo dipendente. La storia lavorativa era già stata complessa: il lavoratore era stato precedentemente licenziato nell’ambito di una procedura collettiva, per poi essere reintegrato dal Tribunale. Successivamente, era stato trasferito presso una nuova sede e aveva ricevuto una sanzione disciplinare per il rifiuto di sottoporsi a una visita medica.

Il culmine della vicenda si è raggiunto con un secondo licenziamento, questa volta per giusta causa, motivato dalla presunta insubordinazione del dipendente, che si sarebbe rifiutato di accettare una specifica assegnazione a un nuovo progetto.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva annullato il licenziamento. Secondo i giudici, la società non era riuscita a dimostrare un elemento essenziale per configurare l’insubordinazione: l’esistenza di un ordine di servizio formale e specifico. In assenza di una chiara e incontestabile assegnazione di mansioni, non poteva esserci un rifiuto illegittimo da parte del lavoratore. La Corte ha quindi ordinato la reintegrazione del dipendente e il risarcimento del danno, pur escludendo la natura ritorsiva del recesso.

Il Ricorso in Cassazione e le contestazioni sul licenziamento per giusta causa

L’azienda ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando due motivi principali. In primo luogo, ha sostenuto che i giudici di merito avessero ignorato prove documentali e testimoniali decisive (come una mail di conferma) che, a suo dire, dimostravano chiaramente sia l’avvenuta assegnazione al progetto sia il rifiuto del lavoratore. Lamentava, quindi, una violazione delle norme sul licenziamento per giusta causa e sull’onere della prova.

In secondo luogo, la società ha criticato la valutazione delle prove da parte della Corte d’Appello, ritenendola viziata e contraria alle norme procedurali.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. Le motivazioni della Corte sono un’importante lezione sui ruoli e le competenze dei diversi gradi di giudizio. Gli Ermellini hanno spiegato che tutte le censure sollevate dalla società, sebbene formulate come violazioni di legge, miravano in realtà a ottenere un nuovo esame dei fatti e delle prove.

La Cassazione ha chiarito che l’accertamento se un ordine di servizio sia stato impartito, se sia stato rifiutato e se tale rifiuto costituisca insubordinazione è un’attività di valutazione di merito, riservata esclusivamente al giudice dei primi due gradi (Tribunale e Corte d’Appello). Il giudizio di legittimità, proprio della Cassazione, non può spingersi fino a riesaminare le prove o a sostituire la propria valutazione a quella, adeguatamente motivata, della Corte territoriale.

In sostanza, il ricorso è stato respinto perché chiedeva alla Suprema Corte di agire come un “giudice di terzo grado”, cosa che l’ordinamento non consente. La Corte d’Appello aveva fornito una motivazione logica e coerente per la sua decisione, e tale valutazione non era sindacabile in sede di legittimità.

Conclusioni: Limiti del Giudizio di Legittimità

Questa ordinanza rafforza un principio cardine del nostro sistema processuale: il ricorso per cassazione non è una terza istanza di giudizio. Le parti non possono utilizzarlo per tentare di rimediare a presunte debolezze nell’accertamento dei fatti avvenuto nei gradi di merito. La decisione sottolinea l’importanza di costruire una solida base probatoria fin dal primo grado, poiché le valutazioni sui fatti, se motivate in modo congruo e logico, diventano difficilmente contestabili davanti alla Suprema Corte. Per le aziende, ciò significa che la prova a fondamento di un licenziamento per giusta causa deve essere chiara, formale e inequivocabile sin dall’inizio.

Quando un ricorso per cassazione contro un licenziamento viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando, invece di denunciare una violazione o falsa applicazione di norme di diritto, tenta di ottenere dalla Corte di Cassazione un nuovo esame dei fatti e delle prove, attività che spetta esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

Cosa significa che la Corte di Cassazione non è un ‘giudice di merito’?
Significa che il suo compito non è stabilire come sono andati i fatti o valutare nuovamente le prove, ma solo controllare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge. È un giudizio sulla legittimità della decisione, non sul merito della controversia.

In questo caso, perché il licenziamento per giusta causa è stato annullato?
Il licenziamento è stato annullato dalla Corte d’Appello perché ha ritenuto che la società non avesse provato in modo adeguato di aver formalmente assegnato al lavoratore le mansioni che egli avrebbe poi rifiutato. In assenza di un ordine di servizio chiaro e dimostrato, non si può configurare l’insubordinazione che giustificherebbe il licenziamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 35128 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 35128 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 1407-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio legale COGNOME RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME, COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

Oggetto

Licenziamento per giusta causa

R.G.N. 1407/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 13/11/2024

avverso la sentenza n. 3897/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 02/11/2021 R.G.N. 1322/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

con sentenza 2 novembre 2021, la Corte d’appello di Roma ha annullato il licenziamento per giusta causa intimato il 29 aprile 2019 da RAGIONE_SOCIALE ad NOME COGNOME e condannato la società alla sua reintegrazione nel posto di lavoro e al pagamento di un’indennità risarcitoria pari a dodici mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto, oltre accessori di legge e alla regolarizzazione della sua posizione retributiva: così riformando la sentenza di primo grado, di nullità del licenziamento siccome ritorsivo e comminato per un fatto inesistente, con la condanna della società alla sua reintegrazione nel posto di lavoro e al pagamento di un’indennità risarcitoria, commisurata all’ultima retribuzione globale di fatto, dal giorno del licenziamento a quello di effettiva reintegrazione;
criticamente ricostruito l’ iter della vicenda tra le parti (licenziamento del lavoratore, impiegato presso la sede di Roma, il 21 luglio 2017 in esito a procedura di licenziamento collettivo avviata con lettera del 14 marzo 2017; ordinanza del 19 ottobre 2018 del Tribunale di Roma di reintegrazione del predetto, con ripresa del suo servizio il 29 novembre 2018 presso la nuova sede di Assago; comminazione il 26 febbraio 2019 -per contestato rifiuto di sottoposizione a visita medica di idoneità, oltre che per il rischio da videoterminale, anche per quelli elettrico e in altezza -della sanzione disciplinare della
sospensione dal lavoro e dalla retribuzione per due giorni, non impugnata né contestata come recidiva quale elemento costitutivo dell’addebito disciplinare, ma alla stregua di criterio di proporzionalità del licenziamento per giusta causa annullato; annullamento del trasferimento del lavoratore ad Assago con sentenza del 4 marzo 2019 del Tribunale di Roma), la Corte territoriale ha negato la sussistenza della giusta causa del recesso datoriale. Essa ha escluso, infatti, la ricorrenza dell’inadempimento cont estato come insubordinazione, non avendo il lavoratore opposto alcun rifiuto all’assegnazione di mansioni, mai formalizzata né specificata nel contenuto. Tuttavia, non ha ritenuto la natura ritorsiva del licenziamento, in quanto non desumibile dall’illustr ato andamento del rapporto tra le parti;
sicché, ha rimodulato la tutela risarcitoria come sopra indicato;

con atto notificato il 29 dicembre 2021, la società ha proposto ricorso per cassazione con due motivi, illustrati da memoria ai sensi dell’art. 380 bis 1 c.p.c., cui il lavoratore ha resistito con controricorso;

il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380 bis 1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

CONSIDERATO CHE

la ricorrente ha dedotto violazione e falsa applicazione degli artt. 2119 c.c., 48 CCNL Telecomunicazioni e per avere la Corte territoriale omesso l’esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti (ben deducibile non ricorrendo l’ipotesi di ‘doppia conforme’ per la diversità delle ragioni addotte dalle due Corti di merito a base della negazione dell’inadempimento del lavoratore, consistente nel rifiuto

dell’assegnazione sul progetto RAN2 cliente W3 con il gruppo di NOME COGNOME), quali le circostanze di fatto deponenti per detto rifiuto e travisato la prova documentale datoriale ( mail del 5 aprile 2019, di conferma del dottor NOME COGNOME coordinatore del progetto in questione, al lavoratore del suo inserimento in esso) di formali disposizioni ricevute, sia oralmente sia per iscritto, dal lavoratore dell’assegnazione di lavoro rifiutata: con integrazione pertanto, tenuto anche conto della recidiva contestata, della giusta causa del licenziamento intimato e della grave insubordinazione ai superiori a norma dell’art. 48 del CCNL (primo motivo); violazione e falsa applicazione degli artt. 115, 116 c.p.c., 2697 c.c. e vizio di motivazione, per omessa ammissione della prova testimoniale reiteratamente dedotta su ‘fatti dotati di assoluto grado di decisività’ (secondo motivo);
essi, congiuntamente esaminabili per ragioni di stretta connessione, sono inammissibili;

è noto che l’attività di integrazione del precetto normativo compiuta dal giudice di merito sia sindacabile in sede di legittimità, a condizione che la contestazione del suo giudizio valutativo non si limiti ad una censura generica e meramente contrappositiva, ma contenga, invece, una specifica denuncia di incoerenza del predetto giudizio rispetto agli standards , conformi ai valori dell’ordinamento, esistenti nella realtà sociale (Cass. 10 luglio 2018, n. 18170, in motivazione sub p.to 6.1; Cass. 6 settembre 2019, n. 22358, in motivazione sub p.to 3.1; Cass. 8 agosto, n. 22472, in motivazione sub p.to 3); non essendo invece sindacabile il concreto accertamento, sottostante il corretto procedimento di sussunzione del fatto contestato quale giusta causa di licenziamento, tuttavia escluso nel caso di specie dall’apprezzamento della Corte territoriale ;
3.1. la Corte territoriale ha esattamente applicato i principi di diritto in ordine all’opponibilità del rifiuto del lavoratore della prestazione richiesta alla stregua di eccezione di inadempimento, ai sensi dell’art. 1460 c.c. (richiamati al secondo capoverso di pg. 6 della sentenza), congruamente argomentato (nella scansione agli ultimi tre capoversi di pg. 6 della sentenza), pedissequamente ripresi, ‘come correttamente evidenziato nella sentenza reclamata e nella precedente ordinanza resa all’esito della fase sommaria del giudizio’ (così agli ultimi due alinea del secondo capoverso di pg. 6 della sentenza), con evidente inammissibilità dei vizi motivi dedotti sub specie di omesso esame di fatti per la ricorrenza di ipotesi di ‘doppia conforme’ (non avendo la ricorrente in cassazione, per evitare l’inammissibilità del motivo dedotto ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c., fondatamente dimostrato la diversità delle ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello: Cass. 22 dicembre 2016, n. 26774; Cass. 6 agosto 2019, n. 20994; Cass. 13 aprile 2021, n. 9656; anzi avendo la seconda richiamato quelle della prima).
Peraltro, essi sono stati pure esaminati dalla Corte capitolina con critica ed argomentata interpretazione dei documenti da cui risultanti (dal primo al quinto capoverso di pg. 5 della sentenza), pertanto insindacabile in sede di legittimità, in quanto spettante al giudice di merito che l’ha pure congruamente giustificata;

4. non si configurano poi, più specificamente, le violazioni: a ) dell’art. 115, per cui occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i

fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio), mentre è inammissibile la diversa doglianza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 c.p.c.; b ) né dell’art. 116 medesimo, ammissibile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato -in assenza di diversa indicazione normativa -secondo il suo ‘prudente apprezzamento’, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutarla secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione (Cass. S.U. 30 settembre 2020, n. 20867; Cass. 9 giugno 2021, n. 16016; Cass. 17 maggio 2023, n. 13518).
Ma neppure è stato violato l’art. 2697 c.c., censurabile per cassazione ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne sia onerata secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni e non invece laddove oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti (Cass. 17 giugno 2013, n. 15107; Cass. 29 maggio 2018, n. 13395). E nemmeno, infine,
sussiste un travisamento del contenuto oggettivo della prova, che ricorre in caso di svista concernente il fatto probatorio in sé e non di verifica logica della riconducibilità dell’informazione probatoria al fatto probatorio e trova il suo istituzionale rimedio nell’impugnazione per revocazione per errore di fatto, laddove ricorrano i presupposti richiesti dall’art. 395, n. 4, c.p.c.; ma se il fatto probatorio abbia costituito un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare e, cioè, se il travisamento rifletta la lettura del fatto probatorio prospettata da una delle parti, il vizio deve essere fatto valere ai sensi dell’art. 360, n. 4, o n. 5 c.p.c., a seconda che si tratti di fatto processuale o sostanziale (Cass. S.U. 5 marzo 2024, n. 5792); 5. le censure si risolvono allora, nella sostanza, in una diversa interpretazione e valutazione delle risultanze processuali e della ricostruzione della fattispecie operata dalla Corte territoriale, insindacabili in sede di legittimità (Cass. 7 dicembre 2017, n. 29404; Cass. s.u. 27 dicembre 2019, n. 34476; Cass. 4 marzo 2021, n. 5987), per esclusiva spettanza al giudice del merito, autore di un accertamento in fatto, argomentato in modo pertinente e adeguato a giustificare il ragionamento logico-giuridico alla base della decisione; 6. per le suesposte ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e le spese del giudizio regolate secondo il regime di soccombenza, con il raddoppio del contributo unificato, ove processuali (conformemente alle indicazioni di Cass. s.u. 20 settembre spettante nella ricorrenza dei presupposti 2019, n. 23535).

P.Q.M.

La Corte

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la società ricorrente alla rifusione, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio, che liquida in € 200,00 per esborsi e € 5.000,00 per compensi professionali, oltre rimborso per spese generali in misura del 15% e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 13 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.