Licenziamento per giusta causa: prova indiziaria basta?

Un lavoratore, licenziato per furto di carburante, ricorre in Cassazione dopo la conferma del provvedimento in appello. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che il licenziamento per giusta causa può fondarsi su prove indiziarie e che il giudice di merito ha l’esclusiva valutazione dei fatti. Viene inoltre ribadito il principio della “doppia conforme” che impedisce un nuovo esame del merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento per Giusta Causa: Quando la Prova Indiziaria è Sufficiente?

Il licenziamento per giusta causa rappresenta la più grave sanzione espulsiva nel rapporto di lavoro, attivabile solo in presenza di una condotta del dipendente talmente grave da ledere irrimediabilmente il vincolo di fiducia con il datore di lavoro. Ma cosa accade quando la prova della condotta non è diretta, ma basata su indizi? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta proprio questo tema, delineando i confini tra la valutazione delle prove, i principi procedurali e i limiti del giudizio di legittimità.

La Vicenda Giudiziaria: un licenziamento per giusta causa contestato

Il caso riguarda un lavoratore di una raffineria licenziato con l’accusa di aver sottratto indebitamente del carburante durante il proprio turno di lavoro. Secondo la contestazione aziendale, il dipendente, insieme a un collega, avrebbe abbandonato la propria postazione per prelevare benzina da una tubazione.

Il lavoratore ha impugnato il licenziamento, ma sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello hanno confermato la legittimità del provvedimento datoriale. I giudici di merito hanno ritenuto provata la condotta contestata, respingendo le difese del dipendente. Di fronte alla doppia sconfitta, il lavoratore ha deciso di portare il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il suo ricorso su diversi motivi di presunta violazione di legge.

I Motivi del Ricorso Contro il Licenziamento

Il ricorso del lavoratore si articolava su tre principali censure:

1. Violazione di norme procedurali e sostanziali: Il ricorrente lamentava che i giudici avessero violato il principio di immutabilità della contestazione, valorizzando un episodio precedente non contestato formalmente. Sosteneva inoltre che la decisione si basasse su un “ragionevole grado di probabilità” e non su prove certe, invertendo così l’onere della prova che spetta al datore di lavoro.
2. Errata valutazione delle prove: Secondo il lavoratore, la Corte d’Appello avrebbe valutato in modo illegittimo le prove testimoniali, in particolare non considerando attendibile un teste a suo favore.
3. Omessa valutazione di un fatto decisivo: Il ricorrente denunciava che non era stata correttamente valutata la sua mancata partecipazione materiale al prelievo di carburante, compiuto da un collega.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, fornendo importanti chiarimenti su ciascuno dei motivi sollevati. La decisione della Corte non entra nel merito della colpevolezza o meno del lavoratore, ma si concentra sulla correttezza procedurale e giuridica delle sentenze precedenti.

Sull’Immutabilità della Contestazione e l’Onere della Prova

La Corte ha stabilito che il riferimento a un episodio precedente simile non ha violato il principio di immutabilità della contestazione. Questo perché la sentenza di appello si era basata esclusivamente sull’episodio contestato, utilizzando il fatto precedente solo come un elemento di conferma indiretta, senza fondare su di esso la decisione.

Inoltre, i giudici hanno ribadito che non vi è stata alcuna violazione delle regole sull’onere della prova. La Corte d’Appello non ha invertito l’onere, ma ha semplicemente esercitato il proprio potere di valutazione delle prove, comprese quelle indiziarie. L’utilizzo di un ragionamento presuntivo, basato su indizi gravi, precisi e concordanti, è una modalità di accertamento del fatto del tutto legittima.

Sulla Richiesta di Rivalutazione delle Prove

I motivi relativi alla presunta errata valutazione delle testimonianze e dei fatti sono stati giudicati inammissibili. La Cassazione ha ricordato il proprio ruolo di giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge, non riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella del giudice di appello. La scelta delle prove da utilizzare, la loro interpretazione e la valutazione dell’attendibilità dei testimoni sono compiti esclusivi del giudice di merito, insindacabili in sede di legittimità se la motivazione è logica e coerente.

Sulla Preclusione della “Doppia Conforme”

Infine, la Corte ha applicato il principio della cosiddetta “doppia conforme”. Poiché le sentenze di primo e secondo grado erano giunte alla medesima conclusione basandosi su un’analoga ricostruzione dei fatti, al ricorrente era preclusa la possibilità di denunciare in Cassazione un vizio di motivazione. Per superare questa preclusione, il lavoratore avrebbe dovuto dimostrare che le ragioni di fatto delle due sentenze erano diverse, onere che, secondo la Corte, non è stato assolto.

Le Conclusioni: Cosa Insegna Questa Ordinanza

L’ordinanza in esame offre spunti fondamentali per lavoratori e datori di lavoro coinvolti in un procedimento per licenziamento per giusta causa:

1. Validità della prova indiziaria: Un licenziamento può essere legittimo anche se basato su un quadro di indizi, purché questi siano gravi, precisi e concordanti e il giudice li valuti con una motivazione logica e completa.
2. I limiti del ricorso in Cassazione: La Corte Suprema non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. Le censure devono riguardare violazioni di legge o vizi procedurali specifici, non un mero dissenso rispetto alla ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito.
3. L’importanza della “doppia conforme”: Quando due sentenze di merito sono allineate, le possibilità di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti in Cassazione si riducono drasticamente, rendendo l’esito del ricorso molto più prevedibile.

È possibile licenziare un dipendente sulla base di prove indiziarie e non dirette?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che la decisione di un giudice può fondarsi su elementi indiziari. L’utilizzo del ragionamento presuntivo per inferire un fatto da altri elementi è una modalità di accertamento legittima, purché la motivazione del giudice sia coerente e logica.

Cosa significa “principio di immutabilità della contestazione disciplinare”?
Significa che il datore di lavoro può sanzionare un dipendente solo per i fatti specifici che gli sono stati contestati formalmente per iscritto. Non può aggiungere nuove accuse o basare la sanzione su circostanze diverse in un secondo momento, per non pregiudicare il diritto di difesa del lavoratore.

Quando un ricorso in Cassazione viene bloccato dalla regola della “doppia conforme”?
Ciò avviene quando la sentenza di appello conferma la decisione del tribunale di primo grado basandosi sulla stessa ricostruzione dei fatti. In questo caso, la legge (art. 348 ter c.p.c.) limita la possibilità di contestare in Cassazione la motivazione della sentenza sui fatti, a meno che il ricorrente non dimostri che le due decisioni si fondano su ragioni fattuali differenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31434 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 31434 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 06/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 27764-2022 proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 660/2022 della CORTE D’APPELLO di MESSINA, depositata il 16/09/2022 R.G.N. 249/2022;

Oggetto

R.G.N. 27764/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 16/10/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/10/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che

la Corte d’appello di Messina quale giudice del reclamo ex art. 1 della legge n. 92 del 2012, ha confermato la sentenza di primo grado che, in accoglimento della opposizione della società alla ordinanza resa all’esito della fase sommaria, aveva respinto la domanda di NOME COGNOME intesa all’accertamento della illegittimità del licenziamento per giusta causa intimatogli in data 3 agosto 2012 da RAGIONE_SOCIALE sulla base di contestazione che ascriveva al lavoratore di avere, insieme ad altro dipendente, durante il turno lavorativo, abbandonato la propria postazione di lavoro recandosi nei pressi del ‘manifold’ di un serbatoio di benzina da dove aveva prelevato indebitamente del carburante da una tubazione;
per la cassazione della decisione ha proposto ricorso NOME COGNOME sulla base di tre motivi; la parte intimata ha resistito con controricorso;

entrambe le parti hanno depositato memoria;

Considerato che

con il primo motivo di ricorso parte ricorrente deduce ex art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c. violazione degli artt. 116 e 89 c.p.c. con conseguente falsa applicazione dell’art. 5 della legge n. 604 del 1966 e dell’art. 7 della legge n. 300 del 1970; la sentenza impugnata è censurata: a) per avere valorizzato la circostanza dell’avvenut a sottrazione di carburante dal medesimo collettore da parte del Pellegrino, avvenuta in data 21 giugno 2012, mai oggetto di contestazione, e quindi con violazione del principio di immutabilità della contestazione e
pregiudizio del diritto di difesa del lavoratore; b) per avere affermato che la sussistenza di un ‘ragionevole grado di probabilità’ del verificarsi dell’evento pote va giustificare la comminazione del provvedimento espulsivo pur senza la prova del fatto ma solo sulla base di elementi indiziari, con violazione del criterio di distribuzione dell’onere della prova facente capo inderogabilmente ex art. 5 della legge n. 604 del 1966 al datore di lavoro; c) per l’illegittima applicazione dell’art. 89 c.p.c. , avendo la Corte di merito disposto la cancellazione di un’espressione contenuta nell’atto di reclamo, senza considerare la frase per intero e senza chiarire la pretesa offensività della stessa;
con il secondo motivo deduce, ai sensi dell’art. 360, comma 1 n. 4 c.p.c., violazione dell’art. 116 c.p.c., determinato dalla illegittima mancata valutazione degli atti e delle prove presenti nel giudizio, non richiamati nella loro complessiva comparazione ai fini della decisione; in particolare si duole della valutazione di inattendiblilità del teste Recupero ed assume, in sintesi, che dal complesso della prova orale emergeva un quadro differente rispetto a quello ricavato dalla sentenza impugnata;
con il terzo motivo di ricorso parte ricorrente deduce violazione dell’art. 116 c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1 n. 5 c.p.c., denunziando omessa/ non corretta valutazione di un fatto decisivo oggetto di discussione fra le parti, consistente nella mancata partecipazione del Pellegrino al prelievo di carburante compiuto dal collega COGNOME;

il primo motivo di ricorso presenta plurimi profili di inammissibilità;

4.1. invero, la doglianza che denunzia violazione del principio di immutabilità della contestazione non è pertinente alle effettive ragioni che sorreggono la decisione. Ricordato che il principio di immutabilità della contestazione attiene al complesso degli elementi materiali connessi all’azione del dipendente e può dirsi violato solo ove venga adottato un provvedimento sanzionatorio che presupponga circostanze di fatto nuove o diverse rispetto a quelle contestate, così da determinare una concreta menomazione del diritto di difesa dell’incolpato la violazione il principio (Cass. n. 11540/2020; Cass. n.8293/2019), nel ragionamento decisorio della Corte di merito non è dato rinvenire alcuna violazione del detto principio come sopra ricostruito; nel contesto della motivazione, che ha esaminato in maniera articolata le emergenze di causa, il riferimento ai fatti avvenuti il 21 giugno 2012 è infatti utilizzato in funzione di ulteriore, indiretta, conferma dell’accertamento in ordine alla responsabilità del COGNOME (sentenza, pag. 20), accertamento incentrato esclusivamente sull’addebito relativo all’episodio del 29 giugno successivo, frutto di conclusioni tratte in via autonoma rispetto all’episodio del 21 giugno richiamato sulla base di articolato esame delle complessive emergenze probatorie;
4.2. parimenti è inammissibile la deduzione, ai sensi dell’art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c., di violazione dell’art. 2697 c.c., configurabile solo nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne fosse onerata secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni e non invece laddove oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti (Cass. n.
15107/2013, Cass. n. 13395/2018); nella sentenza impugnata non è infatti in alcun modo ravvisabile un sovvertimento dell’onere probatorio, interamente gravante sulla parte datoriale, posto che la decisione è stata fondata sul compendio probatorio e non sull’applicazione della regola residuale dell’art. 2697, in relazione alla quale potrebbe, in tesi, venire in rilievo la violazione del criterio di ripartizione d ell’onere probatorio; neppure è configurabile la violazione dell’art. 2697 per l’utilizzo del ragionamento presuntivo che configura solo una possibile modalità di accertamento -per inferenza probabilistica da elementi indiziari e non in via diretta – della vocenda fattuale alla base della decisione;
4.3. è altresì inammissibile la deduzione di violazione e falsa applicazione dell’art. 89 c.p.c. in quanto il potere del giudice di merito di ordinare la cancellazione di espressioni sconvenienti ed offensive utilizzate negli scritti presentati o nei discorsi pronunciati davanti al giudice è sottratto, per costante giurisprudenza di questa Corte (v., tra le altre, Cass. n. 27616/2020, Cass. n. 14659/2015), al sindacato di legittimità in ragione del suo carattere ordinatorio e non decisorio;
il secondo motivo di ricorso è inammissibile. Le censure articolate, pur veicolate sub specie di denunzia di vizio di attività del giudice di merito, si risolvono, infatti, nella sollecitazione di un diverso apprezzamento degli elementi alla base della ricostruzione fattuale del giudice di secondo grado, apprezzamento precluso al giudice di legittimità. Per costante giurisprudenza di questa Corte, al giudice di merito spetta in via esclusiva il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, controllarne l’attendibilità e concludenza nonché scegliere tra le complessive risultanze del processo quelle
ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad esse sottesi, dando così liberamente prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge ( tra le altre, v. Cass. n. 18119/2008, Cass. n.5489/ 2007, Cass., n. 20455/ 2006, Cass. n. 20322/2005, Cass. n. 2537/2004);

il terzo motivo di ricorso è anch’esso inammissibile risultando dirimente la considerazione della preclusione alla deduzione del vizio di motivazione scaturente dal disposto dell’art. 348 ter , ultimo comma c.p.c., ricorrendo un’ipotesi di <>, secondo quanto risultante dal confronto tra la sentenza di primo grado trascritta nel ricorso per cassazione e quella qui impugnata, non avendo peraltro l’odierno ricorrente indicato le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e quelle poste a base della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse, come suo onere (Cass. n. 5947/2023, Cass. n. 26774/ 2019, Cass. n. 19001/2016, Cass. n. 5528/2014);
all’inammissibilità del ricorso consegue la condanna della parte ricorrente alla rifusione delle spese processuali ed pagamento,nella sussistenza dei relativi presupposti processuali, dell’ulteriore importo del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma quater d.p.r. n. 115/2002;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di lite che liquida in € 4.500,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, oltre

spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 16 ottobre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.