Licenziamento per giusta causa: la prova spetta al datore

La Corte di Cassazione conferma l’illegittimità di un licenziamento per giusta causa inflitto a una lavoratrice accusata di aver presentato una lettera di referenze falsa. La Suprema Corte ha stabilito che è onere del datore di lavoro provare non solo la falsità materiale del documento, ma anche l’elemento psicologico, ovvero la consapevolezza e la malafede della dipendente. In assenza di tale prova, il licenziamento è nullo. Il ricorso dell’azienda è stato rigettato in quanto basato su una riesamina dei fatti, preclusa in sede di legittimità per la regola della “doppia conforme”.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento per Giusta Causa: Quando la Prova della Malafede è a Carico dell’Azienda

Un licenziamento per giusta causa rappresenta la sanzione più grave nel rapporto di lavoro, ma la sua validità è subordinata a prove concrete e inequivocabili. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un aspetto fondamentale: non basta contestare un fatto materialmente illecito, come la presentazione di un documento falso. Il datore di lavoro ha l’onere di dimostrare anche la consapevolezza e l’intento fraudolento del dipendente. In assenza di questa prova, il licenziamento è illegittimo.

I Fatti del Caso: Una Lettera di Referenze Contestate

Il caso esaminato riguarda una lavoratrice licenziata dopo aver presentato alla nuova gestione aziendale una lettera di referenze. L’azienda contestava due aspetti: il contenuto della lettera, ritenuto non veritiero, e la firma del precedente amministratore, considerata apocrifa (non autentica). Secondo l’accusa, la dipendente era pienamente consapevole della falsità del documento e lo avrebbe utilizzato per ottenere un inquadramento superiore.

La lavoratrice si è difesa ammettendo di aver redatto il testo della lettera, ma sostenendo che il contenuto corrispondeva alle mansioni effettivamente svolte. Riguardo alla firma, ha dichiarato di aver ricevuto il documento via email e di averlo ritenuto autentico, secondo una prassi consolidata in azienda per cui altri colleghi firmavano in assenza dell’amministratore.

La Decisione dei Giudici: Il Licenziamento per Giusta Causa è Illegittimo

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione alla lavoratrice, annullando il licenziamento. I giudici di merito hanno evidenziato come l’azienda non sia riuscita a fornire la prova cruciale: la consapevolezza della dipendente circa la falsità della firma. Le testimonianze raccolte, al contrario, hanno corroborato la versione della lavoratrice, confermando le sue difese.

L’azienda ha quindi presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte ha rigettato l’appello, confermando l’illegittimità del recesso e condannando la società al pagamento delle spese legali.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su due principi cardine del diritto processuale e del lavoro.

In primo luogo, ha dichiarato inammissibile la censura relativa all’omessa valutazione di fatti decisivi (come la presunta retrodatazione della lettera). I giudici hanno applicato il principio della cosiddetta “doppia conforme”: quando il tribunale e la corte d’appello giungono a decisioni identiche basate sulla stessa valutazione dei fatti, non è possibile chiedere alla Cassazione una nuova valutazione del merito, a meno di non dimostrare che le due decisioni si fondano su ragioni di fatto diverse, cosa che l’azienda non è riuscita a fare.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che l’onere della prova nel licenziamento per giusta causa grava interamente sul datore di lavoro. Quest’ultimo deve dimostrare non solo la materialità della condotta contestata (il fatto oggettivo), ma anche l’elemento psicologico, ossia il dolo o la colpa grave del lavoratore. Nel caso di specie, l’azienda non ha provato che la lavoratrice sapesse o potesse ragionevolmente sapere che la firma sulla lettera di referenze fosse falsa. Senza questa prova, viene a mancare un elemento costitutivo della giusta causa.

Conclusioni: L’Onere della Prova nel Licenziamento Disciplinare

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale a tutela del lavoratore: un sospetto non è sufficiente per giustificare un licenziamento. Per un licenziamento per giusta causa, il datore di lavoro deve fornire una prova rigorosa e completa, che includa la dimostrazione della colpevolezza del dipendente. La decisione evidenzia come il sistema legale ponga dei limiti precisi al potere disciplinare del datore di lavoro, richiedendo che ogni accusa sia supportata da elementi concreti e non da mere presunzioni. Per le aziende, ciò significa che avviare un procedimento disciplinare richiede un’istruttoria attenta e documentata, capace di provare ogni elemento della contestazione, inclusa l’intenzionalità della condotta del dipendente.

Chi deve provare la consapevolezza del dipendente nella presentazione di un documento falso?
Secondo la Corte, l’onere di provare l’elemento psicologico, cioè la consapevolezza e la malafede del dipendente riguardo alla falsità, spetta interamente al datore di lavoro. La sola materialità della condotta non è sufficiente a giustificare un licenziamento per giusta causa.

È possibile contestare i fatti davanti alla Cassazione se due tribunali precedenti hanno deciso allo stesso modo?
No, di norma non è possibile. Vige il principio della “doppia conforme”, secondo cui se il Tribunale e la Corte d’Appello hanno basato le loro decisioni sulla medesima ricostruzione dei fatti, la Cassazione non può riesaminarli, a meno che il ricorrente non dimostri che le ragioni di fatto delle due sentenze sono diverse.

Cosa succede se un dipendente, il cui licenziamento è ritenuto ritorsivo, sceglie l’indennità sostitutiva invece della reintegra?
Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la questione sulla natura ritorsiva del licenziamento fosse diventata irrilevante (“assorbita”). Poiché la lavoratrice aveva già optato per l’indennità sostitutiva e ricevuto il relativo pagamento, la tutela economica finale sarebbe stata la stessa, rendendo superfluo un pronunciamento specifico su quel punto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23187 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23187 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 12252-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1086/2024 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 14/03/2024 R.G.N. 1760/2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

30/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Fatti di causa

La Corte d’appello di Roma, con la sentenza in atti, ha rigettato il reclamo proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE avverso la

Oggetto

R.G.N. 12252/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 30/04/2025

sentenza con cui il tribunale di Roma ha ritenuto ritorsivo di licenziamento irrogato a NOME COGNOME ed aveva condannato la società a reintegrare la lavoratrice ed a pagarle l’indennità prevista dalla legge.

La Corte d’appello ha rilevato anzitutto che il fatto contestato alla lavoratrice posto a base del licenziamento consisteva nell’aver presentato alla nuova gestione societaria una lettera di referenze recante un contenuto non corrispondente al vero e recante la sottoscrizione del precedente amministratore NOME COGNOME nella consapevolezza del carattere apocrifo della firma posta in calce e della non veridicità del suo contenuto. Inoltre ha rilevato che la società datrice di lavoro avrebbe dovuto provare non solo la materialità della condotta, ma anche l’elemento psicologico ossia la consapevolezza da parte della lavoratrice della falsità tanto del contenuto della lettera di referenze quanto della firma apposta in calce. Tale prova, come ritenuto già dal tribunale, non era stata fornita in giudizio dalla società reclamante.
Inoltre, la lavoratrice COGNOME aveva sempre ammesso di aver redatto personalmente la lettera di referenze in questione, il cui contenuto corrispondeva pure, in base alle prove assunte (documentali e testimoniali), alla realtà delle mansioni effettivamente svolte dalla lavoratrice, sicché andava escluso anzitutto il falso ideologico contestato alla lavoratrice.

Quanto al falso materiale, la Corte ha ritenuto, conformemente a quanto affermato dal tribunale, che la società non avesse fornito la prova della consapevolezza da parte della COGNOME della falsità della firma apposta in calce alla lettera di referenze. Risultava anzi il contrario dalle testimonianze del responsabile dell’amministrazione della società NOME COGNOME e dalla

testimonianza di NOME COGNOME che confermavano le difese della lavoratrice.

In sostanza, risultava dalle deposizioni che la COGNOME aveva ricevuto via mail la lettera di referenze firmata, che la stessa COGNOME aveva ritenuto che fosse stata sottoscritta da NOME COGNOME e che vi era una prassi aziendale per cui in assenza del COGNOME i documenti venivano fermati da altri lavoratori.

Per quanto riguardava la insussistenza del profilo ritorsivo la Corte ha rilevato la sopravvenuta carenza di interesse ad impugnare sotto tale aspetto, perché le parti avevano dato concordemente atto che la lavoratrice avesse optato in data 20.9.2022 per l’indennità sostitutiva della reintegra e che la stessa aveva ricevuto il pagamento di 10 mensilità della retribuzione globale di fatto, essendo decorsi 10 mesi dalla data del licenziamento alla data dell’esercizio del diritto di opzione, oltre a 15 mensilità di retribuzione per l’indennità sostitutiva della reintegra.
Ciò comportava che, anche in caso di eventuale conferma della natura ritorsiva del licenziamento riconosciuta dal tribunale nella sentenza reclamata, la tutela sarebbe stata sempre la stessa.

Avverso la sentenza ha proposto il ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE sulla base di due motivi ai quali ha resistito con controricorso NOME COGNOME

Le parti hanno depositato memorie prima dell’udienza. Il Collegio ha autorizzato il deposito della motivazione nel termine di 60 giorni dalla decisione.

Ragioni della decisione

1.- Con il primo motivo si deduce violazione e falsa applicazione degli articoli 2119 e 2106 c.c. con riferimento all’articolo 360,

numero 3 c.p.c., nonché con riferimento all’articolo 360, numero 5 c.p.c. per avere la Corte omesso di esaminare il fatto decisivo per il giudizio, cioè la retrodatazione da parte della controricorrente della lettera di referenze (elaborata in data 17/2/2021) alla antecedente data del 23/9/2020, da far sottoscrivere al precedente legale rappresentante della società onde precostituirsi la prova dello svolgimento di mansioni riconducibili al superiore livello di inquadramento del CCNL. Si sostiene che la Corte d’appello non ha attribuito alcun rilievo ad una decisiva ed assorbente circostanza riferita al fatto che la COGNOME con condotta dolosa aveva predisposto la prova documentale dello svolgimento di mansioni superiori inviandola al collega di lavoro Bergamasco in data 17 febbraio 2021, costituita dalla lettera di referenze da far sottoscrivere ad NOME COGNOME precedente legale rappresentante della società retrodatandola al 23/9/2020.
1.1.- In primo luogo, laddove si reclama l’omessa valutazione di fatti decisivi, si tratta di censura inammissibile posto che la ricorrente denuncia l’esistenza del vizio di cui al n. 5 dell’art. 360 c.p.c. in una ipotesi preclusa dalla ricorrenza di una cd. ‘doppia conforme’ (cfr. art. 348 ter, ultimo comma, c.p.c., in seguito art. 360, comma 4, c.p.c., per le modifiche introdotte dall’art. 3, commi 26 e 27, d. lgs. n. 149 del 2022), senza indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (v. Cass. n. 26774 del 2016; conf. Cass. n. 20944 del 2019).
In secondo luogo non risulta che quella denunciata sia una circostanza decisiva. La Corte ha valutato tutti i fatti e la retrodatazione non è un fatto diverso, nuovo e autonomo da quelli valutati.

La ricorrente ha sempre ammesso di aver redatto la lettera per intero ad esclusione della firma ed il nucleo essenziale del fatto è rappresentato dalla contestazione disciplinare.

2.- Col secondo motivo, si deduce la violazione degli articoli 1345, 1418 c.c. e 18, commi 1 e 2 della legge n. 300 del 70 in relazione all’articolo 360 n. 3 in quanto la Corte d’appello, una volta accertata la sussistenza della giusta causa di licenziamento per i motivi detti avrebbe dovuto affermare per ovvia conseguenza il principio di diritto sulla base del quale la comprovata legittimità del licenziamento escludeva in radice la sussistenza della ritorsività del recesso.

Il motivo è inammissibile perché non si confronta con la ratio decidendi atteso che la Corte d’appello ha ritenuto assorbito il motivo sul licenziamento ritorsivo affermando che fosse venuto meno l’interesse a pronunciarsi sulla ritorsività, perché le parti avevano dato concordemente atto che la lavoratrice avesse optato in data 20.9.2022 per l’indennità sostitutiva della reintegra e che la stessa avesse ricevuto il pagamento di 10 mensilità della retribuzione globale di fatto, essendo decorsi 10 mesi dalla data del licenziamento alla data dell’esercizio del diritto di opzione, oltre a 15 mensilità di retribuzione per l’indennità sostitutiva della reintegra.
Inoltre il motivo non ha una sua autonoma valenza, essendo chiaro che se fosse stato accolto il primo motivo sull’esistenza della giusta causa, non c’era ragione di pronunciare sul secondo o sul licenziamento ritorsivo.

3.- In base alle argomentazioni svolte il ricorso deve essere complessivamente rigettato; le spese di giudizio seguono la soccombenza.

Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio che liquida in euro 5.500,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, 15% per spese forfettarie, oltre accessori dovuti per legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio del 30.4.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.