Licenziamento per giusta causa: la prova per presunzioni

Un dirigente è stato licenziato per giusta causa, accusato di aver utilizzato un intermediario per sollecitare tangenti da fornitori. La Corte di Cassazione ha confermato il licenziamento, stabilendo che la società aveva fornito sufficienti prove indiziarie (prova per presunzioni) a sostegno dell’accusa di grave inadempimento. La Corte ha sottolineato che in un licenziamento per giusta causa, il datore di lavoro non necessita di prove dirette, ma può basarsi su una serie di indizi gravi, precisi e concordanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento per Giusta Causa: Quando Bastano gli Indizi? L’Analisi della Cassazione

Il licenziamento per giusta causa rappresenta la più grave sanzione nel diritto del lavoro, attivata in presenza di condotte che ledono irrimediabilmente il rapporto di fiducia con il datore di lavoro. Ma cosa succede quando manca una prova diretta, la cosiddetta “pistola fumante”? Un’ordinanza della Corte di Cassazione affronta proprio questo tema, confermando che un licenziamento può essere legittimo anche se basato esclusivamente su prove indirette, a condizione che queste siano gravi, precise e concordanti.

I Fatti: La Contestazione di un Tentativo di Corruzione

Il caso riguarda un dirigente di alto livello, con funzioni di direttore generale e amministratore delegato, licenziato da un’importante società. L’accusa era gravissima: aver incaricato un collaboratore esterno di richiedere a due società fornitrici il pagamento di una somma “extra contratto” pari al 5% del valore delle commesse. In sostanza, una tangente per assicurarsi l’assegnazione dei lavori. La richiesta sarebbe avvenuta suggerendo ai fornitori di gonfiare le loro offerte per includere tale importo, da versare poi preferibilmente in contanti.

Il dirigente ha impugnato il licenziamento, sostenendo la sua totale estraneità ai fatti. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello, tuttavia, hanno confermato la legittimità del recesso, ritenendo che la società avesse fornito un quadro probatorio sufficiente, sebbene basato su indizi.

La Decisione della Corte d’Appello e il Ricorso in Cassazione

La Corte territoriale ha ritenuto provato l’addebito attraverso una pluralità di indizi gravi, precisi e concordanti. Il dirigente ha quindi proposto ricorso in Cassazione, basandolo principalmente su due motivi:

1. La violazione delle norme sulla prova per presunzioni (artt. 2727 e 2729 c.c.), sostenendo che gli elementi raccolti (come l’introduzione informale del collaboratore in azienda e l’interesse “anomalo” del dirigente per certe trattative) non avessero i requisiti di gravità e precisione richiesti dalla legge.
2. La violazione delle garanzie procedurali (art. 7, L. 300/1970), lamentando che la condotta contestata fosse ambigua e che i giudici avessero utilizzato fatti estranei alla contestazione disciplinare iniziale per fondare la loro decisione.

Contestazione Disciplinare e Diritto di Difesa

La Corte di Cassazione ha esaminato con priorità il secondo motivo, rigettandolo. Ha chiarito un principio fondamentale: la contestazione disciplinare deve descrivere in modo dettagliato e specifico i fatti addebitati, non è necessario fornire una qualificazione giuridica precisa (es. “corruzione” o “interferenza”). L’essenziale è che il lavoratore sia messo in condizione di comprendere appieno le accuse e di difendersi.

Nel caso di specie, la lettera di contestazione era estremamente dettagliata. Inoltre, la Corte ha specificato che l’utilizzo di fatti non contestati (come le trattative con altre società) non è illegittimo se questi vengono usati unicamente come elementi probatori per rafforzare la prova sui fatti specificamente contestati, senza che la decisione si fondi su di essi.

La Validità del licenziamento per giusta causa tramite Prova per Presunzioni

Passando al cuore della questione, la Corte ha ribadito la sua giurisprudenza costante in materia di prova per presunzioni. Spetta al giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello) il compito di valutare l’opportunità di ricorrere a tale strumento, individuare i fatti certi da cui partire e apprezzarne la rilevanza e l’attendibilità.

Il ruolo della Corte di Cassazione non è quello di riesaminare le prove, ma di verificare la correttezza logico-giuridica del ragionamento seguito dal giudice. In questo caso, la Corte d’Appello non ha commesso errori. Ha correttamente valutato una serie di indizi che, considerati nel loro insieme, portavano logicamente a ritenere provato l’addebito. Singoli elementi, magari deboli se presi isolatamente, possono acquisire forza probatoria se letti in un quadro complessivo coerente, secondo il principio dell’ id quod plerumque accidit (ciò che accade di solito).

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del dirigente per due ragioni principali. In primo luogo, ha stabilito che la contestazione disciplinare era stata formulata correttamente, poiché descriveva in modo esauriente i comportamenti addebitati, garantendo così il pieno esercizio del diritto di difesa. La qualificazione giuridica del fatto è secondaria rispetto alla sua descrizione materiale. In secondo luogo, ha riaffermato che la valutazione delle prove, incluse quelle presuntive, è di competenza esclusiva dei giudici di merito. Il ragionamento della Corte d’Appello, che ha collegato una serie di indizi gravi, precisi e concordanti per ritenere provata la condotta illecita, è stato giudicato immune da vizi logici o giuridici, e quindi non sindacabile in sede di legittimità.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio di grande rilevanza pratica: per un licenziamento per giusta causa non è sempre necessaria la prova diretta. Un impianto probatorio solido, basato su una serie di indizi convergenti, è sufficiente a dimostrare la grave mancanza del lavoratore e a giustificare il recesso. Per i datori di lavoro, ciò significa che è fondamentale raccogliere e documentare attentamente ogni elemento che possa costruire un quadro indiziario coerente. Per i lavoratori, è un monito sul fatto che anche condotte non provate direttamente, ma desumibili da un insieme di circostanze, possono portare alla perdita del posto di lavoro.

È possibile licenziare un dipendente per giusta causa senza prove dirette della sua colpa?
Sì. La Corte di Cassazione conferma che la prova di una grave condotta può essere raggiunta anche attraverso presunzioni, ossia tramite un insieme di indizi gravi, precisi e concordanti che, valutati complessivamente, portano logicamente a dimostrare il fatto contestato.

La contestazione disciplinare deve specificare il nome giuridico del reato (es. corruzione) o è sufficiente descrivere i fatti?
È sufficiente descrivere in modo dettagliato e specifico i fatti materiali addebitati al lavoratore. La qualificazione giuridica della condotta non è essenziale, purché al dipendente sia garantita la possibilità di comprendere pienamente le accuse e di predisporre una difesa adeguata.

Nel corso del processo, il giudice può considerare fatti non inclusi nella lettera di contestazione disciplinare?
La decisione sul licenziamento deve basarsi esclusivamente sui fatti elencati nella lettera di contestazione. Tuttavia, il giudice può legittimamente utilizzare altri fatti, non contestati, come elementi di prova o argomenti per rafforzare la dimostrazione dei fatti specificamente addebitati, senza che ciò costituisca una violazione del diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22024 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 22024 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 31668-2021 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che lo rappresentano e difendono unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 462/2021 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 30/09/2021 R.G.N. 210/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

02/07/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Oggetto

Licenziamento disciplinare

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 02/07/2024

Rilevato che

La Corte d’appello di Torino ha respinto l’appello di NOME COGNOME, confermando la sentenza di primo grado che aveva rigettato la domanda di accertamento della illegittimità del licenziamento per giusta causa al medesimo intimato da RAGIONE_SOCIALE il 21 marzo 2018.

La Corte territoriale ha premesso che, con lettera del 6.3.2018, era stato contestato al NOME COGNOME, dirigente della società (direttore generale e amministratore delegato), di avere ‘incaricato una persona (il sig. NOME COGNOME) di richiedere a due fornitori –RAGIONE_SOCIALE di Bomporto (MO) e RAGIONE_SOCIALE di Vigevano (PV) -a fronte della promessa del buon esito delle trattative in corso con RAGIONE_SOCIALE, di corrispondere -importi aggiuntivi- extra contratto pari al 5% delle commesse suggerendo altresì ai fornitori l’ammontare delle somme da indicare nelle loro offerte definitive ‘. Ha escluso che il tribunale avesse affermato esistente la giusta causa di licenziamento sulla base di condotte diverse da quelle previamente contestate. Ha ritenuto integrata la prova dell’addebito, attraverso una pluralità di indizi gravi, precisi e concordanti, e giustificata la sanzione espulsiva per la grave negazione delle funzioni apicali nella condotta posta in essere dal dirigente.
Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, illustrato da memoria. La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Considerato che

Preliminarmente, si dà atto che nella memoria depositata dal ricorrente è eccepita l’inammissibilità del controricorso per essere stato proposto dalla RAGIONE_SOCIALE in persona di un procuratore speciale, il AVV_NOTAIO, privo dei necessari poteri.

L’eccezione è infondata in quanto la procura notarile (depositata dalla società nel corso del giudizio, notificata alla controparte e da questa trascritta nella memoria), con cui il dott. COGNOME è stato nominato procuratore della società comprende al § 11.6 la facoltà di ‘rappresentare la società avanti la magistratura del lavoro in ogni sede e grado con tutti i più ampi poteri, compresi quelli di nominare e revocare avvocati e procuratori, difensori e periti; curare l’esecuzione dei giudicati e compiere quant’altro necessario ed opportuno per la integrale e migliore definizione o transazione di tali vertenze, anche con specifico riferimento agli artt. 410, 412 e 420 del codice di procedura civ.’, il che rende valida la nomina dei difensori da parte del citato procuratore, mentre non rileva ai fini del presente procedimento l’esclusione, dall’ambito della procura, della conclusione dei contratti di lavoro con i dirigenti (§ 11), che è tema estraneo alla controversia in oggetto.
Con il primo motivo di ricorso è dedotta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., violazione o falsa applicazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. per avere la Corte d’appello utilizzato, al fine della prova del fatto ignoto, cioè l’essere il dirigent e il mandante di un tentativo di corruzione, elementi privi dei requisiti di gravità, precisione e concordanza; esattamente, l’introduzione tra i collaboratori aziendali del sig. COGNOME ad opera del COGNOME; l’essersi il sig. COGNOME interessato alle proce dure di selezione dei
fornitori della società fin dal 2016, senza alcuna formalizzazione di tale ruolo, per decisione del solo ing. COGNOME e senza che questi avesse informato le figure professionali addette a tale settore; l’interessamento ‘anomalo’ del COGNOME nelle trattative con le società RAGIONE_SOCIALE nonché in quelle relative alla fornitura di un magazzino automatico oggetto di due offerte, della RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE, ed ancora nelle trattative per la realizzazione della macchina impregnatrice, attraverso l’inc arico dato al sig. COGNOME COGNOME COGNOME la solidità finanziaria della società RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE
Con il secondo motivo è dedotta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., violazione o falsa applicazione dell’art. 7, commi 2 e 3, della legge n. 300 del 1970, per avere la Corte di merito ritenuto integrata una condotta di ‘interferenza’ del NOME COGNOME a fronte dell’addebito di essere stato il mandante di una corruzione o di un tentativo di corruzione. Il ricorrente censura il carattere ambiguo dell’accusa mossagli, una volta che questa deve intendersi, dato l’uso del termine ‘interferenza’, com e diversa dall’incarico dato al sig. COGNOME di chiedere denaro agli imprenditori per ottenere le commesse. Si rileva, infine, come i giudici di merito abbiano utilizzato fatti estranei alla contestazione disciplinare, in tal modo violando il principio che impone la coincidenza tra le informazioni e le circostanze contenute nella contestazione e quelle poste a base del licenziamento.
Ragioni di ordine logico impongono di esaminare, in via prioritaria, il secondo motivo di ricorso.

La lunga lettera di contestazione disciplinare (integralmente trascritta alle pp. 3-5 del ricorso) contiene una descrizione dettagliata di quanto riferito alla direzione aziendale, separatamente, dal sig. NOME COGNOME, amministratore della

RAGIONE_SOCIALE, e dal sig. NOME COGNOME, general manager della RAGIONE_SOCIALE, riguardo al ruolo svolto dal sig. COGNOME nelle trattative con tali aziende per la fornitura a RAGIONE_SOCIALE rispettivamente di un magazzino automatico e di una nuova linea di impregnazione. In entrambi i casi, il sig. COGNOME ha contattato personalmente i referenti delle due società presentandosi come procacciatore di affari per RAGIONE_SOCIALE, e, quanto alla vicenda RAGIONE_SOCIALE, ha ‘comunicato al RAGIONE_SOCIALE a quale importo avrebbe dovu to ammontare l’offerta’ e spiegato che l’offerta doveva essere incrementata perché ‘doveva uscire un importo aggiuntivo pari al 5% del valore della commessa da riconoscersi a favore del medesimo COGNOME COGNOME del soggetto per conto del quale egli interveniva’; che ‘il pagamento del 5% doveva essere effettuato preferibilmente in contanti ‘ e che, comunque, data la risposta negativa dell’amministratore di COGNOME, ‘si sarebbe trovata una soluzione ipotizzando la conclusione di un incarico di consulenza’. Analogam ente, nella vicenda RAGIONE_SOCIALE, ‘COGNOME suggeriva di incrementare il valore dell’offerta, precisando che la trattativa si sarebbe potuta chiudere con uno sconto del 3% e con un pagamento, a parte, di un importo aggiuntivo pari al 5% del valore della commessa, preferibilmente in contanti’. Sulla base di tali episodi, la società ha contestato al RAGIONE_SOCIALE COGNOME ‘i fatti sopra riportati e, nello specifico, di aver incaricato una persona di richiedere a due fornitori a fronte della promessa del buo n esito delle trattative in corso con RAGIONE_SOCIALE, di corrispondere importi aggiuntivi extra contratto pari al 5% delle commesse, suggerendo altresì ai fornitori l’ammontare delle somme da indicare nelle loro offerte definitive’.
11. Il nucleo dell’addebito mosso al dirigente è di avere ‘incaricato’ COGNOME di richiedere ai due fornitori importi

aggiuntivi, cioè di ‘interferire’ con i fornitori a questo preciso scopo, secondo le modalità dettagliatamente descritte nella lettera del 6 marzo 2018. Non ha rilievo l’esatta qualificazione dell’attività posta in essere dall’attuale ricorrente, per il tr amite del collaboratore, in termini di interferenza o tentativo di corruzione atteso che ciò non muta la portata e la sostanza dell’addebito. La contestazione disciplinare, così come la lettera di licenziamento e la decisione di appello, sono tutte incentrate non sull’aspetto qualificatorio (che può variare a seconda che si calchi o meno sul rilievo penalistico della condotta) bensì, come è necessario, sui contenuti concreti di ciò che è stato fatto, detto, proposto ai fornitori. La Corte d’appello, in conf ormità al tribunale, ha ritenuto la condotta contestata, altrimenti descritta come ‘complicità del COGNOME nelle pratiche illecite tenute da COGNOME COGNOME confronti dei fornitori RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE‘, comprovata dalle prove raccolte e idonea a costituire giusta causa di recesso.
I principi enunciati da questa Corte, secondo cui, in tema di licenziamento disciplinare, la necessaria correlazione dell’addebito con la sanzione deve essere garantita e presidiata, in chiave di tutela dell’esigenza difensiva del lavoratore, anche in sede giudiziale, ove le condotte in contestazione sulle quali è incentrato l’esame del giudice di merito non devono nella sostanza fattuale differire da quelle poste a fondamento della sanzione espulsiva, pena lo sconfinamento dei poteri del giudice in ambito riservato alla scelta del datore di lavoro (v. Cass. n. 3079 del 2020; n. 10853 del 2019), risultano nel caso di specie rigorosamente rispettati.
Parimenti infondato è l’assunto per cui la Corte di merito avrebbe utilizzato fatti estranei alla contestazione disciplinare, come quelli concernenti lo svolgimento anomalo di alcune

procedure di gara avviate da RAGIONE_SOCIALE nei confronti delle società RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE

In tema di esercizio del potere disciplinare, la contestazione dell’addebito ha la funzione di indicare il fatto contestato al fine di consentire la difesa del lavoratore, mentre non ha per oggetto le relative prove, soprattutto per i fatti che, svolgendosi fuori dall’azienda, sfuggono alla diretta cognizione del datore di lavoro; conseguentemente, è sufficiente che quest’ultimo indichi la fonte della sua conoscenza (Cass. n. 3820 del 2022; n. 22236 del 2007).

I fatti concernenti le trattative con le società RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE non rientrano tra quelli contestati al dirigente ma sono stati presi in esame dalla Corte di merito, unicamente, a fini probatori, per trarre da essi elementi o argomenti di prova. Nessuna lesione può quindi ravvisarsi, per questo aspetto, al diritto di difesa del lavoratore né alcun profilo di violazione dell’art. 7, St. Lav., avendo la società ampiamente e con dovizia di particolari indicato nella lettera di contestazione le fonti di conoscenza degli addebiti mossi.
Anche il primo motivo di ricorso è infondato.

Questa Corte ha in modo costante affermato che spetta al giudice del merito valutare l’opportunità di fare ricorso alle presunzioni, individuare i fatti certi da porre a fondamento del relativo processo logico, apprezzarne la rilevanza, l’attendibilità e la concludenza al fine di saggiarne l’attitudine, anche solo parziale, a consentire inferenze logiche (cfr. Cass. n. 10847 del 2007; Cass. n. 24028 del 2009; Cass. n. 21961 del 2010). Con la conseguenza di escludere che chi ricorre in cassazione possa limitarsi a dedurre che il singolo elemento indiziante sia stato male apprezzato dal giudice o che sia privo di per sé solo di
valenza inferenziale o che comunque la valutazione complessiva avrebbe dovuto condurre ad un esito interpretativo diverso da quello raggiunto nei gradi inferiori (v., per tutte, Cass. n. 29781 del 2017), spettando al giudice del merito l’apprezzamento circa l’idoneità degli elementi presuntivi a consentire illazioni che ne discendano secondo il criterio dell’ id quod plerumque accidit (v. Cass. n. 16831 del 2003; Cass. n. 26022 del 2011; Cass. n. 12002 del 2017; Cass. n. 6838 del 2023).

18. Si è inoltre precisato che spetta a questa Corte soltanto la verifica sul rispetto dei principi che regolano la prova per presunzioni (cfr. Cass. n. 5332 del 2007; Cass. n. 1216 del 2006; Cass. n. 3974 del 2002) e quindi sulla correttezza logicogiuridica del ragionamento seguito e delle argomentazioni sostenute (senza che ciò possa tradursi in un nuovo accertamento o nella ripetizione dell’esperienza conoscitiva propria dei gradi precedenti); che appartiene al giudizio di legittimità, inoltre, il sindacato sulle massime di esperienza utilizzate nella valutazione delle risultanze probatorie. Tale controllo non può peraltro spingersi fino a sindacarne la scelta, dovendo questa RAGIONE_SOCIALE limitarsi a COGNOME che il giudizio probatorio non sia fondato su congetture, ovvero su ipotesi non rispondenti all’ id quod plerum accidit o su regole generali prive di una sia pur minima plausibilità invece che su vere e proprie massime di esperienza (in tal senso Cass. n. 6387 del 2018).
19. Nel caso in esame, le censure di parte ricorrente sono dirette a criticare la valutazione compiuta dai giudici di appello assumendosi che i singoli indizi (tra cui l’introduzione del sig. COGNOME ad opera dell’ing. COGNOME, l’incarico da questi dato a COGNOME già dal 2016 senza alcuna formalizzazione, l’interessamento anomalo del dirigente per le forniture sopra indicate) ciascuno individualmente considerato, non fosse

rispondente ai requisiti di gravità e precisione, il che esula, per quanto detto, dal vizio di violazione di legge ed attiene ad un giudizio valutativo rimesso al giudice di merito.

20. Non solo, si contesta poi la valutazione complessiva del quadro indiziario come eseguita in appello, cioè l’inferenza dall’insieme dei dati noti analizzati del fatto ignoto, cioè la condotta illecita contestata, senza tuttavia evidenziare, sotto qualsiasi forma, una deviazione del ragionamento seguito dai giudici di appello rispetto a criteri di razionalità e logicità oppure rispetto alla regola dell’ id quod plerumque accidit , ma semplicemente criticando le conclusioni raggiunte, anche attraverso la critica alla comprensione e valutazione di alcune deposizioni testimoniali (v. ricorso, p. 16 § 12, in cui si richiama la deposizione del teste COGNOME; p. 20, secondo e terzo cpv. in cui si richiama la deposizione del teste COGNOME). Tale approccio critico, tuttavia, non si colloca nel perimetro del vizio di violazione di legge per quanto sopra detto, ma resta confinato nella censura all’apprezzamento di merito, che non può avere accesso in questa sede di legittimità.
Per le ragioni esposte il ricorso deve essere respinto.

La regolazione delle spese del giudizio di legittimità segue il criterio di soccombenza, con liquidazione come in dispositivo.

Il rigetto del ricorso costituisce presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr. Cass. S.U. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 10.000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi,

oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nell’adunanza camerale del 2 luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.