Licenziamento per giusta causa: la Cassazione decide

Due dipendenti, un impiegato commerciale e un magazziniere, sono stati licenziati per giusta causa per aver caricato merce non conforme ai documenti di trasporto. Dopo aver perso in primo e secondo grado, hanno fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando il licenziamento. La sentenza ribadisce che la Cassazione non può riesaminare i fatti già valutati dai giudici di merito, specialmente in caso di “doppia conforme”, ovvero quando due sentenze precedenti concordano.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento per Giusta Causa: la Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

L’ordinanza in commento offre importanti spunti di riflessione sui limiti del giudizio di legittimità, in particolare in materia di licenziamento per giusta causa. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 6827/2024, ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due lavoratori, confermando la legittimità del loro licenziamento e ribadendo principi fondamentali del processo civile, come la non rivalutabilità dei fatti in sede di Cassazione e l’applicazione del principio della “doppia conforme”.

Il Fatto: la contestazione disciplinare e il licenziamento

La vicenda trae origine dal licenziamento intimato da un’azienda a due suoi dipendenti, un impiegato commerciale e un magazziniere. La contestazione disciplinare riguardava il caricamento, su un automezzo destinato a un cliente, di merce (lamiere) di valore significativamente superiore e non corrispondente a quella indicata nei documenti di trasporto.

Secondo l’azienda, tale condotta, in palese violazione delle procedure interne, esponeva la società a un grave danno economico e al rischio di sanzioni amministrative per la circolazione di merci con documentazione irregolare. A seguito del procedimento disciplinare, entrambi i lavoratori venivano licenziati per giusta causa.

Lo Scontro Giudiziario e l’Arrivo in Cassazione

I lavoratori hanno impugnato il licenziamento. Sia il Tribunale in primo grado, sia la Corte d’Appello hanno rigettato le loro richieste, confermando la legittimità del recesso datoriale. I giudici di merito hanno ritenuto provata la condotta contestata, la sua volontarietà e la sua gravità, tale da ledere irrimediabilmente il rapporto fiduciario con l’azienda.

Non soddisfatti, i lavoratori hanno proposto ricorso per Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, la violazione di norme di legge sulla valutazione delle prove, il travisamento dei fatti e l’errata valutazione della proporzionalità della sanzione espulsiva.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione: il licenziamento per giusta causa e i limiti del giudizio

La Suprema Corte ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili, basando la sua decisione su consolidati principi procedurali.

Il Divieto di Riesame del Merito

Il punto centrale della decisione è il ribadire che il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non un terzo grado di merito. La Corte non può rivalutare i fatti storici o le prove già esaminate dai giudici dei gradi precedenti. Molti dei motivi di ricorso presentati dai lavoratori, pur essendo formulati come violazioni di legge, miravano in realtà a ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove, attività preclusa in sede di legittimità.

L’Applicazione della “Doppia Conforme”

Per i motivi di ricorso che denunciavano un vizio di motivazione (omesso esame di un fatto decisivo), la Corte ha applicato il principio della cosiddetta “doppia conforme” (art. 348-ter c.p.c.). Poiché la sentenza della Corte d’Appello aveva confermato la decisione del Tribunale basandosi sullo stesso iter logico-argomentativo e sui medesimi fatti, questo tipo di censura era inammissibile. In sostanza, due decisioni conformi sul fatto “blindano” la questione, impedendone un’ulteriore discussione in Cassazione sotto il profilo del vizio di motivazione.

La Proporzionalità della Sanzione

Anche le censure relative alla sproporzione del licenziamento per giusta causa sono state respinte. La Corte ha ricordato che la valutazione della gravità della condotta del lavoratore e della proporzionalità della sanzione disciplinare rientra nell’attività esclusiva del giudice di merito. La Cassazione può intervenire solo se la valutazione del giudice di merito è palesemente illogica o irragionevole, cosa che non è stata riscontrata nel caso di specie.

Conclusioni

L’ordinanza n. 6827/2024 della Corte di Cassazione conferma un orientamento giurisprudenziale consolidato. Essa sottolinea che il ricorso per Cassazione non può essere utilizzato come un pretesto per tentare di ottenere un terzo giudizio sui fatti della causa. La valutazione delle prove, l’accertamento dei fatti e la ponderazione della gravità di una condotta ai fini della giusta causa di licenziamento sono compiti riservati ai giudici di primo e secondo grado. La Suprema Corte interviene solo per correggere errori di diritto o vizi logici macroscopici, nel rispetto dei rigidi confini posti dal codice di procedura civile.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è rivalutare le prove o i fatti storici, ma verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e coerente.

Cosa significa il principio della “doppia conforme” e quali conseguenze ha?
Significa che se la sentenza della Corte d’Appello conferma la decisione del Tribunale basandosi sulla stessa ricostruzione dei fatti, il ricorso in Cassazione per il motivo di “omesso esame di un fatto decisivo” è inammissibile. Questo principio limita la possibilità di contestare l’accertamento dei fatti in Cassazione quando due giudici di merito sono giunti alla medesima conclusione.

A chi spetta valutare la proporzionalità di un licenziamento per giusta causa?
La valutazione della gravità della condotta del lavoratore e della proporzionalità della sanzione (in questo caso, il licenziamento) spetta in via esclusiva al giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Corte di Cassazione può sindacare tale valutazione solo se manifestamente irragionevole o illogica, ma non può sostituire il proprio giudizio a quello del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6827 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 6827 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 14/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 15628-2021 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonchè contro

COGNOME NOME;

e sul ricorso 16059-2021 proposto da:

R.G.N. 15628/2021 R.G.N. 16059/2021

COGNOME.

Rep.

Ud. 09/01/2024

– intimato –

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 236/2021 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 02/04/2021 R.G.N. 731/2019 per il ricorso n. 15628/2021;

avverso la sentenza n. 236/2021 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 02/04/2021 R.G.N. 733/2019 per il ricorso n. 16059/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/01/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello di Venezia ha rigettato, dopo averli riuniti, i reclami proposti da NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Padova n. 204/2019 di rigetto (in fase di opposizione di cui alla legge n. 92/2012, con cui erano state confermate le distinte ordinanze rese in esito alla fase sommaria) dell’impugnativa dei licenziamenti loro intimati il 22/6/2016, a seguito di procedimento disciplinare, da RAGIONE_SOCIALE, di cui erano dipendenti rispettivamente con mansioni di impiegato commerciale e magazziniere;
per quanto qui rileva, in sintesi, la Corte distrettuale, previa ampia ricostruzione in fatto e articolata motivazione sulla valutazione delle prove:

-ha rilevato che la contestazione aveva avuto ad oggetto il caricamento su automezzo destinato a uno specifico cliente (fermato a seguito di ispezione) di merce di significativo valore commerciale (lamiere) non corrispondente ai documenti di trasporto e di maggior valore rispetto a quanto ivi indicato, in contrasto con le procedure interne e di rilevanza esterna;

-ha osservato che l’istruttoria aveva confermato l’esistenza dei fatti contestati, la volontarietà della condotta tenuta, l’insussistenza di prassi diverse dall’annullamento e sostituzione dell’ordine in caso di sua modifica;

-ha ritenuto provata la responsabilità disciplinare di entrambi i lavoratori per avere operato, per la parte di rispettiva competenza, in maniera gravemente difforme rispetto alla prassi e alle regole aziendali, esponendo l’azienda al pericolo di un danno economico grave e al rischio di far circolare merci con documenti di trasporto irregolare, con possibili conseguenti sanzioni amministrative;

-ha ritenuto la sanzione disciplinare espulsiva comminata a entrambi i lavoratori adeguata e proporzionata alla gravità dei fatti contestati;

per la cassazione della predetta sentenza ricorre NOME COGNOME con dieci motivi; ricorre NOME COGNOME con due motivi; resiste la società con distinti controricorsi; le parti hanno comunicato memorie;

le impugnazioni avverso la medesima sentenza sono state riunite ai sensi dell’art. 335 c.p.c.; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

con il primo motivo di ricorso NOME COGNOME deduce (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., sostenendo che la Corte di Appello non avrebbe posto a fondamento della decisione le prove proposte dalle parti;

con il secondo motivo (art. 360, n. 5, c.p.c.) deduce travisamento della prova per omesso esame di fatto decisivo per il giudizio (errore nell’aver ritenuto provata l’informazione decisiva della difformità tra l’ordine commerciale redatto dal ricorrente e la documentazione elaborata da altri uffici aziendali e con il materiale probatorio rinvenuto nell’ispezione aziendale del camion e nell’aver ritenuto provato l’ordine impartito dal lavoratore di effettuare due pesate unicamente per verificare la capienza del camion, omettendo l’esame di fatti decisivi per la delibazione);
con il terzo motivo deduce (art. 360, n. 5, c.p.c.) omesso esame di fatto decisivo con omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia, con conseguente travisamento della prova; la Corte di Appello avrebbe errato nell’aver ritenuto irrilevanti e superflue alcune sommarie informazioni in atti, travisando tali elementi probatori;

con il quarto motivo deduce (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. con conseguente travisamento della prova, riproponendo espressamente il motivo precedente quale mancato prudente apprezzamento delle suddette prove;

con il quinto motivo deduce (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione e falsa applicazione degli artt. 7 legge n. 300/1970, 8 legge n. 604/1966, 2119 c.c., 115 e 116 c.p.c., 1, comma 59, legge n. 92/2012, censurando l’omessa riapertura dell’istruttoria orale in fase di reclamo;

con il sesto motivo deduce (art. 360, n.3, c.p.c.) violazione degli artt. 2104, 2105, 2106, 2119 c.c. in relazione all’art. 18 St. Lav. come riformato dalla legge n. 92/2012 e art. 225 CCNL in vigore nel 2016 per il settore Terziario; sostiene errore della Corte di merito nell’aver ritenuto ch e la sanzione disciplinare irrogata fosse dovuta a contegno doloso del lavoratore tanto da ledere il rapporto fiduciario con l’azienda e tanto da ravvisare la proporzionalità con la misura non conservativa del licenziamento per giusta causa;
con il settimo motivo deduce (art. 360, n. 5, c.p.c.) errore della Corte d’Appello nell’aver ritenuto che la sanzione disciplinare irrogata al dipendente fosse dovuta a contegno doloso dello stesso tanto da ledere il rapporto fiduciario con l’azienda e tan to da ravvisare la proporzionalità con la misura non conservativa del licenziamento per giusta causa, come per il motivo precedente, con riferimento alla mancata valutazione dei procedimenti penali originati da reciproche denunce tra le parti;
con l’ottavo motivo deduce (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione e falsa applicazione degli artt. 1218 e 2697 c.c. e 5 legge n. 604/1966, sostenendo l’errore della Corte d’Appello nell’aver ritenuto che l’azienda abbia adempiuto congruamente all’onere della prova su di essa incombente;

con il nono motivo deduce (art. 360. n. 3, c.p.c.) violazione dell’art. 2729 c.c., assumendo che erroneamente è stata ritenuta provata la condotta illecita sulla base di presunzioni non gravi, precise e concordanti;

con il decimo motivo deduce (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione degli artt. 2730 c.c. e 115 c.p.c., assumendo che erroneamente è stata ritenuta intervenuta la confessione stragiudiziale ante causam quale fatto non contestato in corso di giudizio;

con il primo motivo del proprio separato ricorso NOME COGNOME deduce (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione e falsa applicazione degli

artt. 2119 c.c. e 18 legge n 300/1970; sostiene l’ erroneità nel valutare la sanzione irrogata, essendo quest’ultima effettivamente sproporzionata, non trattandosi di un’irregolarità, ma di un caso anomalo ed imprevedibile che, tra l’altro, il lavoratore non ha potuto materialmente evitare;

con il secondo motivo, deduce (art. 360, n. 5, c.p.c.) violazione o falsa applicazione degli artt. 132 e 116 c.p.c., censurando la sentenza impugnata per violazione dell’obbligo di motivazione totalmente mancante o meramente apparente, che dunque non soddisfa il minimo costituzionale;

i ricorsi sono entrambi inammissibili;

essi infatti mirano, in tutti i motivi, alla rivalutazione delle prove assunte nei precedenti gradi di giudizio, senza tenere conto che il giudizio di cassazione non rappresenta il terzo grado di merito e senza tenere conto dei limiti di ammissibilità della censura di vizio di motivazione in caso di pronuncia cd. doppia conforme di merito, come nel caso in esame;

devono essere dichiarati inammissibili il secondo, terzo e settimo motivo del ricorso nell’interesse di NOME COGNOME e il secondo motivo del ricorso nell’interesse di NOME COGNOME (formulati con riferimento al n. 5 del primo comma dell’art. 360 c.p.c.) , perché la Corte di Venezia ha confermato integralmente in appello le statuizioni di primo grado, situazione processuale che integra l’ipotesi di cd. doppia conforme rilevante ai sensi dell’art. 348 -ter c.p.c. (ora 360, comma 4, c.p.c.) e dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.; qualora la pronuncia di appello confermi la decisione di primo grado per le stesse ragioni, inerenti ai medesimi fatti posti a base della decisione impugnata, il ricorso per cassazione può essere proposto esclusivamente per i motivi di cui all’art. 360, primo comma, nn. 1), 2), 3), 4), c.p.c.; ricorre l’ipotesi di «doppia conforme», con conseguente inammissibilità della censura di omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, comma 1,
5, c.p.c., non solo quando la decisione di secondo grado è interamente corrispondente a quella di primo grado, ma anche quando le due statuizioni siano fondate sul medesimo iter logicoargomentativo in relazione ai fatti principali oggetto della causa, non ostandovi che il giudice di appello abbia aggiunto argomenti ulteriori per rafforzare o precisare la statuizione già assunta dal primo giudice (v. Cass. n. 26774/2016, n. 29715/2018, n. 20994/2019, n. 8320/2021, n. 7724/2022, n. 5934/2023, n. 5947/2023, n. 26934/2023);
sono inammissibili il primo, quarto, quinto, ottavo e decimo motivo del ricorso COGNOME, in quanto, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, non è ammissibile, per il tramite dei motivi di ricorso per cassazione, la rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito (Cass. S.U. n. 34476/2019), in contrasto con il principio secondo cui la denuncia di violazione di legge non può surrettiziamente trasformare il giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, grado di merito, nel quale ridiscutere gli esiti istruttori espressi nella decisione impugnata, non condivisi (v. Cass. n. 15568/2020, e giurisprudenza ivi richiamata) o valutare elementi di fatto già considerati dai giudici del merito, al fine di pervenire ad un diverso apprezzamento dei medesimi (cfr. Cass. n. 20814/2018);
spetta in via esclusiva al giudice di merito il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di assumere e valutare le prove, di controllarne l’attendibilità e la concludenza, di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad esse sottesi, assegnando prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, nonché la facoltà di escludere anche attraverso un giudizio implicito la rilevanza di una prova, dovendosi ritenere, a tal proposito, che egli non sia tenuto ad esplicitare, per ogni mezzo istruttorio, le ragioni per cui lo ritenga irrilevante ovvero
ad enunciare specificamente che la controversia può essere decisa senza necessità di ulteriori acquisizioni, ed involgendo la valutazione delle emergenze probatorie, così come la scelta, tra le varie risultanze, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, apprezzamenti di fatto riservati al giudice del merito, il quale deve indicare le ragioni del proprio convincimento, senza essere tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare tutte le deduzioni difensive (cfr. Cass. n. 11933/2003, n. 12362/2006, n. 17097/2010, n. 13485/2014, n. 16056/2016, n. 19011/2017, n. 29404/2017, S.U. n. 34476/2019, n. 15568/2020 n. 20553/2021, n. 23623/2023);
segnatamente, non è integrata la violazione dell’art. 2697 c.c., in quanto deducibile per cassazione ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne sia onerata, secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni e non invece, come in questo caso, laddove oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti (Cass. n. 15107/2013, n. 13395/2018, n. 18092/2020);
né è integrata la violazione degli artt. 115, primo comma, e 116, primo comma, c.p.c., per cui occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli; è, invece, inammissibile la diversa doglianza che il giudice di merito, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 c.p.c.; la censura in esame esprime una contestazione della valutazione probatoria della Corte territoriale,
che, invece, è riservata al giudice di merito e pertanto, qualora congruamente argomentata, è insindacabile in sede di legittimità (Cass. n. 29404/2017, n. 1229/2019, S.U. n. 34476/2019, S.U. 20867/2020, n. 5987/2021, n. 6774/2022, n. 36349/2023);

il sesto motivo del ricorso COGNOME è inammissibile per difetto di autosufficienza quanto alla lamentata violazione di disposizione contrattuale collettiva, non trascritta o localizzata in modo da consentire di cogliere il nesso tra la relativa doglianza e il capo o i capi della sentenza ritenuti in contrasto con il CCNL;

il motivo è, inoltre inammissibile, così come il primo motivo del ricorso COGNOME, quanto alla dedotta violazione del principio di proporzionalità;

in generale, in tema di licenziamento per giusta causa e per giustificato motivo soggettivo, la valutazione della gravità e proporzionalità della condotta rientra nell’attività sussuntiva e valutativa del giudice di merito, avuto riguardo agli elementi concreti, di natura oggettiva e soggettiva, della fattispecie, con la quale viene riempita di contenuto la clausola generale dell’art. 2119 c.c.; questa Corte non può sostituirsi al giudice del merito nell’attività di riempimento di concetti giuridici indeterminati, se non nei limiti di una valutazione di ragionevolezza; tale sindacato sulla ragionevolezza non è quindi relativo alla motivazione del fatto storico, ma alla sussunzione dell’ipotesi specifica nella norma generale, quale sua concretizzazione; l’attività di integrazione del precetto normativo di cui all’art. 2119 c.c. (norma cd. elastica), compiuta dal giudice di merito non può essere censurata in sede di legittimità se non nei limiti di una valutazione di ragionevolezza del giudizio di sussunzione del fatto concreto, siccome accertato, nella norma generale, ed in virtù di una specifica denuncia di non coerenza del predetto giudizio rispetto agli standard, conformi ai valori dell’ordinamento, esistenti nella realtà sociale (cfr. Cass. n.13534/2019, e
giurisprudenza ivi richiamata; cfr. anche Cass. n. 985/2017, n. 88/2023; v. anche, Cass. n. 14063/2019, n. 398/2020, n. 707/2020, n. 7567/2020, n. 13625/2020, n. 16784/2020, n. 17321/2020, n. 25977/2020, n. 26043/2023, n. 30866/2023);

la giusta causa di licenziamento e la proporzionalità della sanzione disciplinare sono nozioni che la legge, allo scopo di adeguare le norme alla realtà da disciplinare, articolata e mutevole nel tempo, configura con disposizioni, ascrivibili alla tipologia delle cd. clausole generali, di limitato contenuto e delineanti un modulo generico che richiede di essere specificato in sede interpretativa, mediante la valorizzazione sia di fattori esterni relativi alla coscienza generale, sia di principi che la stessa disposizione tacitamente richiama; tali specificazioni del parametro normativo hanno natura giuridica e la loro disapplicazione è, quindi, deducibile in sede di legittimità come violazione di legge, mentre l’accertamento della concreta ricorrenza, nel fatto dedotto in giudizio, degli elementi che integrano il parametro normativo e le sue specificazioni e della loro concreta attitudine a costituire giusta causa di licenziamento, si pone sul diverso piano del giudizio di fatto, demandato al giudice di merito e incensurabile in cassazione se privo di errori logici o giuridici;
occorre, pertanto, distinguere tra l’integrazione a livello generale e astratto della clausola generale, che si colloca sul piano normativo e consente una censura per violazione di legge, mentre l’applicazione in concreto del più specifico canone integrativo così ricostruito, ossia il fattuale riconoscimento della riconducibilità del caso concreto nella fattispecie generale e astratta, rientra nella valutazione di fatto devoluta al giudice del merito; e sono di competenza inevitabile del giudice di merito le connotazioni valutative dei fatti accertati nella loro materialità,
nella misura necessaria ai fini della loro riconducibilità – in termini positivi o negativi – all’ipotesi normativa;

ugualmente non ammissibile risulta il nono motivo del ricorso COGNOME, perché spetta al giudice di merito valutare l’opportunità di fare ricorso a presunzioni, individuare i fatti da porre a fondamento del relativo processo logico e valutarne la rispondenza ai requisiti di legge, con apprezzamento di fatto che, ove adeguatamente motivato, sfugge al sindacato di legittimità; ove non emerga (e nel caso in esame non emerge) l’assoluta illogicità e contraddittorietà del ragionamento decisorio; non occorre che tra il fatto noto e quello ignoto sussista un legame di assoluta ed esclusiva necessità causale, essendo sufficiente che il fatto da provare sia desumibile dal fatto noto come conseguenza ragionevolmente possibile, secondo criterio di normalità, visto che la deduzione logica è una valutazione che, in quanto tale, deve essere probabilmente convincente, non oggettivamente inconfutabile (Cass. 22366/2021; Cass. 5279/2020; Cass. 15276/2021, n. 17711/2022);
in ragione della soccombenza i ricorrenti devono essere condannati alla rifusione in favore di parte controricorrente delle spese del presente giudizio, liquidate in dispositivo;

alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi consegue la declaratoria della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per l’impugnazione.

P.Q.M.

La Corte, riuniti i ricorsi, li dichiara inammissibili.

Condanna i ricorrenti alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida per ciascun ricorrente in € 5.000 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di ciascun ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell ‘ Adunanza camerale del 9 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.