Licenziamento per giusta causa: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione conferma l’illegittimità di un licenziamento per giusta causa, basato su una presunta assenza ingiustificata. L’ordinanza ribadisce che la valutazione della gravità dei fatti è di competenza esclusiva dei giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, a meno di vizi logici o giuridici. Il ricorso dell’azienda è stato respinto in toto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento per giusta causa: quando la decisione del giudice non si tocca

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha messo un punto fermo su una controversia relativa a un licenziamento per giusta causa, confermando la decisione dei giudici di merito che lo avevano ritenuto illegittimo. Questa pronuncia è fondamentale perché ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: la valutazione dei fatti e della gravità di una condotta spetta ai giudici di primo e secondo grado, e la Suprema Corte non può sostituirsi a loro, salvo in casi eccezionali.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore assicurativo aveva licenziato una sua dipendente, impiegata dal 2003, contestandole una presunta assenza ingiustificata dal posto di lavoro. Il licenziamento era stato intimato “per giusta causa in via cautelativa”.

La lavoratrice ha impugnato il provvedimento e sia il Tribunale che, successivamente, la Corte d’Appello le hanno dato ragione. I giudici hanno dichiarato l’illegittimità del licenziamento, condannando l’azienda a pagare un’indennità risarcitoria, l’indennità di mancato preavviso e le retribuzioni maturate fino alla data del recesso.

Non soddisfatta, la società ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, articolando ben sette motivi di impugnazione per cercare di ribaltare l’esito dei precedenti gradi di giudizio.

I Motivi del Ricorso e il licenziamento per giusta causa

L’azienda ha basato il suo ricorso su una serie di argomentazioni complesse, sia di natura procedurale che sostanziale. Tra le principali, ha sostenuto che i giudici d’appello avessero:

* Errato nell’interpretazione di un accordo transattivo: secondo la società, un accordo precedente tra la lavoratrice e un’altra entità dimostrava che il rapporto di lavoro si era già trasferito, rendendo il licenziamento irrilevante.
* Omesso di esaminare fatti decisivi: l’azienda lamentava che la Corte d’Appello non avesse considerato elementi che, a suo dire, provavano l’estinzione del rapporto di lavoro prima del licenziamento stesso.
* Violato norme procedurali: sono state contestate presunte omissioni di pronuncia su specifiche domande ed eccezioni sollevate in giudizio.

Infine, il datore di lavoro ha insistito sulla legittimità del licenziamento per giusta causa, sostenendo che il comportamento della dipendente (l’assenza ingiustificata) fosse sufficientemente grave da giustificare la risoluzione immediata del rapporto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, dichiarando alcuni motivi inammissibili e altri infondati. La decisione si fonda su principi consolidati della giurisprudenza di legittimità.

In primo luogo, i giudici hanno ribadito che l’interpretazione degli atti negoziali, come un accordo transattivo, è un’attività riservata al giudice di merito. In Cassazione non è possibile proporre una diversa interpretazione, ma solo contestare la violazione delle regole legali di ermeneutica, cosa che nel caso di specie non è avvenuta. La Corte ha chiarito che non può fungere da “terzo grado” di giudizio per riesaminare i fatti.

Per quanto riguarda l’omesso esame di fatti decisivi, la Corte ha applicato il principio della cosiddetta “doppia conforme”. Poiché sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano raggiunto la stessa conclusione sulla ricostruzione dei fatti, il ricorso su questo punto era precluso.

Il cuore della decisione, però, riguarda la valutazione della giusta causa. La Cassazione ha ricordato che l’articolo 2119 del Codice Civile definisce la giusta causa come una clausola generale. Spetta al giudice di merito “riempire di contenuto” questa norma, valutando caso per caso la gravità e la proporzionalità della condotta del lavoratore in relazione agli obblighi contrattuali. Questa valutazione è un giudizio di fatto, incensurabile in sede di legittimità se, come in questo caso, è sorretta da una motivazione logica e coerente e non viola norme di legge. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano ritenuto che la presunta assenza ingiustificata non costituisse una mancanza così grave da legittimare il recesso immediato.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame è un’importante conferma del ruolo e dei limiti della Corte di Cassazione nelle controversie di lavoro. La decisione finale riafferma che la valutazione sulla sussistenza di un licenziamento per giusta causa è ancorata all’analisi concreta dei fatti, un compito che spetta ai giudici di merito. Le aziende non possono sperare di ottenere in Cassazione un riesame completo della vicenda, ma devono dimostrare specifici errori di diritto o vizi logici macroscopici nella sentenza impugnata. In assenza di tali vizi, la decisione dei giudici d’appello rimane valida e definitiva, consolidando la tutela del lavoratore contro licenziamenti ritenuti sproporzionati o infondati.

Può la Corte di Cassazione riesaminare i fatti che hanno portato a un licenziamento per giusta causa?
No, di norma la Corte di Cassazione non riesamina i fatti. La valutazione della gravità e della proporzionalità della condotta del lavoratore è un giudizio di fatto riservato al giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e non è censurabile in sede di legittimità se la motivazione è priva di errori logici o giuridici.

Cosa significa che un motivo di ricorso è ‘inammissibile’ per ‘doppia conforme’?
Significa che quando le sentenze di primo e secondo grado sono giunte alla stessa conclusione sulla ricostruzione dei fatti della causa, non è possibile contestare in Cassazione l’accertamento di tali fatti, a meno che non si denunci un vizio specifico previsto dalla legge.

Un’azienda può appellarsi in Cassazione sostenendo che il giudice d’appello ha interpretato male un contratto o un accordo?
Sì, ma solo denunciando la violazione delle specifiche regole legali di interpretazione (ermeneutica contrattuale). Non può limitarsi a proporre una propria interpretazione diversa da quella, plausibile, scelta dal giudice. La Cassazione non può sostituire la propria interpretazione a quella del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34662 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 34662 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 16043-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del Liquidatore pro tempore, elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio degli avvocati COGNOME NOME COGNOME che la rappresentano e difendono unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 277/2021 della CORTE D’APPELLO di GENOVA, depositata il 13/12/2021 R.G.N. 113/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/10/2024 dal Consigliere Dott. COGNOME

Oggetto

Licenziamento

–

rapporto privato

R.G.N. 16043/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 30/10/2024

RILEVATO CHE

1. la Corte d’Appello di Genova ha rigettato l’appello della società RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale della stessa sede che, nell’ambito di una controversia anche con altra società, con la quale la causa era stata poi conciliata, aveva dichiarato l’illegittimità del licenziamento intimato a NOME COGNOME, dipendente dal 2003 come impiegata, con lettera 26.6.2019 ‘ per giusta causa in via cautelativa ‘ , e condannato il datore di lavoro a corrispondere alla lavoratrice indennità pari a 3 mensilità de ll’ultima retribuzione globale di fatto, indennità di mancato preavviso pari a 4 mensilità, e la retribuzione sino alla data del licenziamento;
2. per la cassazione della sentenza d’appello propone ricorso la società con 7 motivi; resiste la lavoratrice con controricorso, illustrato da memoria; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

1. con il primo motivo di ricorso per cassazione, la società deduce (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione o falsa applicazione degli artt. 1362 e 1363 c.c.; sostiene che la Corte d’Appello ha fatto malgoverno delle regole sull’interpretazione dei contratti, non riconoscendo alla transazione intercorsa in causa tra la lavoratrice e la società che aveva revocato il mandato di subagenzia alla sua datrice di lavoro valore e effetto di accertamento negoziale dell’avvenuto passaggio del rapporto di lavoro;
2. con il secondo motivo, deduce nullità della sentenza o del procedimento (art. 360, n. 4, c.p.c.), per omessa pronuncia sulla domanda di accertamento dell’avvenuto passaggio del

rapporto di lavoro in capo alla società che aveva revocato il mandato di subagenzia alla datrice di lavoro della ricorrente, domanda alla quale la stessa non aveva rinunciato nei confronti di RAGIONE_SOCIALE

con il terzo motivo, deduce omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti (art. 360, n. 5, c.p.c.), in relazione alla censura di subordinazione tra le domande articolate, in via principale e in via subordinata, dalla lavoratrice, limitandosi a motivazione per relationem ;

con il quarto motivo, deduce omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti (art. 360, n. 5, c.p.c.); sostiene che la Corte d’Appello ha omesso l’esame di un fatto estintivo del rapporto, precedente al licenziamento cautelativamente impugnato, ancorché costituente eccezione in senso stretto;

5. con il quinto motivo, deduce violazione o falsa applicazione degli artt. 112 e 416 c.p.c., 2697 c.c. (art. 360, n. 3, c.p.c.); lamenta l’omessa pronuncia su ll’eccezione di cui al motivo che precede, nonché la violazione dell’art. 112 c.p.c. , nella misura in cui entrambe le parti hanno allegato l’avvenuto passaggio del rapporto di lavoro in capo ad altra società antecedentemente al licenziamento;

con il sesto motivo, deduce violazione o falsa applicazione dell’art. 100 c.p.c. (art. 360, n. 3, c.p.c.) , per avere la lavoratrice impugnato un licenziamento improduttivo di effetti giuridicamente rilevanti ed inidoneo ad averle arrecato danno;

con il settimo motivo, deduce violazione o falsa applicazione degli artt. 2119, 1460, 2086, 2104 c.c. (art. 360, n. 3, c.p.c.); sostiene che la Corte d’Appello ha ritenuto che il

lavoratore possa autonomamente decidere se andare a lavorare o meno, valutando da sé se vi sia lavoro da svolgere o meno;

i primi due motivi, da trattare congiuntamente per connessione, in quanto riguardanti entrambi l’ interpretazione di atti negoziali (lettera di licenziamento e verbale di conciliazione con ASSI 90), non sono accoglibili;

l’interpretazione degli atti negoziali – che è riservata al giudice del merito ed è incensurabile in sede di legittimità ove rispettosa dei criteri legali di ermeneutica contrattuale e sorretta da motivazione immune da vizi – va condotta sulla scorta di due fondamentali elementi che si integrano a vicenda, e cioè il senso letterale delle espressioni usate e la ratio del precetto contrattuale, nell’ambito non già di una priorità di uno dei due criteri, ma in quello di un razionale gradualismo dei mezzi d’interpretazione, i quali debbono fondersi ed armonizzarsi nell’apprezzamento dell’atto negoziale (cfr. Cass. n. 701/2021; n. 11666/2022, n. 33425/2022);
va ulteriormente precisato che la censura di violazione dei canoni di ermeneutica contrattuale, al pari di quella per vizio di motivazione, non può risolversi in una critica del risultato interpretativo raggiunto dal giudice, che si sostanzi nella mera contrapposizione di una differente interpretazione, posto che, quando di una clausola contrattuale sono possibili due o più interpretazioni (plausibili), non è consentito – alla parte che aveva proposto l’interpretazione poi disattesa dal giudice di merito – censurare in sede di legittimità il fatto che sia stata privilegiata l’altra; per il principio di autonomia del ricorso per cassazione ed il carattere limitato di tale mezzo di impugnazione, si deve escludere l’ammissibilità di una sostanziale prospettazione di tesi difformi da quelle recepite dal giudice di merito, di cui si chiede a tale stregua un riesame,
inammissibile in sede di legittimità (v. Cass. n. 27702/2020, n. 16368/2014, n. 24539/2009, n. 10131/2006, nonché, sulla conclusione che l’interpretazione del contenuto di verbale di conciliazione postula un’indagine sulla volontà delle parti e si risolve in un accertamento di fatto, Cass. n. 10981/2020, n. 14911/2007);

a tali principi risulta conforme la sentenza gravata, che pertanto resiste alle censure espresse con i motivi in esame;

il terzo e quarto motivo sono inammissibili, ricorrendo nel caso di specie ipotesi di pronuncia cd. doppia conforme;

il quinto motivo non è fondato;

esso è basato sugli stessi argomenti dei due motivi precedenti sotto altra angolazione;

la sentenza impugnata ha chiaramente spiegato (v. in particolare p. 14), con argomenti condivisibili, la distinzione e l’autonomia delle domande nei confronti di RAGIONE_SOCIALE (accertamento del passaggio del rapporto di lavoro) e nei confronti dell’odierna ricorrente (accertamento dell’illegittimità del licenziamento per giusta causa), oggetto pertanto di distinta e autonoma trattazione indipende nte dall’esito transattivo della controversia con l’altra società;

il sesto motivo risulta inammissibile;

esso non si confronta compiutamente con le conclusioni di controparte e con la motivazione della sentenza impugnata, perché richiama giurisprudenza in materia di doppio licenziamento, non pertinente al caso di specie; in questa controversia, invero, è in esame un unico licenziamento, dalla stessa società definito cautelativo, in assenza di altro titolo valido di recesso (cfr. ricostruzione in fatto a p. 3 della sentenza impugnata);

18. il recesso ha avuto quale esplicito presupposto un comportamento della dipendente prospettato dal datore di lavoro come illegittimo, cioè la presunta ingiustificata assenza dal posto di lavoro nelle giornate indicate nella relativa lettera di licenziamento (cosi pp. 11-12 della sentenza impugnata), giusta causa individuata dalla società e ritenuta, in fatto, non sussistente;

il settimo motivo non è meritevole di accoglimento;

20. secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, in generale, in tema di licenziamento per giusta causa e per giustificato motivo soggettivo, la valutazione della gravità e proporzionalità della condotta rientra nell’attività sussuntiva e valutativa del giudice di merito, avuto riguardo agli elementi concreti, di natura oggettiva e soggettiva, della fattispecie, con la quale viene riempita di contenuto la clausola generale dell’art. 2119 c.c.; l’attività di integrazione del precetto normativo di cui all’art. 2119 c.c. (norma cd. elastica), compiuta dal giudice di merito non può essere censurata in sede di legittimità se non nei limiti di una valutazione di ragionevolezza del giudizio di sussunzione del fatto concreto, siccome accertato, nella norma generale, ed in virtù di una specifica denuncia di non coerenza del predetto giudizio rispetto agli standard, conformi ai valori dell’ordinamento, esistenti nella realtà sociale; dunque, l’accertamento della concreta ricorrenza, nel fatto dedotto in giudizio, degli elementi integranti il parametro normativo costituisce un giudizio di fatto, demandato al giudice di merito ed incensurabile in cassazione se privo di errori logici o giuridici (cfr. Cass. n.13534/2019, e giurisprudenza ivi richiamata; cfr. anche Cass. n. 985/2017, n. 88/2023; v. anche, Cass. n. 14063/2019, n. 16784/2020, n. 17321/2020, n. 7029/2023, n.
23287/2023, n. 26043/2023, n. 30663/2023, n. 107/2024, n. 5596/2024, n. 12787/2024, n. 21123/2024, n. 24523/2024);

21. le spese di lite del presente giudizio seguono la soccombenza, e sono liquidate come da dispositivo, con distrazione in favore del procuratore di parte controricorrente dichiaratosi antistatario;

22. al rigetto dell’impugnazione consegue il raddoppio del contributo unificato, ove dovuto nella ricorrenza dei presupposti processuali;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 5.500 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge, da distrarsi.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’Adunanza camerale del 30 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.