Licenziamento per giusta causa: la Cassazione conferma

Un lavoratore con mansioni di magazziniere veniva licenziato per aver effettuato un caricamento di bancali in numero superiore a quelli consegnati. Dopo una prima sentenza favorevole, la Corte d’Appello riformava la decisione, ritenendo legittimo il licenziamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del dipendente, confermando che il licenziamento per giusta causa è valido quando la condotta, sebbene di modesto danno patrimoniale, è reiterata e lede irrimediabilmente il rapporto di fiducia con il datore di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento per giusta causa: Quando la fiducia vale più del danno

Il licenziamento per giusta causa rappresenta la sanzione più grave nel diritto del lavoro, applicabile quando una condotta del dipendente è talmente seria da compromettere irrimediabilmente il rapporto di fiducia con l’azienda. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che la gravità di un comportamento non si misura solo dal danno economico prodotto, ma soprattutto dalla sua capacità di ledere questo legame fiduciario, specialmente se la condotta è ripetuta nel tempo.

I Fatti del Caso: La Contestazione Disciplinare

Un dipendente con mansioni di addetto al magazzino è stato licenziato per giusta causa da una società della grande distribuzione. L’accusa era di aver effettuato, in più occasioni, il caricamento di bancali in numero significativamente superiore a quelli effettivamente consegnati, generando una discrepanza inventariale. L’azienda, a seguito di un’indagine interna, ha ritenuto che tale comportamento costituisse una grave violazione degli obblighi contrattuali, tale da giustificare l’interruzione immediata del rapporto di lavoro.

Il Percorso Giudiziario: Dal Tribunale alla Cassazione

Il caso ha avuto un percorso giudiziario complesso. In primo grado, il Tribunale ha dichiarato illegittimo il licenziamento, ritenendo la condotta del lavoratore una semplice negligenza di lieve entità, punibile al massimo con una sanzione pecuniaria. La Corte d’Appello, tuttavia, ha ribaltato completamente la decisione. I giudici di secondo grado hanno considerato provate le condotte contestate, basandosi su relazioni investigative, dichiarazioni testimoniali e altri documenti. Secondo la Corte territoriale, la continuità e la reiterazione del comportamento, pur a fronte di un danno patrimoniale esiguo, erano sufficienti a dimostrare una grave lesione del rapporto fiduciario, rendendo legittimo il licenziamento.

Le Motivazioni della Cassazione sul licenziamento per giusta causa

Il lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui la violazione delle norme sulla prova per presunzioni, sul mancato uso dei poteri istruttori del giudice e, soprattutto, sul principio di proporzionalità tra la sanzione e l’infrazione. La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo importanti chiarimenti.

La Valutazione delle Prove è Compito del Giudice di Merito

La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti o di valutare nuovamente le prove, compito che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado (i cosiddetti ‘giudici di merito’). I ricorsi che mirano a ottenere una diversa interpretazione delle risultanze probatorie sono considerati inammissibili. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva adeguatamente motivato la propria decisione basandosi sugli elementi a disposizione (relazioni interne, testimonianze), e tale valutazione non poteva essere messa in discussione in sede di legittimità.

Il Principio di Proporzionalità e la Lesione del Rapporto Fiduciario

Il punto cruciale della decisione riguarda il principio di proporzionalità. La Corte ha affermato che, per valutare la legittimità di un licenziamento per giusta causa, il giudice deve considerare ogni aspetto concreto della vicenda. L’elemento determinante non è solo il danno materiale causato all’azienda, che in questo caso era modesto, ma l’attitudine della condotta a incrinare irrimediabilmente la fiducia del datore di lavoro.

I giudici hanno sottolineato che la continuità e la ripetitività della condotta illecita, unite all’abuso di una posizione lavorativa che garantiva una certa libertà d’azione, costituivano una lesione grave dell’affidamento che ogni datore di lavoro deve poter nutrire nei confronti dei propri dipendenti. Questa rottura del vincolo fiduciario è stata ritenuta sufficiente a giustificare la massima sanzione espulsiva.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza conferma un orientamento consolidato: nel giudizio sulla legittimità di un licenziamento disciplinare, l’elemento fiduciario assume un ruolo centrale. La decisione insegna che anche una serie di piccole infrazioni, se ripetute sistematicamente, possono assumere una gravità tale da legittimare un licenziamento per giusta causa. Per i datori di lavoro, è un’ulteriore conferma dell’importanza di documentare attentamente le condotte illecite. Per i lavoratori, è un monito a non sottovalutare la portata di comportamenti che, sebbene apparentemente minori, possono compromettere in modo irreparabile il bene più prezioso del rapporto di lavoro: la fiducia reciproca.

Un danno economico minimo può giustificare un licenziamento per giusta causa?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il licenziamento per giusta causa può essere legittimo anche in presenza di un danno patrimoniale esiguo, qualora la condotta del lavoratore sia ripetuta nel tempo e tale da ledere in modo irrimediabile il rapporto di fiducia con il datore di lavoro.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove valutate nei gradi di giudizio precedenti?
No. La Corte di Cassazione ha il compito di verificare la corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità), ma non può procedere a una nuova e autonoma valutazione dei fatti e delle prove, che è di competenza esclusiva dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

Cosa è più importante nella valutazione di un licenziamento: il danno materiale o la rottura della fiducia?
La rottura del rapporto fiduciario è l’elemento centrale. La sentenza chiarisce che la gravità di una condotta disciplinare si misura soprattutto dalla sua capacità di incrinare la fiducia, un elemento essenziale del rapporto di lavoro. La ripetitività di un comportamento scorretto è un fattore chiave che dimostra questa lesione, anche più del valore economico del danno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23841 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 23841 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 27783-2021 proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che lo rappresentano e difendono unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 510/2021 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 25/08/2021 R.G.N. 719/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

26/06/2024 dal AVV_NOTAIO Dott. COGNOME.

Oggetto

Licenziamento ex lege n. 92 del 2012

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 26/06/2024

RILEVATO CHE

In data 4.7.2018 la RAGIONE_SOCIALE intimava il licenziamento per giusta causa al dipendente NOME COGNOME, con mansioni da ultimo di addetto al magazzino (carico e scarico delle merci provenienti dai fornitori) sulla base della contestazione di avere ef fettuato il caricamento di bancali ‘EPAL’ e ‘a perdere’ in numero maggiore rispetto a quelli consegnati (con un differenziale complessivo di 149).

Impugnato il recesso, il Tribunale di Treviso dichiarava illegittimo il licenziamento per la irrilevanza disciplinare delle condotte, che erano state riferite solo ad alcuni giorni di quelli contestati, al più punibili, come per la mera negligenza, con una multa.

La Corte di appello di Venezia, con la sentenza n. 510/2021, in riforma della pronuncia di primo grado, rigettava le originarie domande del lavoratore ritenendo legittimo il licenziamento.

I giudici di seconde cure rilevavano che: a) erano ammissibili i documenti relativi alla relazione investigativa e agli atti del procedimento penale relativo ai fatti oggetto dell’addebito disciplinare; b) dalla relazione interna e dalle dichiarazioni rese in sede penale dalla informatrice COGNOME, erano risultate dimostrate le condotte addebitate per quattro operazioni e complessivi dodici ‘EPAL’; c) la tenuità del danno patrimoniale subito non incideva sulla gravità dei fatti connessi attesa la continuità della condotta più volte reiterata; d) la contestazione non era tardiva (31 maggio rispetto alla relazione interna delle guardie giurate del 21.5. e di quella investigativa, commissionata ad una società esterna, del 14 maggio; e) anche la irrogazione della sanzione non era tardiva in quanto l’11.6.2018 si era tenuta l’audizione del lavoratore ed il 20 giugno successivo era stata comunicata la proroga ai sensi del CCNL di categoria (art. 227 co. 2).
Avverso la decisione di secondo grado proponeva ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE affidato a quattro motivi cui resisteva con controricorso la RAGIONE_SOCIALE.

Le parti hanno depositato memorie.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo si denuncia la violazione degli artt. 2727, 2729 cc, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, per avere la Corte distrettuale ritenuto provati gli addebiti mossi per presunzione senza procedere, però, in violazione al disposto di cui all ‘art. 2729 cc ad alcuna valutazione critica in ordine alla gravità, precisione e concordanza degli elementi indiziari posti a base del ragionamento presuntivo.

Con il secondo motivo si eccepisce la nullità della sentenza per violazione degli artt. 421 e 437 cpc, in materia di poteri istruttori del giudice, a sensi dell’art. 360 co. 1 n. 4 cpc, per avere la Corte distrettuale, pur a fronte di una prova documentale decisiva (rappresentata da una videoregistrazione dei fatti posti a base del licenziamento) in possesso del datore di lavoro, ritenuto sussistenti gli addebiti sulla base di una prova meramente indiziaria anziché disporre di ufficio l’acquisizione delle videoregistrazioni.
Con il terzo motivo si deduce la violazione dell’art. 2697 cc, con riferimento alle nozioni, dallo stesso presupposte, di fatto costitutive del diritto azionato in giudizio e di fatto impeditivo della sua efficacia, per non avere la Corte di appello ritenuto, con riferimento ad un licenziamento disciplinare per giusta causa, quale fatto impeditivo la mancanza di un fatto (cd. restituzione differita) la cui sussistenza escludeva, invece, di per sé la configurabilità dell’inadempimento e per avere la Corte d i merito, conseguentemente, onerato il lavoratore, in violazione dell’art. 5 legge n. 604/66, di fornire la prova di tale fatto, anziché di onerare il datore di lavoro della assenza dello stesso.
Con il quarto motivo si censura la violazione dell’art. 2106 cc in ordine al requisito della proporzionalità, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, per l’errata valutazione, da parte dei giudici di seconde cure,

del relativo giudizio tra la mancanza addebitata (anche sotto il profilo del danno arrecato) e la sanzione irrogata.

I primi tre motivi, che per la loro connessione logico-giuridica possono essere esaminati congiuntamente, presentano profili di infondatezza e di inammissibilità.

Va preliminarmente sottolineata l’inammissibilità di tutte le doglianze che tendono ad ottenere la revisione del ragionamento decisorio del giudice, non sindacabile in sede di legittimità, in quanto la Corte di cassazione non può mai procedere ad un’autonoma valutazione delle risultanze degli atti di causa (Cass. n. 91/2014; Cass. S.U., n. 24148/2013; Cass. n. 5024/2012) e non potendo il vizio consistere in un apprezzamento dei fatti e delle prove in senso difforme da quello preteso dalla parte, spettando soltanto al giudice di merito di individuare le fonti del proprio convincimento, controllare l’attendibilità e la concludenza delle prove, scegliere tra le risultanze probatorie quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione dando liberamente prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova (Cass. n. 11511/2014; Cass. n. 25608/2013; Cass. n. 6288/2011; Cass. n. 6694/2009; Cass. n. 15489/2007; Cass. n. 4766/2006).
Pertanto, con riguardo alle prove, mai può essere censurata la valutazione in sé degli elementi probatori secondo il prudente apprezzamento del giudice (Cass. 24155/2017; Cass. n. 1414/2015; Cass. n. 13960/2014).

Nella fattispecie la Corte territoriale è giunta alla conclusione, in ordine alla dimostrazione di parte degli addebiti, comunque idonei a giustificare il disposto licenziamento, attraverso la valutazione dei seguenti elementi di prova: a) la relazione interna; b) le informazioni rese in sede di indagini preliminari dalla informatrice COGNOME; c) le dichiarazioni del teste COGNOME. La Corte di appello si è poi pronunciata sulle eccezioni sollevate dal lavoratore con riguardo al valore probatorio della relazione e delle sommarie informazioni della COGNOME, ritenendole infondate, e sulla questione riguardante le modalità di conservazione delle videoregistrazioni presso la sede di Milano della società, ove era stata redatta la relazione ivi operando il
responsabile della sicurezza, sottolineando che non era ravvisabile alcun vulnus per il diritto di difesa del lavoratore e che in relazione ad essa non era stata avanzata, nell’interesse dell’incolpato, una istanza di esibizione o un eventuale disconoscimento del materiale probatorio; infine, i giudici di seconde cure hanno precisato che la dedotta questione della procedura dei ‘buoni’, con riguardo ad una restituzione cd. differita, non era stata mai richiamata dal COGNOME quale fatto impeditivo, a giustificazione sul piano operativo della discrepanza tra bancali scaricati e quelli eccedentari caricati, e che quindi l’ipotesi alternativa era rimasta tale e non incideva sulla ricostruzione processuale del fatto: il tutto in un contesto in cui l’attività assegna ta al dipendente era meramente esecutiva. Alla luce di tali considerazioni è stata ritenuta superflua l’istruzione della causa.
Si tratta di accertamenti di merito, argomentati con motivazione esente dai vizi di cui all’art. 360 co. 1 n. 5 cpc, nuova formulazione ratione temporis applicabile, per cui non sono sindacabili in sede di legittimità.

Ciò premesso in punto di fatto, sotto il profilo delle asserite violazioni di legge va osservato quanto segue.

Non è ravvisabile alcun vizio del ragionamento logicogiuridico posto a base della decisione in quanto, nella prova per presunzioni, ai sensi degli artt. 2727 e 2729 cc, non occorre che tra il fatto noto e quello ignoto sussista un legame di assoluta ed esclusiva necessità causale, essendo sufficiente che dal fatto noto sia desumibile univocamente quello ignoto, alla stregua di un giudizio di probabilità basato sull’id quod plerumque accidit , sicché il giudice può trarre il suo libero convincimento dall’apprezzamento discrezionale degli elementi indiziari prescelti, purché dotati dei requisiti legali della gravità, precisione e concordanza (Cass. n. 1163/2020): nel caso in esame, come detto, sono state, invece, valutate specifiche risultanze istruttorie opinate dalla Corte territoriale idonee a ritenere dimostrati i fatti.
Quanto, poi, ad un asserito mancato esercizio dei poteri officiosi ex art. 437 cpc da parte della Corte di appello, deve rilevarsi

che pure tale doglianza è infondata in quanto tale vizio può essere denunciato per cassazione solo nel caso in cui essa abbia determinato l’omissione di motivazione su un punto decisivo della controversia e, quindi, ove la prova non ammessa ovvero non esaminata in concreto sia idonea a dimostrare circostanze tali da invalidare, con un giudizio di certezza e non di mera probabilità, l’efficacia delle altre risultanze istruttorie che hanno determinato il convincimento del giudice di merito, di modo che la “ratio decidendi” venga a trovarsi priva di fondamento (Cass. n. 27415 del 2018; Cass. n. 5654 del 2017).
Anche la censura, infine, concernente il mancato utilizzo dei poteri istruttori prescritti dall’art. 421 cpc in ordine all’acquisizione della videoregistrazione, è inammissibile perché non si confronta con quanto sopra riportato dalla Corte territoriale in ordine alla rilevanza ed efficacia probatoria dei filmati.

Deve, infine, ribadirsi che la violazione del precetto di cui all’art. 2697 c.c., censurabile per cassazione ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., è configurabile soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era onerata secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni e non invece laddove oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti (sindacabile, quest’ultima, in sede di legittimità, entro i ristretti limiti del “nuovo” art. 360 n. 5 c.p.c., cfr. Cass. n. 13395/2018).
Il quarto motivo è infondato.

In tema di licenziamento per giusta causa, l’accertamento dei fatti ed il successivo giudizio in ordine alla gravità e proporzione della sanzione espulsiva adottata sono demandati all’apprezzamento del giudice di merito, che – anche qualora riscontri l’astratta corrispondenza dell’infrazione contestata alla fattispecie tipizzata contrattualmente -è tenuto a valutare la legittimità e congruità della sanzione inflitta, tenendo conto di ogni aspetto concreto della vicenda, con giudizio che, se sorretto da adeguata e
logica motivazione, è incensurabile in sede di legittimità (Cass. n. 26010/2018).

Nel caso de quo la Corte territoriale ha considerato rilevante la condotta sul piano disciplinare e, in particolare, la sua attitudine ad incrinare irrimediabilmente il rapporto fiduciario con il datore di lavoro, anche tenendo conto della esiguità del valore commerciale dei beni perduti (Cass. n. 12798/2018); ha posto in rilievo la continuità e ripetitività della condotta realizzata evidenziando la lesione dell’affidamento che il datore di lavoro deve nutrire nei confronti del proprio dipendente che aveva approfittato di una posizione lavorativa che gli consentiva una libertà di azione di cui aveva reiteratamente abusato per scopi illeciti.
Tale ricostruzione del disvalore della vicenda, senza dubbio, non può rientrare nella fattispecie astratta del mancato rispetto delle procedure aziendali, come sostiene il ricorrente, che non ha precisato, peraltro, nella articolazione della censura a quale particolare fattispecie sanzionatoria della contrattazione collettiva il comportamento in questione avrebbe potuto essere in astratto sussumibile.

Alla stregua di quanto esposto, il ricorso deve essere rigettato.

Al rigetto segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio che liquida in euro 4.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il

versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 26 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.