Licenziamento per giusta causa: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione conferma la legittimità del licenziamento per giusta causa di un dipendente di banca, figura apicale di filiale, per gravi irregolarità nella gestione di un conto corrente. L’ordinanza sottolinea l’inammissibilità del ricorso basato su un presunto travisamento della prova, in presenza di una “doppia conforme”, ovvero due sentenze di merito con la stessa valutazione dei fatti. La Corte ribadisce che il suo ruolo non è rivalutare le prove, ma verificare la correttezza giuridica della decisione, ritenendo la motivazione della Corte d’Appello adeguata e non apparente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento per Giusta Causa: la Cassazione Conferma la Sanzione per il Dipendente di Banca

Il licenziamento per giusta causa rappresenta la sanzione più severa nel diritto del lavoro, applicabile quando la condotta del dipendente mina irrimediabilmente il rapporto di fiducia con il datore di lavoro. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, confermando il licenziamento di un dipendente di banca con un ruolo di vertice per una serie di gravi inadempienze. Analizziamo la decisione per comprendere i limiti del sindacato della Suprema Corte e i principi sulla proporzionalità della sanzione.

I Fatti del Caso: Irregolarità nella Gestione di un Conto Corrente

Un istituto di credito aveva licenziato un proprio dipendente, figura apicale di una filiale, a seguito di una serie di addebiti disciplinari. Le contestazioni riguardavano l’apertura e la gestione di un conto corrente intestato a una società cliente. Nello specifico, al lavoratore veniva imputato di aver aperto il conto senza acquisire adeguate informazioni sui soggetti interessati, in violazione delle normative antiriciclaggio e delle procedure bancarie interne. Inoltre, gli veniva contestato di aver consegnato un libretto di assegni senza la necessaria provvista di liquidità e, successivamente, un secondo libretto nonostante il conto avesse un saldo quasi nullo. La situazione si era aggravata quando l’ufficio legale interno aveva segnalato che la società cliente non aveva saldato un debito derivante dall’uso di una carta di credito emessa da un noto circuito internazionale.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano ritenuto legittimo il licenziamento. La Corte d’Appello, pur accogliendo parzialmente il reclamo del lavoratore su un aspetto economico minore, aveva confermato la validità della sanzione espulsiva. I giudici di merito avevano considerato provati gli addebiti e sufficientemente gravi da giustificare la risoluzione del rapporto di lavoro, data la delicatezza delle mansioni svolte e la posizione di responsabilità del dipendente.

Il Ricorso in Cassazione e il licenziamento per giusta causa

Il lavoratore ha impugnato la sentenza d’appello davanti alla Corte di Cassazione, articolando due motivi principali. Con il primo, denunciava un presunto travisamento della prova, sostenendo che la Corte d’Appello avesse male interpretato numerosi elementi documentali, giungendo a conclusioni errate. Con il secondo motivo, lamentava una motivazione apparente riguardo alla proporzionalità tra i fatti contestati e la sanzione del licenziamento per giusta causa, ritenuta eccessiva.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile e infondato il ricorso. In primo luogo, ha evidenziato come il primo motivo fosse precluso dalla regola della “doppia conforme”. Poiché sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano basato le loro decisioni sulla medesima ricostruzione dei fatti, al ricorrente era preclusa la possibilità di contestare in Cassazione la valutazione del materiale probatorio, se non dimostrando una differenza sostanziale tra le ragioni delle due sentenze di merito.

La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di un terzo giudice di merito, ma di un organo di legittimità. Non può, quindi, procedere a una nuova e generale rivalutazione delle prove, ma deve limitarsi a verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Nel caso di specie, la motivazione della Corte territoriale è stata giudicata adeguata, diffusa e rispettosa del “minimo costituzionale”, avendo esaminato gli addebiti e ritenuto legittimo il licenziamento.

Anche il secondo motivo, relativo alla motivazione apparente sulla proporzionalità della sanzione, è stato respinto. Secondo gli Ermellini, la Corte d’Appello aveva chiaramente argomentato sulla gravità delle condotte, tenendo conto della posizione apicale del lavoratore, della sua maggiore responsabilità e dell’intensità della lesione del vincolo fiduciario. La conclusione che tali condotte integrassero una “giusta causa” è stata ritenuta coerente e logicamente argomentata.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, conferma la rigidità dei limiti al sindacato della Corte di Cassazione sui fatti di causa, specialmente in presenza di una “doppia conforme”. Un ricorso basato sul travisamento delle prove ha scarse possibilità di successo se non si evidenziano vizi procedurali specifici. In secondo luogo, la decisione riafferma che la valutazione della proporzionalità del licenziamento disciplinare è un giudizio di merito, insindacabile in sede di legittimità se sorretto da una motivazione congrua e logica. Per i lavoratori con ruoli di responsabilità, specialmente in settori sensibili come quello bancario, la soglia di tolleranza per le violazioni procedurali e normative è molto bassa, e la violazione del vincolo fiduciario può facilmente condurre alla sanzione massima del licenziamento.

Quando un licenziamento di un dipendente di banca è considerato legittimo per giusta causa?
Secondo la sentenza, il licenziamento è legittimo quando le condotte del dipendente, valutate nel loro complesso, sono così gravi da ledere irrimediabilmente il vincolo di fiducia. Nel caso specifico, le irregolarità nell’apertura e gestione di un conto, la violazione delle normative interne e la posizione apicale del dipendente sono state considerate sufficienti a integrare la giusta causa.

Cosa si intende per “doppia conforme” e come limita il ricorso in Cassazione?
La “doppia conforme” si verifica quando la sentenza della Corte d’Appello conferma la decisione del tribunale di primo grado basandosi sulla stessa ricostruzione dei fatti. Questa circostanza, secondo l’art. 348 ter c.p.c., preclude la possibilità di contestare in Cassazione la valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti, rendendo inammissibile il motivo di ricorso basato sul vizio di motivazione.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove e i fatti del caso?
No, la Corte di Cassazione non può effettuare una nuova e generale rivalutazione delle prove. Il suo compito è quello di giudice di legittimità, non di merito. Può solo verificare se il giudice d’appello ha applicato correttamente la legge e se la motivazione della sentenza è logica, coerente e non meramente apparente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3232 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 3232 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 26492-2020 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

BANCA ADRIA COLLI EUGANEI CREDITO COOPERATIVO SOCIETA’ RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 50/2020 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 06/02/2020 R.G.N. 328/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/01/2024 dal AVV_NOTAIO.

Fatti di causa

Rep.

Ud. 09/01/2024

La Corte d’appello di Venezia, con la sentenza in atti, in parziale accoglimento del reclamo ed in riforma della sentenza impugnata, ha condannato la Banca RAGIONE_SOCIALE al pagamento dell’importo di euro 2.593,89 oltre accessori a NOME COGNOME ed ha rigettato per il resto il reclamo proposto confermando la sentenza impugnata in punto di legittimità del licenziamento intimato al COGNOME per una serie di addebiti disciplinari relativi alla apertura ed alla gestione di un conto corrente nei confronti di RAGIONE_SOCIALE così come formulati con la lettera di contestazione (nn. 1-9); e con i quali si addebitava, tra l’altro, al ricorrente che presso la filiale di Villafranca Padovana dove era preposto veniva aperto un conto corrente intestato alla RAGIONE_SOCIALE senza acquisire alcuna informazione sui soggetti interessati (COGNOME e COGNOME),in violazione delle disposizioni che disciplinano l’attività bancaria; che era stato consegnato un libretto di assegni senza liquidità; che non fosse stato correttamente compilato il questionario antiriciclaggio; che a seguito del trasferimento del COGNOME alla filiale di Bastia inspiegabilmente il rapporto con la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE veniva trasferito presso la stessa filiale ed il rapporto continuava ad essere esclusivamente gestito dal COGNOME; che nonostante il conto presentasse un saldo sostanzialmente pari a zero era stato consegnato al cliente un secondo libretto di assegni; che l’ufficio legale interno in data 10 gennaio 2017 aveva comunicato alla filiale di Bastia ed al ricorrente personalmente la segnalazione CAI CARTER con cui sostanzialmente RAGIONE_SOCIALE comunicava che la RAGIONE_SOCIALE Madiba non avesse provveduto al saldo di quanto sborsato mediante utilizzo della carta di credito.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME con due motivi ai quali ha resistito la Banca con

contro

ricorso. Le parti hanno depositato memorie; il collegio ha riservato la motivazione all’esito della camera di consiglio.

Ragioni della decisione

1.- Col primo motivo di ricorso si deduce il travisamento della prova in relazione all’art. 360 comma 1 n. 5 c.p.c. in quanto la motivazione della impugnata sentenza sarebbe, a dire del ricorrente, costellata da un considerevole numero di elementi probatori travisati che anche complessivamente considerati sono stati decisivi per il rigetto dell’appello e la conferma della legittimità del licenziamento del lavoratore. In particolare i dati probatori travisati dalla Corte di merito sarebbero decisivi, in quanto emerge che, in conseguenza di tali clamorose sviste, l’impugnata sentenza ha errato: -nell’affermare che il COGNOME avrebbe confermato nella denuncia ai Carabinieri e nelle proprie giustificazioni in sede disciplinare di aver avuto contezza dell’inso luto a partire dalle 10.30 (l’unico dato oggettivo, costituito dal file log, indica un orario ben successivo); nell’affermare che il ricorrente non avrebbe mai contestato nella loro materialità gli addebiti mossi dalla banca; nell’affermare che il 27.0 6.2020 il direttore della filiale aveva dato corso all’apertura del conto corrente a nome del sig. NOME COGNOME, non essendovi alcuna prova del contatto diretto tra il COGNOME e il COGNOME; -nell’affermare che non vi sarebbe stata alcuna verifica riguardo al legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; nell’affermare che i controlli RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE avrebbero dovuto essere obbligatoriamente eseguiti; -nell’affermare che la valutazione del rischio gravasse sul direttore di filiale e non sull ‘Ufficio Sistemi di Pagamento ; -nell’affermare che il NOME era stato messo al corrente dall’Ufficio Sistemi di Pagamento sui rischi cui la Banca poteva incorrere con l’utilizzo degli SDD B2B.
Si tratta, ad avviso del ricorrente, di travisamenti delle risultanze documentali che ricadono sulle principali

contestazioni poste dalla banca a fondamento del licenziamento e che, se correttamente valutate, avrebbero comportato un differente esito processuale, considerato che le altre contestazioni -relative tutt’al più a mere violazioni formali -non sarebbero state idonee a sorreggere il provvedimento disciplinare più drastico.

1.1.- Il motivo di ricorso in oggetto è inammissibile atteso che deduce il vizio di cui al n. 5 dell’art. 360 c.p.c. in una ipotesi preclusa per la ricorrenza di una cd. ‘doppia conforme’ (cfr. art. 348 ter, ultimo comma, c.p.c., in seguito art. 360, comma 4, c.p.c., per le modifich e introdotte dall’art. 3, commi 26 e 27, d. lgs. n. 149 del 2022), senza indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (v. Cass. n. 26774 del 2016; conf. Cass. n. 20944 del 2019).
1.2. Inoltre il dedotto vizio mira in realtà ad una nuova e generale rivalutazione delle prove ed a sostituire, alla decisione ampiamente motivata della quaestio facti, effettuata dalla Corte di merito, una nuova valutazione da parte di questa Corte che non è deputata a questo compito dall’ordinamento.

Ed invero, secondo la consolidata giurisprudenza (Sez. 3 sentenza n. 13918 del 03/05/2022), nel giudizio di cassazione, la parte non può dolersi del modo in cui il giudice di merito ha compiuto le proprie valutazioni discrezionali, in ordine ai diversi significati in astratto ricavabili dai mezzi di prova acquisiti al giudizio, mentre l’illegittima utilizzazione di prove inesistenti, perché riferite a fonti mai dedotte in giudizio oppure a informazioni probatorie prive di alcuna possibile o immaginabile connessione con le fonti appartenenti al processo, è sindacabile ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., in quanto integrante violazione dell’art. 115 c.p.c.,
1.3. Inoltre, come è noto, il giudice del merito non è tenuto a prendere in esame tutte le risultanze processuali prospettate dalle parti, essendo sufficiente che egli abbia indicato gli elementi posti a fondamento della statuizione adottata. In tal senso, la selezione degli elementi probatori e la valutazione di essi rientrano nella sfera di discrezionalità del giudice di merito il quale non è tenuto a confutare dettagliatamente le singole argomentazioni svolte dalle parti su ciascuna delle risultanze probatorie – sempreché la o le risultanza/e non considerata/e partitamente non sia/siano tale/i da condurre ad una diversa decisione – dovendo solo fornire un’adeguata motivazione sulla base degli elementi ritenuti più attendibili e pertinenti (Cass. n. 16467/2017; Cass. n. 12751/2001; Cass. n. 5045/1999) e, nel vigore del novellato n. 5 dell’art. 360 c.p.c., una motivazione che sia rispettosa del cd. ‘minimo costituzionale’ (cfr. Cass. SS.UU. nn. 8053 e 8054 del 2014); trattandosi tuttavia di un tipo di sindacato che nel caso in esame, per quanto già detto, è precluso per l’esistenza di un caso di doppia conforme.
1.4. Risulta in ogni caso che la Corte territoriale, ha adeguatamente e diffusamente motivato in ordine alle ragioni per cui il licenziamento del ricorrente è stato ritenuto legittimo, essendo stati considerati sussistenti dai giudici di merito i vari addebiti a lui mossi dalla Banca (nn. 1-9) per come partitamente considerati nella motivazione della impugnata sentenza, anche in rapporto alla disposizione collettiva invocata dal reclamante che all’art. 44 prevede il licenziamento in ipotesi di ‘ giusta cau sa’.
1.5. La sentenza impugnata ha inoltre correttamente motivato in ordine alla gravità delle condotte poste in essere dal ricorrente, che era la figura apicale della filiale e che, come tale, era tenuto a conoscere la normativa applicabile, sia interna che esterna, relativa alle operazioni attuate.

2. Con il secondo motivo si deduce il vizio di motivazione apparente ex art 360 n. 4 c.p.c. in relazione alla ritenuta proporzionalità della sanzione applicata e l’omesso esame di fatti decisivi ex art. 360 n. 5 c.p.c., perché l’impugnata sentenza si sarebbe pronunciata in maniera del tutto apparente in merito alle doglianze del reclamante relative all’omesso giudizio di ‘proporzionalità’ tra sanzione e gravità del comportamento addebitato (motivi n. 1 del reclamo ex art. 1 co. 58 L. 92/2012, pag. 15 e ss., e n. 3, pag. 69 e ss.) 2.1. Il motivo è infondato. Secondo la giurisprudenza consolidata di legittimità il vizio di motivazione apparente esiste solo quando (ordinanza nn. 13248/2020, 6758/2022) la motivazione, pur se graficamente esistente ed, eventualmente sovrabbondante nella descrizione astratta delle norme che regola la fattispecie dedotta in giudizio, non consente alcun controllo sull’esattezza e la logicità del ragionamento decisorio, così da non attingere la soglia del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111 comma 6 Cost. Nel caso in esame, come già osservato, la Corte ha riscontrato, in vari punti della sentenza, la gravità delle condotte commesse dal COGNOME anche in relazione alla disciplina collettiva e ne ha quindi tratto, con coerenza , la logica conclusione che fosse integrata la ‘giusta causa’ in conformità all’art. 2119 c.c. ed alla sua consolidata applicazione ad opera di questa Corte di legittimità, anche in ragione della posizione apicale del lavoratore e quindi della maggiore responsabilità ed intensità del vincolo fiduciario (Cass. Ordinanza n. 10775 del 05/06/2020).
Ne risulta quindi una disamina argomentativa chiara ed idonea a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento (Cass. n. 6758/2022).

3.- Pertanto, sulla scorta delle premesse il ricorso de quo deve essere respinto.

Le spese processuali seguono il regime della soccombenza, nella misura liquidata in dispositivo in favore della parte controricorrente; segue altresì il raddoppio del contributo unificato ove spettante nella ricorrenza dei presupposti processuali (conformemente alle indicazioni di Cass. s.u. 20 settembre 2019, n. 23535).

4.- In considerazione della natura dei fatti e delle questioni sollevate, non sussistono invece i presupposti per la condanna del ricorrente per responsabilità aggravata ex art. 96 c.p.c. invocato dalla controricorrente.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente alla rifusione delle spese di lite, che liquida in complessivi euro 5500,00 per compensi e 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% e accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un importo pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 1 -bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 9.1.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.