Licenziamento per giusta causa e prova testimoniale

Un dipendente di un’area di servizio, licenziato per non aver emesso scontrini o averli emessi per importi inferiori, ha impugnato il provvedimento. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento per giusta causa, rigettando il ricorso del lavoratore. La Corte ha stabilito che la testimonianza degli investigatori privati è valida ai fini della prova, indipendentemente dal loro specifico rapporto contrattuale con l’agenzia investigativa. Inoltre, ha ribadito che la valutazione sulla proporzionalità della sanzione spetta al giudice di merito e che la mancata percezione dell’indennità di cassa non attenua la gravità della condotta, data la rottura del vincolo fiduciario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento per giusta causa: la mancata emissione di scontrini

Il licenziamento per giusta causa rappresenta la più severa sanzione espulsiva nel diritto del lavoro, applicabile quando la condotta del dipendente è talmente grave da ledere irrimediabilmente il vincolo di fiducia con il datore di lavoro. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, confermando il licenziamento di un operaio multiservizi addetto alla cassa di un’area di servizio, accusato di non aver battuto alcuni scontrini e di averne emessi altri per un importo inferiore a quello pagato dai clienti.

I fatti del caso

Un lavoratore, impiegato con mansioni che includevano la gestione della cassa, è stato licenziato in tronco dalla società datrice di lavoro. La contestazione disciplinare si basava sugli esiti di un’indagine condotta da investigatori privati, i quali, fingendosi clienti, avevano acquistato dei prodotti e riscontrato le irregolarità nella gestione degli incassi in contanti. Nello specifico, al dipendente venivano addebitate due condotte: l’omessa emissione dello scontrino a fronte dell’incasso e l’emissione di scontrini per un valore inferiore a quello effettivamente pagato.

Il lavoratore ha impugnato il licenziamento, sostenendone l’illegittimità. Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno però respinto la sua domanda, confermando la validità del provvedimento espulsivo. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

I motivi del ricorso in Cassazione

Il dipendente ha basato il suo ricorso su tre principali motivi:

1. Omesso esame di un fatto decisivo: Si contestava che i giudici di merito non avessero considerato che gli investigatori, sentiti come testimoni, non erano dipendenti diretti dell’agenzia investigativa incaricata, ma di un’altra società ad essa collegata. Secondo la difesa, questo avrebbe minato l’attendibilità delle prove.
2. Violazione di norme processuali: Si lamentava una scorretta valutazione delle prove testimoniali, sostenendo che il giudice non avesse gestito correttamente l’escussione dei testi.
3. Violazione di legge e del contratto collettivo: Si sosteneva che il licenziamento per giusta causa fosse una sanzione sproporzionata, anche perché la condotta non era specificamente prevista dal CCNL come causa di licenziamento e perché il lavoratore non percepiva l’indennità di cassa, che avrebbe comportato un dovere di diligenza superiore.

La valutazione del licenziamento per giusta causa in appello

La Corte d’Appello, confermando la decisione di primo grado, aveva ritenuto provate le condotte contestate. Aveva sottolineato la delicatezza delle mansioni legate al maneggio di denaro e l’essenzialità di una gestione corretta della cassa per il buon andamento dell’azienda. Secondo i giudici, queste circostanze erano sufficienti a giustificare la massima sanzione, a prescindere dal fatto che non fosse stato contestato un ammanco di cassa o che il lavoratore non percepisse una specifica indennità.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, dichiarando i motivi infondati o inammissibili.

Sul primo motivo, la Corte ha chiarito che il rapporto contrattuale tra gli investigatori e l’agenzia che li ha impiegati è un dato del tutto ininfluente ai fini della decisione. Ciò che conta è la deposizione testimoniale resa in giudizio. Il giudice di merito ha il potere di valutare liberamente le prove secondo il suo prudente apprezzamento, e la testimonianza di chi ha condotto le indagini rientra a pieno titolo nel compendio probatorio. L’attendibilità del teste viene valutata nel complesso, non sulla base del suo inquadramento formale.

Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile per violazione del principio di specificità. Il ricorrente, infatti, non aveva trascritto nel ricorso le parti dei verbali testimoniali e dei capitoli di prova che intendeva contestare, impedendo così alla Corte di effettuare la necessaria verifica.

Infine, anche il terzo motivo sulla proporzionalità è stato respinto. La Corte ha ribadito che la mancata percezione dell’indennità di cassa, pur considerata dai giudici di merito, non era un elemento decisivo per attenuare la responsabilità. Il vincolo di fiducia si fonda sulla natura stessa dell’attività di gestione del denaro, che richiede massima correttezza. Inoltre, anche se una specifica condotta non è elencata nel codice disciplinare del contratto collettivo, il licenziamento può essere legittimato dalla clausola generale dell’art. 2119 c.c. sulla giusta causa, quando il comportamento del lavoratore è così grave da compromettere il rapporto fiduciario.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame conferma alcuni principi fondamentali in materia di licenziamento per giusta causa. In primo luogo, la prova della condotta illecita può validamente basarsi sulle testimonianze di investigatori privati, la cui attendibilità è valutata dal giudice senza che il loro specifico rapporto contrattuale con l’agenzia incaricata sia rilevante. In secondo luogo, la valutazione della proporzionalità della sanzione è di competenza del giudice di merito e può essere censurata in Cassazione solo per vizi logici o giuridici gravi, non per un riesame dei fatti. Infine, la gestione infedele della cassa costituisce una violazione del nucleo essenziale delle obbligazioni del dipendente addetto, tale da giustificare la massima sanzione espulsiva, anche in assenza di un ammanco diretto o della percezione di un’indennità di cassa.

La testimonianza di un investigatore privato è valida per un licenziamento, anche se il suo rapporto di lavoro con l’agenzia non è chiaro?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che ciò che rileva è il contenuto della deposizione testimoniale, che il giudice valuta liberamente. La natura formale del rapporto tra l’investigatore e l’agenzia incaricata è considerata ininfluente ai fini della prova dei fatti contestati.

Un dipendente può essere licenziato per giusta causa per una condotta non specificamente prevista come tale dal contratto collettivo?
Sì. Anche se la specifica condotta (come l’omessa emissione di scontrini) non è elencata tra le ipotesi di licenziamento nel codice disciplinare del CCNL, si può comunque applicare la clausola generale dell’art. 2119 del codice civile. Se il comportamento è talmente grave da ledere irreparabilmente il vincolo di fiducia, il licenziamento per giusta causa è legittimo.

Non ricevere l’indennità di cassa attenua la responsabilità del lavoratore in caso di irregolarità nella gestione del denaro?
No. Secondo la Corte, la mancata percezione dell’indennità di cassa non è un fattore decisivo per ridurre la gravità della condotta. L’obbligo di diligenza e correttezza nella gestione del denaro deriva dalla natura stessa delle mansioni affidate e costituisce un elemento essenziale del rapporto di fiducia, a prescindere da specifiche indennità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 35109 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 35109 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 30/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 29035-2022 proposto da:

COGNOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4503/2022 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 28/11/2022 R.G.N. 2130/2021;

Oggetto

R.G.N. 29035/2022

COGNOME

Rep.

Ud.13/11/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Napoli, quale giudice del reclamo ex lege n. 92/2012, dato ingresso all’istruttoria orale non ammessa in prime cure, ha confermato la sentenza di primo grado con la quale era stata respinta la domanda di M assimo COGNOME intesa all’accertamento della illegittimità/ nullità del licenziamento per giusta causa intimatogli in data 6.11.2019 dalla RAGIONE_SOCIALE sulla base di contestazione che ascriveva al dipendente, impiegato presso l’Area di servizio ‘INDIRIZZO‘ , con mansioni di operaio multiservizi, comprendenti anche la gestione della cassa e l’incasso dei corrispettivi delle vendite, sia l’omessa battitura degli scontrini a fronte dell’incasso, in contanti, del prezzo di vendita dei generi alimentari di volta in volta acquistati dagli investigatori- clienti, sia la battitura di scontrini per un importo inferiore a quello effettivamente pagato, uniche condotte ascritte al dipendente al quale la società non aveva contestato anche l’ammanc o di cassa.
la Corte di merito, premesso che solo in funzione rafforzativa della fondatezza dell’illecito ascritto la società aveva evidenziato che in cassa non erano stati riscontrati esuberi in denaro rispetto alle somme risultanti dalla relativa chiusura, ha ritenuto che la società avesse offerto la prova sia della omessa battitura sia della battitura per un importo inferiore a quello corrisposto dal cliente; ha ritenuto il licenziamento giustificato dalle delicatezza delle mansioni connesse all’attività di maneggio del denaro e dalla essenzialità dell’attività svolta per il proficuo andamento dell’azienda; ha
escluso rilievo alla circostanza che al dipendente non fosse stata riconosciuta la indennità di cassa;

per la cassazione della decisione ha proposto ricorso NOME COGNOME sulla base di tre motivi; la parte intimata ha resistito con controricorso;

entrambe le parti hanno depositato memoria

Considerato che

Con il primo motivo di ricorso parte ricorrente deduce ex art. 360, comma 1 n. 5 c.p.c. omesso esame di un fatto decisivo per giudizio, oggetto di discussione fra le parti, censurando la sentenza impugnata per avere omesso di considerare che gli investigatori privati escussi come testi, i quali avevano redatto i rapportini ispettivi ed i report emessi dalla agenzia investigativa alla quale si era rivolta la societàRAGIONE_SOCIALE – ed indirizzati alla committente RAGIONE_SOCIALE non erano né dipendenti della RAGIONE_SOCIALE, né da questa delegati ma, come dagli stessi dichiarato in sede testimoniale, dipendenti di altra società, genericamente indicata come associata della RAGIONE_SOCIALE censura, inoltre, la decisione di secondo grado per avere omesso di valutare il contenuto delle difese delle parti in causa in riferimento all’attività degli investigatori che avevano redatto e sottoscritto i rapportini investigativi e i report allegati ai rapportini,
con il secondo motivo deduce ex art. 360, comma 1n. 3 c.p.c. violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. in relazione all’art. 2697 c.c. e agli artt. 244 e 253 c.p.c.; censura la sentenza impugnata per avere il giudice di merito ritenuto di porre ai testi domande incompatibili con il tenore

letterale del capitolo di prova articolato che si riferiva ad attività ispettive eseguite dal personale di RAGIONE_SOCIALE laddove i testi in questione avevano dichiarato di non essere dipendenti della suddetta società; in questa prospettiva si duole del mancato esercizio della facoltà ex artt. 244 e 253 c.p.c. in punto di richiesta di chiarimento ai testi;

con il terzo motivo deduce ex art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c. violazione e falsa applicazione del c.c.n.l. applicabile in relazione agli artt. 204, 253 e 278 nonché, ai sensi dell’art. 360, comma 1 n. 5 c.p.c., omesso esame di un fatto decisivo costituito dalla circostanza dell’espletamento da parte del Pasculi di attività di cassa pur in difetto di percezione della relativa indennità; sostiene, in sintesi, che solo in quest’ ultimo caso poteva configurarsi in capo al lavoratore un dovere di particolare diligenza la cui violazione giustificava la irrogazione della sanzione espulsiva secondo il criterio di necessaria proporzionalità della sanzione; denunzia inoltre che la specifica condotta contestata non trovava corrispondenza nelle ipotesi per le quali il contratto collettivo contemplava la sanzione espulsiva;
4. il primo motivo di ricorso è infondato;

4.1. premessa la ammissibilità del motivo, non precluso da ‘doppia conforme di merito ‘ ai sensi dell’art. 348 ter ultimo comma c.p.c. ( ratione temporis applicabile) in quanto attinente a circostanza emersa solo in sede di escussione testimoniale disposta in seconde cure, il motivo risulta infondato per difetto di decisività del fatto asseritamente omesso; il rapporto intercorrente tra coloro che hanno redatto i rapporti investigativi e la società alla quale la RAGIONE_SOCIALE

aveva commissionato le investigazioni risulta, infatti, un dato del tutto ininfluente, intrinsecamente inidoneo a determinare una diversa ricostruzione fattuale dell’accaduto; l’accertamento della condotta generatrice di responsabilità disciplinare a carico del lavoratore scaturisce dalla complessiva valutazione da parte del giudice di merito, secondo il criterio del prudente apprezzamento ex art. 116 c.p.c., del compendio probatorio in atti, nell’ambito del quale si colloca la deposizione testimoniale di chi ha effettuato concretamente le investigazioni e redatto i relativi rapporti e rispetto alla quale risulta indifferente la natura del rapporto con la società di investigazioni incaricata dalla datrice di lavoro; infine, con riferimento alla censura che ascrive al giudice di seconde cure la omessa considerazione della difese delle parti, se ne rileva la inammissibilità in continuità con l’orientamento di questa Corte secondo il quale non costituiscono fatti il cui omesso esame possa cagionare il vizio in parola: le argomentazioni o deduzioni difensive; (in tal senso, riassuntivamente, Cass. n. 18318/2022; ma v., ex plurimis , in termini analoghi Cass. n. 10321/2023; n. 5616/2023; n. 26364/2022);
il secondo motivo di ricorso è inammissibile, risultando assorbente la considerazione che il vaglio nel merito delle censure articolate è impedito dalla mancata trascrizione in ricorso delle circostanze capitolate quale oggetto di prova orale e del contenuto dei verbali relativi alle deposizioni testimoniali, in violazione del principio di specificità come declinato nell’art. 366, comma 1 n. 6 c.p.c.;

il terzo motivo di ricorso presenta un profilo di inammissibilità/improcedibilità non avendo parte ricorrente prodotto il testo integrale del contratto collettivo su cui il motivo

si fonda, né riportato in ricorso il contenuto di esso (Cass. n. 18422/2023, Cass. n. 29521/2021) ed inoltre omesso l’indicazione della collocazione topo grafica del documento impedendo a questo Collegio ogni verifica e valutazione su di esso (Cass., n. 1842272023, Cass. n. 29521/2021, Cass., n. 34976/2021); in ogni caso, la circostanza della mancata percezione da parte del dipendente della indennità di cassa è stata tenuta ben presente dalla Corte di merito (sentenza, pag. 10) la quale la ha considerata non decisiva al fine dell’attenuazione della responsab ilità disciplinare del dipendente; tale valutazione si sottrae alle censure articolate in punto di valutazione di proporzionalità della sanzione espulsiva; invero, che ciò che radica il particolare affidamento richiesto al dipendente e giustifica la valutazione in termini di giusta causa di licenziamento della condotta ascritta, non è costituito dalla percezione o meno di un’ indennità connessa con la gestione della cassa bensì con la particolare natura dell’attività espletata e con il correlato interesse della società ad una gestione corretta e regolare della cassa, priva di ricadute negative per la datrice; infine, si rivela già in astratto priva di rilievo la circostanza dedotta dall’odierno ricorrente in ordine al difetto di specifica previsione nel codice disciplinare della condotta sanzionata con la misura espulsiva, soccorrendo in ogni caso la clausola generale di cui all’art. 2119 c.c.;
6.1. le ulteriori deduzioni intese a contestare la valutazione di proporzionalità devono essere respinte alla luce della giurisprudenza di questa Corte secondo la quale in materia di sanzioni disciplinari, il giudizio di proporzionalità tra licenziamento e addebito contestato è devoluto al giudice di merito, in quanto implica un

apprezzamento dei fatti che hanno dato origine alla controversia, ed è sindacabile in sede di legittimità soltanto quando la motivazione della sentenza impugnata sul punto manchi del tutto, ovvero sia affetta da vizi giuridici consistenti nell’essere stata articolata su espressioni od argomenti tra loro inconciliabili, oppure perplessi o manifestamente ed obiettivamente incomprensibili, ovvero ancora sia viziata da omesso esame di un fatto avente valore decisivo, nel senso che l’elemento trascurato avrebbe condotto con certezza ad un diverso esito della controversia ( Cass. n. 107/2024, Cass. n. 14811/2020) ipotesi nello specifico non configurabili in ragione di quanto sopra rappresentato;
al rigetto del ricorso consegue la condanna della parte soccombente alla rifusione delle spese processuali ed pagamento, nella sussistenza dei relativi presupposti processuali, dell’ulteriore importo del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, com ma quater d.p.r. n. 115/2002;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di lite che liquida in € 4.500,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 13 novembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.