Licenziamento per giusta causa e bonifici indebiti

Una lavoratrice è stata licenziata per aver trattenuto pagamenti indebiti, ricevuti sul proprio conto corrente, per un importo superiore al suo stipendio annuale. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento per giusta causa, sottolineando che la condotta dolosa della dipendente ha irrimediabilmente compromesso il rapporto di fiducia con il datore di lavoro. La successiva restituzione delle somme non è stata ritenuta sufficiente a sanare la gravità del comportamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento per Giusta Causa: Quando Trattenere Bonifici Indebiti Costa il Posto

Il rapporto di lavoro si fonda su un vincolo di fiducia essenziale tra datore e dipendente. Ma cosa accade quando questo patto viene infranto da un comportamento gravemente scorretto? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico di licenziamento per giusta causa, confermando che trattenere consapevolmente somme di denaro non dovute, accreditate per errore dal datore di lavoro, costituisce una violazione talmente grave da giustificare l’interruzione immediata del rapporto.

I Fatti del Caso: Bonifici Indebiti per Oltre un Anno di Stipendio

La vicenda riguarda una dipendente di un istituto musicale che, nell’arco di un anno e otto mesi, ha ricevuto sul proprio conto corrente una serie di pagamenti indebiti per un totale di oltre 28.000 euro. Queste somme, illecitamente sottratte all’amministrazione dell’ente, superavano l’importo del suo stipendio annuale e non erano giustificate da alcuna causale né riportate in busta paga.

La lavoratrice ha trattenuto tali importi senza segnalare l’anomalia. Solo dopo essere venuta a conoscenza di indagini interne relative a gravi irregolarità amministrative, ha provveduto a restituire il denaro. A seguito di questi eventi, l’istituto ha avviato un procedimento disciplinare, conclusosi con il licenziamento per giusta causa.

L’Iter Giudiziario e i Motivi del Ricorso

La lavoratrice ha impugnato il licenziamento, ma la sua domanda è stata respinta sia in primo grado sia dalla Corte d’Appello. Entrambi i tribunali hanno ritenuto che la condotta della dipendente fosse caratterizzata da dolo, ovvero dalla consapevolezza e volontà di trattenere somme non dovute, integrando così una giusta causa di recesso.

Non arrendendosi, la dipendente ha presentato ricorso in Cassazione, basandosi su tre motivi principali:
1. Errata valutazione delle prove: sosteneva che i giudici non avessero considerato elementi che dimostravano il suo affidamento nella correttezza dell’operato dell’amministrazione.
2. Violazione delle norme sulla giusta causa: affermava che la sanzione fosse sproporzionata rispetto alla condotta contestata, anche alla luce delle previsioni del Contratto Collettivo Nazionale.
3. Nullità della sentenza d’appello: lamentava una motivazione apparente e contraddittoria.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la legittimità del licenziamento per giusta causa. I giudici supremi hanno chiarito diversi punti fondamentali.

In primo luogo, hanno stabilito che la valutazione delle prove e l’accertamento del dolo sono questioni di fatto, di competenza esclusiva dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e non possono essere riesaminate in sede di legittimità, se non entro limiti molto ristretti che nel caso di specie non erano stati superati.

Successivamente, la Corte ha affrontato il tema della proporzionalità della sanzione. Ha ritenuto che l’onere di provare la condotta illecita fosse stato correttamente assolto dal datore di lavoro. La condotta della lavoratrice è stata definita dolosa sulla base di elementi logici inconfutabili: l’entità spropositata delle somme, l’assenza di giustificazione e la loro mancata indicazione in busta paga rendevano implausibile un ricevimento in buona fede. La Corte ha specificato che la consapevolezza di trattenere somme non spettanti, provenienti da risorse pubbliche, costituisce una gravissima lesione dell’elemento fiduciario, tale da non consentire la prosecuzione del rapporto di lavoro.

Infine, è stato escluso qualsiasi vizio di motivazione nella sentenza d’appello, ritenuta chiara, logica e coerente nell’esporre il ragionamento che ha portato a confermare il licenziamento.

Le Conclusioni: La Fiducia Come Pilastro del Rapporto di Lavoro

Questa pronuncia ribadisce un principio cardine del diritto del lavoro: il rapporto fiduciario è un elemento imprescindibile. La condotta di un dipendente che, con coscienza e volontà, si appropria di somme non dovute, anche se ricevute per un errore altrui, è di per sé sufficiente a giustificare un licenziamento per giusta causa. La successiva restituzione, se non spontanea ma dettata dalla scoperta delle irregolarità, non è idonea a sanare la gravità della violazione. La sentenza sottolinea che da un lavoratore, specialmente in una pubblica amministrazione, ci si aspetta un comportamento improntato alla massima correttezza e onestà, la cui mancanza legittima la sanzione espulsiva come unica misura proporzionata.

Trattenere somme di denaro ricevute per errore dal datore di lavoro costituisce giusta causa di licenziamento?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, trattenere consapevolmente somme non dovute, specialmente se di entità rilevante e ricevute nell’arco di un lungo periodo, costituisce una condotta dolosa che lede irreparabilmente il vincolo di fiducia e integra una giusta causa di licenziamento.

La successiva restituzione delle somme indebitamente ricevute può evitare il licenziamento per giusta causa?
No, la restituzione non è sufficiente a evitare il licenziamento se non avviene spontaneamente, ma solo dopo che il lavoratore ha appreso dell’esistenza di indagini o controlli sulle irregolarità. In tal caso, la restituzione non elimina la gravità del comportamento già tenuto.

Chi deve provare la buona fede nel ricevere pagamenti non dovuti?
L’onere di provare la condotta illecita che giustifica il licenziamento spetta al datore di lavoro. Tuttavia, di fronte a prove evidenti come l’accredito di somme ingenti e non giustificate, l’argomentazione della buona fede da parte del lavoratore deve essere supportata da elementi concreti, altrimenti risulta logicamente implausibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18015 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 18015 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 14111-2021 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE CATANIA –RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 185/2021 della CORTE D’APPELLO di CATANIA, depositata il 15/03/2021 R.G.N. 604/2019;

Oggetto

Licenziamento disciplinare

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 24/04/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/04/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME

Rilevato che

La Corte d’appello di Catania ha respinto il reclamo di NOME COGNOME, confermando la sentenza di primo grado che, al pari dell’ordinanza pronunciata all’esito della fase sommaria, aveva rigettato la domanda di illegittimità del licenziamento per giusta causa intimatole il 24.5.2016 dall’RAGIONE_SOCIALE Catania.

La Corte territoriale ha premesso come fosse pacifico che la lavoratrice, al pari di altri dipendenti dell’RAGIONE_SOCIALE, avesse ricevuto tra il 2014 e il 2015 pagamenti indebiti, tramite bonifico sul proprio conto corrente, per la somma di euro 28.530,60 illecitamente sottratta all’amministrazione datrice di lavoro; che gli importi ricevuti nell’arco di tempo di un anno e otto mesi, privi di qualsiasi giustificazione, erano di ammontare superiore allo stipendio spettante alla dipendente per un intero anno; che era indubbia la sussistenza del dolo, inteso quale consapevolezza della COGNOME di trattenere somme non dovute dall’RAGIONE_SOCIALE datore di lavoro; che tale condotta era idonea ad integrare una giusta causa di recesso; che era irrilevante la successiva restituzione delle somme eseguita, non spontaneamente, ma dopo che la lavoratrice aveva appreso dai propri dirigenti delle gravi irregolarità riscontrate.
Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi. L’RAGIONE_SOCIALE di Catania ha resistito con controricorso e ha depositato successiva memoria.

Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Considerato che

5. Con il primo motivo di ricorso è dedotta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. violazione o falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., per avere la Corte d’appello errato nella valutazione di essenziali elementi di prova raccolti nel corso del giudizio, desumibili dai documenti elencati e riassunti alle pagine da 11 a 14 del ricorso per cassazione, dall’organizzazione della Segreteria dell’RAGIONE_SOCIALE e dalle competenze della COGNOME, complessivamente idonei a dimostrare l’affidamento della ste ssa nella correttezza dell’operato della Amministrazione sua datrice di lavoro.
6. Con il secondo motivo di ricorso si denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. violazione o falsa applicazione dell’art. 5, legge n. 604 del 1966 in combinato disposto con l’art. 2697 c.c., degli artt. 56 CCNL del comparto AFAM e 55 quater del d.lgs. n. 165 del 2001 in combinato disposto con gli artt. 2119 e 2106 c.c., per avere la Corte di merito addossato alla lavoratrice l’onere di spiegare e provare, al fine di negare la propria responsabilità, come mai i soggetti coinvolti nella vicenda avessero deciso di accreditarle, a sua insaputa, denaro sottratto illecitamente all’Amministrazione. La ricorrente assume, inoltre, che l’addebito contestato non integra alcuna delle condotte sanzionabili con il licenziamento, tra quelle elencate dall’articolo 56 del CCNL e dall’articolo 55 quater, d.lgs. 201 del 1965, risultando la sanzione espulsiva del tutto sproporzionata e illegittima; richiama l’articolo 56, comma 4, lettera c) del CCNL che sanziona con la sospensione dal servizio la condotta di chi ha effettuato ‘manomissione, distrazione di somme o beni di spettanza o di pertinenza dell’amministrazione … quando, in relazione alla posizione rivestita, il lavoratore abbia un obbligo di vigilanza o di controllo’; censura la
valutazione di proporzionalità della sanzione espulsiva motivata sul presupposto del carattere doloso della condotta che reputa, in realtà, non dimostrato ed anzi smentito dalla prova della propria buona fede.

Con il terzo motivo si denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la nullità della sentenza per violazione del combinato disposto dell’art. 132 n. 4 c.p.c. e dell’art. 156, comma 2, c.p.c. per motivazione apparente, contraddittoria e discriminatoria. Si critica la motivazione della sentenza d’appello reiterando, in realtà, una serie di censure di violazione di legge con riferimento alla serenità di giudizio della commissione disciplinare, a causa del conflitto di interessi del suo presidente, e alla tardività della contestazione disciplinare, attribuibile a negligenza del datore di lavoro che era in condizioni di conoscere i movimenti di cassa risalenti agli anni 2014 2015. Si critica infine la sentenza d’appello per essersi limitata a ricalcare le argomentazioni, peraltro generiche, adottate dal tribunale.
Il primo motivo di ricorso non è fondato. Esso solo formalmente denuncia un error in iudicando , anche attraverso l’improprio riferimento agli artt. 115 e 116 (cfr. Cass. n. 23940 del 2017 e Cass. n. 25192 del 2016, con la giurisprudenza ivi richiamata), mentre nella sostanza critica la sentenza impugnata per aver ritenuto dimostrata la condotta contestata alla lavoratrice e il dolo della stessa; tale accertamento di fatto, tuttavia, non è sindacabile in sede di legittimità oltre i limiti imposti dal novellato art. 360, co. 1, n. 5, c.p.c., così come rigorosamente interpretato dalle Sezioni unite di questa Corte con le sentenze n. 8053 e n. 8054 del 2014 (con principi costantemente ribaditi dalle stesse Sezioni unite v. n. 19881 del 2014, n. 25008 del 2014, n. 417 del 2015, oltre che dalle Sezioni semplici), di cui parte ricorrente non tiene alcun conto,
pretendendo piuttosto una rivalutazione degli accadimenti storici ed una revisione del giudizio di fatto non ammissibile in questa sede di legittimità.

Deve ribadirsi, in consonanza con l’orientamento di questa Corte (v. Cass., S.U. n. 20867 del 2020; Cass. n. 11892 del 2016; Cass. n. 25029 del 2015; Cass. n. 25216 del 2014), che la violazione dell’art. 115 c.p.c. può essere dedotta come vizio di legittimità qualora il giudice, esercitando il suo potere discrezionale nella scelta e valutazione degli elementi probatori, ometta di valutare le risultanze di cui la parte abbia esplicitamente dedotto la decisività, salvo escluderne in concreto, motivando sul punto, la rilevanza; ovvero quando egli ponga alla base della decisione fatti che erroneamente ritenga notori o la sua scienza personale. In modo parallelo, la violazione dell’art. 116 c.p.c. presuppone che il giudice abbia valutato una prova legale secondo prudente apprezzamento o un elemento di prova liberamente valutabile come prova legale. Nessuna di queste situazioni è rappresentata nel motivo di ricorso in esame, ove è unicamente dedotto che il giudice ha male esercitato il suo prudente apprezzamento della prova, censura consentita solo ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c. nel caso di specie precluso in ragione della c.d. doppia conforme e, comunque, non integrato nei requisiti richiesti dal nuovo testo.
Neppure il secondo motivo di ricorso può trovare accoglimento. La sentenza d’appello ha correttamente addossato a parte datoriale l’onere di provare la condotta contestata ed ha ritenuto tale onere assolto, etichettando come dolosa la condotta della lavoratrice sul rilievo, oltre che delle dichiarazioni rese in sede penale da NOME COGNOME, della non plausibilità logica del ricevimento in buona fede, sul proprio

conto corrente, e del trattenimento di somme di denaro provenienti dall’RAGIONE_SOCIALE, non riportate in busta paga, e di entità tale da superare (in un anno e otto mesi) lo stipendio di un intero anno (‘una persona di media cultura che da anni svolge il lavoro di impiegata amministrativa, alle dipendenze di una pubblica amministrazione, non può non essere consapevole che l’utilizzo delle risorse pubbliche va sempre giustificato con provvedimenti motivati e che in qualsiasi rapporto regolarizzato, anche alle dipendenze di privati, le erogazioni al dipendente vengono sempre riportate nelle buste paga -anche perché sulle stesse vanno quantomeno trattenute e versate le tasse’, v. sentenza d’appello, p. 5, ultimo cpv. e p. 6). L’affermazione contenuta nella sente nza (p. 6, primo cpv.), secondo cui ‘la reclamante avrebbe dovuto spiegare e anche provare come mai i soggetti coinvolti nella vicenda avessero deciso di accreditarle (a sua insaputa) denaro sottratto illecitamente all’amministrazione’, costituisce sol o un argomento speso dai giudici di merito a sostegno della inconferenza degli elementi addotti dalla lavoratrice a supporto della propria buona fede. Ed è proprio in ragione del comprovato carattere doloso della condotta che la Corte d’appello ha ritenuto integrata, anche alla luce delle previsioni contrattuali (art. 56, comma 6, lett. d) del CCNL AFAM, concernente la ‘commissione in genere, anche nei confronti dei terzi, di fatti o atti dolosi che, pur non costituendo illeciti di rilevanza penale, sono di gravità tale da non consentire la prosecuzione neppure provvisoria del rapporto di lavoro’) la giusta causa di licenziamento.
11. Sulla integrazione del parametro della giusta causa di licenziamento, la Corte d’appello si è attenuta ai canoni giurisprudenziali attraverso cui sono state definite le nozioni legali di giusta causa (cfr. Cass. n. 18715 del 2016; n. 6901 del

2016; n. 21214 del 2009; n. 7838 del 2005) e di proporzionalità della misura espulsiva (cfr. Cass. 18715 del 2016; Cass. n. 21965 del 2007; Cass., n. 25743 del 2007) ed ha motivatamente valutato la gravità della condotta della dipendente, sottolineando la grave lesione dell’elemento fiduciario connesso al ricevimento sine titulo di somme appartenenti all’RAGIONE_SOCIALE datore di lavoro.

Infondato è anche il terzo motivo di ricorso.

Come è noto, con le sentenze n. 8053 e 8054 del 2014 cit. si è precisato che è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella ‘mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico’, nella ‘motivazione apparente’, nel ‘contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili’ e nella ‘motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile’, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di ‘sufficienza’ della motivazione”. La motivazione apparente, che determina nullità della sentenza perché affetta da error in procedendo , è quella che non consente di percepire il fondamento della decisione, perché reca argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (v. Cass. n. 22232 del 2016; Cass. n. 12351 del 2017).
La motivazione resa dai giudici di appello non contiene alcuno dei vizi atti ad integrare la violazione dell’art. 132 n. 4

c.p.c. poiché è ben espresso il percorso logico giuridico che sostiene il decisum .

Con particolare riferimento alla censura sulla irregolare composizione della commissione disciplinare, la Corte d’appello ha motivato il rigetto della stessa sul rilievo che la lavoratrice non avesse in alcun modo contestato gli argomenti usati dal tribunale, ed evidentemente fatti propri dai giudici di secondo grado, sulla ‘insufficienza probatoria delle affermazioni della COGNOME in ordine alla percezione di somme da parte del direttore dell’RAGIONE_SOCIALE‘ e tanto basta a scongiurare la dedotta violazione dell’art. 132 c.p.c. sul punto.
Considerazioni analoghe valgono riguardo alla tardività della contestazione disciplinare che la sentenza d’appello ha escluso sul rilievo che il termine dovesse computarsi ‘non dalla conoscibilità dei fatti ma dal momento in cui il datore di lavoro ne abbia acquisito in concreto la piena conoscenza’, ciò in adesione ai principi costantemente affermati da questa Corte (v. Cass. n. 5546 del 2010; n. 10069 del 2016).

Per le ragioni esposte il ricorso deve essere respinto.

La regolazione delle spese del giudizio di legittimità segue il criterio di soccombenza, con liquidazione come in dispositivo.

Il rigetto del ricorso costituisce presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr. Cass. S.U. n. 4315 del 2020).

Non ricorrono i presupposti dell’art. 96 c.p.c., la cui applicazione è stata sollecitata dall’RAGIONE_SOCIALE controricorrente, non potendosi far coincidere la mala fede o la colpa grave della parte soccombente con la mera infondatezza, anche manifesta, delle tesi prospettate (cfr. Cass., S.U. n. 9912 del 2018; n. 3830 del 2021; n. 19948 del 2023) e non risultando nel caso di specie

elementi ulteriori significativi di un abuso dello strumento processuale.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 5.500,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nell’adunanza camerale del 24 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.