Licenziamento per giusta causa: appello inammissibile

Un dipendente, a seguito di un licenziamento per giusta causa per presunto accesso abusivo a dati di clienti, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che, dopo la riforma del 2012, non è più possibile contestare vizi di motivazione come l’insufficienza o la contraddittorietà, soprattutto in presenza di una ‘doppia conforme’ dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento per giusta causa: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha riaffermato i rigidi limiti procedurali per l’impugnazione delle sentenze in materia di licenziamento per giusta causa. La decisione chiarisce come, a seguito delle riforme legislative, non sia più sufficiente lamentare un generico ‘vizio di motivazione’ per ottenere una revisione del caso, soprattutto quando i giudici di primo e secondo grado hanno già raggiunto la medesima conclusione.

I fatti del caso

La vicenda riguarda un dipendente di una nota società di servizi postali, licenziato per giusta causa. L’azienda gli contestava di aver effettuato numerose interrogazioni al sistema informatico aziendale, utilizzando il proprio ID utente per accedere ai dati di clienti non appartenenti al suo portafoglio. Secondo l’accusa, queste attività erano temporalmente collegate all’emissione e all’incasso fraudolento di titoli postali ‘clonati’ a danno degli stessi clienti i cui dati erano stati consultati.

Il lavoratore si è difeso sostenendo che le sue azioni non avevano alcun fine illecito, ma rientravano in una prassi operativa comune, volta a contattare nuova clientela per scopi commerciali e raggiungere gli obiettivi professionali. Tuttavia, sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno confermato la legittimità del licenziamento, ritenendo provati i fatti contestati e la loro gravità.

I motivi del ricorso e il licenziamento per giusta causa

Contro la sentenza d’appello, il lavoratore ha proposto ricorso per Cassazione. I suoi motivi di censura si basavano su una presunta ‘omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione’ da parte dei giudici di merito. In pratica, il dipendente sosteneva che la Corte d’Appello avesse valutato erroneamente la sua condotta e non avesse considerato adeguatamente la sua difesa relativa alla ‘prassi d’ufficio’.

Le motivazioni della decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza entrare nel merito della questione. La decisione si fonda su due pilastri procedurali fondamentali del nostro ordinamento.

In primo luogo, la Corte ha ricordato che la riforma dell’articolo 360, n. 5, del codice di procedura civile, introdotta nel 2012, ha profondamente modificato i motivi per cui è possibile ricorrere in Cassazione. Oggi, non è più possibile denunciare l’insufficienza o la contraddittorietà della motivazione di una sentenza. Il sindacato di legittimità è circoscritto alla verifica del ‘minimo costituzionale’ della motivazione (che non deve essere mancante, apparente o incomprensibile) e all’ ‘omesso esame di un fatto storico decisivo’ che sia stato oggetto di discussione tra le parti. I motivi del lavoratore, formulati secondo la vecchia normativa, non rientravano in queste nuove e più stringenti categorie.

In secondo luogo, la Corte ha applicato il principio della cosiddetta ‘doppia conforme’. Quando due giudici di merito (in questo caso, Tribunale e Corte d’Appello) giungono alla stessa conclusione, la possibilità di contestare in Cassazione la ricostruzione dei fatti è ulteriormente preclusa. Questa regola processuale mira a rafforzare la stabilità delle decisioni e a limitare il terzo grado di giudizio a questioni di pura legittimità giuridica.

Di conseguenza, essendo i motivi del ricorso non conformi alla legge processuale vigente e operando il blocco della ‘doppia conforme’, la Corte non ha potuto fare altro che dichiarare l’inammissibilità dell’impugnazione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese legali.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito: l’accesso alla Corte di Cassazione è un rimedio eccezionale, non un terzo grado di merito. Le parti che intendono contestare un licenziamento per giusta causa (o qualsiasi altra decisione) devono formulare i propri motivi di ricorso con estrema precisione tecnica, rispettando i limiti imposti dal legislatore. Lamentare una valutazione dei fatti ritenuta ingiusta non è più sufficiente se la motivazione dei giudici di merito è formalmente corretta e se due sentenze precedenti sono giunte allo stesso risultato. La decisione finale sulla ricostruzione dei fatti spetta ai giudici di merito, e la Cassazione può intervenire solo in casi di violazioni procedurali ben definite.

Quando è possibile contestare la motivazione di una sentenza in Cassazione?
Dopo la riforma del 2012, non è più possibile contestare la motivazione per insufficienza o contraddittorietà. Il ricorso è ammesso solo se la motivazione è totalmente mancante, apparente, perplessa o incomprensibile, oppure se si dimostra l’omesso esame di un fatto storico decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti.

Cosa significa ‘doppia conforme’ e quali sono le sue conseguenze?
La ‘doppia conforme’ si verifica quando la sentenza della Corte d’Appello conferma la decisione del Tribunale di primo grado. In questo caso, la legge preclude la possibilità di proporre ricorso in Cassazione per motivi relativi alla ricostruzione dei fatti, rendendo l’impugnazione su tali aspetti inammissibile.

Perché il ricorso del lavoratore è stato dichiarato inammissibile in questo caso di licenziamento per giusta causa?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi di impugnazione erano basati sul vecchio vizio di ‘omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione’, non più previsto dalla legge. Inoltre, la decisione era preclusa dal principio della ‘doppia conforme’, avendo sia il Tribunale che la Corte d’Appello confermato la legittimità del licenziamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 33742 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 33742 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 19732-2022 proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, COGNOME INDIRIZZO, presso lo Studio RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2510/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 01/06/2022 R.G.N. 96/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Fatti di causa

Oggetto

R.G.N. 19732/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 20/11/2024

La Corte d’appello di Roma, con la sentenza in atti, ha rigettato il reclamo proposto da COGNOME NOME avverso la sentenza del tribunale di Latina che aveva confermato l’ordinanza con cui era stata respinta l’impugnazione del licenziamento per giusta causa intimatogli da Poste italiane a seguito della lettera di contestazione disciplinare del 20/12/2018 con riferimento agli articoli 2014 e 2015 c.c., nonché all’articolo 7 legge 300/70 e agli articoli 52, 53, 54 e 55 del CCNL 30/11/2017.

A fondamento della sentenza la Corte d’appello ha ritenuto che fossero pacifici e non contestati i fatti di cui alla lettera di contestazione essendo stato il licenziamento intimato per aver il COGNOME effettuato numerose interrogazioni col sistema emulatore 3270 (utilizzando il suo user ID) su clienti non rientranti nel suo portafoglio, al fine di ottenere informazioni su emissioni di vaglia circolari e/o assegni vidimati risultati poi ‘clonati’ ed incassati in danno dei clienti in varie città d’Italia. Era emersa la convergenza temporale tra le interrogazioni anagrafiche posti in essere dal lavoratore con le negoziazioni dei titoli postali clonati, i cui beneficiari coincidevano con i soggetti da lui attenzionati.
Il ricorrente si era invece solo limitato a sostenere che le plurime interrogazioni anagrafiche erano state effettuate come da prassi ed erano da ascriversi ad una mera iniziativa personale volta a contattare clientela intestataria per fini commerciali.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il lavoratore NOME COGNOME con due motivi di ricorso al quale ha resistito Poste Italiane S.p.RAGIONE_SOCIALE. con controricorso, illustrato da successiva memoria. Il collegio ha riservato la motivazione, ai sen si dell’art. 380bis1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

Ragioni della decisione

1.Con il primo motivo di ricorso si deduce l’omessa insufficiente e contraddittoria motivazione con riferimento

all’erronea valutazione del contegno assunto dal dipendente ex articolo 360 n. 5 c.p.c. per avere la Corte sostenuto che il ricorrente pur non contestando le condotte e la violazione della normativa che regolava la sua attività, si fosse solo limitato ad osservare che avesse operato come da prassi dell’ufficio per raggiungere i target professionali. Non era vero invece che la prassi operativa richiamata non fosse stata provata essendo stata sempre ribadita nelle varie fasi del giudizio e mai una contestazione era stata mossa in proposito. Si aggiunge che il tribunale aveva travisato palesemente le circostanze di fatto in merito all’affermazione secondo cui le posizioni che venivano indebitamente controllate erano relative tutte agli ex residenti di Formia.
2.Con un secondo motivo si deduce l’omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione, ex articolo 360 numero 5 c.p.c., in riferimento al contegno fraudolento attribuito al signor NOME COGNOME avendo il collegio radicalmente travisato i fatti poiché l’elemento intenzionale fraudolento ascrivibile al COGNOME era insussistente.

3.- Il ricorso è inammissibile perché formula entrambi i motivi di censura come omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione nella valutazione della condotta messa in atto dal dipendente; e deduce la violazione del vecchio vizio di motivazione ex articolo 360 n. 5 c.p.c. fatto oggetto di riforma e non più proponibile dopo la modifica della norma operata dal D.L. 22 giugno 2012, n. 83.

4.Sul punto vale l’orientamento consolidato di questa Corte secondo cui ‘In seguito alla riformulazione dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla

sola verifica della violazione del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111 Cost., comma 6, individuabile nelle ipotesi -che si convertono in violazione dell’art. 132 c.p.c., comma 2, n. 4 e danno luogo a nullità della sentenza – di “mancanza della motivazione quale requisito essenziale del provvedimento giurisdizionale”, di “motivazione apparente”, di “manifesta ed irriducibile contraddittorietà” e di “motivazione perplessa od incomprensibile”, al di fuori delle quali il vizio di motivazione può essere dedotto solo per omesso esame di un “fatto storico”, che abbia formato oggetto di discussione e che appaia “decisivo” ai fini di una diversa soluzione della controversia’ (Cass. 24 luglio 2020, n.15933; conf. Cass. 3 novembre 2020, n. 24395; Cass. 2 luglio 2020, n. 13600).
5.Quest’ultima ipotesi, relativa all’esistenza del vizio di cui al n. 5 dell’art. 360 c.p.c., è pure preclusa nel caso di specie dalla ricorrenza di una cd. ‘doppia conforme’ (cfr. art. 348 ter, ultimo comma, c.p.c., in seguito art. 360, comma 4, c.p.c., per le modifiche introdotte dall’art. 3, commi 26 e 27, d. lgs. n. 149 del 2022).

Il ricorso deve essere quindi dichiarato inammissibile.

7.- Le spese di lite seguono il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 c.p.c. Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio che liquida in euro 5.000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, 15% per spese forfettarie, oltre accessori dovuti per legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo

di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto. Così deciso nella camera di consiglio del 20.11.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.