Licenziamento per finta malattia: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento per finta malattia di un dipendente di una nota azienda di trasporti. Il lavoratore, durante il periodo di infermità, era stato sorpreso da un’agenzia investigativa mentre gestiva attivamente un locale pubblico, anche in orari notturni e durante le fasce di reperibilità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché presentato oltre il termine di 60 giorni previsto dalla normativa per il rito speciale. La condotta del dipendente è stata ritenuta incompatibile con lo stato di malattia e lesiva del vincolo fiduciario, integrando pienamente la giusta causa di recesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento per finta malattia: la Cassazione conferma il rigetto

Il tema del licenziamento per finta malattia torna al centro del dibattito giuridico con una recente sentenza della Corte di Cassazione. Il caso riguarda un dipendente che, pur risultando ufficialmente assente per motivi di salute, svolgeva attività lavorativa presso un esercizio commerciale privato. Questa condotta non solo viola i doveri di correttezza e buona fede, ma mette a rischio la stessa funzione sociale dell’indennità di malattia.

I fatti e la contestazione disciplinare

La vicenda trae origine da una serie di controlli a campione effettuati dal datore di lavoro tramite un’agenzia investigativa autorizzata. Durante diversi periodi di malattia, il dipendente è stato avvistato all’interno di un pub, non come semplice cliente, ma con funzioni gestionali: coordinava il personale e intratteneva la clientela fino a tarda notte.

Oltre allo svolgimento di un’attività lavorativa extralavorativa non autorizzata, al lavoratore è stata contestata la violazione dell’obbligo di reperibilità presso il domicilio dichiarato. Tali comportamenti sono stati ritenuti dal datore di lavoro del tutto incompatibili con lo stato di infermità dichiarato, configurando un abuso del diritto e una grave violazione contrattuale.

La decisione dei giudici di merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno ritenuto legittimo il provvedimento espulsivo. I giudici hanno sottolineato come l’attività investigativa fosse pienamente lecita, in quanto finalizzata a verificare non l’adempimento della prestazione lavorativa, ma la sussistenza della causa di giustificazione dell’assenza (la malattia).

In particolare, è stato evidenziato che gestire un locale notturno durante la convalescenza è un comportamento idoneo a pregiudicare o ritardare la guarigione, ledendo l’interesse del datore di lavoro a riavere il dipendente in servizio nel più breve tempo possibile. La natura ripetuta e dolosa della condotta ha portato a escludere l’applicazione di sanzioni conservative, confermando la massima sanzione disciplinare.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su un profilo squisitamente procedurale legato al cosiddetto Rito Fornero. Il ricorso presentato dal lavoratore è stato dichiarato inammissibile per tardività. Secondo la legge, il ricorso per cassazione contro le sentenze emesse in questo ambito deve essere proposto entro sessanta giorni dalla comunicazione della sentenza integrale da parte della cancelleria.

Nel caso di specie, la comunicazione era avvenuta via PEC lo stesso giorno della pubblicazione della sentenza. Il ricorrente ha invece notificato l’impugnazione ben oltre il termine prescritto, rendendo impossibile per la Suprema Corte entrare nel merito dei singoli motivi di doglianza. La tempestività nelle impugnazioni è un elemento cardine della certezza del diritto, specialmente in riti accelerati.

Le conclusioni

In conclusione, il principio che emerge con forza è la legittimità dei controlli datoriali occulti quando vi sia il sospetto di un comportamento illecito del dipendente. Il licenziamento per finta malattia rimane una sanzione proporzionata quando il lavoratore simula uno stato di inabilità o compie atti che ne ritardano il recupero. Per le aziende, questa sentenza ribadisce l’importanza di una raccolta probatoria rigorosa e del rispetto rigoroso dei termini processuali per consolidare la legittimità delle proprie decisioni disciplinari.

Il datore di lavoro può assumere investigatori privati per controllare un dipendente in malattia?
Sì, è considerato legittimo se il controllo è finalizzato a verificare l’effettiva sussistenza della malattia o comportamenti che ne pregiudicano la guarigione, e non riguarda le modalità di esecuzione della prestazione lavorativa.

Cosa succede se un lavoratore viene trovato a lavorare altrove durante la malattia?
Il lavoratore rischia il licenziamento per giusta causa. Tale comportamento è considerato una grave violazione dei doveri di correttezza e buona fede, poiché simula un’inabilità o ritarda il rientro in servizio.

Quali sono i tempi per ricorrere in Cassazione nel rito dei licenziamenti?
Il termine è di 60 giorni dalla comunicazione della sentenza integrale da parte della cancelleria o dalla sua notificazione, se precedente. Il mancato rispetto di questo termine rende il ricorso inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 35023 Anno 2023

Civile Sent. Sez. L Num. 35023 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/12/2023

SENTENZA

Oggetto

Licenziamento disciplinare per giusta causa Assenza per malattia del lavoratore Investigazioni commissionate dal datore di lavoro

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 16/11/2023

sul ricorso 19350-2020 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

TABLE

domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, dal quale Ł rappresentata e difesa;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4090/2019 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 12/11/2019 R.G.N. 1179/2019;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella pubblica udienza del 16/11/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME;

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale, dottAVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

udito l’AVV_NOTAIO ;

FATTI DI CAUSA

1. Con la sentenza in epigrafe indicat a, la Corte d’appello di Roma respingeva il reclamo proposto da COGNOME NOME contro la sentenza del Tribunale RAGIONE_SOCIALE medesima sede n. 2922/2019, che pure aveva rigettato la sua opposizione all’ordinanza dello stesso Tribunale, la quale, nella fase sommaria del procedimento ex lege n. 92/2012, aveva rigettato il suo ricorso relativo all’impugnativa del licenziamento disciplinare per giusta causa intimatogli con lettera ricevuta il 6.10.2017 dalla convenuta datrice di lavoro RAGIONE_SOCIALE
2. La Corte territoriale, oltre a sintetizzare quanto ritenuto dal primo giudice nella sentenza oggetto d’impugnazione ed i motivi di reclamo formulati dal lavoratore, premetteva il contenuto RAGIONE_SOCIALE nota datoriale del 10.8.2017, recante la contestazione disciplinare mossa allo COGNOME. In sintesi, in quella lettera, dandosi atto dei distinti periodi, indicati in dettaglio, di malattia del dipendente tra il 27.5.2017 e il 23.7.2017, e di quanto emerso dai controlli a campione esperiti mediante agenzia investigativa, veniva contestato allo stesso: a) la ripetuta inosservanza delle norme di cui ai punti 31.3-31.4 del vigente CCNL RAGIONE_SOCIALE MobilitàRAGIONE_SOCIALE, essendosi egli allontanato dal luogo dichiarato di residenza durante lo stato di malattia e non avendo garantito la reperibilità nelle fasce orarie giornaliere in cui è previsto lo svolgimento delle visite fiscali presso il domicilio del lavoratore dichiaratosi ammalato; b) l’adozione, durante le giornate di assenza dal lavoro per malattia, di uno stile di vita in cui si era normalmente dedicato alle incombenze personali, con particolare riguardo alla gestione del ‘RAGIONE_SOCIALE‘, in cui era stato visto portarsi nelle giornate del 6, 7, 8, 9, 20, 21, 22, 23, 24 giugno 2017 e 4, 6, 7 luglio 2017, accedendovi dall’ingresso dedicato ai dipendenti e palesandosi all’interno non come un semplice avventore, ma come gestore del personale ed affabile intrattenitore RAGIONE_SOCIALE clientela; l’incompatibilità dei detti comportamenti con il dichiarato stato di malattia e la loro idoneità a favorire il suo pronto e pieno recupero dalla morbilità al fine di un quanto più celere rientro al lavoro in azienda; c) lo svolgimento di attività di gestione RAGIONE_SOCIALE predetta attività commerciale in data 27 maggio, 6, 7, 8, 9, 23 e 24 giugno 2017 e 4, 6, 7 luglio 2017 anche fino a tarda notte, con strumentalità del dichiarato stato di malattia, in quanto la presenza nel pub era inconciliabile con l’orario di lavoro in azienda, tenuto conto che la sede di lavoro era presso l’RAGIONE_SOCIALE di Benevento e che l’orario di lavoro era articolato con turno 5 giorni su 7, su prestazione unica giornaliera dalle 7,40 alle ore
16,06; d) l’aver avviato un’attività lavorativa privata senza aver chiesto né tanto meno ricevuto autorizzazione dall’azienda, come previsto dal Codice Etico di Gruppo; e) l’aver serbato, in relazione alle condotte già descritte, un comportamento in contrasto con i principi di correttezza e buona fede, elementi cardine per un corretto svolgimento del rapporto di lavoro.

Quindi, considerava anzitutto legittima l’attività investigativa demandata da RAGIONE_SOCIALE ad un’apposita agenzia, munita di licenza, attraverso la quale attività la datrice di lavoro aveva ottenuto notizia dei comportamenti poi oggetto RAGIONE_SOCIALE contestazione disciplinare. In tal senso, osservava che tale attività investigativa era stata richiesta al fine di verificare, non le modalità di adempimento dell’obbligazione lavorativa da parte dello COGNOME, bensì le cause RAGIONE_SOCIALE sua assenza dal domicilio nelle fasce orarie di reperibilità durante la malattia.
La Corte territoriale, inoltre, riteneva esente da censure la statuizione del Tribunale, secondo cui sono incontestati in giudizio ex art. 115 c.p.c. e di conseguenza utilizzabili ex art. 116 c.p.c., i fatti rilevati all’esito RAGIONE_SOCIALE predetta investigazione e riversati analiticamente nella contestazione disciplinare, delle plurime assenze dello COGNOME dal luogo dichiarato quale residenza durante la malattia e in orari intranei alle fasce di reperibilità, nonché delle condotte extralavorative dallo stesso realizzate in dette giornate.
La stessa Corte riteneva condivisibile la qualificazione delle condotte addebitate allo COGNOME come violazioni disciplinarmente rilevanti, compresa quella degli obblighi di buona fede e correttezza contrattuali, in quanto l’attività di gestione del pub, svolta nei giorni oggetto di contestazione per diverse ore al giorno e fino a tarda notte, era tale da esporre a pericolo la ripresa del servizio presso RAGIONE_SOCIALE.

Ancora, il giudice del reclamo riteneva che correttamente il Tribunale aveva escluso che al caso di specie sia applicabile la sanzione conservativa prevista dall’art. 59 del CCNL, perché detta sanzione ha riguardo al solo inadempimento integrato dalle assenze dal domicilio durante lo stato di malattia e che, come si evinceva dalla clausola di chiusura prevista alla lett. h), è posto in essere per negligenza o per mera inosservanza di leggi, regolamenti o obblighi di servizio; la mancanza, quindi, è rimproverabile a titolo di colpa al lavoratore ed ha circoscritto episodico rilievo; di contro, la condotta de qua era stata serbata dallo COGNOME in modo ripetuto e strumentale al compimento di altre inadempienze, il che induceva ad assimilarla (per somiglianza degli elementi costitutivi dei casi in raffronto) alla grave e comprovata violazione delle disposizioni sulla rilevazione dello stato di presenza, tipizzata alla lett. n) dell’art. 64 come mancanza punibile con la più grave sanzione espulsiva, tenuto altresì conto che la norma di chiusura posta alla successiva lett. p) considera, quale comune denominatore RAGIONE_SOCIALE categoria di riferimento, proprio i ‘fatti e atti dolosi di notevole gravità’.
Osservava, quindi, la Corte di merito che singolarmente considerate le violazioni erano tali da legittimare il licenziamento impugnato, ma, in via dirimente, di certo doveva essere affermata l’esistenza RAGIONE_SOCIALE giusta causa di licenziamento ove le predette violazioni siano apprezzate in modo unitario, secondo le argomentazioni elaborate in tema dal Tribunale.

Infine, osservava che il motivo n. 5 era privo in radice di efficacia emendativa RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata.

Avverso tale decisione COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a sei motivi.

Ha resist ito l’intimat a con controricorso e successiva memoria.

11. Il P.G. ha concluso chiedendo di rigettare il ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso dev’essere dichiarato inammissibile.

Nel costituirsi in questa sede di legittimità la controricorrente ha eccepito l’inammissibilità per tardività del ricorso avversario, sul rilievo che, contrariamente a quanto riferito dal ricorrente (secondo il quale la sentenza impugnata neppure era stata comunicata), detta sentenza era stata invece comunicata dalla Cancelleria RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Roma, completa del suo testo integrale, a mezzo di comunicazione ritualmente eseguita e perfezionatasi in data 12.11.2029, come risultava dall’estratto del fascicolo telematico del precedente giudizio di merito che produceva in copia asseverata.
Rileva, allora, che la notifica del ricorso per cassazione si era perfezionata in data 14.7.2020, ben oltre il termine breve di 60 giorni per l’impugnazione, decorrente dalla richiamata comunicazione.

3.Tale eccezione è fondata

3.1. Dalle n. 23 pagine dei documenti complessivamente prodotti dalla controricorrente sub allegato I) RAGIONE_SOCIALE sua produzione in questa sede risulta, infatti, confermato che la Cancelleria RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale aveva comunicato in forma integrale la sentenza oggetto ora di ricorso in data 12.11.2019, vale a dire, il giorno stesso RAGIONE_SOCIALE sua pubblicazione, al difensore costituito del reclamante, il quale l’ha ricevuta alle ore 09,28:19.

3.2. Ebbene, a termini dell’art. 1, comma 62, primo periodo, L. n. 92/2012, ‘Il ricorso per cassazione contro la sentenza deve essere proposto, a pena di decadenza, entro sessanta giorni dalla comunicazione RAGIONE_SOCIALE stessa, o dalla notificazione se anteriore’. E tale specifica previsione trova applicazione in questo procedimento,

assoggettato al rito c.d. Fornero ex lege n. 92/2012, che è stato in concreto seguito in entrambi i gradi di giudizio nel merito.

Pacifico è, poi, che, ai fini RAGIONE_SOCIALE decorrenza di detto termine c.d. breve, occorre che la comunicazione di cancelleria comprenda il testo integrale RAGIONE_SOCIALE sentenza, ma, come sopra rilevato, tanto risulta essere avvenuto nel caso di specie. Né peraltro la difesa del ricorrente, nella sua memoria o in udienza, ha replicato alcunché a riguardo circa quanto tempestivamente eccepito e documentato dalla controparte.

Trattasi, perciò, di comunicazione senz’altro idonea a far decorrere dalla relativa data il termine per ricorrere per cassazione rispetto all’allora reclamante , soccombente in secondo grado.

3.3. E il ricorso per cassazione risulta essere stato notificato solo il 14.7.2020, e quindi ben oltre il termine prescritto.

Ne consegue l’inammissibilità del ricorso per tardività, il che esime il Collegio dall’esame dei singoli motivi.

Il ricorrente, pertanto, dev’essere condannato al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALE controricorrente, delle spese di questo giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, ed è tenuto al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALE controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 200,00 per esborsi ed € 5.000,00 per compensi professionali, oltre rimborso forfetario delle spese generali nella misura del 15%, IVA e CAP come per legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di

contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 16.11.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.