Licenziamento per falsificazione report: la Cassazione

Un informatore farmaceutico è stato licenziato dopo che un’indagine ha rivelato la falsificazione dei suoi report di attività. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento per falsificazione report, ritenendo che tale condotta leda in modo insanabile il rapporto di fiducia con il datore di lavoro, rendendo la sanzione proporzionata anche in assenza di precedenti disciplinari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento per falsificazione report: la Cassazione conferma la giusta causa

Il licenziamento per falsificazione report sull’attività lavorativa è un tema delicato che tocca il cuore del rapporto di fiducia tra dipendente e datore di lavoro. Con l’ordinanza n. 26765/2024, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: alterare deliberatamente la rendicontazione del proprio operato costituisce una violazione talmente grave da giustificare il licenziamento in tronco, anche in assenza di precedenti disciplinari. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un informatore scientifico del farmaco, licenziato da un’azienda farmaceutica. La datrice di lavoro, nutrendo sospetti sulla reale attività del dipendente, aveva incaricato un’agenzia investigativa di monitorarlo per alcuni giorni. L’indagine ha rivelato una profonda discrepanza tra quanto riportato dal lavoratore nei suoi rapporti mensili e quanto effettivamente svolto.

In particolare, in tre giornate consecutive, il dipendente aveva dichiarato di aver effettuato un numero di visite a medici nettamente superiore a quello reale. Ad esempio, a fronte di nove visite dichiarate in un giorno, ne erano state accertate solo due. Inoltre, aveva indicato di essersi recato in località dove non era mai stato, dedicando invece il tempo lavorativo ad attività personali e ricreative.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano confermato la legittimità del licenziamento, ritenendo provati i fatti e insanabile la lesione del rapporto fiduciario. Il lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandosi su tre motivi principali:

1. Vizi procedurali: Il ricorrente lamentava presunte irregolarità nella gestione delle udienze in primo grado, che a suo dire avrebbero leso il suo diritto di difesa.
2. Violazione del contraddittorio: Legato al punto precedente, sosteneva la violazione dell’articolo 101 c.p.c. per la mancata comunicazione di un rinvio d’ufficio.
3. Violazione del principio di proporzionalità: Secondo il dipendente, la sanzione era sproporzionata e la Corte d’Appello non aveva considerato adeguatamente la disciplina del contratto collettivo, che avrebbe richiesto la recidiva per una sanzione così grave.

L’analisi della Cassazione sul licenziamento per falsificazione report

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso in ogni sua parte, fornendo chiarimenti cruciali sia sugli aspetti procedurali che su quelli sostanziali.

La reiezione dei motivi procedurali

I primi due motivi sono stati ritenuti inammissibili. La Corte ha osservato che le presunte variazioni nel calendario delle udienze non avevano in alcun modo compromesso le possibilità di difesa del lavoratore, poiché erano intervenute dopo la scadenza dei termini per il deposito delle note difensive. In sostanza, non vi era stata alcuna lesione concreta del diritto di difesa.

La gravità della condotta e la proporzionalità della sanzione

Sul terzo motivo, il più rilevante, la Cassazione ha confermato l’orientamento dei giudici di merito. La condotta del dipendente non era una semplice inesattezza, ma una vera e propria falsificazione del resoconto lavorativo. I giudici hanno sottolineato la differenza sostanziale tra questo comportamento e l’alterazione di un cartellino marcatempo.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione evidenziando che la rendicontazione mensile rappresentava l’unico strumento di controllo a disposizione del datore di lavoro sull’operato di un dipendente che godeva di ampia autonomia organizzativa. Falsificare tale documento significava minare alla base il patto di fiducia. L’intensità dell’elemento intenzionale era palese, data la ripetitività della condotta per tre giorni consecutivi. La Corte d’Appello aveva correttamente applicato la normativa del contratto collettivo (nello specifico, l’art. 52 del CCNL), che prevede il licenziamento in tronco per gravi infrazioni alla disciplina o alla diligenza nel lavoro. La gravità della falsificazione era tale da rendere irrilevante la questione della recidiva: la rottura del vincolo fiduciario era stata immediata e insanabile.

Le conclusioni

La pronuncia in esame consolida un principio chiave nel diritto del lavoro: la lealtà e la correttezza sono obblighi imprescindibili. Il licenziamento per falsificazione report è una misura legittima quando la condotta del lavoratore, per la sua gravità e intenzionalità, distrugge la fiducia che il datore di lavoro deve poter riporre in lui. Questa decisione serve da monito: l’autonomia concessa nello svolgimento delle mansioni non può mai tradursi in un’autorizzazione a tradire gli obblighi di correttezza, la cui violazione può portare alla più grave delle sanzioni disciplinari.

Falsificare il report sull’attività lavorativa giustifica il licenziamento in tronco?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la falsificazione del resoconto del lavoro svolto rappresenta una grave infrazione disciplinare che lede in modo irrimediabile il rapporto fiduciario e giustifica il licenziamento per giusta causa, senza preavviso.

Per licenziare un dipendente per una grave infrazione è sempre necessaria la recidiva (cioè che abbia commesso altre infrazioni in passato)?
No, la sentenza chiarisce che per una condotta di eccezionale gravità come la falsificazione sistematica dei report lavorativi, il licenziamento in tronco è legittimo anche in assenza di precedenti disciplinari, poiché il fatto in sé è sufficiente a compromettere la fiducia del datore di lavoro.

Un vizio procedurale, come una modifica del calendario delle udienze, annulla sempre la sentenza?
No, un vizio di carattere processuale può portare all’annullamento solo se viene dimostrato che ha concretamente e decisivamente danneggiato il diritto di difesa della parte. Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che le variazioni non avevano inciso sulle prerogative difensive del ricorrente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 26765 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 26765 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 5512-2022 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1350/2021 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 22/12/2021 R.G.N. 568/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/09/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 11/09/2024

Fatti di causa

La Corte d’appello di Catanzaro, con la sentenza in atti, pronunciando sul reclamo proposto da NOME COGNOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE ha rigettato il reclamo e condannato il reclamante alle spese del giudizio, confermando la sentenza del tribunale -pronunciata a seguito di giudizio cartolare- che aveva respinto il ricorso del dipendente avverso il licenziamento in tronco ai sensi dell’articolo 2119 c.c. intimatogli dalla datrice di lavoro.
A fondamento della sentenza la Corte d’appello ha sostenuto che le prove raccolte nel giudizio dimostravano l’esistenza dei fatti posti alla base della misura espulsiva.

Ed invero il lavoratore era stato sottoposto a controllo investigativo da parte del datore di lavoro che aveva incaricato una agenzia investigativa; e gli esiti dell’indagine investigativa dimostravano che nelle giornate del 15, 16 e 17 luglio 2015 il COGNOME aveva intrattenuto contatti personali con medici in numero di gran lunga inferiore a quello che aveva indicato nel rapporto mensile inviato alla società, e segnatamente: il 15 luglio numero due visite a fronte delle nove attestate nel rapporto; il 16 luglio numero quattro visite a fronte di nove attestate, il 17 luglio numero due visite a fronte di sei attestate. Inoltre, il lavoratore aveva indicato nel rapporto informativo alcune località come Potenza, Trebisacce e Firmo nelle quali in quei giorni non si era mai recato; ed inoltre negli orari in cui secondo quanto indicato nel rapporto era impegnato nella sua attività di informatore farmaceutico in realtà il lavoratore si era dedicato ad attività personali e ricreative.
La Corte d’appello ha condiviso l’iter argomentativo del tribunale sostenendo che tali gravi comportamenti dimostravano la lesione irrimediabile del rapporto fiduciario, tenuto conto che la rendicontazione mensile sul rapporto tra

azienda e informatore farmaceutico costituiva l’unico strumento di controllo del datore sull’operato del dipendente godendo questi di ampia autonomia di movimento e di organizzazione; dall’altro lato andava considerata l’intensità dell’elemento intenzionale del COGNOME palesata dalla ripetitività della condotta per ben tre giorni consecutivi .

Inoltre, la rendicontazione mensile era alla base della corretta esecuzione dell’obbligo della società datoriale nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE di comunicare il numero dei sanitari visitati e il numero medio delle interviste effettuate dai propri informatori scientifici.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME con tre motivi ai quali ha resistito con controricorso RAGIONE_SOCIALE illustrato da memoria difensiva. Il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380bis1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

Ragioni della decisione

1.- Con il primo motivo di ricorso si deduce l’omesso o erroneo esame dei provvedimenti presenti nel fascicolo di opposizione del rito Fornero quale criterio di valutazione del vizio di nullità. Errore decisivo sulle conseguenze in rito affermato con motivazione affetta da contrasto irriducibile fra informazioni inconciliabili con il dato documentale. Si lamenta il fatto che il tribunale avrebbe revocato autonomamente il rinvio della causa ed emesso la sentenza senza ulteriori comunicazioni.

2.- Con il secondo motivo si sostiene la violazione dell’articolo 101 c.p.c. in conseguenza dell’omesso invio della comunicazione di rinvio d’ufficio dell’udienza al procuratore costituito.

I due motivi possono esaminarsi unitariamente per connessione.

Va premesso che sul punto la Corte d’appello ha rilevato che la dedotta nullità della sentenza non era fondata atteso che la

variazione della calendarizzazione dell’udienza non aveva impedito l’attività di difesa in quanto il tribunale aveva disposto con decreto del 13/5/2020, comunicato il successivo 18 maggio, la trattazione cartolare dell’udienza del 9 giugno 2020 assegnando alle parti termine entro 10 giorni prima, e quindi fino a 31 maggio 2020, per il deposito delle note difensive.

Il rinvio d’ufficio della causa all’udienza del 23 marzo 2021 e la revoca di tale rinvio sono stati disposti il primo con decreto comunicato il 3/6/2020 e la seconda con ordinanza del 9/6/2020.

La variazione della calendarizzazione del processo determinata dai detti provvedimenti di rinvio d’ufficio e di revoca del disposto rinvio non aveva in alcun modo compromesso la possibilità di depositare le note di trattazione, giacchè era stata effettuata dopo la scadenza del termine che era stato concesso alle parti per il deposito delle note.

Tanto premesso gli stessi motivi di ricorso devono ritenersi inammissibili per plurime ragioni.

Anzitutto essi costituiscono la mera testuale riproposizione di generici argomenti già disattesi dalla Corte di appello con le cui argomentazioni il ricorso non si confronta.

E’ stato ripetutamente affermato da questa Corte che “i motivi per i quali si chiede la cassazione della sentenza non possono essere affidati a deduzioni generali e ad affermazioni apodittiche, con le quali la parte non prenda concreta posizione, articolando specifiche censure esaminabili dal giudice di legittimità sulle singole conclusioni tratte dal giudice del merito in relazione alla fattispecie decisa. Invero, il ricorrente -incidentale, come quello principale – ha l’onere di indicare con precisione gli asseriti errori contenuti nella sentenza impugnata, in quanto, per la natura di giudizio a critica vincolata propria del processo di cassazione, il singolo motivo assolve alla funzione
condizionante il devolutum della sentenza impugnata, con la conseguenza che il requisito in esame non può ritenersi soddisfatto qualora il ricorso per cassazione (principale o incidentale) sia basato sul mero richiamo dei motivi di appello, una tale modalità di formulazione del motivo rendendo impossibile individuare la critica mossa ad una parte ben identificabile del giudizio espresso nella sentenza impugnata, rivelandosi del tutto carente nella specificazione delle deficienze e degli errori asseritamente individuabili nella decisione” (Cass. n. 10420/2005; conformi Cass. n. 13592/2006 e n. 15882/2007).
Inoltre la Corte ha accertato che la variazione della calendarizzazione del processo determinata dai detti provvedimenti di rinvio d’ufficio e di tempestiva revoca del disposto rinvio non aveva in alcun modo compromesso la possibilità di depositare le note di trattazione, e quindi il diritto di difesa delle parti, trattandosi evidentemente di provvedimenti che non hanno affatto inciso sul corretto iter processuale.

In terzo luogo, il ricorrente non riproduce i provvedimenti di cui lamenta l’omessa comunicazione, nè motiva la decisività del vizio atteso che non è dato sapere in che cosa si è concretizzata la lesione delle prerogative difensive del ricorrente una volta scaduti i termini per il deposito di note difensive.

Inoltre, l’omesso esame di un a questione di carattere processuale non può essere neppure dedotto ai sensi dell’articolo 360 numero 5 c.p.c. che riguarda l’errore logico in iudicando e non in procedendo (Cass. n. 17005 del 20/06/2024: L’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., riformulato dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv. in l. n. 134 del 2012, introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della
sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia); pertanto, l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie . ‘ A tutto voler concedere, non vi è l’omesso esame che come detto non può profilarsi con riguardo a vizi in procedendo avendo la Corte comunque esaminato il vizio denunciato e giudicato non rilevante ai fini della dedotta nullità, atteso che la variazione della calendarizzazione (rinvio d’ufficio e revoca) era avvenuta dopo la scadenza del termine per il deposito di note difensive e quindi non aveva inciso sulle prerogative difensive delle parti.
3.- Con il terzo motivo si deduce la violazione dell’articolo 2119 c.c. e del principio di proporzionalità dell’addebito perché la Corte d’appello non avrebbe tenuto conto della disciplina stabilita nella contrattazione collettiva e della necessità della recidiva.

La censura è infondata atteso che la Corte di appello ha tenuto ampiamente conto della disciplina collettiva che è stata richiamata in sentenza. La sentenza gravata correttamente distingue il fatto addebitato dal datore ( falsificazione del resoconto del lavoro svolto) rispetto a quello richiamato dal ricorrente a fondamento delle proprie difese (mera alterazione di cartellino o badge), ed ha riportato la disciplina del licenziamento irrogato all’interno dell’art.52 del CCNL il quale commina il licenziamento in tronco in caso di commissione di gravi infrazioni della disciplina o alla diligenza nel lavoro, la cui
esistenza nel merito risulta congruamente motivata dalla sentenza gravata e non è censurabile in questa sede.

A nulla rileva perciò la disciplina della recidiva di cui, secondo il ricorrente, occorreva tener conto, avendo la Corte correttamente individuato la normativa collettiva della fattispecie di licenziamento in tronco a prescindere da qualsiasi recidiva.

E d’altra parte evidente che un conto è la falsificazione di un rapporto informativo sull’attività lavorativa in concreto prestata presso i singoli medici e nelle singole località, altro conto è la mera alterazione di un cartellino marcatempo.

4.- Alla stregua delle premesse il ricorso deve essere quindi complessivamente rigettato.

5.- Le spese del presente giudizio, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza. Ricorrono i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 5.000 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 11.9.2024.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.