Licenziamento per esternalizzazione: Cassazione chiara

Una lavoratrice viene licenziata per giustificato motivo oggettivo a seguito dell’esternalizzazione del servizio di pulizia, di cui era l’unica addetta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della dipendente, stabilendo che, ai fini della legittimità del licenziamento per esternalizzazione, è centrale la dimostrazione dell’effettività e non pretestuosità della scelta aziendale, piuttosto che la prova formale di un contratto di appalto. La decisione si fonda sul principio del libero convincimento del giudice e sulla cosiddetta “doppia conforme di merito”, che ha limitato la possibilità di riesaminare i fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento per esternalizzazione: la Cassazione fa chiarezza sulla prova

Il licenziamento per esternalizzazione rappresenta una delle fattispecie più dibattute nel diritto del lavoro. Quando un’azienda decide di affidare a terzi un servizio prima svolto internamente, può legittimamente sopprimere il posto di lavoro corrispondente? Con l’ordinanza n. 35112/2024, la Corte di Cassazione torna sul tema, fornendo chiarimenti cruciali sulla natura della prova richiesta al datore di lavoro. La Corte ha stabilito che a contare è la sostanza e l’effettività della riorganizzazione, non la mera forma del contratto utilizzato per attuarla.

I Fatti del Caso

Una lavoratrice, unica addetta al servizio di pulizia presso un’azienda, veniva licenziata per giustificato motivo oggettivo al suo rientro da un periodo di congedo fruito per assistere un familiare con disabilità. La motivazione addotta dall’azienda era la soppressione del suo posto di lavoro a seguito della decisione di esternalizzare il servizio di pulizia.
La lavoratrice impugnava il licenziamento, sostenendo che la riorganizzazione fosse pretestuosa e che mancasse la prova di un valido contratto di appalto con la ditta esterna. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello respingevano le sue doglianze, ritenendo provata l’effettiva scelta aziendale di affidare il servizio a terzi. La lavoratrice decideva quindi di ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su due pilastri principali:
1. La “doppia conforme di merito”: Le sentenze di primo e secondo grado erano giunte alla medesima conclusione basandosi su un’analoga ricostruzione dei fatti. Tale circostanza, ai sensi dell’art. 348 ter c.p.c., limita fortemente la possibilità di censurare in Cassazione l’accertamento fattuale, rendendo il ricorso per vizio di motivazione quasi impossibile.
2. La natura del controllo giudiziale: Il ricorso, sebbene formalmente incentrato su violazioni di legge, mirava in realtà a ottenere un riesame dei fatti già valutati dai giudici di merito. La Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio sui fatti, ma di garante della corretta applicazione del diritto.

Le motivazioni: L’effettività della riorganizzazione è il fulcro del licenziamento per esternalizzazione

Il punto centrale dell’ordinanza risiede nella spiegazione di cosa debba provare il datore di lavoro per giustificare un licenziamento per esternalizzazione. La Corte ha chiarito che il controllo del giudice deve concentrarsi sulla realtà e non pretestuosità della ragione organizzativa.

Non è indispensabile produrre un formale e ineccepibile contratto di appalto per dimostrare la legittimità della scelta aziendale. Il giudice, in base al suo libero convincimento, può ritenere provata l’effettiva esternalizzazione anche attraverso altri elementi. Nel caso di specie, era pacifico e non contestato che le mansioni di pulizia, dopo il licenziamento, fossero state effettivamente svolte da un lavoratore di una ditta esterna.

Questo approccio sposta l’attenzione dalla forma (l’esistenza di un contratto) alla sostanza (l’effettiva e non fittizia riorganizzazione). L’onere del datore di lavoro è dimostrare che la soppressione del posto di lavoro è la conseguenza diretta di una scelta organizzativa reale e non di un pretesto per liberarsi di un dipendente. Le censure della ricorrente, che insistevano sulla mancanza di prova del contratto di appalto, sono state quindi ritenute irrilevanti di fronte all’accertata effettività del cambio organizzativo.

Le conclusioni: Implicazioni Pratiche per Datori di Lavoro e Lavoratori

Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale pragmatico. Per i datori di lavoro, emerge la conferma che una decisione di esternalizzazione, se genuina e motivata da reali esigenze produttive od organizzative, costituisce un valido giustificato motivo oggettivo di licenziamento. È fondamentale, tuttavia, poter dimostrare in giudizio l’effettività di tale scelta, anche con prove diverse dal solo contratto formale.

Per i lavoratori, la sentenza sottolinea la difficoltà di contestare un licenziamento di questo tipo basandosi unicamente su aspetti formali. La strategia difensiva deve piuttosto mirare a dimostrare la natura pretestuosa della riorganizzazione, provando, ad esempio, che l’esternalizzazione è solo fittizia o che nasconde una volontà discriminatoria o ritorsiva.

Un licenziamento per esternalizzazione è valido anche se l’azienda non fornisce un formale contratto di appalto?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la legittimità del licenziamento si fonda sulla verifica dell’effettività e della non pretestuosità della scelta aziendale di riorganizzarsi. Il giudice può ritenere provata tale scelta basandosi sul proprio libero convincimento e su prove concrete (come il fatto che il servizio sia effettivamente svolto da personale esterno), anche in assenza di un formale contratto di appalto.

Il divieto di licenziamento durante il congedo per assistenza a familiari disabili è assoluto?
No. In base a quanto stabilito dai giudici di merito e non smentito dalla Cassazione, il divieto di licenziamento previsto dalla L. 151/2001 si applica quando il recesso è motivato dalla fruizione del congedo stesso. Non impedisce, invece, il licenziamento per altre cause legittime, come un giustificato motivo oggettivo derivante da una reale riorganizzazione aziendale.

Cosa significa ‘doppia conforme di merito’ e quali sono le sue conseguenze?
Si ha una ‘doppia conforme di merito’ quando la sentenza della Corte d’Appello conferma pienamente la decisione del tribunale di primo grado sui fatti della causa. La principale conseguenza, prevista dal codice di procedura civile, è una forte limitazione alla possibilità di impugnare la decisione in Cassazione per vizi legati alla motivazione, come avvenuto in questo caso, portando alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 35112 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 35112 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 30/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 4911-2022 proposto da:

NOME COGNOME elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimata – avverso la sentenza n. 4797/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 24/12/2021 R.G.N. 2038/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte.

Oggetto

R.G.N. 4911/2022

COGNOME

Rep.

Ud.13/11/2024

Rilevato che

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Roma ha respinto il reclamo ex lege n. 92/2012 proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza di primo grado che in accoglimento della opposizione di RAGIONE_SOCIALE aveva respinto la domanda della d etta lavoratrice intesa all’accertamento della nullità/inefficacia/illegittimità del licenziamento per giustificato motivo oggettivo intimatole in data 6 giugno 2019 dalla società, al rientro in servizio della Mineo, dopo un periodo di congedo fruito ai se nsi dell’art. 42 l. 151/2001, per assistenza al marito disabile;
la Corte di merito ha in sintesi escluso la nullità del recesso per mancata conservazione del posto di lavoro dedotta ai sensi dell’art. 42, comma 5 l. n. 151/2001, osservando che il comma 5 dell’art. 42 cit. pone un divieto di licenziamento solo se fondato sulla fruizione del congedo medesimo ma non anche per ogni causa diversa e legittima di risoluzione del rapporto di lavoro, come avvenuto nel caso di specie; ha osservato che, pur a fronte della eccepita insussistenza di un valido contratto di appalto, doveva ritenersi incontroverso fra le parti che, poco dopo l’inizio del citato periodo di congedo straordinario, un altro soggetto, dipendente di RAGIONE_SOCIALE, era stato incaricato di svolgere il servizio di pulizia dei locali dapprima espletato dalla Mineo, come pure che tali attività fossero ancora affidate a terzi al momento del licenziamento; tanto consentiva d i affermare l’effettiva sussistenza in punto di fatto del motivo oggettivo di licenziamento rappresentato dalla scelta aziendale di sopprimere il posto di lavoro della Mineo, unica addetta al servizio di pulizia, per affidarlo a soggetti esterni. Quanto alla violazione dell’obbligo di <> il giudice del reclamo
ha evidenziato il difetto di idonea impugnazione sul punto della sentenza di primo grado, non avendo in alcun modo la reclamante dimostrato di essersi confrontata con le ampie ed articolate argomentazioni sviluppate a riguardo del giudice di prime cure;

per la cassazione della decisione ha proposto ricorso COGNOME COGNOME sulla base di sei motivi; la parte intimata non ha svolto attività difensiva;

il P.G. ha depositato requisitoria scritta con la quale ha concluso per il rigetto del ricorso;

parte ricorrente ha depositato memoria con la quale, tra l’altro, ha chiesto che la trattazione della causa fosse rimessa alla pubblica udienza ai sensi dell’art. 375 c.p.c.;

Considerato che

Preliminarmente va disattesa la istanza di parte ricorrente di trattazione della causa in pubblica udienza, rientrando la valutazione degli estremi per la trattazione del ricorso in udienza pubblica ex art. 375, c.p.c., e, specificamente, della particolare rilevanza della questione di diritto coinvolta, nella discrezionalità del collegio giudicante (Cass. n. 5533/2017, Cass. n. 26480/ 2020); il collegio ben può escludere, nell’esercizio di tale valutazione discrezionale, la ricorrenza dei presupposti della trattazione in pubblica udienza proprio “in ragione del carattere consolidato dei principi di diritto da applicare al caso di specie” (cfr. Cass. SS.ÚU. n. 14437 del 2018);
i motivi di ricorso possono essere così sintetizzati:

2.1. con il primo motivo di ricorso parte ricorrente deduce violazione degli artt. 3 e 5 l n. 604/1966, dell’art. 2697 c.c. e dell’art. 116 c.p.c.;

2.2. con il secondo motivo deduce omesso esame di un fatto decisivo, oggetto di discussione fra le parti;

2.3. i motivi sono illustrati congiuntamente; parte ricorrente censura la sentenza impugnata per avere ritenuto, pur a fronte dell’eccepita inesistenza di un valido contratto di appalto con la datrice di lavoro dei soggetti che avevano svolto il servizio di pulizia dapprima espletato dalla Mineo, che vi fosse comunque la prova della scelta aziendale di sopprimere il posto da questa occupato per affidarlo a soggetti diversi da propri dipendenti; in particolare valorizza la circostanza dell’essere rimasto indimostrato che RAGIONE_SOCIALE, datrice di lavoro dei soggetti che espletavano il servizio di pulizia presso RAGIONE_SOCIALE fosse legata alla convenuta da un contratto di appalto. Rappresenta che ove concretamente configurabile un mero distacco di un dipendente presso RAGIONE_SOCIALE tanto non sarebbe sufficiente a dimostrare la effettività della riorganizzazione per soppressione del posto di lavoro, alla base dell’intimato licenziamento . Secondo parte ricorrente la sentenza impugnata aveva omesso di considerare ex art. 360, comma 1 n. 5 c.p.c. il fatto decisivo rappresentato dall’assenza di un contratto di appalto fra la società e RAGIONE_SOCIALE o di altro negozio idoneo a trasferire la gestione del posto di lavoro; deduce che una volta allegata dalla lavoratrice la insussistenza dell’appalto costituiva onere di controparte la dimostrazione della effettività della esternalizzazione;
con il terzo motivo di ricorso deduce violazione degli artt. 3 e 5 l n. 604/1966, dell’art. 2697 c.c.e degli artt. 115 e 116 c.p.c. ;

3.1. con il quarto motivo deduce omesso esame di un fatto decisivo, oggetto di discussione fra le parti rappresentato dalla circostanza;

3.2. i motivi sono illustrati congiuntamente. Parte ricorrente, premesso che il licenziamento per giustificato motivo oggettivo è legittimo laddove risulta una riorganizzazione aziendale che conduca alla soppressione del posto di lavoro, la quale può consistere anche nella esternalizzazione della porzione organizzativa alla quale il lavoratore è addetto purché effettiva e non pretestuosa, si duole che la Corte avesse omesso di verificare la effettività di tale riorganizzazione, anche sotto il profilo della liceità e genuinità dell’appalto;
con il quinto motivo deduce omesso esame di un fatto decisivo, oggetto di discussione fra le parti rappresentato dalla circostanza che la società cui presumibilmente era stato affidato il servizio di pulizia, occupava, per come pacifico tra le parti, solamente un dipendente, circostanza che assume rivelatrice della pretestuosità della ragione a base del recesso;

4.1. con il sesto motivo deduce violazione e falsa applicazione degli artt . 3 e 5 l. n. 604/1966, dell’art. 29 d. lgs. n. 276/2003 e dell’art. 1655 c.c. censurando la sentenza impugnata per avere ritenuto pacifica la esternalizzazione mentre ciò che era pacifico era il fatto che le mansioni della Mineo erano svolte da altro lavoratore di una ditta esterna ma

non che il motivo posto a base del recesso, vale a dire la esternalizzazione, fosse sussistente;

5. i motivi di ricorso possono esaminarsi congiuntamente;

5.1. la Corte di merito, richiamato l’arresto nomofilattico per cui il giustificato motivo oggettivo di licenziamento si sostanzia in ogni modifica della struttura organizzativa della impresa che abbia quale sue effetto la soppressione di una determinata p osizione lavorativa, indipendentemente dall’obiettivo perseguito dall’imprenditore, sia esso, cioè, una migliore efficienza, un ‘incremento di produttività – e quindi del profittoovvero la necessità di far fronte a situazioni economiche sfavorevoli o straordinario (ex plurimis, Cass. n. 25201/2016), osservato che in base ad esso il controllo giudiziale della sussistenza del giustificato motivo oggettivo si sostanzia nella verifica di effettività e non pretestuosità della ragione obiettiva, per come dichia rata dall’imprenditore e nella verifica del nesso di causalità tra tale ragione e la soppressione della posizione lavorativa, ha ritenuto dimostrate entrambe le circostanze argomentando dalla effettività della scelta datoriale di sopprimere il posto di lavoro della Mineo per affidare il servizio di pulizia al quale la Mineo era unica addetta a soggetti diversi dai propri dipendenti; tanto premesso, vi è stato accertamento di fatto in ordine alla sussistenza ed effettività della riorganizzazione posta a base del giustificato motivo di licenziamento e tale accertamento non è più rivedibile in quanto coperto da ‘doppia conforme di merito’ ai sensi dell’art. 348 ter ultimo comma c.p.c., nel testo vigente ratione temporis , di talché sotto questo profilo risultano inammissibili i motivi secondo, quarto e quinto; per consolidata giurisprudenza di questa Corte costituisce onere della parte ricorrente, che
deduca vizio di motivazione ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. indicare le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e quelle poste a base della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass. n. 5947/2023, Cass. n. 20994/2019, Cass. n. 26774/2016, Cass. n. 19001/2016, Cass. n. 5528/2014), come in concreto non avvenuto;

in relazione agli altri motivi, parte ricorrente, pur formalmente deducendo violazione e falsa applicazione di norme di diritto, mostra di incentrare le proprie censure sulla ricognizione della fattispecie concreta ed in particolare sulla modalità di accertamento della sussistenza delle della effettività e non pretestuosità della riorganizzazione in relazione al quale deduce mancata dimostrazione e prova della esistenza di un contratto di appalto tra le due società; in tal modo, tuttavia, le ragioni di doglianza finiscono con l’attingere al piano probatorio, posto che la affermazione della necessità di autonomo accertamento di tali elementi (quali ad es. la esistenza di un valido contratto di appalto) destinati a confluire nella verifica del giustificato motivo oggettivo è priva di fondamento normativo ed appare in contrasto con il principio del libero convincimento del giudice ex art. 116 c.p.c., il quale non incontra limiti per l’ipotesi in cui l’oggetto della verifica sia costituito dalla esistenza di una valida ragione di recesso per giustificato motivo oggettivo, implicante la dimostrazione della effettività della riorganizzazione e del nesso causale tra tale riorganizzazione e la soppressione del posto di lavoro;
in base alle considerazioni che precedono il ricorso deve essere dichiarato inammissibile;

all’inammissibilità del ricorso consegue la condanna al pagamento, nella sussistenza dei relativi presupposti processuali, dell’ulteriore importo del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma quater d.p.r. n. 115/2002;

non si fa luogo al regolamento delle spese di lite non avendo la parte intimata svolto attività difensiva;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Nulla per le spese di lite

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 13 novembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.