Licenziamento per condotta extra-lavorativa: limiti

Un dipendente viene licenziato per giusta causa a seguito del suo arresto per detenzione di armi e stupefacenti, fatti avvenuti al di fuori del contesto lavorativo. I giudici di primo e secondo grado confermano la legittimità del recesso, ritenendo che la gravità della condotta avesse irrimediabilmente leso il vincolo fiduciario. La Corte di Cassazione, con la presente ordinanza, dichiara inammissibile il ricorso del lavoratore, ribadendo che il licenziamento per condotta extra-lavorativa è valido quando i fatti, per la loro natura, sono tali da far venir meno la fiducia del datore di lavoro. Il ricorso è stato inoltre ritenuto un abuso del processo, con conseguente condanna a sanzioni pecuniarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento per Condotta Extra-Lavorativa: Quando è Legittimo?

Un comportamento tenuto nella vita privata può costare il posto di lavoro? La questione del licenziamento per condotta extra-lavorativa è una delle più delicate nel diritto del lavoro, poiché mette in tensione il diritto del lavoratore alla propria sfera privata e l’esigenza del datore di lavoro di tutelare il vincolo fiduciario. Un’ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per approfondire i confini di questa materia.

I Fatti del Caso: Una grave condotta al di fuori dell’orario di lavoro

Il caso esaminato riguarda un dipendente di una grande società energetica, licenziato per giusta causa dopo essere stato arrestato in flagranza di reato. L’accusa era estremamente grave: detenzione illegale di armi clandestine, munizioni, materiale esplodente e sostanze stupefacenti, rinvenuti in un box di cui aveva l’esclusiva disponibilità. Sebbene i fatti fossero totalmente slegati dall’attività lavorativa, l’azienda ha ritenuto che la loro intrinseca gravità avesse compromesso in modo irrimediabile il rapporto di fiducia, elemento essenziale di qualsiasi contratto di lavoro.

Il Percorso Giudiziario: La conferma del licenziamento nei gradi di merito

Il lavoratore ha impugnato il licenziamento, ma sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello hanno respinto le sue richieste. I giudici di merito hanno stabilito che il licenziamento non era tardivo e che i fatti contestati erano stati provati. Hanno inoltre concluso che, pur non avendo un legame diretto con le mansioni svolte, la condotta del dipendente era così grave da ledere l’immagine dell’azienda e, soprattutto, da far venir meno la fiducia necessaria per la prosecuzione del rapporto. Si è così giunti alla cosiddetta “doppia conforme”, con due sentenze di identico tenore.

Il ricorso in Cassazione per condotta extra-lavorativa

Non soddisfatto, il lavoratore ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basandolo su tre motivi principali:
1. Errata valutazione delle prove: secondo il ricorrente, le decisioni precedenti si basavano su ipotesi e dati incompleti, senza che il datore di lavoro avesse realmente provato la gravità dei fatti e la loro incidenza sul rapporto di lavoro.
2. Utilizzo illegittimo della sentenza di patteggiamento: si contestava che la Corte d’Appello avesse erroneamente fondato la propria decisione sulla sentenza penale di patteggiamento.
3. Omesso esame di prove testimoniali: si lamentava la mancata valutazione di una prova per testi che sarebbe stata decisiva.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure. Gli Ermellini hanno chiarito un punto fondamentale del processo di legittimità: la Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare i fatti e le prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione delle sentenze precedenti.

Nel caso specifico, i giudici hanno osservato che le critiche del ricorrente miravano a ottenere una nuova valutazione del merito della vicenda, attività preclusa in sede di legittimità. La motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta adeguata e immune da vizi, in quanto basata non tanto sulla sentenza di patteggiamento (peraltro successiva al licenziamento), ma sulle risultanze oggettive del verbale di arresto e sul comportamento contraddittorio tenuto dal lavoratore.

Le Conclusioni: Quando la vita privata impatta sul lavoro

L’ordinanza ribadisce un principio consolidato: un licenziamento per condotta extra-lavorativa è legittimo quando i comportamenti del dipendente, pur tenuti al di fuori dell’ambito lavorativo, presentano una gravità tale da riflettersi negativamente sul rapporto di lavoro, minando la fiducia che il datore di lavoro deve poter riporre nel suo collaboratore. La valutazione di tale gravità spetta al giudice di merito ed è insindacabile in Cassazione se sorretta da una motivazione logica e coerente.

Inoltre, la Corte ha sanzionato il ricorrente per abuso del processo ai sensi dell’art. 96 c.p.c., condannandolo non solo al pagamento delle spese legali, ma anche a versare un’ulteriore somma alla controparte e alla Cassa delle ammende. Questo perché il ricorso è stato presentato nonostante una precedente proposta di definizione accelerata, dimostrando una condotta processuale negligente e un ingiustificato intasamento della giustizia.

È possibile licenziare un dipendente per un fatto commesso al di fuori dell’orario e del luogo di lavoro?
Sì, è possibile. Secondo la sentenza, il licenziamento per condotta extra-lavorativa è legittimo quando i fatti contestati, sebbene non connessi all’attività lavorativa, sono di gravità tale da compromettere irrimediabilmente il vincolo di fiducia con il datore di lavoro o da ledere l’immagine dell’azienda.

Un ricorso in Cassazione può servire a far riesaminare le prove di un processo?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare il merito della vicenda o di valutare nuovamente le prove. Il suo compito è controllare la correttezza giuridica e la coerenza logico-formale delle argomentazioni svolte dai giudici dei gradi precedenti. Le richieste di una nuova valutazione dei fatti sono inammissibili.

Cosa comporta presentare un ricorso giudicato inammissibile?
In questo caso, poiché il giudizio è stato definito in conformità a una proposta di definizione accelerata che il ricorrente aveva ignorato, la Corte ha ravvisato un’ipotesi di abuso del processo. Ciò ha comportato non solo la condanna al pagamento delle spese legali, ma anche a un ulteriore risarcimento del danno in favore della controparte e a una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 96 c.p.c.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27254 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 27254 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso 19570-2024 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 332/2024 della CORTE D’APPELLO DI LECCE SEZIONE DISTACCATA di TARANTO, depositata il 22/07/2024 R.G.N. 124/2024;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/09/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Fatti di causa

Oggetto

Licenziamento

ex lege n. 92 del 2012

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud 11/09/2025

Il Tribunale di Taranto, sia in fase sommaria che in sede di opposizione ex lege n. 92 del 2012, rigettava l’impugnativa di licenziamento per giusta causa, intimato dall’RAGIONE_SOCIALE al dipendente NOME COGNOME l’8.4.2024, per essere stato il lavoratore arrestato in flagranza il 6.3.2021 per detenzione illegale di armi clandestine, munizioni, materiale esplodente e sostanza stupefacente presso un box nella sua disponibilità esclusiva.

La Corte di appello di Lecce -Sezione Distaccata di Tarantoconfermava la pronuncia di prime cure rilevando che il provvedimento di recesso non era tardivo e che i fatti contestati erano risultati provati, con conseguente valutazione di gravità degli stessi anche se non connessi alla attività lavorativa, in quanto erano tali da compromettere la fiducia del datore di lavoro ovvero di ledere l’immagine di questo a causa del disvalore sociale e morale della condotta.

Per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME sulla base di tre motivi. RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso successivamente illustrato con memoria.

La Consigliera delegata ha, con atto del 2 marzo 2025, formulato proposta di definizione del giudizio ai sensi dell’art. 380- bis c.p.c.

Il ricorrente ha chiesto la decisione del ricorso.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc..

Ragioni della decisione

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, si denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 115, 116 cpc, in riferimento alla errata valutazione dell’art. 2106

cod. civ., 2697 cod. civ. e art. 5 legge n. 604/1966 nonché del co. 5 dell’art. 18 legge n. 300 del 1970 (legge n. 92 del 2012) e 111 Cost. . Si obietta che la sentenza impugnata era fondata su ipotesi, costituite da dati generici, incompleti ed inesatti, e non invece sulle prove acquisite in giudizio, in un contesto in cui il datore di lavoro non aveva assolto all’onere probatorio su di esso g ravante circa la sussistenza del fatto contestato, la gravità dello stesso, la sua idoneità ad incidere negativamente sugli elementi essenziali del rapporto, con lesione del vincolo fiduciario tra le parti; il tutto con motivazione apparente.
Con il secondo motivo si censura, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, la violazione e falsa applicazione degli artt. 444 e 445 cpp, nonché la violazione del tempus regit actum di cui all’art. 11 delle Preleggi, per avere erroneamente ritenuto la Corte territoriale che la sentenza di patteggiamento, adottata in sede penale, potesse essere posta a fondamento, insieme al materiale probatorio acquisito, della decisione.

Con il terzo motivo si eccepisce, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 5 cpc, l’omesso esame di un fatto decisivo nella definizione della controversia, oggetto di discussione tra le parti, consistente nella omessa valutazione della espletata prova per testi (art. 2697 cod. civ.).

Il ricorso, come condivisibilmente affermato dalla Consigliera delegata nella proposta di definizione accelerata, è inammissibile.

Il primo ed il terzo motivo, da esaminare congiuntamente per la loro interferenza, sono inammissibili in quanto le censure ivi articolate non si sostanziano in violazioni o falsa applicazione delle disposizioni denunciate, ma tendono alla sollecitazione di una rivisitazione del merito della vicenda

(Cass. n. 27197/2011; Cass. n. 6288/2011, Cass. n. 16038/2013), non consentita in sede di legittimità.

Ciò di cui si duole il ricorrente è, in pratica, l’accertamento di fatto e la pertinenza delle prove articolate, che costituiscono facoltà rimesse all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito ed involgono un giudizio non censurabile in sede di legittimità, soprattutto se vi sia stata adeguata motivazione, come nel caso in esame (per tutte Cass. n. 10371/1995).

E’ un principio ormai consolidato, quindi, quello secondo cui il ricorso per cassazione conferisce al giudice di legittimità, non il potere di riesaminare il merito della intera vicenda processuale sottoposta al suo vaglio, ma la sola facoltà di controllo, sotto il profilo della correttezza giuridica e della coerenza logico – formale, delle argomentazioni svolte dal giudice del merito, al quale spetta, in via esclusiva, il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di assumere e valutare le prove, di controllarne l’attendibilità e la concludenza, di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad esse sottesi, dando così liberamente prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge (Cass. n. 19547/2017; Cass. n. 29404/2017).
In tema di ricorso per cassazione, inoltre, una censura relativa alla violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può porsi per una erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito, ma solo se si alleghi che quest’ultimo abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti, ovvero disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali, o abbia disatteso,

valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, delle prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti invece a valutazione: ipotesi, queste, non ravvisabili nel caso in esame (Cass. Sez. Un. n. 20867/2020; Cass. n. 27000/2016; Cass. n. 13960/2014).

Deve, poi, ribadirsi che la violazione del precetto di cui all’art. 2697 cod. civ. si configura soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne è gravata secondo le regole dettate da quella norma, non anche quando, a seguito di una incongrua valutazione delle acquisizioni istruttorie, il giudice abbia errato nel ritenere che la parte onerata non avesse assolto tale onere, poiché in questo caso vi è soltanto un erroneo apprezzamento sull’esit o della prova, sindacabile in sede di legittimità solo per il vizio di cui all’art. 360 n. 5 cpc (Cass. n. 19064/2006; Cass. n. 2935/2006), con i relativi limiti di operatività ratione temporis applicabili.
Nella fattispecie in esame, invece, vi è stata solo una valutazione delle prove orali e documentali, senza alcuna violazione del principio dell’onere della prova come sopra delineato.

L’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., riformulato dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv. in l. n. 134 del 2012, infine, ha introdotto nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della cont roversia). L’omesso esame di elementi istruttori,
pertanto, non integra di per sé il vizio di omesso esame di un fatto decisivo se i fatti storici sono stati comunque presi in considerazione (Cass. n. 19881/2014; Cass. n. 27415/2018).

La Corte territoriale, nella decisione impugnata, in una situazione processuale di cd. ‘doppia conforme’ con la pronuncia di primo grado, ha argomentato, esaustivamente e congruamente -con una motivazione esente da vizi perché rispettosa del cd. ‘minimo costituzionale’ (art.111 co. 6 Cost) in quanto è stata esplicitata la disamina logico-giuridica dalla quale desumere il percorso argomentativo seguito (cfr. in termini Cass. 21.12.2010 n. 25866) – sulla ritenuta dimostrazione dei fatti contestati evidenziando che gli stessi erano fondati sulle risultanze del verbale di arresto e dal comportamento del COGNOME che si era dimostrato lacunoso e contraddittorio in ordine alle giustificazioni rese a sua discolpa.
La sentenza di patteggiamento, quindi, non è stata ritenuta dirimente ai fini del libero convincimento del giudice né è stata utilizzata a fini probatori in quanto, come correttamente rilevato dalla Corte territoriale, il licenziamento è intervenuto prima della sentenza stessa ed è stato comprovato da altri elementi processuali.

Da ultimo va precisato che il travisamento del contenuto oggettivo della prova ricorre in caso di svista concernente il fatto probatorio in sé e non quando si verta in una ipotesi, come nell’analisi effettuata dalla Corte territoriale nel caso di specie, di verifica logica della riconducibilità dell’informazione probatoria al fatto probatorio (Cass. Sez. Un. n. 5792/24).

Alla stregua di quanto esposto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano come da dispositivo.

Poiché il giudizio è definito in conformità della proposta, va disposta la condanna del Cappelli a norma dell’art. 96, comma 3 e comma 4, c.p.c.

Vale, infatti, rammentare quanto segue: in tema di procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, l’art. 380-bis, comma 3, c.p.c. (come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022) ─ che, nei casi di definizione del giudizio in conformità alla proposta, contiene una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna ai sensi del terzo e del quarto comma dell’art. 96 c.p.c. ─ codifica un’ipotesi normativa di abuso del processo, poiché il non attenersi ad una valutazione del proponente, poi confermata nella decisione definitiva, lascia presumere una responsabilità aggravata del ricorrente (Cass. Sez. Un. 13 ottobre 2023, n. 28540).
In tal senso, il ricorrente va condannato, in favore della controricorrente, al pagamento della somma equitativamente determinata di € 2.500,00, oltre che al pagamento dell’ulteriore somma di € 2.500,00 in favore della Cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ult eriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma

del comma 1-bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite che liquida in euro 5.000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge. C ondanna il ricorrente al pagamento della somma di €. 2.500,00 in favore della parte controricorrente, e di una ulteriore somma di €. 2.500,00 in favore della Cassa delle ammende. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, l’11.9.2025

La Presidente AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.