Licenziamento per concorrenza: quando è legittimo?

Un dipendente è stato licenziato per aver svolto attività in concorrenza con l’azienda tramite l’impresa della moglie. La Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento per concorrenza, ritenendo inammissibile il ricorso del lavoratore che cercava una rivalutazione dei fatti e non contestava tutte le motivazioni della Corte d’Appello, come l’irrilevanza della pubblicità del codice disciplinare per condotte palesemente illecite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento per concorrenza: La Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha affrontato un caso di licenziamento per concorrenza, fornendo importanti chiarimenti sui doveri del lavoratore e sui limiti del giudizio di legittimità. La vicenda riguarda un dipendente licenziato per aver organizzato un servizio autonomo in concorrenza con il proprio datore di lavoro, avvalendosi dell’impresa individuale della moglie. Analizziamo i fatti e la decisione della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

La Corte d’Appello aveva accertato che un lavoratore, dipendente di un’azienda di manutenzione veicoli, era stato legittimamente licenziato per aver tenuto un comportamento in concorrenza con il suo datore di lavoro. L’azienda si avvaleva, per gli interventi di ripristino della selleria, della ditta individuale della moglie del dipendente. I costi di tali interventi venivano inclusi nelle fatture che l’azienda emetteva ai propri clienti finali.

Il problema è sorto quando una fattura per una riparazione è stata emessa direttamente dalla ditta della moglie a un cliente “storico” dell’azienda. Inoltre, la consegna del bene riparato è stata effettuata dal dipendente stesso, non per conto della società sua datrice di lavoro, ma per conto dell’impresa della moglie. Questo comportamento ha instaurato un rapporto diretto tra il lavoratore (tramite l’impresa della moglie) e il cliente dell’azienda, configurando un’evidente attività concorrenziale.

La Decisione della Corte di Cassazione

Il lavoratore ha impugnato la sentenza della Corte d’Appello davanti alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente due aspetti: una presunta errata valutazione delle prove sulla sussistenza della concorrenza e la mancata pubblicità del codice disciplinare aziendale.

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la legittimità del licenziamento. La decisione si fonda su principi consolidati sia di diritto sostanziale che processuale.

Le motivazioni sul licenziamento per concorrenza

La Corte ha rigettato i motivi del ricorso del lavoratore con argomentazioni precise.

In primo luogo, ha ribadito che il ricorso per cassazione non costituisce un terzo grado di giudizio dove poter riesaminare i fatti e le prove. Il compito di valutare le testimonianze e le prove documentali spetta esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Il tentativo del lavoratore di ottenere una nuova valutazione del compendio probatorio è stato quindi ritenuto inammissibile.

In secondo luogo, e con particolare rilevanza, la Corte ha affrontato la questione della mancata pubblicità del codice disciplinare. Il lavoratore sosteneva che, non essendo stato messo a conoscenza del codice, il licenziamento fosse invalido. La Cassazione ha respinto questa tesi per due ragioni fondamentali:
1. Irrilevanza della pubblicità per condotte palesemente illecite: La Corte ha richiamato il proprio orientamento consolidato secondo cui, per comportamenti che violano i doveri fondamentali del rapporto di lavoro (come l’obbligo di fedeltà sancito dall’art. 2105 c.c.), la pubblicità del codice disciplinare è superflua. Un’attività di concorrenza è una condotta immediatamente percepibile come illecita dal lavoratore, a prescindere da una specifica previsione nel codice aziendale.
2. Onere di impugnazione specifico: Il ricorrente non aveva contestato tutte le autonome ragioni che la Corte d’Appello aveva posto a fondamento della sua decisione. Oltre all’irrilevanza della pubblicità, i giudici d’appello avevano rilevato che l’eccezione non era stata sollevata correttamente nei gradi precedenti. Non avendo il lavoratore mosso critiche specifiche a tutte le argomentazioni, il suo ricorso è risultato inammissibile.

Conclusioni

La decisione in esame rafforza due principi cardine del diritto del lavoro e processuale. Primo, il licenziamento per concorrenza è una sanzione legittima quando il lavoratore, anche indirettamente, sottrae clientela o opportunità di affari al proprio datore di lavoro, violando il dovere di fedeltà. Secondo, la Corte di Cassazione non è una sede per rivalutare i fatti, ma solo per verificare la corretta applicazione della legge. Infine, viene confermato che la violazione di doveri etici e legali fondamentali non necessita di essere esplicitata in un codice disciplinare per giustificare la massima sanzione espulsiva.

Un dipendente può essere licenziato per concorrenza se collabora con l’impresa di un familiare che ha rapporti con il datore di lavoro?
Sì. Secondo la sentenza, se tale collaborazione porta a stabilire rapporti commerciali diretti con i clienti del datore di lavoro per conto dell’impresa del familiare, aggirando l’azienda, si configura una violazione dell’obbligo di fedeltà che può giustificare il licenziamento.

È sempre necessaria la pubblicazione del codice disciplinare per un licenziamento per giusta causa?
No. La Corte ha ribadito che per comportamenti immediatamente percepibili dal lavoratore come illeciti e contrari ai doveri fondamentali del rapporto di lavoro, come l’attività in concorrenza, la formale pubblicazione del codice disciplinare non è un requisito necessario per la validità del licenziamento.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti di una causa?
No. Il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio di merito. La Corte si occupa di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto (giudizio di legittimità) e non può procedere a una nuova valutazione dei fatti o delle prove, che è di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32158 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 32158 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 10401-2022 proposto da:

NOME COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 134/2022 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 16/02/2022 R.G.N. 853/2021;

Oggetto

LICENZIAMENTO

DISCIPLINARE

R.G.N. 10401/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 26/11/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Bologna, in riforma del provvedimento del giudice di primo grado, ha respinto la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE tesa alla declaratoria di illegittimità del licenziamento intimato il 6.8.2020 per avere tenuto un comportamento in concorrenza con il suo datore di lavoro, organizzando un servizio autonomamente fuori dall’impresa.

La Corte territoriale, ha, con ampia ed approfondita argomentazione, rilevato che il quadro probatorio acquisito consentiva di ritenere accertato il comportamento concorrenziale del dipendente, visto che: l’impresa si avvaleva, sin dal 2019, della ditta individuale della moglie del dipendente per gli interventi di ripristino della selleria dei veicoli di cui le era commissionata la manutenzione; la Procar ricomprendeva i costi di tali interventi nelle fatture che emetteva ai propri clienti; il dipendente collaborava nell’ambito di questo rapporto di fornitura tra la ditta della moglie e il suo datore di lavoro; la fattura di luglio 2020 emessa dalla ditta della moglie per riparazione di selleria lo era stata, peraltro, direttamente nei confronti del cliente finale e la consegna del bene veniva effettuata dal Sabria, per conto della ditta della moglie e non della società RAGIONE_SOCIALE, con ciò instaurando rapporti diretti con il cliente ‘storico’ della RAGIONE_SOCIALE. In ordine alla diffusione e conoscenza, da parte
del dipendente, del codice disciplinare, la Corte territoriale rilevava che la conoscenza era irrilevante ai fini della validità del licenziamento (trattandosi di comportamento immediatamente percepibile dal lavoratore come illecito) e, inoltre, che la sua carenza di pubblicità (da imputarsi alla contestazione di autenticità della sottoscrizione della ricevuta delle credenziali di accesso al sistema informatico aziendale) non era stata oggetto di eccezione nella fase ordinaria del giudizio di primo grado ex art. 1, comma 51, legge n. 92 del 2012 né di riproposizione espressa ex art. 346 c.p.c. in sede di reclamo né di ricorso incidentale.
Avverso tale sentenza il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi. La società ha resistito con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso si denunzia, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., primo comma, n. 3, violazione e/o falsa applicazione degli artt. 5 della legge n. 604 del 1966 e 2697 c.c., per avere la Corte territoriale assolto la parte datoriale dall’obbligo di for nire la prova rigorosa della sussistenza della giusta causa di licenziamento, nonché ritenuto raggiunta detta prova facendo sostanziale riferimento, con criterio empirico (vicinanza della fonte di prova), a circostanze meramente indiziarie o insussistenti; in tale percorso motivazionale si osserva anche la violazione dell’art. 244 c.p.c. per inammissibilità
della prova orale dedotta dalla resistente in comparsa di costituzione e risposta in quanto priva di adeguata capitolazione.

Con il secondo motivo di ricorso si denunzia, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., primo comma, n. 3, violazione e/o falsa applicazione degli artt. 112, 346 c.p.c., 7, comma 1, della legge n. 300 del 1970 avendo il lavoratore sempre ribadito, sia in primo grado che in sede di reclamo, l’eccezione concernente la mancata pubblicità del codice disciplinare (avendo contestato l’autenticità della propria firma riportata sul doc. 21 prodotto da controparte): argomentazione che la Corte territoriale avrebbe dovuto tenere in considerazione a prescindere dalle modalità di formulazione letterale, ritenendola espressamente riproposta.
Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

Le censure formulate come violazione o falsa applicazione di legge mirano, in realtà, alla rivalutazione dei fatti e del compendio probatorio operata dal giudice di merito non consentita in sede di legittimità.

4.1. Come insegna questa Corte, il ricorso per cassazione non rappresenta uno strumento per accedere ad un terzo grado di giudizio nel quale far valere la supposta ingiustizia della sentenza impugnata, spettando esclusivamente al giudice di merito il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di controllarne l’attendibilità e la concludenza e di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad essi sottesi, dando così liberamente prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi
tassativamente previsti dalla legge (cfr. Cass. n. 27686 del 2018; Cass., Sez. U, n. 7931 del 2013; Cass. n. 14233 del 2015; Cass. n. 26860 del 2014).

Il secondo motivo di ricorso è inammissibile.

5.1. La giurisprudenza di questa Corte è consolidata nell’affermare che ‘ il ricorso per cassazione non introduce un terzo grado di giudizio tramite il quale far valere la mera ingiustizia della sentenza impugnata, caratterizzandosi, invece, come un rimedio impugnatorio, a critica vincolata ed a cognizione determinata dall’ambito della denuncia attraverso il vizio o i vizi dedotti. Ne consegue che, qualora la decisione impugnata si fondi su di una pluralità di ragioni, tra loro distinte ed autonome, ciascuna delle quali logicamente e giuridicamente sufficiente a sorreggerla, è inammissibile il ricorso che non formuli specifiche doglianze avverso una di tali rationes decidendi, neppure sotto il profilo del vizio di motivazione .’ (Cass. S.U. 29.3.2013 n. 7931; in senso conforme, Cass. n. 9752 del 2017; da ultimo Cass. n.27094 del 2021).
5.2. Nel caso di specie il ricorrente ha argomentato sulla proposizione, in sede di reclamo, della eccezione di mancato rispetto dell’obbligo di pubblicità del codice disciplinare, ma nulla ha dedotto sulle altre ragioni del rigetto esposte dalla Corte territoriale (ossia la mancata proposizione di una eccezione di tal fatta in sede di giudizio di opposizione ex art. 1, comma 51, della legge n. 92 del 2012 e la irrilevanza, ai fini della validità del licenziamento, della pubblicità del codice disciplinare a fronte di un comportamento percepito come illecito dal lavoratore).
5.3. Invero, la parte ricorrente omette di trascrivere, almeno nelle parti essenziali (e di depositare in allegato al ricorso per cassazione), l’atto processuale di primo grado; inoltre, nulla argomenta circa l’orientamento giurisprudenziale, correttamente richiamato dai giudici di merito, che ritiene superflua l’affissione del codice disciplinare a fronte di comportamenti manifestamente contrari agli interessi dell’impresa o che violano i doveri fondamentali (quale l’obbligo di fedeltà, ex art. 2105 c.c.) scaturenti dal rapporto di lavoro (cfr. sul punto Cass. n. 10201 del 2004, Cass. n. 18377 del 2006, Cass. n. 20270 del 2009, Cass. n. 6893 del 2018).
In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile e le spese di lite seguono il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 cod.proc.civ.

Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano in Euro 200,00 per esborsi, nonché in Euro 4.500,00 per compensi professionali, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, de ll’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il

ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 26

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.