Licenziamento per cessazione attività: quando è valido

La Corte di Cassazione conferma la validità di un licenziamento per cessazione attività, respingendo la tesi di un lavoratore che sosteneva l’esistenza di un unico centro di imputazione con un’altra società. L’ordinanza chiarisce che la semplice partecipazione a un Raggruppamento Temporaneo di Imprese non implica l’obbligo di repêchage se manca una gestione unificata e un uso promiscuo del personale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per motivi procedurali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento per cessazione attività: la Cassazione chiarisce i limiti del repêchage tra aziende

Il licenziamento per cessazione attività rappresenta una delle cause di risoluzione del rapporto di lavoro per giustificato motivo oggettivo. Ma cosa succede quando l’azienda che chiude fa parte di un raggruppamento temporaneo con altre società? Esiste un obbligo di ricollocare il dipendente? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, sottolineando come la semplice collaborazione tra imprese non crei automaticamente un unico datore di lavoro né l’obbligo di repêchage.

I fatti del caso: il licenziamento dopo la fine di un importante appalto

Un lavoratore veniva licenziato da una società (Società A) a seguito della cessazione totale dell’attività produttiva. Tale cessazione era coincisa con la conclusione di un rilevante appalto per una grande società ferroviaria nazionale, per il quale la Società A si era unita in un Raggruppamento Temporaneo di Imprese (ATI) con un’altra azienda (Società B).
Il dipendente impugnava il licenziamento, sostenendo che fosse illegittimo perché ritorsivo e, soprattutto, perché le due società costituivano in realtà un unico centro di imputazione. A suo dire, la Società A avrebbe dovuto tentare di ricollocarlo presso la Società B prima di procedere al licenziamento (il cosiddetto obbligo di repêchage).

La decisione della Corte d’Appello

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto le richieste del lavoratore. I giudici di merito avevano accertato che la Società A aveva effettivamente e completamente cessato ogni attività nel dicembre 2016, tanto da essere posta in liquidazione. Inoltre, non erano emersi elementi sufficienti per considerare le due società un unico datore di lavoro. Mancavano, infatti, i requisiti chiave identificati dalla giurisprudenza: un coordinamento amministrativo e finanziario unitario e, soprattutto, un utilizzo promiscuo e indistinto dei dipendenti delle due aziende.

Il ricorso in Cassazione e il licenziamento per cessazione attività

Il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, insistendo sulla violazione di legge e sull’omesso esame di un fatto decisivo: il contratto di ATI avrebbe dovuto essere interpretato in modo da riconoscere l’esistenza di un unico complesso aziendale. Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello avrebbe errato nel non considerare la stretta interconnessione tra le due realtà imprenditoriali.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su diverse ragioni, sia di natura procedurale che di merito.

Inammissibilità per vizi procedurali

In primo luogo, il ricorso è stato giudicato inammissibile per la sua formulazione confusa e generica, che mescolava diverse censure senza articolarle in modo chiaro e specifico, violando il principio di specificità dei motivi. Inoltre, il ricorrente non aveva riportato nel suo atto il contenuto del contratto di ATI, documento fondamentale per la sua tesi. Questa omissione ha violato il principio di autosufficienza del ricorso, che impone al ricorrente di fornire alla Corte tutti gli elementi per decidere, senza che questa debba ricercarli altrove.

L’insussistenza del centro unico di imputazione e la validità del licenziamento per cessazione attività

Nel merito, la Cassazione ha smontato la tesi del lavoratore, chiarendo che la Corte d’Appello aveva correttamente escluso la presenza di un unico centro di imputazione. La Suprema Corte ha ribadito che non era emersa alcuna prova di un’utilizzazione promiscua del personale. L’attività di formazione svolta da due dipendenti della Società B nei confronti del personale della Società A non era un indice di gestione unitaria, ma una normale attività di coordinamento e avviamento necessaria nell’ambito di un’ATI per garantire il buon esito dell’appalto. Di conseguenza, non sussistendo un unico datore di lavoro, non vi era alcun obbligo di repêchage.

Conclusioni: Implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale: la collaborazione tra imprese, anche se stretta come in un’ATI, non è sufficiente a creare un unico centro di imputazione dei rapporti di lavoro. Per affermare ciò, è necessaria la prova rigorosa di tre elementi: unicità della struttura organizzativa e produttiva, integrazione tra le attività economiche, e un coordinamento tecnico-amministrativo-finanziario che porti a un’unica direzione. Soprattutto, è decisivo l’utilizzo promiscuo del personale, che in questo caso mancava completamente. La decisione conferma che un licenziamento per cessazione attività è pienamente legittimo quando la chiusura dell’impresa è effettiva e reale, e non sussistono i presupposti per estendere l’obbligo di repêchage ad altre società collegate solo da un contratto di collaborazione temporanea.

Quando due società che collaborano in un’ATI sono considerate un unico datore di lavoro?
Solo quando esistono prove concrete di una gestione unitaria (stessa direzione, coordinamento finanziario e amministrativo) e, soprattutto, di un utilizzo condiviso e indifferenziato dei dipendenti tra le due aziende. La mera collaborazione per un appalto non è sufficiente.

Un licenziamento per cessazione di attività è valido se l’azienda fa parte di un gruppo o di un’ATI?
Sì, il licenziamento è valido se la società datrice di lavoro cessa effettivamente e completamente la propria attività produttiva e se non sono presenti gli indici sintomatici di un unico centro di imputazione con le altre società. In assenza di questi elementi, non scatta l’obbligo di ricollocare il lavoratore (repêchage) nelle altre imprese.

Per quali motivi principali la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del lavoratore?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile principalmente per vizi procedurali. Il ricorso era stato redatto in modo confuso, violando il principio di specificità, e non conteneva i documenti essenziali per la valutazione del caso (come il contratto di ATI), violando il principio di autosufficienza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34577 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 34577 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 11990-2022 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Liquidatore e legale rappresentante pro tempore, RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliate in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che le rappresenta e difende;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 209/2022 della CORTE D’APPELLO di MESSINA, depositata il 04/03/2022 R.G.N. 665/2021;

Oggetto

R.G.N. 11990/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 08/11/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 08/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Fatti di causa

La Corte d’appello di Messina, con la gravata sentenza, ha rigettato il reclamo proposto da COGNOME NOME NOME avverso la sentenza del giudice del lavoro del tribunale di Messina che aveva respinto l’opposizione all ‘ ordinanza che aveva disatteso il ricorso proposto avverso il licenziamento intimatogli in data 20 aprile 2017, convenendo in giudizio sia la RAGIONE_SOCIALE sia RAGIONE_SOCIALE deducendo l’illegittimità dello stesso in quanto ritorsivo e/o discriminatorio ed in ogni caso privo del giustificato motivo oggettivo addotto ossia la cessazione dell’attività aziendale.
La Corte d’appello, a fondamento della decisione, ha confermato per un verso che la RAGIONE_SOCIALE avesse in effetti cessato ogni attività nel dicembre del 2016 e fosse stata posta in liquidazione una volta finito l’appalto Trenitalia. Per il resto non sussisteva l’illegittimità del licenziamento per omesso repêchage all’interno della RAGIONE_SOCIALE in quanto non sussistevano indici sintomatici del preteso unico centro di imputazione costituito da parte delle due società le quali si erano, invece, aggregate in un raggruppamento temporaneo di impresa costituito nel 2013 proprio per ottenere l’affidamento e la realizzazione dell’appalto di Trenitalia relativo ai lavori di revisione di 58 carrozze ferroviarie.
Mancava infatti il coordinamento tecnico e amministrativofinanziario tra le due società che consentisse di individuare un unico soggetto direttivo; e soprattutto l’ulteriore requisito costituito dalla utilizzazione contemporanea e indistinta delle prestazioni lavorative da parte delle due società, idoneo a far emergere quella totale integrazione delle attività delle società

necessaria perché le stesse potessero considerarsi facenti parte di un gruppo.

Quanto alla doglianza relativa al preteso carattere discriminatorio e/o ritorsivo del licenziamento andava osservato come nessun elemento agli atti consentisse di ritenere che il provvedimento di licenziamento fosse stato adottato per ritorsione al precedente contenzioso avviato dal COGNOME e culminato con la sua reintegra in servizio; era pacifica del resto l’avvenuta cessazione di ogni attività produttiva da parte di RAGIONE_SOCIALE una volta finito l’appalto Trenitalia, e ne costituiva indubbia conferma il fatto che la società fosse stata posta in liquidazione ed avesse avviato la procedura di licenziamento collettivo di tutti i dipendenti e dal gennaio 2016 non avesse occupato alcun dipendente. La dedotta impossibilità di adibire il lavoratore allo svolgimento di qualsiasi tipo di mansioni costituiva pertanto giustificato motivo oggettivo.
Avverso la sentenza proponeva ricorso per cassazione COGNOME NOME NOME con un unico motivo di ricorso al quale hanno resistito RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e RAGIONE_SOCIALE con unico controricorso illustrato da memoria depositata prima dell’udienza ai sensi dell’art. 380bis1 c.p.c. Il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380bis1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

Ragioni della decisione

1.- Con l’unico motivo di ricorso viene dedotta la violazione e falsa applicazione degli articoli 115, 116 c.p.c., artt. 1362 e 1363 c.c. in relazione all’articolo 360 numero 3 e numero 5 c.p.c. Omesso esame di un fatto (id est esclusione per contratto della prestazione lavorativa unitaria da parte delle resistenti costituite in ATI) decisivo per il giudizio. Illegittimità manifesta, per avere la Corte d’appello, rigettato l’appello nonostante si fosse discostata apertamente dall’iter argomentativo adottat o
dal tribunale rispetto alla ravvisabilità dell’unico centro di imputazione dei rapporti giuridici in relazione al requisito della prestazione lavorativa esclusivamente il lavoratore che aveva promosso il giudizio, dato che al fine di individuare un unico centro di imputazione doveva porsi attenzione non solo ai rapporti tra lavoratore ricorrente e l’asserito centro unico di imputazione ma anche ai rapporti tra quest’ultimo e gli altri lavoratori. Pur condividendo la censura sollevata la Corte aveva ritenuto comunque di rigettare l’appello seguendo un difforme iter argomentativo rispetto al decisum del tribunale, da cui il superamento dell’articolo 348 ter comma cinque CPC. La Corte d’appello aveva infatti omesso di considerare, in violazione dell’articolo 360 numero 5 c.p.c., letto in combinato disposto con l’articolo 1362 c.c. ogni valutazione in ordine al contratto sottoscritto tra le due società esistenti in forza del quale le stesse si sono costituite in ATI; infatti per espressa previsione contrattuale esse avevano deciso di non avvalersi di un’unica organizzazione della forza lavoro e pertanto di conservare ciascuna la piena autonomia operativa, con propria organizzazione di mezzi e proprio personale. Nonostante la superiore pattuizione contrattuale escludesse ab origine qualsivoglia ipotesi di utilizzazione promiscua della forza lavoro tra le due società la Corte ha ritenuto illegittimamente giustificata tale utilizzazione del personale.
Con la costituzione in ATI delle resistenti ciascuna impresa avrebbe dovuto conservare la propria piena autonomia operativa organizzazione di mezzi e personale ma così non era stato.

2.- Il ricorso deve essere ritenuto inammissibile per svariate e concomitanti ragioni.

Anzitutto perché viola il principio di specificità del ricorso per cassazione essendo contrassegnato da censure frammiste e

confuse, laddove il giudizio di cassazione è un giudizio a critica vincolata, delimitato e vincolato dai motivi di ricorso; il singolo motivo, infatti, assume una funzione identificativa condizionata dalla sua formulazione tecnica con riferimento alle ipotesi tassative di censura formalizzate con una limitata elasticità dal legislatore. La tassatività e la specificità del motivo di censura esigono, quindi, una precisa formulazione, di modo che il vizio denunciato rientri nelle categorie logiche di censura enucleate dal codice di rito.
3.- Sul punto v. pure Cass. n. 7009 del 17/03/2017: In materia di ricorso per cassazione, l’articolazione di un singolo motivo in più profili di doglianza, ciascuno dei quali avrebbe potuto essere prospettato come un autonomo motivo, costituisce ragione d’inammissibilità dell’impugnazione quando la sua formulazione non consente o rende difficoltosa l’individuazione delle questioni prospettate.

4.- Il ricorso manca inoltre di specificità e di autosufficienza posto che non riproduce il documento la cui valutazione assume essere stata omessa e non indica la sua collocazione nell’ambito del processo.

5.- Sussiste pure sul punto l’inammissibilità per la novità della censura posto che la sentenza gravata non parla di questo profilo relativo al contratto sottoscritto tra le due società esistenti in forza del quale le stesse si sono costituite in ATI; talchè il ricorrente avrebbe dovuto documentare e riprodurre nel ricorso il contenuto delle censure svolte sul punto nei precedenti gradi di giudizio.

6- Il ricorso è inoltre inammissibile perché non si confronta con il decisum e non confuta le affermazioni della Corte d’appello ed anzi le capovolge e le travisa avendo la Corte detto esattamente il contrario di quanto sostiene il ricorrente; ossia che non vi fosse stato alcun accertamento della ricorrenza degli indici

sintomatici del collegamento societario, tra cui quello relativo all’utilizzazione promiscua dei lavoratori.

6.- La Corte non ha mai affermato che l’utilizzazione promiscua del personale fosse ammissibile in ragione della predetta ATI avendo solo affermato che non fosse emersa alcuna attività lavorativa da parte dei dipendenti di RAGIONE_SOCIALE in favore di RAGIONE_SOCIALE ha poi affermato che due dipendenti di RAGIONE_SOCIALE avessero svolto un’attività di istruzione e coordinamento nei confronti del personale RAGIONE_SOCIALE; ma che tuttavia, lungi dall’essere espressione di quella utilizzazione indifferenziata e promiscua del personale dipendente di due società fece parte di un gruppo, essa trovava la sua diversa motivazione e giustificazione nel raggruppamento temporaneo di imprese e dunque nella necessità di favorire l’avviamento del personale della società mandataria con le risorse in termini di esperienza fornite da un responsabile della società mandante.
Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile. Le spese di lite seguono il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 c.p.c. Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio che liquida in euro 4.000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, 15% per spese forfettarie, oltre accessori dovuti per legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamen to da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.
Così deciso nella camera di consiglio dell’8.11.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.