Licenziamento per assenza: la Cassazione decide

Un dipendente pubblico è stato licenziato per un’assenza ingiustificata prolungata. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento, stabilendo che la gravità dell’assenza era di per sé sufficiente a giustificare la sanzione espulsiva. La Corte ha ritenuto irrilevante l’annullamento di una precedente sanzione disciplinare, poiché la decisione non si fondava sulla recidiva ma sulla gravità intrinseca del comportamento. L’analisi si concentra sulla proporzionalità del licenziamento per assenza e sui limiti del ricorso in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento per Assenza: La Gravità del Fatto Prevale sulla Recidiva

Il licenziamento per assenza ingiustificata nel pubblico impiego rappresenta una delle sanzioni disciplinari più severe. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui criteri di valutazione della proporzionalità di tale sanzione, sottolineando come la gravità intrinseca della condotta possa essere sufficiente a giustificare il recesso, anche a prescindere da precedenti disciplinari.

I Fatti del Caso: Assenza Ingiustificata e Contesto Disciplinare

Il caso esaminato riguarda un dipendente di un ente pubblico metropolitano licenziato per essersi assentato ingiustificatamente dal servizio per un periodo continuativo di dodici giorni (dal 17 al 28 gennaio 2022).

L’ente datore di lavoro, nel comminare la sanzione espulsiva, aveva tenuto conto anche della recidiva, ovvero dell’esistenza di altri procedimenti disciplinari a carico del lavoratore. Tuttavia, una delle sanzioni precedenti, consistente in una sospensione dal servizio, era stata successivamente annullata da una sentenza del Tribunale.

Il dipendente ha impugnato il licenziamento, sostenendo che, venuto meno uno degli elementi fondanti della valutazione (la recidiva), la sanzione del licenziamento dovesse considerarsi sproporzionata.

Il Percorso Giudiziario: Dal Tribunale alla Cassazione

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno confermato la legittimità del licenziamento. I giudici di merito hanno ritenuto che l’assenza ingiustificata, per la sua durata e natura, costituisse di per sé un inadempimento talmente grave da ledere irrimediabilmente il vincolo di fiducia con il datore di lavoro. In quest’ottica, la recidiva è stata considerata un elemento secondario e non determinante, la cui presenza (o assenza) non avrebbe modificato l’esito del giudizio di proporzionalità.

Il lavoratore ha quindi proposto ricorso per cassazione, incentrando le proprie difese sulla rilevanza dell’annullamento della sanzione precedente e sul conseguente vizio nel giudizio di proporzionalità effettuato dai giudici di merito.

La Decisione della Cassazione: Analisi del licenziamento per assenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello. La pronuncia si basa su principi procedurali e sostanziali di grande importanza.

La Centralità della Ratio Decidendi

Il punto cruciale della decisione è che il ricorso del dipendente non si è confrontato con la vera ratio decidendi della sentenza impugnata. La Corte d’Appello aveva chiaramente fondato la propria decisione sulla sufficienza e gravità dell’addebito principale (l’assenza ingiustificata), relegando la recidiva a un ruolo meramente accessorio. Le censure del ricorrente, invece, si concentravano quasi esclusivamente sulla questione della recidiva, ignorando il nucleo centrale della motivazione dei giudici di merito. Questo scollamento tra le critiche mosse e le ragioni della decisione ha reso il motivo di ricorso inammissibile.

Il Giudizio di Proporzionalità

La Corte ha ribadito che il giudizio di proporzionalità tra la condotta del lavoratore e la sanzione irrogata è riservato al giudice di merito. Il ruolo della Cassazione non è quello di riesaminare i fatti e sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti, ma di verificare la correttezza giuridica e la coerenza logica del ragionamento seguito.

Nel caso specifico, la Corte territoriale aveva motivato in modo congruo la proporzionalità del licenziamento, tenendo conto non solo della violazione degli obblighi contrattuali ma anche delle esigenze organizzative degli uffici pubblici e della sistematicità del comportamento illecito.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano sul principio consolidato secondo cui il giudizio di cassazione è un giudizio a critica vincolata. I motivi di ricorso devono essere specifici, completi e riferibili alla decisione impugnata, individuando con precisione il capo di pronuncia contestato e le ragioni della presunta violazione di legge. Proporre censure generiche o non pertinenti alla ratio decidendi equivale a una mancata enunciazione dei motivi, che determina l’inammissibilità del ricorso.

La Corte ha evidenziato che le argomentazioni del ricorrente, sia sulla recidiva che sulla proporzionalità, sollecitavano una nuova e diversa valutazione degli atti del procedimento disciplinare, attività preclusa in sede di legittimità. La decisione della Corte d’Appello era stata fondata sul convincimento della sufficienza, in sé, dell’assenza ingiustificata a legittimare la sanzione espulsiva, rendendo di fatto irrilevante l’esito di altri procedimenti disciplinari.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. La prima è che un’assenza ingiustificata e prolungata può costituire, da sola, una giusta causa di licenziamento, specialmente nel pubblico impiego, dove la continuità del servizio è un valore primario. La seconda, di natura processuale, è che un ricorso per cassazione deve essere mirato a colpire il cuore logico-giuridico della sentenza impugnata. Criticare elementi secondari o accessori della motivazione, senza scalfire la ragione portante della decisione, è una strategia destinata all’insuccesso e conduce a una declaratoria di inammissibilità.

Un licenziamento per assenza può essere legittimo anche se un precedente disciplinare, usato per valutare la recidiva, viene annullato?
Sì. Secondo la Corte, se la condotta contestata (in questo caso, l’assenza ingiustificata prolungata) è di per sé talmente grave da giustificare il licenziamento, la sanzione rimane legittima. La recidiva può essere un elemento secondario che rafforza la decisione, ma non necessariamente quello fondante.

Perché il ricorso del lavoratore è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure del lavoratore si concentravano sulla rilevanza della recidiva, senza però confrontarsi con la vera ragione della decisione della Corte d’Appello (la cosiddetta ratio decidendi). Quest’ultima aveva stabilito che l’assenza ingiustificata era grave a tal punto da giustificare da sola il licenziamento, rendendo la questione della recidiva non determinante.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nel valutare la proporzionalità di un licenziamento?
La Corte di Cassazione non ha il compito di riesaminare i fatti e stabilire se la sanzione sia proporzionata. Il suo ruolo è quello di effettuare un controllo sulla legalità e sulla logicità della motivazione della sentenza del giudice di merito. La Corte verifica che il giudice abbia applicato correttamente le norme di legge e che il suo ragionamento non sia viziato o contraddittorio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 242 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 242 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso 12267-2025 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO COGNOME NOME;

– ricorrente –

contro

CITTÀ METROPOLITANA DI REGGIO CALABRIA, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 181/2025 della CORTE D’APPELLO di REGGIO CALABRIA, depositata il 28/03/2025 R.G.N. 177/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 03/12/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Oggetto

LICENZIAMENTO

PUBBLICO

IMPIEGO

R.G.N. 12267/2025 Cron. Rep. Ud. 03/12/2025 CC

–

Con sentenza del 28 marzo 2025, la Corte d’Appello di Reggio Calabria confermava la decisione resa dal Tribunale di Reggio Calabria e rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti della RAGIONE_SOCIALE Reggio Calabria, avente ad oggetto la declaratoria di illegittimità del licenziamento disciplinare intimato all’istante dal Comune datore per assenza ingiustificata dal 17 al 28 gennaio 2022 ex art. 55 septies , commi 1 e 2, d.lgs. n. 165/2001.

La decisione della Corte territoriale discende dall’aver e questa ritenuto l’addebito consistito nella mancata giustificazione delle assenze connotato da gravità tale da ritenere proporzionata la sanzione irrogata, restando perciò irrilevante l’esame della recidiva , data dal sovrapporsi dell’avvio di altri procedimenti disciplinari, non essendo essa l’elemento fondante del provvedimento sanzionatorio ma solo un elemento secondario che avvalorava la decisione sul licenziamento.

Per la cassazione di tale decisione ricorre il COGNOME, affidando l’impugnazione ad un unico motivo, cui resiste, con controricorso, la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Reggio Calabria.

Entrambe le parti hanno poi depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo, il ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 2119 e 2106 c.c., 55 quater, comma 1, lett. b) e 55 septies d.lgs. n. 165/2001, 59, comma 9 lett. b) c) e g) CCNL per il comparto Funzioni locali del 21.5.2018 e 14, comma 3, lett. b) e f) del Codice di comportamento in vigore presso la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Reggio Calabria, lamenta a carico della Corte territoriale l’erronea applicazione della normativa invocata per il venir
–

–

meno di uno degli elementi posti a base del licenziamento disciplinare intimato al ricorrente, dato dalla recidiva integrata dal provvedimento di sospensione dal servizio e dalla retribuzione irrogato successivamente alla contestazione disciplinare per assenze ingiustificate, poi posta nel nulla per l’annullamento di tale sanzione disposta con sentenza del Tribunale di Reggio Calabria n. 885/2024, prodotta nel giudizio di appello.

Il motivo, si rivela inammissibile non misurandosi le censure mosse con la ratio decidendi posta a base della sentenza impugnata, per essere quelle censure incentrate sulla rilevanza della recidiva ai fini del giudizio di proporzionalità dell’irrogata massima sanzione espulsiva, di tal che il venir meno di una delle sanzioni a quegli effetti concorrente, a seguito della pronunzia di annullamento del Tribunale di Reggio Calabria, doveva, secondo il ricorrente, incidere nel senso del ridimensionamento della g ravità dell’addebito e così sulla congruità della reazione datoriale, quando, viceversa, la pronunzia della Corte territoriale risulta fondata sul convincimento della sufficienza in sé dell’addebito relativo alle assenze ingiustificate a legittimare, in quanto proporzionata alla gravità dell’infrazione, l’irrogata sanzione del licenziamento.
La giurisprudenza di questa Corte è consolidata nell’affermare che il giudizio di cassazione è un giudizio a critica vincolata, nel quale le censure alla pronuncia di merito devono trovare collocazione entro un elenco tassativo di motivi, perché compito della Corte di legittimità è quello di esercitare un controllo sulla legalità e logicità della decisione ed il giudizio si svolge entro detti limiti, che non consentono di riesaminare e di valutare autonomamente il merito della

–

causa. I motivi, pertanto, devono avere i caratteri della specificità, completezza e riferibilità alla decisione impugnata, il che comporta l’esatta individuazione del capo di pronunzia impugnata e l’esposizione di ragioni che illustrino in modo intelligibile ed esauriente le ragioni per le quali quel capo è affetto dal vizio denunciato. Se ne è tratta la conseguenza che la proposizione di censure prive di specifica attinenza al decisum della sentenza impugnata è assimilabile alla mancata enunciazione dei motivi, richiesta dall’art. 366 n.4 cod. proc. civ., e determina l’inammissibilità, in tutto o in parte del ricorso, rilevabile anche d’ufficio ( cfr. fra le tante Cass. n. 20910/2017, Cass. n. 17125/2007, Cass. S.U. n. 14385/2007).
Il ricorso, quanto alla rilevanza della recidiva rispetto all’intimazione del licenziamento, oltre a non confrontarsi con il decisum della sentenza impugnata, sollecita una diversa valutazione degli atti del procedimento disciplinare, riservata al giudice del merito. Analoghe considerazioni vanno espresse quanto al giudizio di proporzionalità, che la Corte territoriale ha motivato, anche in relazione alle esigenze organizzative degli uffici pubblici oltre che alla sistematicità del comportamento illecito, senza incorrere nella violazione del divieto di automatismi espulsivi.
Il ricorso va, dunque, dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e vanno poste a carico del ricorrente nella misura indicata in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115/2002, come modificato dalla L. 24.12.12 n. 228, si deve dare atto, ai fini e per gli effetti precisati da Cass. S.U. n. 4315/2020, della ricorrenza delle condizioni processuali previste dalla

legge per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto dal ricorrente.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 3.500,00 per compensi, oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto tanto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 3.12.2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.