Licenziamento per appropriazione: quando è giusta causa

Un lavoratore è stato licenziato per giusta causa dopo aver prelevato 1.300 euro dalla cassa aziendale. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento, stabilendo che l’illecito disciplinare di appropriazione è autonomo rispetto al reato penale di appropriazione indebita. L’elemento cruciale, secondo la Corte, è la rottura del rapporto fiduciario con il datore di lavoro, che giustifica il recesso immediato, a prescindere dalla qualificazione penale del fatto. Il licenziamento per appropriazione si fonda quindi sulla violazione dei doveri lavorativi e sulla perdita di fiducia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento per appropriazione: è giusta causa anche senza reato

Il licenziamento per appropriazione di beni aziendali da parte di un dipendente rappresenta una delle questioni più delicate nel diritto del lavoro. La recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, distinguendo nettamente l’illecito disciplinare dal reato penale di appropriazione indebita. La Corte ha stabilito che la rottura del rapporto di fiducia è sufficiente a giustificare il licenziamento per giusta causa, indipendentemente dalla configurabilità di un reato.

I Fatti del Caso: Il Prelievo dalla Cassa e il Licenziamento

Il caso esaminato riguarda un lavoratore licenziato per giusta causa da un’azienda dopo che un controllo contabile aveva rivelato un ammanco di 1.300 euro. Il dipendente aveva ammesso di aver prelevato la somma dalla cassa del punto vendita a lui affidato per far fronte a esigenze personali. Sia il Tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello avevano confermato la legittimità del licenziamento, ritenendo che la condotta del lavoratore avesse irrimediabilmente compromesso il vincolo fiduciario.

Il Ricorso in Cassazione: La Difesa del Lavoratore

Il lavoratore ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, basando la sua difesa su un’argomentazione principale: il termine “appropriazione” utilizzato nel codice disciplinare aziendale doveva essere interpretato secondo la nozione penalistica di “appropriazione indebita” (art. 646 c.p.). Secondo questa tesi, per giustificare il licenziamento, il datore di lavoro avrebbe dovuto dimostrare non solo il prelievo del denaro, ma anche tutti gli elementi tipici del reato, come il dolo specifico (l’intenzione di trarre un profitto ingiusto) e il carattere definitivo dell’appropriazione. Il dipendente sosteneva di aver semplicemente ammesso l’asportazione del denaro, non la volontà di non restituirlo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso, fornendo motivazioni che consolidano un importante principio in materia di diritto del lavoro. I giudici hanno chiarito che l’illecito disciplinare e l’illecito penale viaggiano su binari paralleli ma distinti.

Il codice disciplinare aziendale, nel prevedere il licenziamento per appropriazione di beni o denaro, delinea una fattispecie disciplinare autonoma. Il suo scopo non è punire un reato, ma sanzionare una condotta che viola gravemente gli obblighi contrattuali e, soprattutto, il rapporto fiduciario. Questo rapporto è l’elemento essenziale che lega datore di lavoro e dipendente.

La Corte ha sottolineato che la “giusta causa” di licenziamento, come definita dall’art. 2119 c.c., comprende tutti quei comportamenti che minano la fiducia nella correttezza dei futuri adempimenti del lavoratore. L’impossessamento di beni aziendali, anche se non integra gli estremi del reato di furto o appropriazione indebita (ad esempio, per mancanza del dolo specifico), costituisce una grave negazione degli elementi del rapporto di lavoro e giustifica l’espulsione immediata. Di conseguenza, l’ammissione del lavoratore di aver prelevato il denaro era sufficiente per l’accertamento dell’illecito disciplinare, senza che fosse necessario indagare sulla sua intenzione di restituire la somma.

Conclusioni: L’Autonomia dell’Illecito Disciplinare

La decisione della Cassazione ribadisce con forza l’autonomia della valutazione disciplinare rispetto a quella penale. Per il licenziamento per appropriazione non è necessario attendere una condanna penale né dimostrare tutti gli elementi costitutivi del reato. Ciò che conta è la gravità del comportamento del dipendente in relazione ai suoi doveri contrattuali e l’impatto che tale condotta ha sul legame di fiducia. Un atto come il prelievo di denaro dalla cassa aziendale è di per sé sintomatico di un atteggiamento inaffidabile, tale da porre in dubbio la futura correttezza della prestazione lavorativa e da legittimare la sanzione più grave, ovvero il licenziamento in tronco.

Un licenziamento per ‘appropriazione’ di beni aziendali richiede che sia provato il reato di appropriazione indebita?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’illecito disciplinare di appropriazione è una fattispecie autonoma rispetto al reato penale. Per la legittimità del licenziamento è sufficiente che la condotta del lavoratore abbia leso in modo grave e irreversibile il rapporto fiduciario, a prescindere dalla configurabilità di un reato.

Su chi ricade l’onere di provare l’intenzione di restituire il denaro prelevato?
La sentenza chiarisce che, ai fini disciplinari, l’onere della prova non si concentra sull’intenzione restitutoria. L’ammissione da parte del lavoratore di aver tenuto la condotta appropriativa contestata è sufficiente per l’accertamento dell’illecito, in quanto ciò che rileva è la rottura del vincolo di fiducia e non la sussistenza del dolo specifico richiesto dalla norma penale.

Il concetto di ‘giusta causa’ per il licenziamento è uguale alla commissione di un reato?
No. La giusta causa di licenziamento (art. 2119 c.c.) ha una portata più ampia e riguarda qualsiasi comportamento che determini il venir meno del rapporto fiduciario, rendendo impossibile la prosecuzione del rapporto di lavoro. Questo può includere condotte che non costituiscono reato ma che sono comunque una grave violazione dei doveri del lavoratore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8154 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 8154 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 27/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 4238-2023 proposto da:

COGNOME domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, LARGO COGNOME E COGNOME INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 742/2022 della CORTE D’APPELLO DI LECCE SEZIONE DISTACCATA DI TARANTO, depositata il 27/12/2022 R.G.N. 360/2022;

Oggetto

R.G.N. 4238/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 11/12/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/12/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che

La Corte di appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto, ha confermato la sentenza di primo grado che aveva respinto la domanda di NOME COGNOME intesa all’accertamento della illegittimità del licenziamento per giusta causa intimato da RAGIONE_SOCIALE sulla base di contestazione che ascriveva al dipendente di essersi appropriato, per far fronte ad esigenze personali, della somma di 1.300,00 euro prelevata dalla cassa del punto vendita affidato al dipendente.

Per la cassazione della decisione ha proposto ricorso NOME COGNOME sulla base di quattro motivi; la parte intimata ha resistito con controricorso.

Parte ricorrente ha depositato memoria.

Considerato che

Con il primo motivo parte ricorrente deduce: a) omessa motivazione sulla qualificazione giuridica della fattispecie di illecito disciplinare; b) errata qualificazione giuridica della fattispecie disciplinare; c) errata rilevanza alla ammissione resa dal ricorrente di perpetrazione della condotta contestatagli; d) inapplicabilità del principio generale della violazione del rapporto di fiducia. La sentenza impugnata è censurata per avere attribuito al termine ‘appropriazione’ , utilizzato nel codice disciplinare per delineare la fattispecie in concreto contestata, un significato diverso da quello proprio scaturente dall’ordinamento generale ed in particolare dal vigente art. 646 c.p.; si sostiene, in conseguenza, che per poter configurare
l’illecito oggetto di addebito era necessaria la verifica del ricorrere di tutti gli elementi tipici della fattispecie penale quali il dolo specifico, la distrazione e l’inadempimento all’obbligo restitutorio; in questa prospettiva si contesta il rilievo decisivo attribuito all’ammissione del dipendente il quale nell’immediatezza del controllo contabile all’esito del quale era emerso l’ammanco si era limitato a riconoscere esclusivamente l’attività di asportazione del denaro mancante. S i assume, inoltre, che la interpretazione in senso penalistico della ipotesi di appropriazione prevista dal contratto collettivo si giustificava ai sensi dell’art. 1370 c.c. in tema di tutela del contraente non predisponente, posto che il codice disciplinare era contenuto nel regolamento aziendale, atto unilaterale per cui, ai sensi dell’art. 1366 c.c., si imponeva l’interpretazione secondo buona fede delle clausole negoziali ambigue.
Con il secondo motivo deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. e dell’art. 646 c.p. censurando la sentenza impugnata per avere ritenuto in ogni caso la sussistenza del reato di appropriazione indebita in ragione della mancata prova da parte del lavoratore onerato dell’intento restitutorio della somma prelevata; sostiene, viceversa, che costituiva onere della parte datoriale dimostrare la esistenza in capo al lavoratore, al momento del prelievo della somma, dell’intento di trarre un pro fitto ingiusto, definitivo ed irreversibile, a scapito del patrimonio aziendale; evidenzia che il complesso degli elementi in atti deponeva in via indiziaria per la volontà del dipendente di restituire la somma prelevata; argomenta del carattere assorbente del mancato realizzarsi dell’evento giuridico dovuto al prodromico difetto di esigibilità della prestazione contrattuale a carico del lavoratore, custode
del danaro asportato, in uno con l’assenza di alcun tipo di danno arrecato all’azienda.

Con il terzo motivo di ricorso deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 646 c.p. , degli artt. 1183, 1218, 1455, 1703 e 2697 c.c. , censurando la sentenza impugnata per non avere rilevato il mancato verificarsi dell’evento giuridico, elemento strutturale della fattispecie.

Con il quarto motivo deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 92 c.p.c. censurando la statuizione di condanna del lavoratore alle spese del giudizio di gravame, per avere omesso di riconoscere rilevanza alla straordinarietà e complessità della fattispecie in esame ai fini della relativa regolamentazione.

I primi tre motivi di ricorso, esaminati congiuntamente per connessione, devono essere respinti.

5.1. La sentenza impugnata, a fronte delle deduzioni del Tomai in ordine alla necessità, al fine della configurazione dell’illecito disciplinare, del ricorrere di tutti gli elementi della fattispecie penalmente rilevante dell’appropriazione indebita di cui all’art. 646 c.p. ha ritenuto assorbente il rilievo secondo il quale il licenziamento in tronco era stato intimato anche in virtù della previsione sub l ) del codice disciplinare che contempla l’immediata sanzione espulsiva allorché il lavoratore si renda responsabile di <>; ha ritenuto quindi non pertinenti le deduzioni del lavoratore intorno alla configurabilità del reato di appropriazione indebita , <>.

5.2. Il giudice di merito ha così mostrato di ritenere che il Codice disciplinare contemplasse quale autonoma fattispecie di rilievo disciplinare l’appropriazione di beni o danaro aziendale o di terzi, a prescindere dalla integrazione degli elementi config uranti l’appropriazione indebita quale fattispecie penalmente rilevante. Le conclusioni attinte sul punto dalla Corte di merito non risultano validamente censurate dall’ odierno ricorrente il quale al fine di incrinare la interpretazione delle disposizione del codice disciplinare aziendale fatta propria dalla Corte distrettuale avrebbe dovuto dedurre e dimostrare, nei rigorosi termini delineati dalla giurisprudenza di legittimità, che il risultato ermeneutico alla base del decisum era frutto della non corretta applicazione di specifici criteri legali di interpretazione, come non avvenuto. La condivisibile giurisprudenza di questa Corte ha infatti chiarito che l’interpretazione del contratto e degli atti di autonomia privata costituisce un’attività riservata al giudice di merito, ed è censurabile in sede di legittimità soltanto per violazione dei criteri legali di ermeneutica contrattuale ovvero per vizi di motivazione, qualora la stessa risulti contraria a logica o incongrua, cioè tale da non consentire il controllo del procedimento logico seguito per giungere alla decisione. Ai fini della censura di violazione dei canoni ermeneutici, non è peraltro sufficiente l’astratto riferimento alle regole legali di interpretazione, ma è necessaria la specificazione dei canoni in concreto violati, con la precisazione del modo e delle considerazioni attraverso i quali il giudice se ne è discostato mentre la denuncia del vizio di motivazione dev’essere invece
effettuata mediante la precisa indicazione delle lacune argomentative, ovvero delle illogicità consistenti nell’attribuzione agli elementi di giudizio di un significato estraneo al senso comune, oppure con l’indicazione dei punti inficiati da mancanza di coerenza logica, e cioè connotati da un’assoluta incompatibilità razionale degli argomenti, sempre che questi vizi emergano appunto dal ragionamento logico svolto dal giudice di merito, quale risulta dalla sentenza. In ogni caso, per sottrarsi al sindacato di legittimità, non è necessario che quella data dal giudice sia l’unica interpretazione possibile, o la migliore in astratto, sicché, quando di una clausola siano possibili due o più interpretazioni, non è consentito alla parte, che aveva proposto l’ interpretazione disattesa dal giudice, dolersi in sede di legittimità del fatto che ne sia stata privilegiata un’altra ( Cass. n. 19044/2010, Cass. n. 15604/2007, in motivazione; Cass. n. 417872007) dovendosi escludere che la semplice contrapposizione dell’ interpretazione proposta dal ricorrente a quella accolta nella sentenza impugnata rilevi ai fini dell’annullamento di quest’ultima (( Cass. n. 14318/2013, Cass. n. 23635/2010).
5.3. Le conclusioni attinte dalla Corte di merito non sono superabili alla luce della asserita esistenza di una unitaria nozione di appropriazione indebita, di derivazione penalistica, che si assume recepita dall’ordinamento generale e destinata, in tesi, ad operare con valenza generale in ogni ambito dell’ordinamento e quindi anche in quello disciplinare. Tale assunto è smentito in relazione al rapporto fra dipendente e datore di lavoro dalla espressa previsione codicistica della <> di reces so dal contratto delineata dall’art. 2119 c.c. quale fattispecie autonomamente giustificativa della
immediata risoluzione del rapporto di lavoro; nell’area della <> di cui all’art. 2119 c.c. confluiscono infatti tutti i comportamenti che determinano il venir meno del rapporto fiduciario tra datore di lavoro e lavoratore tali da non consentire la prosecuzione del rapporto, rispetto ai quali risulta tendenzialmente indifferente il rilievo, penale o meno, delle condotte; ciò anche in presenza di ipotesi astrattamente assimilabili sul piano del fatto materiale all’illecito penale.
5.4. Tali conclusioni rappresentano il logico corollario delle differenti finalità alle quali è ispirato il diritto penale nella configurazione delle singole fattispecie di reato rispetto al diritto del lavoro nell’ambito del quale la condotta disciplinarm ente rilevante, con specifico riferimento al profilo di interesse, è quella che, comunque, configuri grave negazione dei doveri scaturenti dal rapporto di lavoro ed in quanto tale giustificativa della immediata espulsione del lavoratore.; ciò a prescindere dal rilievo penale della stessa. In questo ordine argomentativo la giurisprudenza di legittimità, in tema di licenziamento del lavoratore per abusivo impossessamento di beni aziendali ha in particolare chiarito che <>( Cass. n. 5633/2001).

5.5. Alla luce di quanto ora osservato risultano prive di pregio le censure articolate i motivi in esame in quanto tutte condizionate dall’assunto della necessità dell’integrazione di una fattispecie penalmente rilevante per la configurabilità dell’illecit o disciplinare; in particolare non sussiste la violazione dell’art. 2697 c.c. ,denunciata con il secondo motivo, essendo a tal fine sufficiente l’accertamento del giudice di merito fondato sull’ammissione da parte del lavoratore di aver tenuto la condotta appropriativa contestata in relazione alla quale esula ogni necessità della sussistenza del dolo specifico così come della definitività dell’appropriazione, tipici viceversa della fattispecie delineata dall’art. 646 c.p..
Il quarto motivo è inammissibile alla luce della giurisprudenza dei questa Corte secondo la quale con riferimento al regolamento delle spese di lite il sindacato della Corte di cassazione è limitato ad accertare che non risulti violato il principio secondo il quale le spese non possono essere poste a carico della parte vittoriosa, con la conseguenza che esula da tale sindacato, e rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, sia la valutazione dell’opportunità di compensare in tutto o in parte le spese di lite, tanto nell’ipotesi di soccombenza reciproca, quanto nell’ipotesi di concorso con altri giusti motivi, sia provvedere alla loro quantificazione, senza eccedere i limiti (minimi, ove previsti e) massimi fissati dalle tabelle vigenti. ( Cass. n. 19613/2017 , Cass. 24502/2017 , Cass. 15317/2013).
Al rigetto del ricorso consegue il regolamento secondo soccombenza delle spese di lite.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1 bis dell’ art.13 d. P.R. n. 115/2002 (Cass. Sez. Un. n. 23535/2019)

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di lite che liquida in € 4.000,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della società ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Roma, così deciso all’esito della camera di consiglio dell’11

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.