Licenziamento orale: prova e oneri del lavoratore

Un lavoratore, impiegato presso una banca tramite una cooperativa in un appalto non genuino, ha agito in giudizio sostenendo un licenziamento orale da parte della banca. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la semplice cessazione delle mansioni presso la committente non è sufficiente a dimostrare un licenziamento orale. La Corte ha ribadito che l’onere di provare l’atto di recesso del datore di lavoro, manifestato con fatti concludenti, spetta al lavoratore. Inoltre, il licenziamento formalmente intimato dalla cooperativa non può essere automaticamente imputato alla banca committente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento orale: come provarlo in caso di appalto non genuino?

Il licenziamento orale, sebbene nullo per legge, pone significative sfide probatorie per il lavoratore. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un caso complesso, relativo a un lavoratore impiegato da una società committente tramite una cooperativa, in un contesto di appalto rivelatosi non genuino. La pronuncia chiarisce i confini dell’onere della prova e i criteri per identificare la volontà del datore di lavoro di recedere dal rapporto.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un lavoratore formalmente assunto da una cooperativa ma di fatto impiegato stabilmente presso una grande banca. In seguito a una precedente sentenza, era già stato accertato che tra il lavoratore e la banca sussisteva un rapporto di lavoro subordinato diretto, a causa della non genuinità del contratto di appalto stipulato con la cooperativa.

La controversia nasce quando la cooperativa comunica al lavoratore il licenziamento, motivandolo con la sospensione del servizio da parte della banca committente. Il lavoratore, ritenendo la banca il suo effettivo datore di lavoro, ha impugnato l’atto come un licenziamento orale e ingiustificato posto in essere da quest’ultima, chiedendo il relativo risarcimento. La Corte d’Appello, tuttavia, ha respinto la sua domanda, sostenendo che il lavoratore non avesse fornito prove sufficienti a dimostrare che la cessazione del rapporto fosse attribuibile a una volontà risolutiva della banca.

La Decisione della Corte: l’onere della prova del licenziamento orale

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando il ricorso del lavoratore. Il fulcro della decisione si basa su principi consolidati in materia di ripartizione dell’onere probatorio.

Secondo la Suprema Corte, spetta sempre al lavoratore che lamenta un licenziamento orale dimostrare non solo la cessazione del rapporto, ma anche che tale cessazione sia stata causata da un comportamento del datore di lavoro che manifesti in modo inequivocabile la volontà di porre fine al contratto. In altre parole, non è sufficiente provare di essere stato allontanato dal luogo di lavoro; è necessario provare l’atto di recesso.

Le Motivazioni

La Corte ha specificato che il mero fatto della cessazione definitiva delle prestazioni lavorative presso l’azienda committente non può, di per sé, equivalere a un’estromissione, ossia a un esercizio della volontà di recesso da parte della stessa. Il lavoratore, nel caso di specie, non aveva nemmeno allegato di essere stato allontanato fisicamente dai locali della banca o di aver ricevuto un divieto di accesso.

Un punto cruciale della motivazione riguarda l’imputabilità del licenziamento. I giudici hanno chiarito che, anche in un contesto di appalto non genuino, il licenziamento formalmente intimato dall’appaltatore (la cooperativa) non può essere automaticamente attribuito al committente (la banca), che è il datore di lavoro sostanziale. La comunicazione di recesso proveniente dal datore di lavoro formale rimane un atto giuridicamente distinto e non riferibile al datore di lavoro di fatto, a meno che non si provi un coinvolgimento diretto di quest’ultimo nella decisione.

Le censure relative al mancato riconoscimento del corretto inquadramento professionale sono state ritenute assorbite, in quanto la loro rilevanza era legata alla quantificazione di un’indennità risarcitoria che, data l’assenza di un licenziamento illegittimo, non poteva essere riconosciuta.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale: nel contenzioso sul licenziamento orale, il lavoratore ha un onere probatorio rigoroso. Deve fornire la prova di un atto o comportamento concludente del datore di lavoro che esprima chiaramente la volontà di interrompere il rapporto. In situazioni complesse come quelle degli appalti non genuini, non basta invocare la cessazione dell’attività presso il committente. È necessario dimostrare che sia stato proprio quest’ultimo a manifestare la volontà espulsiva. La pronuncia serve da monito per i lavoratori e i loro legali sulla necessità di raccogliere elementi probatori concreti e specifici, senza poter fare affidamento su presunzioni automatiche derivanti dalla natura illecita dell’intermediazione di manodopera.

Chi deve provare l’esistenza di un licenziamento orale?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere della prova spetta interamente al lavoratore. Egli deve dimostrare che la cessazione del rapporto di lavoro è dovuta a un comportamento del datore di lavoro che manifesti in modo inequivocabile la volontà di recedere dal contratto.

La cessazione dell’attività presso l’azienda committente è sufficiente a dimostrare un licenziamento orale da parte di quest’ultima?
No. La Corte ha stabilito che il semplice fatto che il lavoratore non presti più servizio presso la sede della committente non equivale automaticamente a un licenziamento orale. È necessario provare un atto di estromissione o una volontà di recesso manifestata con fatti concludenti.

In caso di appalto non genuino, il licenziamento comunicato dal datore di lavoro formale (la cooperativa) può essere imputato al datore di lavoro sostanziale (la banca)?
No, non automaticamente. La sentenza chiarisce che il licenziamento intimato dal soggetto formale non è, per principio, riferibile al committente, anche se quest’ultimo è il reale datore di lavoro. Il lavoratore dovrebbe provare un coinvolgimento diretto del committente nella decisione di licenziare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23518 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23518 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 19/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 16670-2023 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona dei legali rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2264/2023 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 29/05/2023 R.G.N. 447/2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

20/05/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

R.G.N.16670/2023

COGNOME

Rep.

Ud 20/05/2025

FATTI DI CAUSA

La Corte di appello di Roma, quale giudice del reclamo ex lege n. 92/2012, in riforma della sentenza resa all’esito del giudizio di opposizione ha respinto la domanda di NOME COGNOME intesa all’accertamento dell’illegittimità del licenziamento asserit amente intimatogli da Unicredit s.p.a.

La Corte distrettuale, richiamato l’ordinario criterio regolatore dell’onere della prova in tema di licenziamento orale, alla stregua del quale era il lavoratore a dover dimostrare che la cessazione del rapporto di lavoro era ascrivibile alla volontà datoriale realizzata attraverso un comportamento in tal senso concludente della parte datoriale, ha osservato che nello specifico tale onere non era stato assolto; il lavoratore non aveva mai neppure dedotto che era stata la società Unicredit ad allontanarlo dal lavoro; invero l’unico atto di licenziamento, in data 21.7.2019, non era riconducibile a Unicredit s.p.a. bensì alla formale datrice di lavoro, RAGIONE_SOCIALE, che aveva intimato detto licenziamento in ragione della sospensione del servizio oggetto di appalto disposta dalla committente Unicredit. Quest’ultima società, in ossequio alla sentenza accertativa della persistenza di un rapporto di lavoro i nter partes e della non genuinità del contratto di appalto con la RAGIONE_SOCIALE aveva proceduto alla riassunzione del lavoratore con decorrenza dal luglio 2009 e al riconoscimento delle retribuzioni a far data dalla sentenza accertativa della esistenza del rapporto lavorativo medesimo (novembre 2019); per disposto normativo il recesso intimato dalla formale datrice di lavoro non poteva quindi essere imputato alla Unicredit.
Per la cassazione della decisione ha proposto ricorso NOME COGNOME sulla base di tre motivi, la parte intimata ha depositato controricorso illustrato con memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso parte ricorrente deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 112 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1 nn. 4 e 5 c.p.c ; denunzia nullità della sentenza per violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunziato e violazione e falsa applicazione dell’art. 4 d. lgs n. 150/2011 . La

sentenza impugnata è censurata per omessa pronunzia sulla domanda relativa all’effettivo livello di inquadramento spettante stante le conseguenze in relazione alla giusta quantificazione delle retribuzioni.

Con il secondo motivo di ricorso parte ricorrente deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. nonché degli artt. 112 e 115 c.p.c. , violazione e falsa applicazione dell’art. 80 bis , comma 1 d.l. n. 34/2020 censurando la sentenza impugn ata per avere ritenuto che esso ricorrente non avesse mai neppure dedotto l’allontanamento da parte di Unicredit dal posto di lavoro.

Con il terzo motivo di ricorso parte ricorrente deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 18 st. lav. nonché dell’art. 36 Cost e dell’art. 112 c.p.c. censurando la sentenza impugnata per avere escluso il diritto al pagamento dell’indennità ris arcitoria per difetto di recesso riconducibile a Unicredit s.p.a; sostiene esservi la prova del licenziamento orale intimato dall’effettivo datore di lavoro che, nonostante la notifica del ricorso ex art. 32 l. n. 92/2012, in uno alla messa a disposizione delle energie lavorative, non aveva consentito al ricorrente la ripresa dal servizio.
I motivi, esaminati congiuntamente per connessione, devono essere respinti.

4.1. Si premette che il nucleo decisorio fondante il rigetto della domanda dell’odierno ricorrente è costituito dall’avere il giudice del reclamo escluso alla stregua delle medesime allegazioni del ricorrente la configurabilità nella condotta di Unicredit di un licenziamento orale, vale a dire di un atto di recesso dal rapporto di lavoro realizzato per fatti concludenti, avendo evidenziato che il mero fatto della cessazione in via definitiva delle prestazioni presso la committente Unicredit non poteva equivalere a estromissione vale a dire a esercizio della volontà di recesso.
4.2. Le censure che investono la sentenza di secondo grado laddove aveva rilevato in sintesi l’inidoneità delle allegazioni del lavoratore a dare contezza dell’avvenuto licenziamento orale da parte di Unicredit sono inammissibili in quanto per consolidata giurisprudenza di questa Corte rientrano nel quadro dell’interpretazione del contenuto e dell’ampiezza dell’atto della parte, interpretazione riservata al giudice di merito, sindacabile solo per vizio di motivazione (Cass. n. 10182/2007), nello specifico
neppure formalmente prospettato. Né parte ricorrente deduce o argomenta in ordine alla affermazione, corretta in diritto (ex plurimis, Cass. 32412/2023), circa la non riferibilità al committente di un appalto rivelatosi non genuino del licenziamento intimato dal soggetto formale datore di lavoro.

4.3. L ‘esclusione della sussistenza di un atto di recesso imputabile ad Unicredit assorbe il rilievo connesso all’indennità risarcitoria ex art. 18 st. lav. che è strettamente conseguente all’accertamento della illegittimità del licenziamento. In relazione al pr imo motivo, si rileva poi che, per come pacifico, l’originario ricorso aveva ad oggetto l’impugnativa di licenziamento asseritamente intimato da Unicredit , per cui il tema della correttezza dell’inquadramento attribuito dalla detta società all’esit o della pronunzia giudiziale di accertamento della esistenza di un rapporto di lavoro con il COGNOME per violazione del divieto di intermediazione di manodopera in conseguenza della non genuinità dell’appalto con la formale datrice di lavoro esulava dalla materia del contendere e poteva assumere rilievo solo sotto il profilo della corretta determinazione dell’indennità risarcitoria, questione come visto rimasta assorbita.
Al rigetto del ricorso consegue il regolamento secondo soccombenza delle spese di lite e la condanna del ricorrente al raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma quater d.p.r. n. 115/2002, nella sussistenza dei relativi presupposti processuali.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di lite che liquida in € 4.500,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 20 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.