Licenziamento orale: l'onere della prova sul lavoratore

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una lavoratrice che sosteneva di aver subito un licenziamento orale. La Corte ha ribadito che, in caso di licenziamento orale, l’onere della prova grava interamente sul lavoratore, il quale deve dimostrare in modo inequivocabile la volontà del datore di lavoro di interrompere il rapporto. Il comportamento della lavoratrice, che ha continuato a chiedere incarichi dopo il presunto licenziamento, è stato considerato contraddittorio e ha contribuito a indebolire la sua posizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento Orale: A Chi Spetta l’Onere della Prova?

Il licenziamento orale, ovvero comunicato a voce e non in forma scritta, è una questione delicata nel diritto del lavoro. Sebbene la legge richieda la forma scritta per la validità del recesso, dimostrare che esso sia avvenuto verbalmente può rivelarsi complesso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto luce su un punto cruciale: l’onere della prova. Vediamo insieme cosa ha stabilito la Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Una giornalista si rivolgeva al tribunale sostenendo di essere stata licenziata verbalmente da una società editoriale. Il tribunale di primo grado le dava ragione, dichiarando l’inefficacia del licenziamento. Tuttavia, la Corte d’Appello ribaltava la decisione, ritenendo che la lavoratrice non avesse fornito prove sufficienti a dimostrare l’effettiva sussistenza del licenziamento orale. Secondo i giudici d’appello, le circostanze del presunto recesso non erano state dettagliate a sufficienza e, inoltre, il comportamento successivo della giornalista – che aveva continuato a sollecitare l’assegnazione di articoli – contraddiceva l’idea di un rapporto di lavoro ormai concluso per volontà del datore.

Insoddisfatta della decisione, la lavoratrice presentava ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti: la mancata considerazione della non contestazione dei fatti da parte dell’azienda e un’errata valutazione delle prove.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della giornalista, confermando la sentenza della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per ribadire alcuni principi fondamentali in materia di prova del licenziamento orale.

I giudici hanno chiarito che spetta esclusivamente al lavoratore che impugna il licenziamento dimostrare che l’interruzione del rapporto sia dovuta a una chiara e inequivocabile volontà del datore di lavoro. Non è sufficiente, a tal fine, provare la semplice cessazione dell’attività lavorativa.

L’onere della prova nel licenziamento orale

La Corte ha sottolineato che, secondo i principi generali del nostro ordinamento (art. 2697 c.c.), chi agisce in giudizio per far valere un diritto deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento. Nel caso del licenziamento orale, il fatto costitutivo della domanda è proprio l’atto di recesso del datore. Pertanto, il lavoratore deve fornire prove concrete che la risoluzione del rapporto sia ascrivibile alla volontà datoriale, anche se manifestata tramite comportamenti concludenti.

Nel caso specifico, la Corte di merito aveva correttamente evidenziato le discrasie nel comportamento della lavoratrice. La sua continua richiesta di ‘pezzi’ da scrivere dopo il presunto licenziamento è stata interpretata come un comportamento incompatibile con la convinzione di essere stata licenziata, indebolendo così la tesi accusatoria.

La valutazione delle prove e il vizio di omesso esame

La ricorrente lamentava anche che la Corte d’Appello non avesse considerato elementi decisivi, come una conversazione in cui lei affermava di essere stata ‘buttata fuori dal giornale’ e il suo interlocutore rispondeva ‘so tutto’. La Cassazione ha ritenuto che tali elementi, seppur da valutare, non avessero il carattere della ‘decisività’. Un fatto è decisivo solo se la sua considerazione è idonea a comportare, con certezza, una decisione diversa. In questo caso, la conversazione, inserita nel più ampio contesto probatorio, non era sufficiente da sola a ribaltare l’esito del giudizio, che si fondava su una valutazione complessiva di vari elementi.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda sul rigore del principio dell’onere della prova. Affidare al lavoratore il compito di dimostrare il licenziamento verbale è una conseguenza diretta delle regole processuali. Se, al termine dell’istruttoria, permane un’incertezza probatoria sulla reale volontà del datore di recedere dal rapporto, la domanda del lavoratore deve essere respinta. La Corte ha chiarito che il giudice di merito ha il compito di valutare tutte le prove, comprese le allegazioni e il comportamento delle parti, per raggiungere un grado di certezza sufficiente ad affermare l’esistenza del recesso orale. La valutazione espressa dal giudice di merito, se logicamente motivata, non può essere rivalutata in sede di legittimità.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma un orientamento consolidato: nel contenzioso sul licenziamento orale, il lavoratore parte in salita. Deve raccogliere e presentare prove chiare, precise e concordanti per dimostrare non solo di aver smesso di lavorare, ma che questa interruzione sia stata causata da un’esplicita o implicita manifestazione di volontà del datore di lavoro. Il comportamento tenuto dal lavoratore dopo il presunto licenziamento assume un’importanza cruciale e può essere utilizzato dal giudice per valutare la coerenza e la credibilità della sua versione dei fatti. Questa decisione serve da monito: prima di impugnare un licenziamento verbale, è fondamentale avere un quadro probatorio solido e privo di contraddizioni.

A chi spetta l’onere della prova in un caso di presunto licenziamento orale?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere della prova grava interamente sul lavoratore. È il lavoratore che deve dimostrare, quale fatto costitutivo della sua domanda, che la risoluzione del rapporto di lavoro è ascrivibile alla volontà del datore di lavoro.

La semplice cessazione dell’attività lavorativa è sufficiente per dimostrare un licenziamento orale?
No, la mera prova della cessazione dell’esecuzione della prestazione lavorativa non è sufficiente. Il lavoratore deve provare che tale cessazione è stata causata da un atto di recesso del datore, anche se manifestato tramite comportamenti concludenti.

Il comportamento del lavoratore dopo il presunto licenziamento è rilevante ai fini della prova?
Sì, è molto rilevante. Nel caso di specie, il fatto che la lavoratrice abbia continuato a chiedere incarichi lavorativi dopo il presunto licenziamento è stato considerato un comportamento in contrasto con la tesi del recesso datoriale, indebolendo la sua posizione probatoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15025 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 15025 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 04/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 6108-2024 proposto da:

COGNOME, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata presso gli indirizzi PEC degli avvocati NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME che la rappresentano e difendono;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 42/2024 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 22/01/2024 R.G.N. 103/2023;

Oggetto

R.G.N.6108/2024

COGNOME

Rep.

Ud.04/03/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte di appello di Palermo aveva riformato la sentenza con cui il tribunale locale aveva dichiarato l’inefficacia del licenziamento orale intimato dal Giornale di RAGIONE_SOCIALE a NOME COGNOME ed aveva rigettato l’originaria domanda di quest’ultima. La corte di merito aveva ritenuto non provata la sussistenza del licenziamento orale, ritenendo che la lavoratrice non avesse adempiuto all’onere di prova, sulla stessa incombente, in quanto non circostanziate le vicende relative al recesso datoriale ed anche contraddette dal comportamento della Figliuolo che avrebbe continuato a chiedere indicazioni sui ‘pezzi’ da scrivere pur dopo l’asserito licenziamento.
Avverso detta decisione proponeva ricorso la lavoratrice cui resisteva con controricorso la società

Entrambe le parti depositavano memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1)- Con il primo motivo è lamentato che la Corte di Appello aveva ignorato la mancata contestazione dei fatti, in violazione dell’art. 416 cpc, 115 cpc e 111 Cost. (art. 360, n. 3 cpc).

2)- Con il secondo motivo si deduce che la Corte territoriale aveva attribuito assenza di valenza probatoria ad una prova diretta, in violazione dell’art 116 cpc (ex art 360, nn. 3 e 4 cpc).

I motivi possono essere trattati congiuntamente poiché attinenti, sotto vari profili, alla valutazione svolta dal giudice circa il dedotto licenziamento orale ed i relativi oneri probatori.

Questa Corte di legittimità ha affermato che il lavoratore che impugni il licenziamento allegandone l’intimazione senza l’osservanza della forma scritta ha l’onere di provare, quale fatto costitutivo della domanda, che la risoluzione del rapporto è ascrivibile alla volontà datoriale, seppure manifestata con comportamenti concludenti, non essendo sufficiente la prova della mera cessazione dell’esecuzione della prestazione lavorativa; nell’ipotesi in cui il datore eccepisca che il rapporto si è risolto per le dimissioni del lavoratore e all’esito
dell’istruttoria – da condurre anche tramite i poteri officiosi ex art. 421 c.p.c. – perduri l’incertezza probatoria, la domanda del lavoratore andrà respinta in applicazione della regola residuale desumibile dall’art. 2697 c.c..(Cass n. 3822/2019 ; Cass n. 13195/2019).

Il principio richiamato affida al lavoratore gli oneri di prova circa la reale sussistenza del licenziamento intimato fuori dalle certe modalità scritte, e ciò in ragione dei principi generali in tema di oneri probatori incombenti su chi propone una domand a. L’esito dell’indagine istruttoria, basata sul corretto adempimento dei detti oneri probatori, è poi conseguente alle valutazioni del giudice circa la sufficienza delle allegazioni e prove che occorre raggiungano un grado di certezza utile ad affermare la sussistenza del recesso orale.
Nel caso in esame in esito alla complessiva attività istruttoria espletata, la corte di merito ha evidenziato le discrasie emerse con riguardo ai comportamenti tenuti dalla lavoratrice successivamente all’ipotizzato licenziamento, tutti significativi di un a continuazione del rapporto di lavoro (richiesta dei ‘pezzi’ assegnati), e dunque in contrasto con l’indimostrata volontà datoriale di recedere.

La conseguente valutazione espressa dal giudice, frutto di un giudizio di merito a lui rimesso, non può essere oggetto di rivalutazione in questa sede di legittimità.

3)- Con il terzo motivo si lamenta che la Corte di Appello avrebbe del tutto omesso di valutare alcuni fatti documentati, presenti sin dall’inizio del giudizio, ed ha ritenuto di non tenere in alcuna considerazione senza alcuna motivazione né esplicita, né implicita, le ulteriori e diverse deduzioni ed eccezioni formulate in primo grado e ribadite in secondo grado dalla giornalista di per sé decisive per la decisione della controversia con conseguente violazione dell’art. 112 c.p.c. (error in procedendo per omessa pronuncia). Si deduce ancora la nullità della sentenza ex art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c. e/o in subordine conseguente omesso esame di più fatti decisivi per il giudizio che sono stati oggetto di discussione fra le parti ex art. 360 c.p.c. punto 5.
Con tale censura la lavoratrice lamenta che non si sia tenuto conto di taluni elementi, quali una conversazione avvenuta tra la stessa e il

vicecapo servizio in cui la ricorrente afferma di ‘essere stata buttata fuori dal giornale’ e l’interlocutore avrebbe risposto ‘so tutto’.

Tali circostanze, sia pur considerate, non risultano avere, in sé considerate, il requisito della decisività. Questa Corte ha avuto modo di chiarire che ‘ In tema di ricorso per cassazione costituisce fatto (o punto) decisivo ai sensi del’art.360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. quello la cui differente considerazione è idonea a comportare, con certezza, una decisione diversa (Cass. n.18368/2013; Cass. n. 17761/2016)

Ha anche specificato che ‘ L’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., riformulato dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012 (conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012), introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti ed abbia carattere decisivo, ossia idoneo a determinare un esito diverso della controversia’ ( Cass. n. 23238/2017)
La decisività del ‘fatto’ omesso assume nel vizio considerato dalla disposizione richiamata rilevanza assoluta poiche’ determina lo stretto nesso di causalità tra il fatto in questione e la differente decisione (non solo eventuale ma certa).

Tale condizione deve dunque essere chiaramente allegata dalla parte che invochi il vizio, onerata di rappresentare non soltanto l’omissione compiuta ma la sua assoluta determinazione a modificare l’esito del giudizio.

Posti tali principi, deve osservarsi che la comunicazione della stessa ricorrente di essere stata estromessa e la risposta ‘so tutto’, pur costituendo elementi di valutazione, non hanno il carattere dell’assolutezza e del certo risultato di ribaltare l’esi to istruttorio; esse vanno inserite nel più ampio contesto probatorio considerato dal giudice di merito che ha lasciato non pienamente dimostrato il recesso, alla luce dei vari elementi di prova emersi.

Il motivo deve dunque essere rigettato, come anche il ricorso nel suo complesso.

Le spese seguono il principio di soccombenza.

Si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali liquidate in E. 4.500,00 per compensi ed E. 200,00 per spese oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis, dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Cosi’ deciso in Roma il 4 marzo 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.