Licenziamento orale: la prova spetta al lavoratore

Un’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce l’onere della prova nel caso di licenziamento orale. Un pizzaiolo, licenziato verbalmente, si è visto riconoscere le sue ragioni. La Corte ha stabilito che, sebbene spetti al lavoratore dimostrare il licenziamento, la prova può essere fornita anche tramite indizi e testimonianze, non essendo sufficiente la mera interruzione del rapporto di lavoro. La Suprema Corte ha confermato la decisione della Corte d’Appello, che aveva accertato la natura subordinata del rapporto e l’illegittimità del licenziamento orale, rigettando il ricorso del datore di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento Orale: A Chi Spetta l’Onere della Prova? La Cassazione Fa Chiarezza

Il licenziamento orale, sebbene quasi sempre illegittimo, pone una questione cruciale in sede di giudizio: chi deve provare che sia effettivamente avvenuto? E come? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 1336 del 2024, offre un’analisi dettagliata su questo tema, ribadendo principi fondamentali sull’onere della prova e sul valore degli elementi indiziari. La vicenda riguarda un pizzaiolo che, dopo l’interruzione del rapporto, si era rivolto al giudice per far accertare l’esistenza di un lavoro subordinato e l’inefficacia del licenziamento comunicatogli solo verbalmente.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dal reclamo di un lavoratore, impiegato come cuoco pizzaiolo, contro la decisione di primo grado. La Corte d’Appello di Napoli, in riforma della precedente sentenza, accoglieva le sue richieste: accertava l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato e dichiarava inefficace il licenziamento orale intimatogli. Di conseguenza, condannava i datori di lavoro a reintegrarlo nel posto di lavoro e a corrispondergli le retribuzioni maturate dal giorno del licenziamento fino alla reintegra.
I datori di lavoro, titolari di una pizzeria, proponevano ricorso per cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nel valutare le prove. A loro dire, non era stata dimostrata né la subordinazione, né tantomeno l’esistenza di un licenziamento orale, sostenendo che il rapporto fosse una mera collaborazione occasionale e che nessun testimone avesse assistito direttamente all’atto del licenziamento.

L’Onere della Prova nel Licenziamento Orale

Il cuore della controversia ruota attorno all’articolo 2697 del Codice Civile, che disciplina l’onere della prova. Secondo i ricorrenti, il lavoratore non aveva fornito la prova rigorosa dei fatti costitutivi della sua domanda, ovvero la natura subordinata del rapporto e, soprattutto, l’atto di recesso unilaterale da parte del datore di lavoro.
La Cassazione, nel respingere il ricorso, chiarisce un punto fondamentale. Se è vero che spetta al lavoratore che impugna un licenziamento orale dimostrare che la fine del rapporto sia dovuta a una volontà datoriale, tale prova non richiede necessariamente testimoni diretti dell’evento. La volontà del datore di lavoro può essere provata anche attraverso comportamenti concludenti e presunzioni.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto infondati entrambi i motivi di ricorso. In primo luogo, ha sottolineato che la Corte d’Appello aveva compiutamente esaminato le prove testimoniali, dalle quali era emerso che il lavoratore era presente quotidianamente in pizzeria, svolgeva mansioni di cuoco, ed era inserito stabilmente nell’organizzazione aziendale, ricevendo direttive (eterodiretto).
Per quanto riguarda la prova specifica del licenziamento orale, la Cassazione ha valorizzato l’approccio del giudice di merito. La Corte territoriale aveva correttamente unito diversi elementi di prova. Un informatore aveva riferito di aver saputo direttamente dal lavoratore di essere stato licenziato. Un altro testimone aveva confermato che il rapporto di lavoro era cessato a fine novembre 2012 per motivi economici, poiché l’azienda non poteva più sostenere il costo di due pizzaioli, e che lui stesso aveva preso il posto del lavoratore licenziato.
Questi elementi, seppur indiretti, sono stati considerati idonei a formare una prova presuntiva grave, precisa e concordante. La Cassazione ha ribadito il principio secondo cui, di fronte alla cessazione del rapporto e in assenza di un licenziamento scritto (e a fronte della negazione stessa dell’esistenza di un rapporto di lavoro da parte del datore), gli indizi raccolti possono essere valutati unitariamente per dimostrare la volontà datoriale di porre fine al contratto.

Conclusioni

La pronuncia in esame consolida un importante orientamento giurisprudenziale. Il lavoratore che subisce un licenziamento orale ha l’onere di provare che l’interruzione del rapporto è ascrivibile a una decisione del datore di lavoro. Tuttavia, questa prova non deve essere diabolica. La mera cessazione della prestazione non è sufficiente, ma può diventarlo se corroborata da altri elementi (come testimonianze indirette, comportamenti concludenti del datore, assunzione di un sostituto) che, valutati nel loro complesso, rendono logica e plausibile la conclusione che vi sia stato un licenziamento. Questa decisione rafforza la tutela del lavoratore contro forme di recesso illegittime, chiarendo che il giudice può e deve utilizzare tutti gli strumenti probatori, inclusi quelli presuntivi, per accertare la verità dei fatti.

A chi spetta l’onere della prova in caso di licenziamento orale?
Secondo la sentenza, l’onere di provare che l’interruzione del rapporto di lavoro sia dovuta a una volontà del datore di lavoro spetta al lavoratore. Egli deve dimostrare il fatto costitutivo della sua domanda, cioè l’avvenuta intimazione del licenziamento.

Come può un lavoratore dimostrare di essere stato licenziato verbalmente?
La prova può essere fornita non solo con prove dirette, ma anche attraverso elementi presuntivi e testimonianze indirette. Nel caso specifico, le dichiarazioni di un testimone che aveva saputo del licenziamento e del motivo economico alla base, unite all’assunzione di un sostituto, sono state ritenute sufficienti a dimostrare la volontà del datore di lavoro.

La semplice interruzione della prestazione lavorativa è sufficiente per provare un licenziamento orale?
No, la sola cessazione dell’esecuzione della prestazione lavorativa non è di per sé sufficiente a provare il licenziamento. È necessario che il lavoratore fornisca ulteriori elementi che dimostrino che tale cessazione sia stata causata da un atto unilaterale di recesso del datore di lavoro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1336 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 1336 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 53-2020 proposto da:

COGNOME, nella qualità di ex titolare della ditta cessata RAGIONE_SOCIALE COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrenti –

contro

NOMECOGNOMENOME

– intimato –

avverso la sentenza n. 5129/2019 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 10/10/2019 R.G.N. 47/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

05/12/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

R.G.N. 53/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 05/12/2023

Fatti di causa

La Corte d’appello di Napoli con la sentenza in atti ha accolto il reclamo proposto da COGNOME NOME ed in riforma dell’impugnata sentenza ha accertato l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato come cuoco pizzaiolo e dichiarato inefficace il licenziamento orale intimatogli in data 27/11/2012 condannando COGNOME NOME, titolare della RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME e COGNOME NOME, a reintegrarlo nel posto di lavoro occupato al momento del licenziamento, nonché al pagamento delle retribuzioni maturate dal giorno del licenziamento orale alla reintegra, oltre accessori e spese, detratta la somma di € 22.799,579 percepita aliunde.
Contro la sentenza hanno proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME e COGNOME NOME, mentre COGNOME NOME è rimasto intimato. I ricorrenti hanno depositato memoria. La Corte ha riservato la motivazione all’esito della camera di consiglio.

Ragioni della decisione

1.- Con il primo motivo di ricorso viene dedotto il vizio di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti ex art. 360 n. 5 c.p.c., perché la Corte d’appello, diversamente da quanto ritenuto nelle precedenti fasi del c.d. rito Fornero, non ha correttamente accertato che il ricorrente COGNOME non aveva adempiuto all’onere della prova in ordine all’elemento essenziale e determinante del lavoro subordinato, rappresentato dal vincolo di subordinazione, nonché in ordine all’esistenza di un licenziamento orale addotto.
Secondo i ricorrenti dalle dichiarazioni dei testi escussi non emergeva la sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato ma soltanto una collaborazione occasionale senza vincolo di dipendenza. Inoltre, anche in ordine alla circostanza dell’interruzione del rapporto, dall’istruttoria non era emersa la prova che il rapporto fosse cessato per il recesso del datore di lavoro, ossia in seguito a licenziamento orale, visto che nessun teste aveva assistito al licenziamento o riferito di averlo appreso da altri.
1.1.- Il motivo è inammissibile posto che in realtà non deduce nessun omesso esame di un fatto decisivo e si limita a pretendere -in relazione alle due questioni centrali dell’esistenza della subordinazione e dell’oralità del licenziamento – una rilettura delle fonti di prova testimoniali acquisite nel giudizio; fonti che sono state materialmente spillate al ricorso per sollecitare un nuovo esame da parte di questa Corte di cassazione che non è però abilitata dall’ordinamento a compiere questa operazio ne valutativa, in relazione ad entrambe le questioni prospettate.
In ogni caso va osservato che la Corte d’appello, lungi dal sottrarsi alla stessa indagine in ordine all’onere della prova, ha fatto una specifica disamina delle testimonianze assunte nel giudizio in base alle quali ha dedotto che COGNOME prima di esse re licenziato, era presente tutti i giorni nella pizzeria con mansioni di cuoco e svolgeva la sua attività lavorativa quotidianamente essendo inserito nell’organizzazione aziendale, venendo eterodiretto; e ciò ha fatto in conformità ai principi costantemente
affermati dalla giurisprudenza di legittimità (ex multis Cass. nn. 16013/2022, 9251/2010, 23846/ 2017).

2.- Il secondo motivo deduce violazione ed errata applicazione dell’art. 2697 c.c., artt. 115 e 116 c.p.c. non avendo riscontro normativo la tesi secondo cui il lavoratore può limitarsi ad una mera allegazione della circostanza dell’intervenuto licenziamento obbligando il datore di lavoro a fornire la dimostrazione che l’estinzione del rapporto di durata sia dovuta ad altra causa; posto che la mera cessazione definitiva dell’esecuzione della prestazione derivante dal rapporto di lavoro non sarebbe di per sé sola circostanza idonea a fornire la prova del licenziamento trattandosi di circostanza di fatto di significato polivalente, secondo quanto affermato dalla sentenza Cass. n. 3822/2019.
2.1. Il motivo è infondato. Va premesso che la violazione dell’art. 2697 c.c. si può configurare solo se il giudice di merito applica la regola di giudizio fondata sull’onere della prova attribuendo l’onus probandi ad una parte diversa da quella che ne è onerata, secondo le regole della scomposizione della fattispecie basandosi sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezione; mentre nel caso di specie la Corte d’appello non ha deciso la causa sulla scorta della regola di giudizio di cui all’art. 2697 c.c., avendo bensì accertato l’intimazione del l icenziamento da parte del datore e non ha quindi invertito alcun onere della prova in materia di licenziamento orale.
La Corte territoriale, infatti, all’esito di un accertamento in fatto insindacabile in questa sede, ha ritenuto provata l’intimazione di un licenziamento orale da parte del datore di lavoro, in tal modo

accertando la volontà datoriale di porre fine al rapporto. La Corte ha infatti rilevato che il lavoratore ha provato di essere stato estromesso dal rapporto di lavoro dal suo datore COGNOME COGNOME attraverso l’informatore COGNOME, il quale ha riferito di aver incontrato il COGNOME il quale gli aveva riferito di essere stato licenziato; ed attraverso il teste NOME COGNOME il quale ha riferito che il rapporto di lavoro di COGNOME è cessato alla fine di novembre 2012 per motivi economici poiché la società non poteva mantenere due pizzaioli ed egli aveva preso il posto del sig. COGNOME
Pertanto essendosi certamente interrotto il rapporto di lavoro in mancanza di un licenziamento scritto, posto che la controparte ha persino negato che esistesse un rapporto di lavoro -e dunque che fosse tenuto ad intimarlo – gli elementi di prova citati, raccolti in giudizio, possono essere valutati unitariamente come idonei elementi presuntivi dell’esistenza della fattispecie allegata, anche nel rispetto della esigenza di una valutazione particolarmente rigorosa del materiale probatorio che è connaturata alla fattispecie.
Conseguentemente la pronuncia in esame risulta pure conforme all’orientamento giurisprudenziale richiamato in ricorso in forza del quale “Il lavoratore che impugni il licenziamento allegandone l’intimazione senza l’osservanza della forma scritta ha l’onere di provare, quale fatto costitutivo della domanda, che la risoluzione del rapporto è ascrivibile alla volontà datoriale, seppure manifestata con comportamenti concludenti, non essendo sufficiente la prova della mera cessazione dell’esecuzione della
prestazione lavorativa; nell’ipotesi in cui il datore eccepisca che il rapporto si è risolto per le dimissioni del lavoratore e all’esito dell’istruttoria – da condurre anche tramite i poteri officiosi ex art. 421 c.p.c. – perduri l’incertezza probatoria, la domanda del lavoratore andrà respinta in applicazione della regola residuale desumibile dall’art. 2697 c.c.” (Cass. 08 febbraio 2019 n. 3822).

In conclusione, sulla scorta delle premesse, il ricorso deve essere respinto. Nulla deve disporsi in relazione alle spese del giudizio non avendo l’intimato svolto attività difensiva.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’u lteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020).

La Corte rigetta il ricorso. Nulla per le spese.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, de ll’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 5 dicembre 2023

La Presidente

Dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.