Licenziamento oggettivo: quando è legittimo?

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un licenziamento per giustificato motivo oggettivo di una segretaria a seguito della soppressione della posizione del suo superiore. La Corte ha ribadito che non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge, e ha ritenuto assolto l’obbligo del datore di lavoro di cercare una ricollocazione (repêchage) per la dipendente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento per Giustificato Motivo Oggettivo: la Cassazione fa Chiarezza

Il licenziamento per giustificato motivo oggettivo rappresenta una delle tematiche più delicate nel diritto del lavoro, poiché tocca il difficile equilibrio tra le esigenze organizzative e produttive dell’impresa e il diritto del lavoratore alla stabilità del posto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre spunti preziosi per comprendere i limiti e le condizioni di legittimità di tale recesso, in particolare quando è legato alla soppressione di una posizione lavorativa.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato riguarda una lavoratrice, impiegata come segretaria personale del direttore generale di una nota società alberghiera. A seguito di un’ampia riorganizzazione aziendale, la posizione del direttore generale viene soppressa. Di conseguenza, l’azienda procede al licenziamento della sua segretaria, motivandolo con la soppressione della sua funzione, strettamente legata a quella del dirigente.

La lavoratrice impugna il licenziamento, sostenendo che le sue mansioni non fossero esclusivamente quelle di segretaria personale e che l’azienda non avesse adeguatamente verificato la possibilità di ricollocarla in altre posizioni. La Corte d’Appello, riformando parzialmente la decisione di primo grado, dà ragione all’azienda, ritenendo il licenziamento legittimo. La lavoratrice decide quindi di ricorrere in Cassazione.

La Decisione sul Licenziamento per Giustificato Motivo Oggettivo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della lavoratrice, confermando la piena legittimità del licenziamento. La decisione si fonda su due principi cardine del nostro ordinamento processuale.

In primo luogo, la Corte ha dichiarato inammissibili i motivi di ricorso con cui la lavoratrice chiedeva di rivalutare le sue effettive mansioni e le reali ragioni aziendali alla base del recesso. I giudici hanno ribadito che il giudizio di cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Ciò significa che la Corte non può riesaminare i fatti o le prove, ma solo controllare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge. L’accertamento delle mansioni svolte e della effettività delle ragioni organizzative è un’indagine di fatto, riservata in via esclusiva al giudice del merito.

In secondo luogo, la Corte ha ritenuto infondato il motivo relativo alla violazione dell’obbligo di repêchage.

Le Motivazioni: l’Obbligo di Repêchage e i Limiti del Giudice

La Corte d’Appello aveva accertato che l’unica altra posizione di segreteria in azienda era già occupata da una dipendente con maggiore anzianità di servizio e che non vi erano altre posizioni vacanti, neppure di livello inferiore, in cui ricollocare la lavoratrice. Sulla base di queste risultanze, la Cassazione ha concluso che il datore di lavoro aveva correttamente adempiuto al suo obbligo di verificare la possibilità di un reimpiego.

La motivazione della Suprema Corte è chiara: una volta che il giudice di merito ha accertato, con una valutazione basata sulle prove, l’impossibilità di ricollocare il lavoratore, non è possibile chiedere in sede di legittimità una nuova e diversa valutazione di quelle stesse prove. La censura della ricorrente, pur richiamando norme di legge, si traduceva in una richiesta di rivisitare il merito della vicenda, compito che non spetta alla Corte di Cassazione.

Conclusioni

Questa pronuncia rafforza alcuni punti fermi in materia di licenziamento per giustificato motivo oggettivo. Per le aziende, emerge la conferma che un licenziamento è legittimo se fondato su un’effettiva riorganizzazione che comporti la soppressione di un posto di lavoro, a condizione di poter dimostrare di aver cercato, senza successo, una soluzione alternativa per il dipendente (obbligo di repêchage). Per i lavoratori, la sentenza sottolinea l’importanza di articolare le proprie difese in fatto nei primi due gradi di giudizio, poiché in Cassazione non sarà più possibile rimettere in discussione l’accertamento degli eventi così come ricostruito dai giudici di merito.

Quando è legittimo un licenziamento per giustificato motivo oggettivo legato a una riorganizzazione?
È legittimo quando la riorganizzazione aziendale comporta l’effettiva soppressione della posizione lavorativa e il datore di lavoro dimostra di non aver potuto ricollocare il lavoratore in altre mansioni disponibili all’interno dell’azienda (obbligo di repêchage).

Cosa deve dimostrare il datore di lavoro riguardo all’obbligo di repêchage?
Il datore di lavoro deve dimostrare di aver verificato l’assenza di posizioni lavorative equivalenti o anche inferiori compatibili con la professionalità del lavoratore da ricollocare. Nel caso di specie, è stato accertato che l’unico altro posto simile era già occupato da una dipendente più anziana e non vi erano altre posizioni vacanti.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti di una causa di licenziamento?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di legge da parte dei giudici precedenti, non può effettuare una nuova valutazione dei fatti o delle prove presentate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21402 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 21402 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 13821-2022 proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

AZIENDE RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 268/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 22/03/2022 R.G.N. 521/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio

del 05/06/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

LICENZIAMENTO PER GIUSTIFICATO MOTIVO OGGETTIVO

R.G.N. 13821/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 05/06/2025

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Roma, in parziale riforma del provvedimento del giudice di primo grado, ha respinto le domande proposte da NOME COGNOME nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE accertando la legittimità del licenziamento intimato per giustificato motivo oggettivo in data 17.5.2019 e l’insussistenza della natura ritorsiva del suddetto recesso.

La Corte territoriale ha rilevato che la lavoratrice svolgeva la mansione di segretaria personale del dirigente, il direttore generale NOME COGNOME la cui posizione -nell’ambito di una riorganizzazione aziendale – era stata soppressa a maggio del 2019 (soppressione ritenuta legittima dal Tribunale di Roma e, comunque, non contestata dalla lavoratrice), con conseguente, logica, soppressione della sua segreteria personale; ha, inoltre, accertato che non vi era possibilità di alcuna ricollocazione all’interno dell’azienda, in quanto l’unico posto esistente nell’organigramma con mansioni di segreteria era già assegnato ad altra dipendente più anziana della COGNOME; infine, i giudici di merito hanno escluso la ricorrenza di profili ritorsivi, a fronte del l’accertata legittimità del licenziamento, aggiungendo che il licenziamento in esame non poteva paragonarsi ai licenziamenti intimati, contestualmente, ad altri lavoratori che ricoprivano funzioni diverse dalla COGNOME.
Avverso tale sentenza la lavoratrice ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, illustrati da memoria. La società ha resistito con controricorso.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si denunzia, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., primo comma, nn. 3 e 5, omesso esame di un fatto decisivo nonché violazione dell’art. 115 c.p.c. avendo, la Corte territoriale, errato nel ritenere la lavoratrice quale segretaria personale del direttore generale, in quanto il materiale probatorio versato agli atti dimostrava una ben differente posizione nell’organico aziendale.

Con il secondo motivo di ricorso, si denunzia, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., primo comma, n. 3, violazione degli artt. 2697 c.c., 115 e 416 c.p.c., 5 della legge n. 604 del 1966 avendo, la Corte di appello, erroneamente collegato il licenziamento della lavoratrice a quello del direttore generale, nonostante la lettera di licenziamento si riferisse al mancato raggiungimento di una ‘ riorganizzazione aziendale finalizzata ad ottenere una maggiore efficienza ed economicità di gestione’, profili non indagati dal giudice di merito.
Con il terzo motivo di ricorso si denunzia, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., primo comma, n. 3, violazione e falsa applicazione degli artt. 3 e 5 della legge n. 604 del 1966, 2697 c.c., 115 e 416 c.p.c. avendo, la Corte territoriale, affermato -senza alcun fondamento istruttorio -che esisteva, nell’organigramma aziendale, solamente un altro posto di segretaria, senza ulteriormente indagare se fossero presenti anche posti vacanti di qualifica inferiore.

I primi due motivi di ricorso sono inammissibili.

4.1. Va rammentato che l’accertamento in fatto delle mansioni svolte dalla lavoratrice è riservato al giudice del merito ed è censurabile in sede di legittimità nei limiti previsti dall’art. 360 n. 5 c.p.c., applicabile alla fattispecie nel testo riformulato dall’art. 54 del d.l. 22.6.2012 n. 83 (cfr. Cass. nn. 19183 e 17034 del 2016).

4.2. Le Sezioni Unite di questa Corte hanno affermato che la disposizione sopra richiamata ha introdotto “nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia). Ne consegue che, nel rigoroso rispetto delle previsioni degli artt. 366, primo comma, n. 6, e 369, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., il ricorrente deve indicare il “fatto storico”, il cui esame sia stato omesso, il “dato”, testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il “come” e il “quando” tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua ”decisività”, fermo restando che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie.” (Cass. S.U. 7.4.2014 n. 8053).
4.3. Ancora di recente le Sezioni unite hanno ribadito l’inammissibilità di censure che ‘sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione e falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, degradano in realtà verso l’inammissibile richiesta a questa Corte di una rivalutazione dei fatti storici da cui è originata l’azione’, così travalicando ‘dal modello legale di denuncia di un vizio riconducibile all’art. 360 cod. proc. civ., perché pone a suo presupposto una diversa ricostruzione del merito degli accadimenti’ (cfr. Cass.
SS.UU. n. 34476 del 2019; conf. Cass. SS.UU. n. 33373 del 2019; Cass. SS.UU. n. 25950 del 2020).

4.4. Le censura in esame sono inammissibili in quanto non individuano un errore di diritto ma, piuttosto, involgono apprezzamenti di merito in ordine all’individuazione delle mansioni svolte dalla lavoratrice, valutazione in quanto tale sottratta al sindacato di questa Corte.

4.5. La Corte territoriale ha, invero, accertato che la lavoratrice svolgeva il ruolo di segretaria personale del direttore generale, NOME COGNOME, chiamato nel 2017 per avviare un ampio progetto di riorganizzazione degli alberghi della società, modello organizzativo che si era dimostrato fallimentare, visto l’andamento negativo del fatturato relativo agli anni 2018 e 2019; essendo stato allontanato dall’azienda il COGNOME, e, dunque, venuta meno la funzione di direttore generale (accentrata nel Presidente del Consiglio di amministrazione), era stata conseguentemente soppressa anche la posizione di segreteria personale.
Il terzo motivo di ricorso è infondato.

5.1. La Corte territoriale, ritenendo fondata la prospettazione del datore di lavoro concernente l’esistenza, in azienda, di una sola posizione di segretaria (già ricoperta da dipendente più anziana), l’assenza di nuove assunzione da settembre 2019 e l’ine sistenza di altre posizioni lavorative inferiori alla qualifica ricoperta dalla lavoratrice (pag. 9 della sentenza impugnata), ha accertato l’adempimento, da parte del datore di lavoro, dell’obbligo di repêchage, e la censura della ricorrente sollecita, ad onta dei richiami normativi in contenuti nella rubrica del motivo, una rivisitazione nel merito della vicenda e delle risultanze processuali affinché se ne fornisca un diverso apprezzamento non spettante a questa Corte di legittimità.
In conclusione, il ricorso va rigettato e le spese di lite seguono il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 cod.proc.civ.

Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano in Euro 200,00 per esborsi, nonché in Euro 4.500,00 per compensi professionali, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 5 giugno 2025.

La Presidente dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.